險資股權治理套上“緊箍咒”

熊錦秋

即使姚振華被行業禁入，名義上不得擔任保險公司董監高、不得從事保險業務，但他還是保險公司大股東，事實上他還是在保險業混、還是在從事保險事業，保險業“行業禁入”政策，實在是徒有虛名。

前段時間，保監會對前海人壽及相關責任人作出行政處罰：對時任前海人壽董事長姚振華給予撤銷任職資格，并禁入保險業10年的處罰。這個處罰應該說比較重，然而行業禁入措施能否對規范保險公司運作等起到根本性作用，值得懷疑。

前海人壽主要存在“編制提供虛假資料，違規運用保險資金”等五方面違法事實。《保險法》第177條規定，違法違規情節嚴重的，可以禁止有關責任人員一定期限直至終身進入保險業。一般將保險市場禁入的期限劃分為3至5年、5至10年、“終身”三個檔次，如果行為惡劣的采取5至10年禁入措施，如果構成犯罪或行為特別惡劣的則被終身禁入；或許姚振華的行為屬于“行為惡劣”、但尚未到“特別惡劣”程度。

目前姚振華盡管被實施保險業禁入措施，辭去前海人壽董事長職務，但他持有寶能集團100%的股份，而寶能集團持有鉅盛華 67.4%的股份，鉅盛華又以51%的持股比例控股前海人壽，姚振華為前海人壽的實際控制人。不僅如此，此前有媒體質疑，前海人壽其余四家非控股股東，或是寶能系及姚振華的代持平臺，也即前海人壽或被姚振華100%控盤。即使前海人壽的公司治理能夠嚴格遵守《公司法》等法律法規，確保公司與實控人的相對獨立性，也只能部分抹去姚振華的影子，姚振華作為前海人壽的實控人，不可能不對前海人壽的經營作出任何指示，只不過是從前臺直接指揮轉向幕后遙控而已。

審視本案，從制度源頭反思，該如何抑制或規范保險公司的過激投資等行為？

首先，要防止保險公司被某個主體單獨操控。股權是公司治理的基礎，股權監管是保險公司治理監管體系建設的重要組成部分，2016年以來，保監會對股權監管制度進行了系統梳理，目前已經發布《保險公司股權管理辦法》（征求意見稿），其中將保險公司單一股東持股比例上限由51%降低至1/3，這對完善保險公司治理應該有較大作用。不過，這其中的一個關鍵，就是要切實貫徹“穿透式監管”原則，對保險公司出資股東，要查一查其最終資金來源，是否為自有資金，防止一些主體找“馬甲”代持、從而持有保險公司50%以上股份，由此形成單個主體對保險公司的絕對控制，這樣所有的問題都將回到原點。

其次，要完善保險公司控股股東的資格條件。《征求意見稿》將保險公司股東劃分為“財務類股東、戰略類股東、控制類股東”三個類型，其中控制類股東是指持有保險公司股權百分之二十以上。《征求意見稿》第十八條規定了成為“控制類股東”的條件，包括需要具備投資保險業的資本實力、風險管控能力和審慎投資理念，且不得“在公開市場上有不良投資行為記錄”等，筆者認為這其中一些條件缺乏剛性，比如如何判斷是否具備“審慎投資理念”？建議細化操作細則，而且應該是動態判斷，假若保險公司暴力舉牌，本身就可說明大股東可能缺乏審慎投資理念，應責成保險公司完善治理結構。要采取有效措施讓保險業姓保，防止把保險辦成富豪俱樂部。

其三，要完善目前的行業禁入制度。保險業禁入的實質內容，主要是禁入人員不得擔任保險類機構董監高或者從事保險業務。即使姚振華被行業禁入，名義上不得擔任保險公司董監高、不得從事保險業務，但他還是保險公司大股東，事實上他還是在保險業混、還是在從事保險事業，保險業“行業禁入”政策，實在是徒有虛名。

當前保險業行業禁入政策還難起實質性作用，這主要是因為目前“行業禁入”的定義仍然比較模糊，或者說其內涵或外延還太窄。目前行業禁入有兩方面禁止內容，一方面是不能擔任公司董監高，這條紅線比較剛性，約束比較有效；另一方面是不能從事保險業務，但什么是“保險業務”卻無定義，這方面就缺乏實際約束力。比如，繼續當保險公司控股股東，是否從事保險業務？

對“害群之馬”實施行業禁入，向其亮出紅牌、驅逐出場，是為了保障比賽能夠照常進行、市場能夠正常運轉。筆者認為，對“保險業務”理應作出明確定義，以增強行業禁入制度的可操作性和威懾力。定義可以采取列舉式和概括式相結合的方式，比如將持有保險公司5%以上股份或者保險公司實際控制人，認定為從事保險業務；概括式定義則相當于兜底條款，以防止遺漏。這樣就可防止“害群之馬”流連市場對行業產生負面影響。