從“月餅事件”，應(yīng)借鑒什么

謝嚴(yán)興

2016年9月12日，阿里巴巴集團(tuán)安全部4位員工和阿里云安全團(tuán)隊(duì)的1位員工，用編寫腳本代碼方式，在公開秒殺月餅的內(nèi)部活動“秒到”了124盒月餅。阿里首席風(fēng)險(xiǎn)官劉振飛及阿里云總裁胡曉明在與上述員工經(jīng)過溝通之后，最終予以勸退。隨后，阿里巴巴集團(tuán)首席人力官蔣芳及CEO張勇均對日前的“月餅事件”做出官方回應(yīng)，分別表示對“月餅事件”的處理是堅(jiān)守價(jià)值觀以及堅(jiān)持用技術(shù)保護(hù)用戶的安全，在這個(gè)問題上采取了零容忍的態(tài)度。

此后，該事件持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友對此事的態(tài)度主要分為兩派，一派認(rèn)為處罰過重，當(dāng)事人主動承認(rèn)錯(cuò)誤，勸退的處理過重。另一派則認(rèn)為應(yīng)該遵守規(guī)則，支持處理決定。在此，筆者另辟蹊徑，試圖從員工關(guān)系和勞動法的角度談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

管理靠制度，不能靠價(jià)值觀

在本次“月餅事件”里，阿里巴巴官方支持勸退的主要理由：一是采取技術(shù)手段搶月餅的員工，造成了其他員工福利分配的不公平，妨害了企業(yè)的價(jià)值觀；二是技術(shù)安全部門員工的職責(zé)是用技術(shù)保護(hù)用戶的安全，顯然不是用技術(shù)去搶幾盒月餅，其行為違背了保護(hù)用戶技術(shù)安全的初衷。

當(dāng)然，阿里巴巴作為電商和金融領(lǐng)域的公司，對公平和安全特別介意，尤其希望用戶相信這家公司在意公平和安全，這可以理解，但是公平和安全更應(yīng)該通過制度來給予保障，而不是通過價(jià)值觀體現(xiàn)出來。價(jià)值觀是不可靠的，只有通過制度才能約束人的行為，這是人類社會歷史已經(jīng)證明的事情。那些把價(jià)值觀放在嘴邊的公司，倒是很令人不放心，這通常說明了他們在制度上并不完善，這才需要通過強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀，靠“人治”來彌補(bǔ)制度上的缺陷。

阿里巴巴歷來有讓技術(shù)人員擋槍的傳統(tǒng)。還記得前不久的“HR給離職員工寫假評價(jià)事件”嗎？事件曝光之后，公司對HR只是警告，但反而重罰IT系統(tǒng)開發(fā)的程序員。和這件事如出一轍，HR永遠(yuǎn)符合價(jià)值觀，永遠(yuǎn)沒有錯(cuò)，錯(cuò)的永遠(yuǎn)是別人。另外，這家公司幾年前提供搶火車票的瀏覽器插件，春節(jié)的時(shí)候提供微信搶紅包插件……這些事情他們都沒覺得影響社會公平，而自家程序員搶了幾個(gè)購買月餅的名額，還自己立刻告知了相關(guān)部門并未造成實(shí)際損失（注意是購買名額而不是搶到就給免費(fèi)月餅），公司突然板起臉來講起了公平的價(jià)值觀，這臉變得是不是有點(diǎn)過快了？

從上述摘錄的新聞內(nèi)容里，我們可以發(fā)現(xiàn)，阿里巴巴集團(tuán)官方對于“價(jià)值觀”的高調(diào)論述，與半年前京東集團(tuán)CEO劉強(qiáng)東在“眾創(chuàng)學(xué)院”成立時(shí)對價(jià)值觀的闡述驚人的相似。但是，我們從他們對“價(jià)值觀”的詮釋中，也不難窺探出他們所管理的企業(yè)忽視制度建設(shè)、忽視法律規(guī)則的端倪。

“秒殺搶購”是誘發(fā)主因

在本次“月餅事件”里，規(guī)則的制定者宣布采取“秒殺搶購”這樣的模式來分配福利，這是絕對不可能做到公平的。如果要公平，最簡單的辦法，是收集所有想要月餅的人，通過抽獎(jiǎng)來決定誰可以買。但是活動主辦方并沒有采用這樣的模式，而是采用網(wǎng)上搶購秒殺模式。在上班時(shí)間，讓數(shù)萬員工盯著屏幕看著時(shí)間，點(diǎn)幾百下鼠標(biāo)，請問這總共要浪費(fèi)多少人力，多少工作時(shí)間？開展這樣的活動竟然是符合公司價(jià)值觀的，這讓筆者非常困惑這種價(jià)值觀到底靠譜不靠譜。何況，在秒殺的特定時(shí)間段，有人工作不太忙，有人非常忙，讓這兩種人一起秒殺，對于忙碌的人公平嗎？有人正在開會，有人正在見客戶，他們顯然沒法去參與秒殺，這對他們公平嗎？更奇怪的是，工作時(shí)間非常忙的人是為了公司在努力，不忙的人是工作量不飽和，結(jié)果這個(gè)符合公司價(jià)值觀的活動客觀上竟然更有利于那些有空在工作日下午點(diǎn)幾百下鼠標(biāo)的人——這也太詭異了吧？

再換個(gè)角度。假如說一個(gè)團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，手下有5個(gè)人，他自己很想搶月餅但是需要開會，沒法參與，于是告訴手下5個(gè)人，你們搶的時(shí)候幫我也搶一下。神不知鬼不覺地，他動用了5個(gè)人幫他搶月餅。這樣相對于那些普通員工，只能自己親自搶的人公平嗎？再考慮有人反應(yīng)快，有人反應(yīng)慢，有人點(diǎn)鼠標(biāo)手速快過普通人一倍，這讓他和大家一起人肉點(diǎn)鼠標(biāo)秒殺，對其他人公平嗎？所以創(chuàng)造不公平的并不僅僅是利用技術(shù)手段的程序員。有人利用管理結(jié)構(gòu)，有人利用職業(yè)特性，有人利用自己的特殊技能，在這個(gè)本來就不可能公平的游戲里面比別人稍微走得快一點(diǎn)。這怎么就成了違背公司價(jià)值觀，值得被勸退的大事？

最近發(fā)生了一件有意思的事情，可以和“月餅事件”相比較。起因是加拿大魁北克省的技術(shù)移民開放名額，一共5000個(gè)名額，在固定時(shí)間讓全球希望移民的人開始搶名額，也算是一種“秒殺”吧。根據(jù)新聞報(bào)道，為了獲得這次技術(shù)移民的中簽，很多人付錢給移民中介公司，中介公司會幫助安排盡量多的人幫忙搶，增加命中率。而通過編寫了腳本，動用了幾十臺服務(wù)器，順利搶到名額的也大有人在。在搶名額的活動中，有人利用權(quán)利，有人利用錢，有人利用人情和社會關(guān)系，有人利用技術(shù)。這算不算公平的游戲？顯然不公平。所以，搶月餅活動是希望公平還是希望不公平？從事后人力行政部門公布的公開信上看，他們在乎的是公平。那么只能說，策劃這個(gè)活動的人根本沒想清楚，他們制定了一個(gè)不公平的游戲規(guī)則，反而希望用公平的方式進(jìn)行下去，這顯然是不可能的。如果非要有人因此承擔(dān)責(zé)任，我覺得這個(gè)活動策劃者應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，而不是這五個(gè)程序員。

因此，制定不公平的“秒殺搶購”游戲規(guī)則，是誘發(fā)本次事件的主因。

“跑偏”了的獎(jiǎng)勵(lì)措施了

承前所述，由于企業(yè)制定什么樣的規(guī)則，勢必引導(dǎo)員工做出什么樣的行為，企業(yè)在發(fā)現(xiàn)員工不合適的行為前，有沒有檢討過自己制定的制度的導(dǎo)向問題？

在本次“月餅事件”里，官方制定的內(nèi)部“秒殺搶購”規(guī)則（制度）既然立足點(diǎn)為“搶（購）”而不是“抽（簽）”，那么其內(nèi)在含義就是先搶到者勝，事先并沒有采取“同一賬號只能購買一次”的設(shè)置，至于參與“搶”的員工具體采用什么手段來搶，能不能采用編寫腳本的方式來搶等等，并沒有在事先做出規(guī)定。因此從這個(gè)角度來看，員工并沒有違反規(guī)則，反倒是制定規(guī)則的人考慮不周，結(jié)果讓他人為其失誤買單。

在筆者看來，這種設(shè)計(jì)制度的不周所引導(dǎo)出的結(jié)果，往往與管理者的初衷背道而馳，我相信阿里巴巴集團(tuán)的管理者并不希望通過設(shè)計(jì)一個(gè)內(nèi)部“秒殺搶購”規(guī)則，讓幾萬名員工在上班時(shí)間，守候在電腦前，緊盯屏幕，狂擊鼠標(biāo)，并且因?yàn)閾尣坏剑衷偈睾蛳乱惠喕顒右蚨斐晒ぷ餍实拖隆T工情緒低下吧？但是這個(gè)內(nèi)部“秒殺搶購”的規(guī)則（制度）恰恰獎(jiǎng)勵(lì)了管理者所不支持的員工行為（員工因瑣事分心，耽誤工作），卻沒有獎(jiǎng)勵(lì)他們期待的行為（員工全神貫注地工作，不做與工作無關(guān)的事）。

類似的個(gè)案還有很多，下面幾個(gè)現(xiàn)象就可以說明這個(gè)令人沮喪的事實(shí)：管理層宣稱要建立團(tuán)隊(duì)，實(shí)際上卻常常獎(jiǎng)勵(lì)個(gè)人的成績，接著還在疑惑為什么員工彼此競爭、關(guān)系不和；管理者紛紛強(qiáng)調(diào)“獎(jiǎng)勤罰懶、多勞多得”，但是在年終活動或發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)的時(shí)卻喜歡采取“抽獎(jiǎng)贏大獎(jiǎng)”、“微信紅包雨”的方式。獲得獎(jiǎng)勵(lì)的手段在于“碰運(yùn)氣”而不是通過勤奮工作獲得，成就了一批機(jī)會主義者，對于平時(shí)勤懇工作的員工無疑是一個(gè)莫大的諷刺和侮辱。

解除勞動關(guān)系是唯一的出路嗎

本次“月餅事件”中，涉事員工的離職形式究竟如何，一時(shí)間各種揣測莫衷一是。有新聞輿論報(bào)道為“開除”，有阿里巴巴官方宣布為“勸退”，有疑似涉事員工發(fā)帖稱為“離職”，那么相關(guān)法律對此究竟是如何規(guī)定的呢？

根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，解除勞動合同的原因和形式，分三大類。分別是第三十六條規(guī)定的協(xié)商一致解除，第三十七、第三十八條規(guī)定的員工提出主動或被動辭職，第三十九、第四十條規(guī)定的單位單方以過錯(cuò)辭退或無過錯(cuò)辭退等（因?yàn)楸敬巍霸嘛炇录睆陌l(fā)生到員工離職，時(shí)間非常短，因此可排除是因勞動合同終止的原因），再根據(jù)“月餅事件”的后繼報(bào)道并未出現(xiàn)涉事員工提出勞動爭議仲裁的情況以及阿里巴巴官方回應(yīng)所稱“已與幾名員工進(jìn)行了坦誠溝通”的情況，所以我們基本上可以推測出涉事幾名員工的離職形式為公司提出“勸退”后雙方“協(xié)商一致”解除勞動合同的方式。

結(jié)合《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”的規(guī)定，我們不難得出以下幾個(gè)推測的結(jié)論：

1.阿里巴巴公司的相關(guān)規(guī)章制度里或許沒有確切、詳細(xì)的關(guān)于員工采用編寫腳本搶購福利屬于嚴(yán)重違紀(jì)的規(guī)定。否則以阿里巴巴的高態(tài)度，完全可直接以“嚴(yán)重違紀(jì)”的理由將幾名涉事員工辭退。

2.從幾名涉事員工陳述的是自己在事發(fā)后主動向行政部門說明的情況可以看出，幾名涉事員工關(guān)于本次“月餅事件”的處理過程，或許是采取比較配合及理性的態(tài)度、愿意與公司協(xié)商的。

正是因?yàn)閱T工愿意配合協(xié)商解除，阿里巴巴的“勸退”安排才能得以落地。否則若依據(jù)相關(guān)法律，在勞動合同的有效期內(nèi)，員工有權(quán)拒絕公司的“勸退”協(xié)商要求。如果有員工拒絕“勸退”，那么本次“月餅事件”可能衍生出更多的新聞事件和后續(xù)報(bào)道。如果員工拒絕“勸退”，阿里巴巴采取強(qiáng)行單方解除其勞動合同的方式，能夠順利解除得了嗎？答案是不能。

在員工的勞動合同尚未到期，或者即使到期但是存在不得單方解除的情形（詳見《勞動合同法》第四十二條規(guī)定的情形），公司又沒有確切的規(guī)章制度能夠判斷員工的行為屬于“嚴(yán)重違紀(jì)”時(shí)，若公司強(qiáng)行單方解除的話，極可能被裁判屬于違法辭退。

根據(jù)《勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”。若發(fā)生上述情況，員工又不同意協(xié)商解除時(shí)，員工可以將“要求繼續(xù)履行勞動合同”作為第一順位的救濟(jì)方式。也就是說，“只要賠錢，就能炒人”的觀念，早已不合時(shí)宜了。

對于一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司來說，熟練的軟件工程師是多么寶貴的資源。別的企業(yè)都是重金招攬程序員，而阿里巴巴卻為了幾盒月餅把寶貴的程序員勸離了。不用著急，據(jù)說已經(jīng)有同行開始“趁火打劫”，公開招攬這幾名被勸退的員工了。

筆者看來，阿里巴巴作為游戲規(guī)則的制定者，在活動本身規(guī)則不詳?shù)那闆r下，導(dǎo)致了他人陰差陽錯(cuò)地多刷了124盒月餅，在沒有造成實(shí)際損失，且那幾個(gè)程序員還主動向上級報(bào)備了這次事故的情況下，這差不多是教科書式的“白帽子”（互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)俚語，描述的是正面的黑客）案例，而且他們也提供了解決漏洞的契機(jī)。

因此本次“月餅事件”幾個(gè)涉事的程序員，雖然是搶了月餅，但是搶完月餅后的行為完全可圈可點(diǎn)。他們的行為和“白帽子”相差無幾。舉個(gè)例子說明一下：假如有人在撬你家的門鎖的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了裝置的漏洞，然后通報(bào)了你，有人感謝撬鎖者幫助自己排除了一項(xiàng)安全隱患，也有人控訴撬鎖者侵犯了自己的住宅，不同的認(rèn)知將會遞進(jìn)出不同的態(tài)度。即使是最簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理也告訴我們扼殺“白帽子”看似能夠帶來一個(gè)短期內(nèi)的安全環(huán)境，但在長期看來會讓安全隱患不斷滋生最終釀成大禍。美國國防部旗下一百多個(gè)網(wǎng)站在去年發(fā)生了不同規(guī)模的信息泄露事件，導(dǎo)致五角大樓在今年年初拿出數(shù)十萬美元獎(jiǎng)勵(lì)那些攻破政府網(wǎng)站的“白帽子”，以便于自己提高查找和修復(fù)漏洞的效率。

在2014年，支付寶也曾被“白帽子”找到過一個(gè)登錄漏洞，在公布之后，阿里巴巴向“白帽子”獎(jiǎng)勵(lì)了5萬元人民幣，還發(fā)出公告，繼續(xù)拿出500萬重獎(jiǎng)那些有能力突破阿里巴巴安全防線的“白帽子”，這種態(tài)度在當(dāng)時(shí)獲得了相當(dāng)高的業(yè)界評價(jià)。

“月餅事件”發(fā)生以后，無論對此采取寬容或是嚴(yán)厲的態(tài)度，都屬于企業(yè)文化的選擇、導(dǎo)向問題，且無論企業(yè)如何作為，它都必然有著合乎情理的緣由。但是解除勞動合同的方式絕對不是唯一的結(jié)果。然而令人遺憾的是，在遠(yuǎn)達(dá)不到最為惡劣的情形時(shí)，本次事件卻出現(xiàn)了最為不利的“雙輸”結(jié)果，這種傷害不僅對于涉事員工，而且對于阿里巴巴這家公司本身，也沒有那么容易被忽視。相信在一段時(shí)間里，本次“月餅事件”都將成為一個(gè)經(jīng)典的員工關(guān)系案例被人們持續(xù)關(guān)注，而“搶月餅”也無可奈何地化身為“價(jià)值觀”的代名詞，在更為長遠(yuǎn)的時(shí)間里被大眾津津樂道。 責(zé)編/寇斌