認知行為團體輔導對高自殺意念大學新生的干預

李玲+黃艷蘋

摘要：考察認知行為團體輔導對高自殺意念新生的干預效果。方法：本研究通過新生心理普查篩選出高自殺意念新生，將其分為對照組與實驗組各30人，對實驗組采取8次認知行為團體輔導，其余30名對照組不予干預，分別在干預前和8周干預結束后及三個月后進行測試。結果經過8次團體心理輔導后，實驗組自殺意念因子分和總分（t=6839；3179；2812；4435，均p<001）均顯著下降，并具有時效性，三個月后的隨訪自殺意念總分依然顯著低于對照組（t=-12488，p<001）；另外，團體輔導對高自殺意念學生的其他相關特質也有顯著影響，其SDS、SAS以及UPI得分在干預后和3個月后的隨訪均顯著下降（t=23462；-4792；1663，P<01；<01；>05）（t=32876；t=6805；t=-3295，均P<01），而對照組SDS、SAS、UPI在自然康復及隨訪三個月后較最初都有顯著下降（t=9580；6539；1016，P<05；<05；>01）（t=13320；7766；2273，均p<05），但是與實驗組在干預后及隨訪后差異均顯著（t=-13389；-6743；-2545，P<05；<05；<01）（t=-18733；-12646；-4732，均P<05）。結論：認知團體輔導對新生自殺意念干預具有顯著的干預效果。

關鍵詞：自殺意念 認知行為療法 團體輔導大學生

中圖分類號：文獻標識碼：A文章編號：1009-5349（2017）03-0098-03

在我國，新生心理測試與訪談跟進是各高校心理健康教育工作重要的一環，其中對新生心理危機隱患進行排查更是測試中的重要目的，目前很多高校多半使用UPI、EPQ或者SCL90等工具對新生自殺風險進行排查[1]，然而排查后的訪談篩查工作與干預工作任務卻非常繁重，一對一的訪談、干預往往難以滿足普查后眾多危機個案的處理。

自殺行為是在校大學生意外死亡主要的方式，而自殺意念（Suicideideation）是自殺行為發生的最為敏感的影響因素。[2]自殺過程中的重要階段是自殺意念的出現，所謂自殺意念，是指偶然體驗到的自殺行為動機，個體胡思亂想或打算自殺，但沒有采取或實現此目的外顯行動。[3]雖然關于自殺意念的發生率研究結論不統一，但大部分研究者均認為對自殺意念的干預是預防自殺的有效手段，例如李茜（2016）等研究都發現，及時對高自殺意念學生進行面談咨詢，能有效預防自殺行為的發生[4]；楊新國（2015）應用研究性心理咨詢模式的團體輔導對自殺意念進行干預，也得到了良好的干預效果[5]；管曉琴（2004）應用認知療法對大學生個體自殺進行干預，發現認知療法能有效預防大學生自殺行為[6]；還有人應用積極取向和團體輔導干預輕度自殺意念大學生等[7]，這些干預方案均顯著降低了大學生的自殺意念。

國外許多研究者也對自殺和自殺意念進行過大量的研究，Miller對以往行為治療自殺文獻進行分析，總結出行為治療能有效降低成人自殺行為[8]；Labelle給予30名自殺青少年12次團體認知行為療法干預后，其抑郁和絕望感減少，認知和自我控制方面顯著提高。[9]

大學新生一個特殊的群體，他們剛由中學生變成大學生，脫離家庭走向獨立的世界，有著獨特的心理變化，對他們的自殺意念干預使用團體心理輔導是否可行？本研究擬通過認知行為取向的生命教育團體輔導，擬探索認知行為團體輔導對其自殺意念干預的可行性。

一、對象與方法

（一）研究對象

本研究選取某高校新生測試后625名高自殺意念學生（SOISS標準分得分高于60）進行訪談，經過專職心理健康教育教師進行逐一訪談后共篩出89名學生報告有明顯的自殺意念的大學新生，然后從中選出60名自愿參加本研究的被試，其中30名學生作為實驗組進行團體輔導干預，另外30名作為對照組由專人進行跟蹤關注但不予干預，實驗組和對照組均為男生16名，女生14名。

（二）研究工具

1.自殺意念自評量表（SIOSS）

共26個條目，包括絕望、樂觀、睡眠3個因子及掩飾效度因子。條目均以“是”或“否”記分，得分越高，則自殺意念越強。總分由前3個因子分相加而成。本研究采用標準分，總分≥60分作為篩選有自殺意念者的量表劃界點。該量表科隆巴赫一致性系數為079，四個月后重測信度為086，適合具有小學文化程度的各年齡段的人群。[7]

2.抑郁自評量表（SDS）

由Zung于1965年編制，反映被試的抑郁主觀感受以評定抑郁程度，共20個項目，采用4級平分，得分越高抑郁癥狀越重[8]，該量表經過大量研究，具有良好的信效度，其科隆巴赫α系數為0798。

3.焦慮自評量表（SAS）

該量表由Zung編制于1971年，包括20個自評項目。其中有15項是正向評分，5項反向評分。采用1—4級評分法，量表中20個項目分數相加，得到粗分，將各題及總分的原始分數乘以125即得到各題及總分的標準分，得分越高焦慮情緒越重。

4.大學生人格問卷（UPI）

UPI是UniversityPersonalityInventory（直譯為大學人格問卷）的簡稱。UPI是為了早期發現、早期治療有心理問題的學生而編制的大學生精神健康調查表。UPI主要以大學新生為對象，入學時作為精神衛生狀況實態調查而使用。量表采用是1、0計分，共64道題，總分超過25分視為存在一定心理問題。UPI具有較高信、效度（Cronbachsα=0871，效度檢驗r=-0701，P<0001）。[9]

（三）研究程序

團體輔導總共包括8次活動，每次活動3小時，協調組員時間后安排在晚上進行。研究的量表施測安排在團體輔導開始前1周進行前測，結束后1周進行后測，結束后3個月進行追蹤回訪。對照組未實施任何干預，僅由輔導員和班主任老師進行關注，并在同樣的時間進行前測和后測以及追蹤，并在最后進行追加輔導。

根據前人研究，要對自殺意念進行干預，需要從不同方面進行干預，包括社會支持、自信、生命態度、人生規劃等。根據這些研究結論，本研究根據高自殺意念新生的特點，采取團體輔導方法，構建輔導和成長相結合的團體，包括破冰、人際關系、自信心培育、社會支持、人生規劃、生命認識、感恩生活和珍愛生命八個模塊，旨在通過團體互動，糾正不良生命態度，珍愛生命，減輕自殺意念，提高生活能力。具體方案如下：

每次團體活動中，均分為熱身、主體活動和結束三部分。其中熱身活動的目的是活躍小組氣氛，使彼此感覺更加接近，創造小組的凝聚力，使成員更投入小組活動。主體部分是當次團體活動的主題，團體成員完成一張與當次活動主題相匹配的活動單，在每個組員都完成活動單之后，全體組員在小組內共同分享活動的內容。

（四）統計方法

采用spss1210forwindows進行數據錄入和統計。

二、結果

（一）認識行為團體輔導對自殺意念的干預及追蹤結果分析

經過8次輔導和三個月的追蹤，自殺意念的改變結果如下：

通過表2可以發現，實驗組在團體輔導后自殺意念總分及三個因子得分均顯著降低（t=6839；3179；2812；4435，p<01），并且具有較好的穩定性，經過三個月后的追蹤也發現三個因子和總分得分均顯著低于干預前（t=12001；4671；3268；6848，p<01），但是睡眠因子三個月后與干預后的得分差異不顯著（t=0386，p>05），而對照組在團輔結束后，自殺意念因子和總分亦均有所降低，但只有絕望因子降低達到顯著性水平（t=3346，p<01），再經過三個月后追蹤發現，除睡眠因子外，其他兩個因子和自殺意念總分與干預前得分差異達到顯著性水平（t=2676；2180，2370；p<01），實驗組與對照組無論在干預后或者在三個月后的追蹤測試，差異均達到顯著水平（t=-2393；-196；-7454；-6706；p<01；t=-21841；-7419；-6802；-12488；p<01）。

（二）認知行為團體對自殺意念學生焦慮、抑郁及心理健康影響分析

從表3可以看出，實驗組和干預組在實驗前的測試中焦慮、抑郁以及UPI各量表的分均不存在統計學上顯著差異。在干預結束之后，實驗組SDS、SAS得分均顯著降低（t=23462；t=-4792；P<01），但是UPI得分在干預結束后得分減低沒有達到顯著水平（t=1663，p>05），但是在實驗干預結束后三月進行追蹤調查，結果發現實驗干預效應在三月后仍然存在，實驗組的得分與干預前相比三個量表得分差異均顯著（t=32876；t=6805；t=-3295；P<01），但是UPI降低幅度相對較小；而對照組在三個量表上的差異與自殺意念的得分相近，三個量表的自然康復效應顯著，但是與實驗組得分在干預后及追蹤后得分達到顯著性水平。結果見表3：

（三）討論與分析

大學生新生心理普查工作是大學生心理健康教育工作中重要的一環，新生檔案的建設為后續學生整個大學四年的心理教育、宣傳等提供數據佐證。而普查還有一個非常重要的作用，就是篩查學生心理危機隱患，黃艷蘋（2012）等指出，高校心理普查工作應該引入自殺意念的排查工具。[10]本研究采用夏朝云編制的SOISS自殺意念問卷考察大學生自殺意念水平[11]，〖JP2〗篩查出高自殺意念個案165個，檢出率為135%，這與許多研究結論較為相符，但是經過訪談后得出真正具有自殺意念的人數僅為89個，這個比率低于前人的研究，這也與前人研究大部分是從量表得分進行的統計和篩查，并沒有經過臨床談話的原因有關。

本研究是針對大學新生的自殺意念團體輔導。雖然有些研究者對大學生的自殺意念采用過積極團體以及咨詢性團體進行干預，并得到積極的干預效果[12]，但是大學新生有著獨特的心理特征，他們剛剛由中學生變成大學生，獨立的學習和生活習慣是轉型期的一個重要特點，他們有著和其他年級不一樣的心理特征。關于大學新生的自殺意念研究也有研究者曾做過探討，例如黃艷蘋（2013）發現新生自殺意念的發生率較高，并且與焦慮、抑郁和心理健康等具有顯著相關，并且指出大學生心理健康教育工作中新生的自殺意念預防工作是非常重要的工作。[13]

本研究通過兩周8次的團體輔導對大學新生自殺意念者進行干預，結果發現認知行為治療團體輔導對大學生新生的自殺意念干預具有顯著的效果，這與吳遠（2006）等人應用認知療法對自殺的干預研究一致[14]，也與秦喆（2016）團體輔導對大學生的自殺意念干預研究結果一致。[15]雖然自殺意念和抑郁、焦慮等情況癥狀有其一定的自我修復功能，并且間隔五個月后的修復效果顯著，但是與實驗組相比，無論在干預結束后或者在三個月后的追蹤進行調查，自然修復的效果也遠低于團體輔導的效果，兩者差異非常顯著。從此也可以分析出，經過了團體輔導的學生，自輔導結束后到3個月的追蹤時，自我修復能力也更強，他們在自殺意念總分和絕望、樂觀以及焦慮、抑郁、心理健康因子上的得分都要低于對照組，說明通過認知團輔，使他們掌握一種自我調節的能力，在后面的日常生活中面對挫折和困難更能自行化解。

總的來說，認識團體輔導對高自殺意念新生的干預具有顯著的效應，但是本研究沒有考察個體訪談與團體輔導兩者的干預效果差異，這也是今后值得研究和探討的一個方面。

參考文獻：

[1]林靜.大學生人格問卷與癥狀自評量表相結合用于大學新生心理普查[J].中國健康心理學雜志，2007（1）：28-29.

[2]楊振斌；李焰.中國大學生自殺現象探討[J].清華大學教育研究，2013，5（15）：89-90.

[3]李亞敏，雷先陽，等.中國大學生自殺意念影響因素的元分析[J].中國臨床心理學雜志，2014（4）：117-119.

[4]李茜，李翠，王偉.對有自殺意念大學生的積極心理干預對策[J].教育現代化，2016（10）：90-91.

[5]楊新國，段修云，徐明津等.基于研究型心理咨詢模式的團體輔導對大學生自殺意念的干預研究[J].學

校黨建與思想教育，2015（5）：72-73.

[6]管曉琴，吳遠.大學生自殺及其認知干預策略研究[J].中國健康心理學雜志，2004（6）：458-460.

[7]鄭小方，陳華蓮.積極心理團體輔導對自殺意念大學生的干預[J].中國健康心理學雜志，2013（1）：47-49.

[8]MJ Rotheram-borus，J Piacentini，S Miller，F Graae，D Castroblanco.Brief cognitive-behavioral treatment for adolescent suicide attempters and their families[J].Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry.1994，33（4）：508-517.

[9]R Labelle.Cognitive-behavioral group therapy for depressed and suicidal adolescents[J].Neuropsychiatrie De Lenfance Et De Ladolescence.2012，60（5）：S123-131.

[10]黃艷蘋，李玲.高校心理普查危機因子檢測系統的構建[J]，教育理論與實踐，2012（24）：37-39.

[11]夏朝云，王東波，何旭東等.自殺意念量表信效度評價及其在大學生中的應用[J].中國學校衛生，2012，2（13）：23-25.

[12]李歡歡.校園自殺的風險因素與干預研究[M].北京：科學出版社有限責任公司，2016：51-53.

[13]黃艷蘋，李玲.高校家庭經濟困難新生自殺意念及其影響因素分析[J].中國學校衛生，2013（7）：806-808.

[14]吳遠，曉琴.知療法在大學生自殺預防中的應用[J].城師范學院學報（社會科學版），2006（2）：98-102.

[15]秦哲，蘇亞玲，王新香，等.大學生自殺事件引發心理危機的哀傷團體干預案例分析[J].中國學校衛生，2016（11）：1736-1738.

責任編輯：孫瑤