“盲駕入刑”：一個法經(jīng)濟學的考察

摘 要 法經(jīng)濟學認為刑罰之所以必要，是因為犯罪造成的損害不可能得到完美的補償，同時金錢性賠償還將受到罪犯“破產(chǎn)約束曲線”的限制。法經(jīng)濟學還認為罪犯是理性的，犯罪是其權衡了成本與收益后的行為，而犯罪的社會成本不僅包括犯罪造成的社會凈損失，還應包括預防犯罪的成本。而刑法的目標則是使犯罪的社會成本最小化，因此不能一味地增大投入來預防犯罪。本文以此為基礎分析輿論熱議的盲駕入刑，發(fā)現(xiàn)盲駕同樣是駕駛者權衡了成本和收益后的行為，而在行政處罰和針對性的措施仍有巨大適用空間的前提下，盲駕入刑很可能導致刑法威懾超過社會需要的最優(yōu)水平，因此盲駕入刑尚不可取。

關鍵詞 法經(jīng)濟學 罪刑理論 成本 收益 “盲駕”

作者簡介：田亞東，西藏大學政法學院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.290

早在2004年《道路交通安全法實施條例》就已規(guī)定：駕駛機動車不得有：“撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”（此類行為以下簡稱“盲駕”） ，但限于當時國內(nèi)汽車保有量和移動電話用戶總數(shù)較低，由盲駕導致的交通事故并沒有引起廣泛的關注，隨著十多年來汽車和移動電話的擁有率不斷上升，盲駕的數(shù)量開始迅速增加，由此導致的一起起觸目驚心的交通事故 更是在不斷地刺激民眾的神經(jīng)。適逢當下中國犯罪化熱情高漲，刑法已被一些人視為應對各種社會問題的萬能良方 ，于是“盲駕入刑”應運而生。

作為殘酷的懲罰手段，刑罰以剝奪人的自由甚至生命為內(nèi)容，其必要性何在？法經(jīng)濟學從“完美賠償?shù)牟豢赡苄浴币约啊白锓钙飘a(chǎn)約束曲線”的角度揭示了刑罰的必要性，并構建了理性犯罪人模型和刑法最優(yōu)威懾模型，這為我們分析盲駕者的決策過程，進而分析盲駕入刑是否可取提供了重要思路。

一、法經(jīng)濟學對刑罰必要性的解釋

要理解刑罰對犯罪的特殊意義，我們首先考察犯罪與侵權的區(qū)別。當損害發(fā)生后，受害人福利水平下降，如果單純的金錢性賠償可以恢復受害人的福利水平，那么我們稱這種賠償是完美的。事實上，完美賠償在許多侵權損害領域確實可以實現(xiàn)，比如單純的財產(chǎn)性損害和輕微的人身損害。相比之下，犯罪造成的損害則嚴重得多，一方面身體的殘疾甚至生命的失去是金錢性賠償根本無法彌補的，因此法律對于犯罪的態(tài)度是禁止，而非像對待侵權那樣，通過支付“價格”（賠償金）而實質(zhì)上默許了它的發(fā)生。另一方面即使對犯罪的完美賠償在理論上可行，法律也不會允許諸如盜竊等財產(chǎn)性犯罪自由發(fā)生，這不僅因為我們有權利享受不被犯罪侵擾的安寧生活，還因為基于市場的自愿交換，確保了物品從對其評價較低的賣方轉移到了評價更高的買方，這個過程會創(chuàng)造“合作剩余”，因此買賣雙方的福利水平都得到了改善 。因此法律會為了保護自愿交易而禁止犯罪。

此外單純的金錢性賠償還因為受到罪犯破產(chǎn)約束曲線的限制而不可行。一旦罪犯破產(chǎn)而無法支付賠償金，單純的金錢性賠償就無法再威懾犯罪。而諸如監(jiān)禁等刑罰則可以避開罪犯的破產(chǎn)約束 。事實上罪犯恰恰是相當容易破產(chǎn)的，因為他們大多數(shù)是低收入者 。犯罪通常與糟糕的勞動力市場、落后的教育水平以及由此導致的失業(yè)相聯(lián)系。勞動力市場環(huán)境越差，能給人們提供的合法就業(yè)的機會就越少，失業(yè)率就越高，為了生存失業(yè)者不得不鋌而走險。同時糟糕的勞動力市場還意味著合法職業(yè)的收入水平并不理想，這導致人們將時間投入到更加有利可圖的犯罪活動上 。這個分析啟示我們：罪犯是理性的，而犯罪在很大程度上是無關道德的，之所以犯罪僅僅是因為這有利可圖。

二、盲駕入刑的法經(jīng)濟學分析

（一）理性盲駕者模型

設：盲駕因滿足了人們的隨時隨地溝通的需求，而帶來收益b；盲駕的成本為c，交通事故造成的生命財產(chǎn)損失為v，事故發(fā)生的可能性為p1；行政處罰的強度為f，懲罰概率為p2，則c=p1v+p2f。值得注意的是，盲駕者的決策過程并不取決于盲駕的實際成本c，而取決于盲駕者自身對盲駕成本的預期Ec，Ec=Ep1v+Ep2f。

假設駕駛者是理性的，其盲駕行為是權衡了成本與收益后的結果。只有當成本小于收益時，他才可能發(fā)生盲駕行為。當盲駕者對事故發(fā)生可能性的預期Ep1=0時，事故的預期損失Ep1v=0，而執(zhí)法者懲罰概率p2≈0（原因見下文），行政處罰的懲罰成本p2f≈0，Ep2f≈0時，盲駕預期成本Ec≈0。

此外，在以下特殊情形中，盲駕的預期收益Eb>>Ec：

1.發(fā)生緊急情況來不及停車或根本無法停車，及時撥打電話就是在保護重大法益，此時盲駕者可援引緊急避險來抗辯。

2.同一路線的超載客運司機為了實時確定交警的位置，駕駛時會不斷通過電話來通風報信，此時盲駕減少了司機被查獲的風險，提高了其收入水平。即使可能因盲駕而遭到行政處罰，處罰成本也低于增加的收入。

（二）低水平懲罰概率的原因

假設“違章必罰”，即p2=1，根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，盲駕行為“一次記2分” ，那么在一般情形下Ep2f>>Eb，理性駕駛者不會發(fā)生盲駕行為。但由于存在以下原因使得p2≠1，恰恰相反，p2≈0，p2f≈0，Ep2f≈0。此時Ec≈0，Ec

首先，道路是公共產(chǎn)品，而理性人沒有維護公共產(chǎn)品的激勵。當?shù)缆窙]有發(fā)生擁堵時，路面上的車倆之間不會相互影響，此時道路不具有競爭性。當?shù)缆凡恍枰~外收費時，任何車倆都可以在上面行駛，此時道路不具有排他性。既不具有競爭性也不具有排他性的物品是公共產(chǎn)品，而理性人沒有維護公共產(chǎn)品的激勵，因為私人主體為維護公共產(chǎn)品付出了成本，其收益卻會被其他人坐享其成，這種搭便車的行為使得公共產(chǎn)品無法由私人主體提供和維護。

其次，對車內(nèi)乘客而言，只有當盲駕正在發(fā)生時采取救濟才是有意義的，因為此時乘客的生命財產(chǎn)安全正受到威脅，理性的做法是要求下車或警告司機不要盲駕。否則，一旦盲駕結束，危險已經(jīng)解除，又沒有造成實際損害，那么乘客將無法通過民事訴訟得到救濟。因此車內(nèi)乘客不會選擇訴訟。對車外的行人與車輛而言，損害的分散性降低了預期損失Ep1v。即使盲駕造成損害的概率p較高，但由于承擔風險的主體范圍廣泛，單個主體承擔的風險則大大下降。同時，如果發(fā)現(xiàn)其他司機正在盲駕，由于機動車的高度流動性，受害者完全可以選擇逃離危險，或者他原本就在遠離危險。相比車內(nèi)乘客，車外行人與車輛的取證成本更高，而預期損失更小，因此更沒有激勵采取訴訟。潛在的受害人不僅沒有激勵采取訴訟，甚至連成本較低的舉報也不會采用。因為舉報成本再低也高于零，除非開展有獎舉報，否則舉報的直接收益為零，潛在受害人將放棄舉報。

最后，相比已經(jīng)發(fā)生，造成了實際損害的交通事故，盲駕僅僅具有發(fā)生損害的可能性，預期損失畢竟小于實際損失，在警力水平有限的情況下，將資源優(yōu)先部署到已經(jīng)發(fā)生的損害恰恰是理性的。另一方面盲駕隱蔽性很強，使用電話的時間可能很短，當盲駕者先于交警發(fā)現(xiàn)對方時，他可以迅速終止使用電話。而且車輛川流不息，僅憑肉眼難以發(fā)現(xiàn)盲駕。

綜上，盲駕首先源于人們的現(xiàn)實需求和對事故發(fā)生幾率的“錯誤估計”，其次，道路的公共產(chǎn)品性質(zhì)使得私人主體沒有激勵去維護道路安全，最后執(zhí)法者的選擇性執(zhí)法存在合理原因。

（三）針對性的改進措施

1.開展針對性宣傳。既然盲駕者錯誤判斷了事故發(fā)生的幾率，那么通過針對性的宣傳，讓駕駛者了解盲駕的高度危險性，使其預期損失Ep1v>>Eb，從而使其主動放棄盲駕。

2.設立有獎舉報。當舉報有利可圖，私人主體將成為執(zhí)法者的有理助手。舉報電話應該易于查詢，并在舉報核實后及時兌現(xiàn)獎金。

3.進行“運動式”查處。運動式執(zhí)法雖廣受詬病，然而在現(xiàn)有警力水平下，針對盲駕的常態(tài)化執(zhí)法成本高昂，因為警方仍然只能將資源優(yōu)先投入到已經(jīng)發(fā)生的交通事故和易于監(jiān)測的危險行為上（比如闖紅燈、超速等等）。運動式查處的威懾雖然是暫時的，但這至少提高了駕駛者對懲罰概率的預期，使得Ep2f>0。

4.提高行政處罰力度。如果懲罰概率難以提升，或者提升的成本高昂，為了達到同等的威懾水平，增大處罰的力度就是可行之舉。況且盲駕者只是普通人，他們是風險規(guī)避或者風險中性的，這意味著提高懲罰力度可以有效影響其行為 。目前，盲駕的記分分值僅僅是2分，相比之下還有3分、6分以及12分可以選擇 ，提高的空間很大。

三、結論

鑒于行政處罰和綜合性的應對措施仍有巨大的適用空間，而且與刑事訴訟相比，行政處罰高效便捷，交警在發(fā)現(xiàn)危險行為后就能及時處理，行政相對人也可以當場受到教育，重大的行政處罰還可以要求舉行聽證來救濟。如果盲駕入刑，由于被告的重大利益可能受到刑罰剝奪，因此刑事訴訟在效率與公正上優(yōu)先選擇的是公正，不論是從拘留、逮捕、公訴、審判再到最后的監(jiān)禁，還是從一審、二審到再審，看似繁瑣的程序恰恰是正義的保障。但在整個過程中，全社會都在耗費驚人的資源。況且一旦對被告實施監(jiān)禁，他在獄中將受到交叉感染，學會其他犯罪技能，成為其他犯罪的后備力量。即使僅適用罰金，被告仍會被貼上犯罪者標簽而遭到社會排斥，其創(chuàng)造價值的能力將受損，社會福利也將受損。

所以在行政處罰力度原本尚有巨大提高空間的情況下，就將盲駕直接入刑，成本過于巨大，很可能早已超過社會需要的最優(yōu)威懾水平。同時，懲罰只是手段，保護民眾的生命財產(chǎn)安全才是我們的目的，刑罰作為一種“惡”，應當慎之又慎，不可輕易動用。

注釋：

《道路交通安全法實施條例》第六十二條、第三款.

此類新聞散見于各大門戶網(wǎng)站的報道，但由于公安部尚未公布統(tǒng)計數(shù)據(jù)，盲駕在交通事故原因中的比例不得而知。

王永興.綜述歷次刑法修正：內(nèi)容、特點和原因.西南政法大學學報.2009，11（5）；劉艷紅. 我國應該停止犯罪化的刑事立法.法學.2011（11）.

[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學（第六版）.上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社.2012.68，456，472.

[美]斯蒂文·沙維爾. 法律經(jīng)濟分析的基礎理論（第一版）.北京：中國人民大學出版社.2013.478.

魏建.法經(jīng)濟學分析基礎和分析范式（第一版）.北京：人民出版社.2007.128-139，140.

《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》附件2《道路交通安全違法行為記分分值》第四條第二款.

《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第五十五條，第二款.

參考文獻：

[1]劉艷紅. 我國應該停止犯罪化的刑事立法.法學.2011（11）.