淺議以審判為中心的訴訟制度改革

朱福鑫　武寶雨

摘 要 我國現行訴訟制度下，冤假錯案頻發，司法公信力受損，既不能適應我國司法現狀，也不能很好的遵循公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約原則，權力配平失衡。以審判為中心訴訟制度的提出將平衡三方權力，實現司法公正，嚴格證據標準，落實規則要求，確保案件質量。

關鍵詞 訴訟制度 以審判為中心 平衡

作者簡介：朱福鑫，天津市寶坻區人民檢察院反貪污賄賂局綜合科科員；武寶雨，天津財經大學研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.297

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，首次提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗 ，指明了我國刑事訴訟改革的基本方向，標志著我國對刑事訴訟領域的重大革命，為我國推進依法治國、建設社會主義法治國家奠定了基礎。

一、我國訴訟制度現狀

（一）以偵查為中心

1.偵查權逐漸擴大：基于保障被告人人權和最大限度減少錯案的發生，訴訟的各個環節本應環環相扣、層層審查，在我國的刑事訴訟結構中，通過偵查機關、檢察機關、法院的層層的審查，理想狀態下確實可以減少錯案的發生概率，但在實際操作中，錯案的產生并沒有由于層層審查的嚴密訴訟機制而得到消除，反而往往是一錯到底，糾其原因，偵查是獲取證據的關鍵環節，而決定案件質量的關鍵在于偵查機關第一時間取證情況，偵查機關對案件的認知情況影響著整個司法過程中對事實的認定，各機關過于重視互相配合而忽略了監督與制約，以偵查案卷為核心的審查起訴成為了檢察機關實際執行的標準，以詢問、訊問、供述為核心的案卷筆錄中心主義成為了審判機關實際執行的標準 這也就不難理解在嚴密的訴訟制度下為何會錯案頻發。

2.無罪判決率走低：法院審判是審查案件的最后一道關口，也是被告人可能被判處無罪的最后希望，更是決定案件將成為鐵案還是錯案的最后一步，而無罪判決率是衡量案件質量的關鍵參數，它并不僅僅是在工作報告中的亮眼數字，更反映了我國司法現狀，近年來，法院無罪判決率持續走低，趨近于零，表面上看是案件質量高，偵查有效、公訴成功，但事實真的如此嗎？被曝光的冤假錯案證實持續過低的無罪判決率并不是那么正常，而是本應被判處無罪的被告人由于種種原因并未被判處無罪。公檢法三機關相互影響，形成了無罪化機制的多主體協商模式，在審判階段很難作出無罪判決。

（二）以案卷為中心

1.案卷中心主義盛行：根據法律規定的權利分配來看，公安機關、檢察機關、法院三方在刑事訴訟中應當分別負責案件偵查、審查起訴、最終審判三個訴訟階段，是一種一條龍式的運行模式，三機關分工負責、互相配合、互相制約 這樣的司法權力配置看似三機關地位平等，實則法檢對公安機關的制約有名無實，首先公安機關作為刑事案件偵查者，在偵查、調取證據方面有著得天獨厚的條件，無論是技術還是人力都是檢察機關和法院無法比擬的，自然而然公安機關制作的刑事案卷變成了權威，早早的成為了鐵案，在這種權力分配下，偵查過程中刑事案件需要解決的性質和基本問題已經被確定，在之后的訴訟活動的中，中心必然發生轉移 其次基層法院受理案件多、人員少、時間緊、任務重的現實問題也迫使法官過分依賴偵查卷宗。

2.直接言辭原則缺位：“直接言辭原則”是指各個訴訟主體均在場的情況下，法官以口頭方式對控辯雙方詢問、質證來對案件進行審理，法庭依據訴訟主體在法庭上所做出的陳述的形式來認定案件事實。體現了程序正義的中立性、平等性、公開性也有利于法官認定案件事實，做出合理合法判決。直接言辭在我國目前的審判模式中有所欠缺，由于我國人口基數大，刑事案件多，法官為了提高審判效率，以案卷為中心，庭審變成走形式，直接言辭原則成為阻礙效率提高的攔路虎，一方面證人由于種種原因不愿意出庭，另一方面沒有證人出庭，法庭審判環節更簡便、快捷 過分追求效率、直接言辭原則缺位有可能導致司法審查不到位，司法公正欠缺，冤假錯案產生。

二、以審判為中心訴訟制度的概念及內涵

以審判為中心的基本概念是指將審判環節作為整個刑事訴訟的中心不論在刑事訴訟過程中的任何階段都要以該標準為原則，即在訴訟的任何階段中的事實認定和法律運用都要以法院庭審和裁判的標準作為基本的標尺和紅線，以確保案件質量，防止錯案發生，當然我們并不能忽視我國憲法規定的公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約原則 以審判為中心并不是只涉及審判階段，依舊需要各部門分工負責、互相配合、互相制約，其影響涉及到整個刑事訴訟程序，習近平總書記在對《決定》的說明中提出，必須堅持《中華人民共和國刑事訴訟法》中規定的公檢法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約原則，可見，只有各部門堅持分工負責、互相配合、互相制約的原則才能使我國刑事訴訟領域取得進一步發展，這是具有中國特色的符合我國國情的制度。

筆者認為，以審判為中心的含義分為三層：第一，在案件偵查、審查起訴、審判階段，唯獨可以確定犯罪嫌疑人的刑事責任的只有，也只有審判階段能最終定罪量刑，所以在整個訴訟程序中，審判階段是整個訴訟程序的中心環節。第二，在審判體系中，由于一審在事實認定和證據的采納與排除中占有舉足輕重的地位，是審判體系中的關鍵環節，所以一審是審判體系的中心。第三，刑法的目的是懲罰犯罪、保護人民，在庭前準備、雙方舉證、質證、互相辯論、最后陳述意見、法庭審判、文書送達等程序中，只有法庭審判能最終判定犯罪嫌疑人是否犯罪，所以說法庭審判是審判程序的中心。

三、提出以審判為中心訴訟制度的意義

（一）以審判為中心的訴訟制度目的

以審判為中心的訴訟制度最終目的是從根本上提高案件質量，最大限度的避免冤假錯案發生，嚴格證據標準，落實規則要求，確保案件質量。以審判為中心訴訟制度的提出，是在冤假錯案頻發、社會輿論嘩然、司法公信力下降的背景下提出的，如果繼續放任錯案發生，不糾其中原因，不提出應對措施，無疑會對司法權威產生無法挽回的負面影響，甚至造成社會動蕩的不安局面，司法改革刻不容緩，而對于訴訟制度的改革是司法改革的重點內容，把好定罪量刑的最后一道關口，對于打擊犯罪、保護人民、提升司法機關公信力具有重要意義。

（二）以審判為中心的訴訟制度是訴訟規律發展的必然趨勢

人類文明不斷發展進步體現在各種制度的完善，而刑事訴訟制度完善就是其中重要的一個環節。刑事訴訟的不斷發展也恰恰印證了人類社會向文明進化的腳步。從司法行政不分到訴訟獨立、從不告不理到國家追訴、從訴審合一到訴審分離、從有罪推定到無罪推定 都是適應我國社會發展的、符合我國國情的、經得起歷史考驗的、順其自然的向民主、文明進步的制度演變。從以偵查、案卷為中心的訴訟制度到以審判為中心的訴訟制度也是如此，相較于以偵查、案卷為中心的訴訟制度，以審判為中心的訴訟制度優勢在于其能夠充分獨立行使審判權，而審判權的獨立行使可以使法官不受任何外界因素影響，保證被告人合法權益，保證司法公正，維護法律權威，所以說以審判為中心的訴訟制度是完善訴訟制度的必然趨勢，更是訴訟規律發展的必然要求。

（三）以審判為中心的訴訟制度有利于實現司法公正

近年來我國冤假錯案頻發，被告人權利得不到保障、司法機關形象受損、司法公正受到質疑。有人指出政治目的與司法目標存在混淆現象，這種現象使司法獨立成為空談，淪為政治工具，不但影響了案件的最終判決，而且有損司法機關形象，損害司法公信力 究其原因，是公檢法三機關關系失衡造成的，三機關重配合、輕監督，最終導致刑事訴訟異變為國家追溯犯罪和維護統治階級利益的工具。 實務界一直以偵查為中心、以案卷為中心，重懲罰犯罪、輕保障人權；重實體、輕程序，法律監督流于形式、刑事審判流于形式，勢必造成錯案的出現。而以審判為中心訴訟制度的提出將打破現有局面，在庭審階段對案件進行實質性、全面性的調查，徹底顛覆以往法官通過閱卷先入為主流于形式的審判模式，充分發揮控、辯、審三方職權，控辯對抗、法庭中立裁判。正確理解公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約原則，有利于提高案件質量、保障人權、實現司法公正。

注釋：

中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定.2014年10月23日.

方坤.刑事錯案社會結構問題初探——以偵查為中心.北京警察學院學報.2013（3）.

吳學安.無罪判決率走低與需要矯治的司法痼疾.工人日報.2014年3月29日，第006版.

劉建華、任運通.直接言辭原則與案卷中心主義——對現行刑事審判模式的理性思考.司法論壇.2010（6）.

孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響.現代法學.1999，21（4）.

龍宗智、何家弘.走出證人作證的誤區//何家弘主編.證據學論壇（第二卷）.中國檢察出版社.2001.166.

樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標和實現路徑.理論周刊.2015（237）.

謝佑平.科學發展觀與刑事訴訟規律的認同.黨建.2006（3）.

吳英姿.構建司法過程中的公共領域.法律適用.2014（7）.

許克軍.反思與重構：法治實施體系下的公檢法三機關關系.中國礦業大學學報.2016（2）.