財產保險標的轉讓過程中的法律問題

摘 要 在經濟生活的實踐中，保險標的物所有權的流轉必然導致保險合同的轉讓，在保險合同轉讓過程中，本文擬在2009年修訂的《保險法》框架下探討如下三個問題：保險利益是否必然與保險合同一并轉讓，保險利益的轉讓時點如何界定以及保險合同轉移中的“通知”問題如何處理。

關鍵詞 保險標的 保險利益 通知義務

作者簡介：沙輝，北京大成（廣州）律師事務所，合伙人律師。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.322

財產保險標的轉讓是保險法領域的重要制度，體現了財產及其所體現的利益價值自由流轉的需求。2002年，《保險法》體系進行了重大修改，其中保險標轉讓的核心制度框架通過第49條進行規定。但在實務操作中，由于第49條對于財產保險標的本質、轉讓過程中通知義務的履行、危險程度顯著增加一直缺乏明確指引，同時其內部條款也存在邏輯沖突的情形，導致了保險各方當事人法律適用的空白和混亂。本文擬對《保險法》第49條在實務運用中存在的問題進行評議及梳理，并提出改進建議。

一、《保險法》第49條法律概念厘清

（一）財產保險標的

學界關于保險標的的定義以及與保險利益的關系具有諸多學說，最主要的學說主要是“保險對象說”及“保險利益說”。前者認為保險標的就是保險合同權利義務關系所指向的對象，即財產或人的壽命和身體；后者認為保險標的是指保險利益本身。我國新《保險法》（2009年）曾對保險法律體系做出重大修改，其中第十二條支持了“保險對象說”的觀點。因此，在現行《保險法》語境中，保險標的的轉讓就是指財產及有關利益的轉讓。

（二）轉讓過程中的“通知義務”

與《合同法》中一般合同轉讓的情形相類似，《保險法》第49條規定，財產保險標的轉讓時，被保險人需要對保險人履行通知義務，該項義務的履行不以保險轉讓行為是否構成危險程度顯著增大為要件。通知義務實質上體現的是保險法中的最大誠信原則，減少了交易雙方的信息不對稱，在一定程度上體現了當事人之間的利益平衡。

（三）財產保險標的“危險程度顯著增加”

財產保險標的轉移不可避免會發生影響原保險合同風險程度的情況，保險風險情況與保險合同關系的各方當事人利益具有密不可分的關系。在轉讓行為未出現危險程度顯著增加的一般情形下，受讓人自然繼承保險合同項下的權利與義務，而在轉讓行為導致合同履行風險程度顯著增加時，《保險法》為了平衡保險人的利益，允許保險人對該保險合同轉讓后的風險進行重新評估，并賦予其對保險合同進行保險費變更或單方面解除合同的權利。

二、立法進步

與舊《保險法》（2002年）對比，新《保險法》（2009年）第49條最重大的變化就是實現了保險標的轉讓由“從人主義”變為了“從物主義”，更好地適應了保險行業的變革和發展。其主要進步之處主要在以下三個方面：

（一）提升合同轉讓自由度，彌補舊法缺陷

修改后的第49條首次承認了轉讓后的保險標的的權利和義務可以被受讓人繼承，為保險合同的轉讓奠定了基礎。在保險標的轉讓后，保險合同的效力得以繼續，并且解決了舊《保險法》轉讓時，需要保險人同意方可實現轉讓的實踐難題。同時，也解決了舊《保險法》中，在保險標的達成轉讓意向之后，保險人同意轉讓之前的一段時間內，保險標的風險歸屬持續處于不確定性的問題，保障了受讓人的權益。

（二）細化通知義務，減少信息不對稱

新《保險法》對第49條的重大修改還體現在“通知義務”的細化。第一，現行《保險法》明確了通知義務的履行主體是被保險人，解決了由于義務履行主體不明導致的爭議，同時，也規定了被保險人怠于通知的法律責任。第二，規定被保險人需“及時”履行通知義務，比舊法規定更進一步，但實務操作中仍有模糊情況。

（三）區別對待危險狀況，鞏固對價平衡

對于保險標的轉讓時出現的風險狀況變化，新《保險法》創設了區分條件。如果危險狀況增加的程度達到了“顯著”水平，已超出保險人在訂立合同時所能夠評估的風險和承保范圍，保險人將具有請求被保險人變更保費或解除保險合同的權利。而如果保險標的轉讓的危險狀況并未達到顯著水平，就按照"從物主義"原則，由受讓人直接取得保險標的所有權，保險合同繼續生效。因此，新保險法在危險狀況的立法體現了對各方利益的理性均衡，鞏固了雙方當事人的對價平衡。

三、《保險法》第49條問題梳理

（一）對財產保險標的的本質認識不清

現行保險法將財產保險標的定義為“財產及其相關利益”。聯系全文并從法條表述上看，由于保險法對保險利益也進行了獨立的定義，因此相關利益并非指向保險利益，而是包括財產主權利項下的其他利益，譬如占有權、保管權等。權利與利益的概念不同，隱藏在權利之后的利益才是法律關系的本質價值需求。換言之，權利是當事人追求利益價值的工具，而財產標的的本質應為利益價值本身。但《保險法》并沒有意識到二者本質上的趨同性，而是分別規定了保險標的和保險利益的概念，并且將保險標的視作保險利益的載體。對財產保險標內涵的爭議理解，也導致在理論和實踐將財產保險標的與財產標的物相混淆的傾向。

（二）對轉讓生效時點規定不明

財產保險標的轉讓的生效不僅意味著保險標的所有權移轉給受讓人，也意味著保險利益的移轉。對于保險利益的移轉時點，結合各國經驗主要有“所有權轉移說”以及“風險轉移說”。前者偏向于以保險標的所有權的移轉作為保險利益轉讓的生效時點，該學說的問題在于，當面臨不動產轉移等需要進行要式登記行為方可實現的轉讓，在實現真實轉讓之前的保險利益是何歸屬處于不確定的地位，這就可能導致轉讓人的雙重受益，從而嚴重不利于受讓人的權利保障。而“風險轉移說”則傾向于以交付作為風險轉移的標志，交付后則可實現保險利益的生效轉讓。我國保險法中對于保險標的轉讓的生效時點沒有明確規定，這就導致了司法適用上的爭議。雖然2002年四川省高院出臺了傾向于“風險轉移說”的相關規定，明確以交付而非所有權轉移作為生效的時點，但該規定適用范圍較窄，不是具有普適性的規則指引。

（三）通知義務制度的缺漏

為了保障保險人的信息知情權，盡可能降低保險信用風險，《保險法》第49條規定了被保險人對保險人的通知義務。但該制度還存在不少缺漏亟待補充。

首先，對于未履行通知義務的行為沒有規定相應的法律后果。第49條第三款雖然規定了在保險標的轉讓導致危險程度顯著增加的前提下，未履行通知義務的后果。但除此之外，僅象征性要求對標的轉讓進行“及時通知”，此時，通知義務沒有對應的法律責任，成為了非強制性的行為規范和指引。被保險人怠于通知、遲延通知甚至通知錯誤都不影響保險費求償權，此種情形下通知義務就顯得沒有存在的必要，無法確保被保險人履行的積極性和有效性，無法高效地起到保護保險人知情權作用。

其次，對于“及時”通知的要求過于模糊，實踐中難以適用。由于沒有具體時點的規定，法院判決就會存在多樣性和較大的自由裁量空間。立法的模糊會使當事人的法律行為存在引發爭議的可能性，影響法律的權威。

（四）危險程度顯著增加規定模糊

關于財產保險標的轉讓后發生“危險程度顯著增加”問題，為實現當事人之間的對價平衡，被保險人負有及時通知的義務并將承擔怠于履行的法律責任，保險人則被賦予被保險人怠于履行后的選擇權。保險人根據專業的研判和評估，可以選擇增加保險費或解除合同。但本條的適用難度主要來源于以下兩點：

首先，“顯著”一詞不具有確定性，帶有較強的主觀標準。雖然在不同類型的保險合同及特定的場合中，顯著一詞可能出現不同的演繹形式，無法給出統一明確的界定依據。在實踐案例中，對于危險程度是否達到“顯著”標準也是保險人和被保險人重點爭議的關鍵，由于沒有統一的標準和依據，法官僅能從一般人的認知水平進行個案判斷，并不利于維護法律的穩定，也不利于對當事人行為的指引。

四、完善建議

（一）明晰法律概念，避免混淆使用

通過對財產保險標的與保險利益關系的進一步探析，財產保險標的的本質有必要進行重新界定。財產保險標的體現的是特定保險財產背后的利益價值，這是財產保險標的的本質屬性，不應與財產標的物相混淆。并且，保險利益代表的是包括法律所確定的財產及其利益在內的所有不為法律禁止的利益，其中可能包括未經過法律所確認的合法利益，因此，《保險法》體系將保險標的的保險利益屬性予以明確，可以擴展保險行業所涉及的法律關系和經濟利益的范圍，從而在更大程度上達到分散社會風險之目的。

（二）從保險行為目的角度，界定轉讓行為的生效時點

對于財產保險標的轉讓的生效時點有兩種學說。“所有權轉移說”由于可能使受讓人權利缺乏保障，而轉讓人雙重獲利的風險失去合理性。而“風險轉移說”規避了該問題，并且更符合保險法的目的意義。保險的本質就是風險分散承擔以及風險買賣，投保人基于可能存在風險的行為，以保險形式尋求財產保障，因此財產所涉及的保險利益與保險人承擔的風險可謂是同生同息。因此以風險損失轉移為基礎，使風險承擔者和實際利益的受損者一致，更有利于保障風險背后涉及的保險利益。

（三）明確法律責任，督促及時通知義務

針對保險法對于通知義務的性質規定形成的邏輯矛盾，建議參考債權債務轉讓的一般規定，將財產保險標的轉讓的通知義務進行修改，使得被保險人對保險人的通知成為保險合同對保險人生效的前提條件，怠于通知的影響僅體現在受讓人與保險人的法律關系中，不影響保險轉讓行為的生效。這種做法可以體現在保險標的轉讓情況下，未達到顯著增加的危險程度時，對受讓人履行通知義務的督促。

同時，如對通知義務參考使用債權債務轉讓的一般觀點，也有利于督促受讓人“及時”通知義務的履行。由于未及時通知的法律后果是使得自身的保險利益處于未被保險人認可的未知狀態，出于風險防范的需求，被保險人將投入更高的注意義務，從而形成對當事人自發的行為指引。否則，在現行的通知條款下，法官和律師在處理案件時，只能根據個案情況，綜合考慮當事人的認識水平、履行通知的可能性等情況，進行靈活判斷，無法從根本上維護交易的效率與秩序性。

（四）個案綜合判斷，合理引入第三方鑒定

對于“顯著”程度的把握和適用，出于險種、保險人資質和內控制度等不同，難以得出具有普適性的標準。但實踐的前提可以采取我國學者提出的“足以影響保險人決定是否同意承保或提高保險費率”的標準，結合個案的實際情況綜合判定。而判斷的主體則應遵循“誰主張，誰舉證”原則確定舉證責任承擔人。在保險人具有專業資質，而受讓人無力舉證的情況下，適當引入保險行業協會或不具有利益關系的第三方機構進行鑒定，更有以利于各方當事人定紛止爭。

五、結語

隨著保險法及配套司法解釋的完善，保險業迎來了發展的良機，保險也以更積極地角色融入了日常生活。在對《保險法》第49條評析的基礎上，筆者查閱了相關的案例，發現保險法在保險標的轉讓理論的不完備以及立法上的缺陷引發了較多爭議。部分法律概念的模糊不清以及指引性偏弱是該理論的較為突出的問題。雖然這為裁判的法官和保險行業法律從業人員提供了自由裁量和自由發揮的空間，但終究不利于保險行業實現可預期的穩定發展，亟待保險法律體系的跟進與調整。

注釋：

《保險法》第 12 條規定，“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。財產保險是以財產及其有關利益為保險標的的保險?！?/p>

四川省高級人民法院2002年3月5日出臺的《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題》文件中規定：“未經保險人同意轉讓保險標的，保險標的未交付的，保險人無權解除保險合同，依法承擔保險責任；保險標的已實際交付的，即使未依法發生所有權轉移，保險人也有權解除保險合同。”

參考文獻：

[1]李新天.論保險標的與保險利益——從物之保險到保險利益之保險.法商研究.2005（3）.

[2]楊芳.可保利益效力研究——兼論對我國相關立法的反思與重構.法律出版社.2007（70）.

[3]孫曉雯.論財產保險標的轉讓后保險合同的效力.中國政法大學.2011.

[4]陳雪冰.保險標的轉讓規定之比較研究.華東政法大學.2011.

[5]李玉泉.保險法.法律出版社.1998.

[6]鄭玉波.保險法論.三民書局.2007.

[7]江朝國.保險法基礎理論.中國政法大學出版社.2002.