財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓過程中的法律問題

摘 要 在經(jīng)濟生活的實踐中，保險標(biāo)的物所有權(quán)的流轉(zhuǎn)必然導(dǎo)致保險合同的轉(zhuǎn)讓，在保險合同轉(zhuǎn)讓過程中，本文擬在2009年修訂的《保險法》框架下探討如下三個問題：保險利益是否必然與保險合同一并轉(zhuǎn)讓，保險利益的轉(zhuǎn)讓時點如何界定以及保險合同轉(zhuǎn)移中的“通知”問題如何處理。

關(guān)鍵詞 保險標(biāo)的 保險利益 通知義務(wù)

作者簡介：沙輝，北京大成（廣州）律師事務(wù)所，合伙人律師。

中圖分類號：D922.28 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.322

財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是保險法領(lǐng)域的重要制度，體現(xiàn)了財產(chǎn)及其所體現(xiàn)的利益價值自由流轉(zhuǎn)的需求。2002年，《保險法》體系進行了重大修改，其中保險標(biāo)轉(zhuǎn)讓的核心制度框架通過第49條進行規(guī)定。但在實務(wù)操作中，由于第49條對于財產(chǎn)保險標(biāo)的本質(zhì)、轉(zhuǎn)讓過程中通知義務(wù)的履行、危險程度顯著增加一直缺乏明確指引，同時其內(nèi)部條款也存在邏輯沖突的情形，導(dǎo)致了保險各方當(dāng)事人法律適用的空白和混亂。本文擬對《保險法》第49條在實務(wù)運用中存在的問題進行評議及梳理，并提出改進建議。

一、《保險法》第49條法律概念厘清

（一）財產(chǎn)保險標(biāo)的

學(xué)界關(guān)于保險標(biāo)的的定義以及與保險利益的關(guān)系具有諸多學(xué)說，最主要的學(xué)說主要是“保險對象說”及“保險利益說”。前者認為保險標(biāo)的就是保險合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的對象，即財產(chǎn)或人的壽命和身體；后者認為保險標(biāo)的是指保險利益本身。我國新《保險法》（2009年）曾對保險法律體系做出重大修改，其中第十二條支持了“保險對象說”的觀點。因此，在現(xiàn)行《保險法》語境中，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓就是指財產(chǎn)及有關(guān)利益的轉(zhuǎn)讓。

（二）轉(zhuǎn)讓過程中的“通知義務(wù)”

與《合同法》中一般合同轉(zhuǎn)讓的情形相類似，《保險法》第49條規(guī)定，財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時，被保險人需要對保險人履行通知義務(wù)，該項義務(wù)的履行不以保險轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成危險程度顯著增大為要件。通知義務(wù)實質(zhì)上體現(xiàn)的是保險法中的最大誠信原則，減少了交易雙方的信息不對稱，在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的利益平衡。

（三）財產(chǎn)保險標(biāo)的“危險程度顯著增加”

財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移不可避免會發(fā)生影響原保險合同風(fēng)險程度的情況，保險風(fēng)險情況與保險合同關(guān)系的各方當(dāng)事人利益具有密不可分的關(guān)系。在轉(zhuǎn)讓行為未出現(xiàn)危險程度顯著增加的一般情形下，受讓人自然繼承保險合同項下的權(quán)利與義務(wù)，而在轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致合同履行風(fēng)險程度顯著增加時，《保險法》為了平衡保險人的利益，允許保險人對該保險合同轉(zhuǎn)讓后的風(fēng)險進行重新評估，并賦予其對保險合同進行保險費變更或單方面解除合同的權(quán)利。

二、立法進步

與舊《保險法》（2002年）對比，新《保險法》（2009年）第49條最重大的變化就是實現(xiàn)了保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓由“從人主義”變?yōu)榱恕皬奈镏髁x”，更好地適應(yīng)了保險行業(yè)的變革和發(fā)展。其主要進步之處主要在以下三個方面：

（一）提升合同轉(zhuǎn)讓自由度，彌補舊法缺陷

修改后的第49條首次承認了轉(zhuǎn)讓后的保險標(biāo)的的權(quán)利和義務(wù)可以被受讓人繼承，為保險合同的轉(zhuǎn)讓奠定了基礎(chǔ)。在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險合同的效力得以繼續(xù)，并且解決了舊《保險法》轉(zhuǎn)讓時，需要保險人同意方可實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的實踐難題。同時，也解決了舊《保險法》中，在保險標(biāo)的達成轉(zhuǎn)讓意向之后，保險人同意轉(zhuǎn)讓之前的一段時間內(nèi)，保險標(biāo)的風(fēng)險歸屬持續(xù)處于不確定性的問題，保障了受讓人的權(quán)益。

（二）細化通知義務(wù)，減少信息不對稱

新《保險法》對第49條的重大修改還體現(xiàn)在“通知義務(wù)”的細化。第一，現(xiàn)行《保險法》明確了通知義務(wù)的履行主體是被保險人，解決了由于義務(wù)履行主體不明導(dǎo)致的爭議，同時，也規(guī)定了被保險人怠于通知的法律責(zé)任。第二，規(guī)定被保險人需“及時”履行通知義務(wù)，比舊法規(guī)定更進一步，但實務(wù)操作中仍有模糊情況。

（三）區(qū)別對待危險狀況，鞏固對價平衡

對于保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時出現(xiàn)的風(fēng)險狀況變化，新《保險法》創(chuàng)設(shè)了區(qū)分條件。如果危險狀況增加的程度達到了“顯著”水平，已超出保險人在訂立合同時所能夠評估的風(fēng)險和承保范圍，保險人將具有請求被保險人變更保費或解除保險合同的權(quán)利。而如果保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的危險狀況并未達到顯著水平，就按照"從物主義"原則，由受讓人直接取得保險標(biāo)的所有權(quán)，保險合同繼續(xù)生效。因此，新保險法在危險狀況的立法體現(xiàn)了對各方利益的理性均衡，鞏固了雙方當(dāng)事人的對價平衡。

三、《保險法》第49條問題梳理

（一）對財產(chǎn)保險標(biāo)的的本質(zhì)認識不清

現(xiàn)行保險法將財產(chǎn)保險標(biāo)的定義為“財產(chǎn)及其相關(guān)利益”。聯(lián)系全文并從法條表述上看，由于保險法對保險利益也進行了獨立的定義，因此相關(guān)利益并非指向保險利益，而是包括財產(chǎn)主權(quán)利項下的其他利益，譬如占有權(quán)、保管權(quán)等。權(quán)利與利益的概念不同，隱藏在權(quán)利之后的利益才是法律關(guān)系的本質(zhì)價值需求。換言之，權(quán)利是當(dāng)事人追求利益價值的工具，而財產(chǎn)標(biāo)的的本質(zhì)應(yīng)為利益價值本身。但《保險法》并沒有意識到二者本質(zhì)上的趨同性，而是分別規(guī)定了保險標(biāo)的和保險利益的概念，并且將保險標(biāo)的視作保險利益的載體。對財產(chǎn)保險標(biāo)內(nèi)涵的爭議理解，也導(dǎo)致在理論和實踐將財產(chǎn)保險標(biāo)的與財產(chǎn)標(biāo)的物相混淆的傾向。

（二）對轉(zhuǎn)讓生效時點規(guī)定不明

財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的生效不僅意味著保險標(biāo)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，也意味著保險利益的移轉(zhuǎn)。對于保險利益的移轉(zhuǎn)時點，結(jié)合各國經(jīng)驗主要有“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”以及“風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”。前者偏向于以保險標(biāo)的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為保險利益轉(zhuǎn)讓的生效時點，該學(xué)說的問題在于，當(dāng)面臨不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移等需要進行要式登記行為方可實現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓，在實現(xiàn)真實轉(zhuǎn)讓之前的保險利益是何歸屬處于不確定的地位，這就可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人的雙重受益，從而嚴重不利于受讓人的權(quán)利保障。而“風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”則傾向于以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，交付后則可實現(xiàn)保險利益的生效轉(zhuǎn)讓。我國保險法中對于保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的生效時點沒有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了司法適用上的爭議。雖然2002年四川省高院出臺了傾向于“風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”的相關(guān)規(guī)定，明確以交付而非所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為生效的時點，但該規(guī)定適用范圍較窄，不是具有普適性的規(guī)則指引。

（三）通知義務(wù)制度的缺漏

為了保障保險人的信息知情權(quán)，盡可能降低保險信用風(fēng)險，《保險法》第49條規(guī)定了被保險人對保險人的通知義務(wù)。但該制度還存在不少缺漏亟待補充。

首先，對于未履行通知義務(wù)的行為沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。第49條第三款雖然規(guī)定了在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加的前提下，未履行通知義務(wù)的后果。但除此之外，僅象征性要求對標(biāo)的轉(zhuǎn)讓進行“及時通知”，此時，通知義務(wù)沒有對應(yīng)的法律責(zé)任，成為了非強制性的行為規(guī)范和指引。被保險人怠于通知、遲延通知甚至通知錯誤都不影響保險費求償權(quán)，此種情形下通知義務(wù)就顯得沒有存在的必要，無法確保被保險人履行的積極性和有效性，無法高效地起到保護保險人知情權(quán)作用。

其次，對于“及時”通知的要求過于模糊，實踐中難以適用。由于沒有具體時點的規(guī)定，法院判決就會存在多樣性和較大的自由裁量空間。立法的模糊會使當(dāng)事人的法律行為存在引發(fā)爭議的可能性，影響法律的權(quán)威。

（四）危險程度顯著增加規(guī)定模糊

關(guān)于財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后發(fā)生“危險程度顯著增加”問題，為實現(xiàn)當(dāng)事人之間的對價平衡，被保險人負有及時通知的義務(wù)并將承擔(dān)怠于履行的法律責(zé)任，保險人則被賦予被保險人怠于履行后的選擇權(quán)。保險人根據(jù)專業(yè)的研判和評估，可以選擇增加保險費或解除合同。但本條的適用難度主要來源于以下兩點：

首先，“顯著”一詞不具有確定性，帶有較強的主觀標(biāo)準。雖然在不同類型的保險合同及特定的場合中，顯著一詞可能出現(xiàn)不同的演繹形式，無法給出統(tǒng)一明確的界定依據(jù)。在實踐案例中，對于危險程度是否達到“顯著”標(biāo)準也是保險人和被保險人重點爭議的關(guān)鍵，由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準和依據(jù)，法官僅能從一般人的認知水平進行個案判斷，并不利于維護法律的穩(wěn)定，也不利于對當(dāng)事人行為的指引。

四、完善建議

（一）明晰法律概念，避免混淆使用

通過對財產(chǎn)保險標(biāo)的與保險利益關(guān)系的進一步探析，財產(chǎn)保險標(biāo)的的本質(zhì)有必要進行重新界定。財產(chǎn)保險標(biāo)的體現(xiàn)的是特定保險財產(chǎn)背后的利益價值，這是財產(chǎn)保險標(biāo)的的本質(zhì)屬性，不應(yīng)與財產(chǎn)標(biāo)的物相混淆。并且，保險利益代表的是包括法律所確定的財產(chǎn)及其利益在內(nèi)的所有不為法律禁止的利益，其中可能包括未經(jīng)過法律所確認的合法利益，因此，《保險法》體系將保險標(biāo)的的保險利益屬性予以明確，可以擴展保險行業(yè)所涉及的法律關(guān)系和經(jīng)濟利益的范圍，從而在更大程度上達到分散社會風(fēng)險之目的。

（二）從保險行為目的角度，界定轉(zhuǎn)讓行為的生效時點

對于財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的生效時點有兩種學(xué)說。“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”由于可能使受讓人權(quán)利缺乏保障，而轉(zhuǎn)讓人雙重獲利的風(fēng)險失去合理性。而“風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”規(guī)避了該問題，并且更符合保險法的目的意義。保險的本質(zhì)就是風(fēng)險分散承擔(dān)以及風(fēng)險買賣，投保人基于可能存在風(fēng)險的行為，以保險形式尋求財產(chǎn)保障，因此財產(chǎn)所涉及的保險利益與保險人承擔(dān)的風(fēng)險可謂是同生同息。因此以風(fēng)險損失轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)，使風(fēng)險承擔(dān)者和實際利益的受損者一致，更有利于保障風(fēng)險背后涉及的保險利益。

（三）明確法律責(zé)任，督促及時通知義務(wù)

針對保險法對于通知義務(wù)的性質(zhì)規(guī)定形成的邏輯矛盾，建議參考債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，將財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)進行修改，使得被保險人對保險人的通知成為保險合同對保險人生效的前提條件，怠于通知的影響僅體現(xiàn)在受讓人與保險人的法律關(guān)系中，不影響保險轉(zhuǎn)讓行為的生效。這種做法可以體現(xiàn)在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓情況下，未達到顯著增加的危險程度時，對受讓人履行通知義務(wù)的督促。

同時，如對通知義務(wù)參考使用債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的一般觀點，也有利于督促受讓人“及時”通知義務(wù)的履行。由于未及時通知的法律后果是使得自身的保險利益處于未被保險人認可的未知狀態(tài)，出于風(fēng)險防范的需求，被保險人將投入更高的注意義務(wù)，從而形成對當(dāng)事人自發(fā)的行為指引。否則，在現(xiàn)行的通知條款下，法官和律師在處理案件時，只能根據(jù)個案情況，綜合考慮當(dāng)事人的認識水平、履行通知的可能性等情況，進行靈活判斷，無法從根本上維護交易的效率與秩序性。

（四）個案綜合判斷，合理引入第三方鑒定

對于“顯著”程度的把握和適用，出于險種、保險人資質(zhì)和內(nèi)控制度等不同，難以得出具有普適性的標(biāo)準。但實踐的前提可以采取我國學(xué)者提出的“足以影響保險人決定是否同意承保或提高保險費率”的標(biāo)準，結(jié)合個案的實際情況綜合判定。而判斷的主體則應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”原則確定舉證責(zé)任承擔(dān)人。在保險人具有專業(yè)資質(zhì)，而受讓人無力舉證的情況下，適當(dāng)引入保險行業(yè)協(xié)會或不具有利益關(guān)系的第三方機構(gòu)進行鑒定，更有以利于各方當(dāng)事人定紛止?fàn)帯?/p>

五、結(jié)語

隨著保險法及配套司法解釋的完善，保險業(yè)迎來了發(fā)展的良機，保險也以更積極地角色融入了日常生活。在對《保險法》第49條評析的基礎(chǔ)上，筆者查閱了相關(guān)的案例，發(fā)現(xiàn)保險法在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓理論的不完備以及立法上的缺陷引發(fā)了較多爭議。部分法律概念的模糊不清以及指引性偏弱是該理論的較為突出的問題。雖然這為裁判的法官和保險行業(yè)法律從業(yè)人員提供了自由裁量和自由發(fā)揮的空間，但終究不利于保險行業(yè)實現(xiàn)可預(yù)期的穩(wěn)定發(fā)展，亟待保險法律體系的跟進與調(diào)整。

注釋：

《保險法》第 12 條規(guī)定，“人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險。”

四川省高級人民法院2002年3月5日出臺的《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題》文件中規(guī)定：“未經(jīng)保險人同意轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的，保險標(biāo)的未交付的，保險人無權(quán)解除保險合同，依法承擔(dān)保險責(zé)任；保險標(biāo)的已實際交付的，即使未依法發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，保險人也有權(quán)解除保險合同。”

參考文獻：

[1]李新天.論保險標(biāo)的與保險利益——從物之保險到保險利益之保險.法商研究.2005（3）.

[2]楊芳.可保利益效力研究——兼論對我國相關(guān)立法的反思與重構(gòu).法律出版社.2007（70）.

[3]孫曉雯.論財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險合同的效力.中國政法大學(xué).2011.

[4]陳雪冰.保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定之比較研究.華東政法大學(xué).2011.

[5]李玉泉.保險法.法律出版社.1998.

[6]鄭玉波.保險法論.三民書局.2007.

[7]江朝國.保險法基礎(chǔ)理論.中國政法大學(xué)出版社.2002.