淺析技術偵查證據應用問題研究

摘 要 技術偵查是現代刑事偵查的秘密武器之一，與傳統偵查相比，技術偵查的應用問題一直備受理論界和實踐界的關注。技術偵查可以使偵查機關獲取不利于直接獲取的證據，進而更好的打擊犯罪，保障人民的合法權益。在保障人權與打擊犯罪并重的現代刑事訴訟法中，技術偵查是一把雙刃劍，讓人又愛又恨，始終面臨著不得不用但又必須慎用的窘境，為解決技術偵查在實踐中的各種問題及規范技偵證據在訴訟法中的應用。我國在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中明確了技偵證據的法律效力及使用的相關權限。盡管如此，利用技術偵查獲取證據的使用仍然值得討論。

關鍵詞 技術偵查 技偵證據 原則

作者簡介：晁偉勝，甘肅政法學院公安分院訴訟法學（偵查學）專業。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.342

隨著科學技術的快速發展，犯罪越來越越趨于秘密化、科技化，這對公安機關打擊犯罪提出了挑戰，而技術偵查措施的出現，無形中緩解了公安機關的壓力。但是技術偵查作為一種特殊的偵查方式，它的使用并不像其他措施那樣光明正大，因此技偵證據的使用也就面臨著多重的考驗。

一、技術偵查概述

技術偵查是指根據《刑事訴訟法》的規定，偵查機關為了偵查一些特殊案件，獲取關鍵證據，從而由公安機關經過檢察機關的批準，實施的一種特殊偵查手段。由技術偵查的概念我們可以知道技術偵查是一種和傳統偵查不同的偵查手段，通過其獲取的證據到底能不能直接應用于偵查訴訟中，依然是業界關注的焦點。

技術偵查的特征：

（一）特定性

根據最新 《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下 簡稱“《刑事訴訟法》”）第一百四十八條的有關規定：公安機關和人民檢察院在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖主義活動 犯罪、人對于重大的貪污、賄賂犯罪等案件 根據偵查破獲案件需要， 經過嚴格的批準手續可以采取技術偵查措施，依據規定由相關的部門執行。于此可知，公安機關和人民檢察院是技術偵查措施的主體。

（二）特殊性

技術偵查是一種特殊的偵查手段。首先，技術偵查只能應用于一些特殊的案件，我國《刑事訴訟法》第148條做出了一些規定，包括危害國家安全罪、重大毒品犯罪或其他嚴重危害社會的犯罪案件等。其次時間要求的特殊性，技術偵查措施的有效期限為三個月，對于疑難案件，可以根據案情需要并經過批準延長，但每次延長都在三個月之內，可以看出技術偵查措施要求嚴格，沒有多余的緩沖余地，以最可能的保護相關人員利益。最后技術偵查措施的特殊性在于它本身的侵權性，技術偵查手段包含的案件種類都是在秘密的情況實施的，所以當事人毫不知情，因此，它涉及到對公民權利的侵犯。

（三）技術性

技術偵查是通過電子監聽、電子監控、秘密錄像等手段實施獲取證據，這些并非是簡單的偵查手段，其遠遠難于普通偵查手段，而是需要專門的技術人員和專業的高科技設備，并且還要保證在進行過程不能被當事人察覺。

（四）局限性

在技術偵查使用過程中會對公民的權利進行侵犯，但是針對某些特殊案件又必須要用，因此出于對當事人隱私權的保護，在運用技偵證據時不能隨意暴露于社會中。例如，香港《截取通訊及監察條例》中有關規定，必須確保截取的通訊或秘密監察所獲取的材料的使用局限于必要的最小限度。

二、技術偵查證據使用原則

對于技偵證據的使用，2012年《刑事訴訟法》中第152條專門的規定中技術偵查的原則。從規定中可以看出，國家對技術偵查證據的使用僅僅是采用了“可以”兩字，而并非是明確的規定。美國學者諾內特曾說“規范的準確及加強了控制，也使注意凝聚于細節與形式，從而更廣泛的模式使公共政策的本質以保持完整。”所以有必要運用完備的法律制度保證技偵證據的正確使用，進而更好的保障公民權益和社會的穩定。

（一）合法性原則

技術偵查技術本身具有強制性和侵犯性，因此基于刑事訴訟的基本價值程序和公正，技偵證據必須堅持合法性原則。首先，證據的合法性主要包括證據資格的合法、證據能力的合法、證據的取得合法；其次，該證據必須具有價值效力；最后，該種證據必須堅持非法證據排除規則的價值要求。

（二）比例性原則

比例性原則是指國家機關行使公共權力，其所采取的手段必須是達成目的適當手段與造成最小傷害的必要手段，而且手段與目的，必須成相當比例。技術偵查證據中的監聽等證據材料經常會涉及不特定多說公民的基本權益的侵害，而且偵查機關采取的措施又無法控制的監聽范圍與內容與案件有直接的關系，無形中對公民的隱私造成極大地侵害，因此必須堅持比例原則，確保公民權益受到的最小侵害。

（三）非法證據排除原則

非法證據排除規則通常是指在刑事訴訟中，偵查機關及其工作人員使用非法手段取得的證據不得在刑事審判中被采納的規則。依據新《刑事訴訟法》第49條到第53條的規定，刑事訴訟證據的獲取的判斷標準方面是否合法，只有這幾個方面全部合法，所獲取的證據才是有法律效力的證據，否則就是不能作為有效的證據使用。但是由于刑事訴訟取證過程和主體的復雜性和多樣性，因此，即使是合法的證據也要經過審查判斷。并且由于技術偵查的特殊性，技術正查人員在偵查過程中必須樹立正確的意識，要嚴格依據相關法律的規定，客觀、準確、全面、細致的開展證據的收集與保管。

（四）權利救濟原則

無救濟則無權利。在憲法和法律中確立公民隱私權保護是必要的，但是還遠遠不夠。對于國家和政府來說，如何保障公民的隱私權不受侵犯以及當公民的隱私權不可避免的受到侵害后怎樣對其進行有效的救濟，這才是重中之重。由于技術偵查的行使與公民隱私權的保護是極其激烈的，如果面對偵查機關實施的不法偵查，受害者無法保護自己的權益，那么國家的憲法和法律賦予公民的隱私權保護就如同是不能兌現的空頭支票，沒有任何意義。因此在設計技術偵查制度的時候，必須注重加強公民隱私權的保護，這是建立法治國家的必進之路。

三、技術偵查在我國的現狀

（一）缺乏必要的司法審查程序

雖然我國刑事訴訟法規定了技術偵查要“經過嚴格的審批程序”，但是由于司法至上的缺失，我國的技術偵查無需法院事先審查及令狀簽發，其完全是由偵查機關自行審批、自我授權的。如2012年修訂的《公安機關辦理刑事案件程序審批》第256條規定了審批程序，這就出現了偵查機關既是運動員又是裁判員，自己監督自己的囧態。而我國不法技術偵查的現象與司法審查程序的缺乏是密不可分的。

（二）證據立法傾向性強，結構不協調

通過對英美法系和大陸法系的證據在立法上的比較，我們可以看出，大陸法系國家則注重對技偵證據的收集和保全問題，而英美法系則更注重對技偵證據的確立可應用性的條款。我國的法律制度中出現了缺失可采性條款的規定，雖然法律規定了技偵證據的收集相關問題，但是由于證明力等規定的缺失，使得技術偵查人員無法保證證據鏈的法律層面的完整有效。

（三）司法救濟力度不強

權利與權力一直在矛盾中競爭。在我國，新修訂的《刑事訴訟法》及有關的法律對司法機關及其工作人員對行為人實施的侵害，設置了控告、復議等一系列的救濟方式，但是，這些救濟方式都會有這樣或那樣的局限性，使得行為人的權益都不能得到很好的保障與維護，如刑事申訴、控告僅僅適用于強制措施期限屆滿，不能釋放、解除或者更改等幾種情形。因此，由于技術偵查救濟權利的方式缺失，行為人的權益不能得到很好的保護，刑事訴訟的公平正義得不到彰顯。

四、完善技術偵查證據使用中的弊端

（一）建立嚴格的司法審查程序

我國法院在程序實體上面臨著不中立，不能做到百分百的公正，這就導致我國偵查機關在利用技術偵查侵犯當事人權益時無法真正的保障當事人權益。但是由于我國法院其自身的法制化與法官的職業化進程遠遠沒實現，審判權威尚未完全建立。針對這一問題，有學者指出：“在現有的審查基礎上使法律監督職能的落實，是一項從無到有的工程，較之法院司法控制體系這一的工程較有操作性。

（二）強化權責一體的法律制度

由于隨意運用技術偵查措施會增加侵犯公民權利的風險，而我國現有的一些法律條例并不能很好地杜絕這種危險，因此在這種情況下就必須建立一套行之有效的制度體系來限制國家機關工作人員的權力，如“德國國家賠償法第 12 條規定如行使權力的不是公法人，應由授予國家權力的公法人承擔責任； 在無其他規定時，對有關責任人員行使追償權。”從德國法律中可以看出，責任追責的對象為公法人或者有關責任人承擔責任，這就可以避免無人擔責或者責任不清地問題，同時也使有關單位和工作人員明白有權必有責，違權必擔責的理念，能夠極大的保護受侵犯人的權益。

（三）完善權利救濟機制

俗話說無救濟機制的權利就是無權利。因此要完善相關的法律制度，我國新出臺的《刑法修正案（九）》不僅加大了對個人情況的保護性規定，同時也對一些違法犯罪行為加重處罰，使得不敢以身試法。但是從整個保護個人信息方面的保護層面來講，刑法所規定的相關條文涉及到范圍較為狹義。應該在現有具體規定和刑罰的基礎上繼續增加相關的條文進行限制，完善救濟機制會讓技偵證據得到最大化的利用，而且也能保障案件相關人及第三方的人身權利。

（四）提高法定賠償金的數額

我國有關法律規定，當國家工作人員由于疏忽或者故意泄露給公民帶來損害時，公民所獲得有關賠償數額有限，致使國家工作人員無視法律的規定，嚴重違背了社會主義法治理念的思想。有鑒于此，我國可以借鑒西方國家的有些制度，提高國家的法定賠償金數額，以此來警戒國家工作人員在行使有關國家權利時要謹小慎微，進而維護國家法律的權威，同時也最大限度的維護公民的合法權益。

當前我國正處于社會轉型的關鍵時期，技術偵查的法治化是國家法治化建設中不可或缺的一部分，目前對于技術偵查證據的使用的探討研究僅僅是起步，如何在未來的日子里完善技偵證據的程序規則，如何最大限度的發揮技術偵查的意義和價值，并且在懲罰犯罪與保障人權的價值與理念沖突中取得平衡，對立法界和國家而言都是任重而道遠的。

參考文獻：

[1]王心清、姬艷濤.技術偵查證據使用問題研究.證據科學.2012（4）.

[2]劉蜜.技術偵查措施中的證據使用問題.湖北警官學院學報.2015（6）.

[3][美]P·諾內特、P·賽爾茲尼克著.張志銘譯.轉變中的法律與社會. 中國政法大學出版社.1994.78.

[4]雷苗苗.試論技偵證據的效力與規范.河西學院學報.2016，32（3）.

[5]龍建明.技術偵查中被追訴人隱私權保護研究.甘肅政法學院學報.2016（1）.

[6]我國《刑事訴訟法》第115條.

[7]但偉、姜濤.偵查監督制度研究.中國法學研究.2003（2）.

[8]陳亞軍、謝祥為、陳小風.我國國家追償制度的困境與對策分析.江西社會科學.2011 （4）.