《雁塔圣教序記》與《懷仁集王羲之圣教序》的碑文辨

■ 張東華

《雁塔圣教序記》與《懷仁集王羲之圣教序》的碑文辨

■ 張東華

貞觀廿二年（648）,玄奘于長安弘福寺道場翻譯出《菩薩藏》等經(jīng)文，二次上表請?zhí)铺谟迫厥ソ绦?。唐太宗制《大唐三藏圣教序》，時為太子的李治作《述圣記》。貞觀廿二年八月五日，玄奘分別給唐太宗和李治致《謝御制三藏圣教序表》和《謝皇太子圣教序述啟》。八月九日，唐太宗與李治分別回《答玄奘謝御制三藏序敕》與《答玄奘謝啟書》。（見圖1)

據(jù)《大慈恩寺三藏法師傳》(見圖2)記述：“自二圣序文出后，王公百辟法俗，黎庶手舞足蹈，歡詠成音，內(nèi)外揄揚，曾未浹辰而周六合。慈云再蔭，慧日重明。歸依之徒，波回霧委。所謂上之化下，猶風之靡草，其斯之謂乎！如來所以法付國王良為此也。特弘福寺寺主圓定及京城僧等請鐫二序文于金石藏之寺宇。帝可之。后寺僧懷仁等及鳩集晉右軍將軍王羲之勒于碑石焉。”

弘福寺立碑雖得唐太宗的許可，但集字過程的艱辛及耗時遠超所有人的預(yù)期。貞觀廿三年，唐太宗就去世了。按《懷仁集王羲之圣教序》所標識的 “貞觀廿二年八月三日內(nèi)出”，（見圖3)可確認其文作于648年無疑。這與玄奘所記的日期僅有幾天的誤差，倒無傷大雅。而此碑立于 “咸亨三年十二月八日”，（見圖4)即672年。因此，此碑問世前后耗時二十四年又三個月多。

即位不久的唐高宗李治有點兒迫不及待了，遂命時任尚書右仆射的褚遂良書后立碑。褚遂良所書的《雁塔圣教序記》碑問世于永徽四年（653)。比《懷仁集王羲之圣教序》早誕生了十九年。

同在唐高宗統(tǒng)治時期建成的，還有龍朔三年（663）依《雁塔圣教序》摹刻而成的《同州圣教序》碑，（見圖5)以及顯慶二年（657）王行滿所書的《招提寺圣教序》。（見圖6)《圣教序》四碑，《懷仁集王羲之圣教序》最先著手，最后面世。這足以證明，懷仁在集字工程中了承受了非常人可想像的壓力與耐力。單憑他傾注其中的精益求精與持之以恒的精神，就足以令人肅然起敬了！換句話說，《懷仁集王羲之圣教序》是嘔心瀝血之作，絲毫沒有過譽之嫌?？梢哉f，《懷仁集王羲之圣教序》樹立起集字的典范，其成就與價值無可匹敵者?！锻菔ソ绦颉贰墩刑崴率ソ绦颉凡辉诒疚奶接懛秶鷥?nèi)。僅就《雁塔圣教序記》與《集王羲之圣教序》碑文作些辨別。

首先，它們在制式上的差異非常明顯。

《雁塔圣教序》二方分立：左方為唐太宗的《大唐三藏圣教之序》，隸書題額分二行，（見圖7)與碑文一致，從右到左豎排，碑文21行，滿行42字；右方為唐高宗的《大唐三藏圣教序記》，篆書題額分二行，（見圖8)與碑文一致，從左到右豎排，碑文20行，滿行40字。

前方碑，褚遂良署官銜為中書令，標明 “永徽四年歲次癸丑十月己卯朔十五日癸巳建”；后方碑，褚遂良署官銜為尚書右仆射，標明 “永徽四年歲次癸丑十二月戊寅朔十日丁亥建”。從貞觀廿二年（648）九月到被左遷的永徽元年（650)十一月，褚遂良任中書令；而其任尚書右仆射是從永徽四年（653)九月至再次左遷的永徽六年（655)九月。雖然這兩方碑建立時，褚遂良官居尚書右仆射，但他仍堅持在唐太宗的序碑署上舊職中書令。究其主要原因，當是《圣教序記》唯此兩碑分立并立，而唐太宗在位時，褚遂良確任職中書令，以之寄寓追思故主，合情合理。

《集王羲之圣教序》一方，碑文30行，滿行86字左右不等。內(nèi)容除了唐太宗的序和唐高宗的記外，還收錄唐太宗的答敕和唐高宗的箋答各一，另增玄奘所譯的心經(jīng)。五文各另起行成段。最后不僅將參與潤色的諸大臣羅列出來：“太子太傅尚書左仆射燕國公于志寧、中書令南陽縣開國男來濟、禮部尚書高陽縣開國男許敬宗、守黃門侍郎兼左庶子薛元超、守中書侍郎兼右庶子李義府等奉敕潤色?！倍野牙帐奈牧掷芍T葛神力和鐫字的武騎尉朱靜藏一并附上。所以，行書《集王羲之圣教序》的內(nèi)容雜全，而楷書《雁塔圣教序記》則顯得純粹。除此之外，二碑主體相同部分的文字差異，往往被忽視，可能覺得沒什么大不同。當仔細辨析相同主體部分的序與記后，我們還是能找出不少文字上的差異。

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

圖9

（一）避諱字

為避唐太宗李世民與唐高宗李治的諱，文中三個 “世”字，皆采用 “廿”部缺末筆法。但 “治”字，褚遂良統(tǒng)一用缺末筆法，而釋懷仁則將三點水偏旁刪掉前二點，僅留第三點。對 “民”字，釋懷仁把戈勾后半部截去，褚遂良則用 “人”字代替。（圖10-圖14）

圖10

圖11

圖12

圖13

圖14

（二）異體字

1一點之差的異體字

（1)況

三個 “況”字，懷仁都同以二點水為偏旁，褚遂良其中一字則用三點水。（圖15-圖17)

圖15

圖16

圖17

（2)凝

四個 “凝”字，懷仁皆用三點水為偏旁，而褚遂良均以二點水為偏旁。（圖18-圖21)

圖18

圖19

圖20

圖21

（3)流

八個 “流”字，褚遂良都少右部上方點，而懷仁時而有點，時而無點。（圖22-圖29)

圖22

圖23

圖24

圖25

圖26

圖27

圖28

圖29

（4)凡

三個 “凡”字，懷仁都比褚遂良于起筆處多一長撇點。（圖30-圖32)

圖30

圖31

圖32

（5)袖（圖33)（6)餐（圖34) (7)潔（圖35)

圖33

圖34

圖35

（二）左偏旁之差的異體字

（1)析（圖36)

圖36

（2)杖（圖37)

圖37

（3)揚（圖38-圖40)

圖38

圖39

圖40

（4)拱（圖 41)（5)棲（圖42-圖43 ）

圖41

圖42

圖43

（6)秘（圖44)

圖44

（7)耨（圖45)

圖45

（8）體

二個 “體”字，一同，（圖46)一異。（圖47)

圖46

圖47

3右部之差的異體字

（1)拯（圖48-圖49)

圖48

圖49

（2)撥（圖50-圖52)

圖50

圖51

圖52

（3)總（圖53-圖54)

圖53

圖54

（4） 跡（圖55)

圖55

（4)躅（圖56)

圖56

4上部之差的異體字 5內(nèi)部之差的異體字

（1）策（圖57)（1)因（圖58)6錯位之差的異體字

圖57

圖58

（1)墜（圖59)（2)庭圖60)（3)幼（圖61)

圖59

圖60

圖61

7增刪之差的異體字

（1)圖（圖62)（2)沾（圖63)

圖62

圖63

8簡繁體之差的異體字

（1)萬

四個 “萬”字，三字一致（圖64-圖66)，一字不同（圖67)。

圖64

圖65

圖66

圖67

（2)與

三個 “與”字（圖68-圖70)，懷仁均用簡體，褚遂良都用繁體。

圖68

圖69

圖70

（3)岳（圖71)（4)跡（圖72)

圖71

圖72

9雜類的異體字

（1）鑒（圖73)（2)啟（圖74)

圖73

圖74

（二）通假字

（1)“或” 通“惑”

褚遂良二個 “惑”一致，而懷仁將其一使用通假字 “或”。（圖75-圖76)

圖75

圖76

（三）特定意義上的相通字

（1）“剪” 同“翦”（圖77 ）（2）“闇” 同“暗”（圖78)

圖77

圖78

（3）“像” 同“象”

除了 “麗象”的 “象”相同（圖82)之外，其它的，懷仁用 “像”字，褚遂良用 “象”字。（圖79-圖81)

圖79

圖80

圖81

圖82

（4）“旨” 同“指”

一不同，（圖88)其他同。（圖83-圖87）

圖83

圖84

圖85

圖86

圖87

圖88

（5）途同塗

三同，（圖89-圖91)一不同。（圖92)

圖89

圖90

圖91

圖92

（四）古今字

（1)“耶” 與“邪”（圖93)

圖93

（五）迥異字

二碑文中，共有以下幾個形義不同的字。

（1)“騖”與 “驚”（圖 94)（2)“津”與 “律”（圖95)（3)履與理（圖96)

圖94

圖95

圖96

（六）一致而存疑字

（1)鍾（圖97)

圖97

根據(jù)以上圖片對比，稍作些補充說明。

1.有關(guān)避諱字的處理，或以同義或近義的他字代替，如褚遂良以 “人”字代 “民”字；或以缺筆示之，如“世”字與 “治”字。究竟要缺哪筆或哪部分，沒有統(tǒng)一的標準。僅以同為唐朝的二個例子佐證，或許也能窺出當時的避諱字處理方式：

一是陸柬之書陸機《文賦》，因避李淵與李世民的名諱，“淵”字以水旁代之（圖98)，“世”字以 “廿”代之。（圖99)

圖98

圖99

二是孫過庭《書譜》，因避李世民的名諱，都將 “世”字以 “代”字代之，如將 “世有《筆陣圖》七行”，（圖100)“非所傳焉，世傳羲之《與子敬筆勢論》”，（圖101)“右軍之書世多稱習”。（圖102)

圖100

圖101

圖102

圖103

2.異體字的數(shù)量，二碑中遠不止所列出的少數(shù)。通過造型不同的異體字比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，多一點或少一點的異體字之別較多；木字旁與提手旁多可相代，如析、杖、揚、拱、棲等字；竹字頭與草字頭多可相代，如“策” 字。

3.在特寫意義上可相通的字，如意為昏暗、愚昧、默默地時，“闇”與 “暗”同；如意為用剪刀鉸時，“剪”與 “翦”同；如意為肖像、相貌時，“像”與 “象”同；如意為道路時，“途”與 “塗”同。不過，在李世民的序中，“有像”“像顯”“知像”三詞，以及 “旨歸”一詞，褚遂良分別用 “象”字和 “指”代替，無疑更準確些。唐人孫過庭《書譜》所寫就是 “指歸”。（圖103)除此之外，音義形均不同。當回到李世民的序中原文：“然而真教難仰，莫能一其旨（指）歸；曲學易遵，耶（邪）正于焉紛糾”，我們還是得支持褚遂良。

4.“騖沙”與 “驚沙”二詞意形近，均可。但從駢文的對韻要求，以及從修辭的手法觀，“驚沙”比 “騖沙”好些。

“五律”是專有名詞，指佛教一大律藏分為五部，稱 “五部律”。所以，《懷仁集王羲之圣教序》可能是勒石者或鐫字誤致，當以褚遂良為正。

是 “履”字還是 “理”字呢？我們還是仍然依據(jù)原文來推斷。李治的記中說：“詞茂道曠，尋之者不究其源；文顯義幽，理（履）之者莫測其際?！币艚亩?，在文中都作為動詞，但 “履”比較精確些。

5.有趣的是，“晨鐘久梵，交二音于鷲峰”，在此處的 “鐘”字繁體字當以 “鐘”字方是，但二碑卻一致用“鍾”。估計二字其時可互用。

釋懷仁一定是百分百忠實于原文，不敢妄自修改文字。但《懷仁集王羲之圣教序》有于志寧、來濟、許敬宗、薩元超、李義甫等諸人奉敕潤色，卻遠遠不如褚遂良一人潤色水平?？磥碛谥緦幍纫仓皇菕靷€名銜而已，對原文也只字絲毫不敢越雷池一步。隨著唐太宗的去世和唐高宗的登基，二碑都將序文標題動了手腳，對原 “大唐三藏圣教序御制”修改為 “大唐太宗文皇帝制三藏圣教序”，將原 “皇太子”修改為 “皇帝”。但《懷仁集王羲之圣教序》對李治的記以《皇帝在春宮述三藏圣記》為題，而褚遂良因二碑分立便以《大唐皇帝述三藏圣教序記》為題，對應(yīng)《大唐太宗文皇帝制三藏圣教序》為題。褚遂良還謹慎地在李治記后特書：“皇帝在大春宮日制此文?！必懹^廿二年八月，時為太子的李治述記是在春宮，可現(xiàn)永徽四年十二月了，這等表述就不準確了。還有，二碑對李治記中的 “伏惟皇帝陛下上玄資?！焙?“我皇福臻同二儀之固”二句根本不敢妄動，也留下顯得別扭的文句了。

通過上文簡介《圣教序》四碑的緣起，再從微觀角度上對《雁塔圣教序記》與《懷仁集王羲之圣教序》在序與記上的文字差異進行簡要的比較，我們加深了對《圣教序》的了解。

眾所周知，李世民父子的書法造詣頗深，分別有撰文并書的《晉祠銘》（圖104)和《紀功頌》（圖105)傳世。

圖104

圖105

李世民父子在答敕和箋答中表現(xiàn)出難得的謙遜，其后也沒有表現(xiàn)出御書圣教序記的欲望。 李世民的序與李治的記，都是文辭華美的駢體文，都對高僧玄奘極盡贊美，對佛道宣揚寄以厚望。在《全唐文》中還有收錄李治所作的《三藏圣教后序》，也是一篇優(yōu)美的駢體文，其篇幅與《述圣記》相差無幾，但二者的知名度堪稱天壤之別——造成這個落差的原因在于它沒有鐫刻上碑而已?？梢?，書法作為孫過庭在《書譜》所稱的 “功宣禮樂”功能載體，的確不容小覷，善莫大焉！

盡管懷仁有投唐太宗所好之嫌，但他開創(chuàng)集字入碑的先風，特別是為后世保存了王羲之精美絕倫的書法，便足以名垂千古了。也正因他殫精竭慮對王羲之各字的精挑細選，在耗時綿長的空隙，才有唐高宗急命褚遂良先行推出楷書《圣教序記》的舉動。一行一楷的《圣教序》，成為中華書法寶庫的不朽豐碑。

作者單位：福建省泉州市農(nóng)業(yè)學校