重構醫療糾紛調解制度初探

【摘 要】本文闡述并分析了我國現有的醫療糾紛調解模式，包括青島模式，寧波模式，天津模式，上海模式，剖析這四種模式的利弊，以此總結我國現階段醫療糾紛調解制度的癥結并提出相關完善建議，對重新構建我國醫療糾紛調解制度具有重要的借鑒意義。

【關鍵詞】醫療糾紛；調解；完善

迄今為止，人類醫學經歷了神靈醫學模式—自然哲學醫學模式—機械論醫學模式—生物醫學模式—生物心理社會醫學模式的四次演變。在這四次醫學重大的演變和實踐過程中，都毫無疑問地向我們展現了醫患關系和諧的重要性。目前我國正處于社會轉型時期，在這一敏感時期，社會各個方面都呈現了矛盾突發矛盾激化的態勢，在醫療領域最大的矛盾表現就是醫患之間的糾紛，近些年來，我國醫患糾紛增長迅速，而且多發生社會影響大且惡劣的醫患糾紛案件，醫患糾紛愈演愈烈，已經成為社會關注的焦點和社會管理的難點。本文就完善醫療糾紛調解程序做實證分析并提出相關建議，以期望對醫療糾紛的處理提供一個有效途徑。

1.國內醫療糾紛調解制度概述

1.1營利性中介機構調解

1.1.1青島模式。

現代社會人們生活節奏加快、多元價值觀、人際緊張，使人們不自覺得進入“亞健康”狀態，醫療過程中各種醫療糾紛的產生，以人們自有的專業知識不足以自己的力量合理的解決糾紛，有效地維護自身的合法權益，于是各類健康管理公司應運而生。青島民康健康管理咨詢服務有限公司成立于2010年，是一家集智慧健康物聯網、智慧健康云計算中心、智慧健康管理服務及連鎖醫療體檢運營于一體的中外合資的提供健康服務咨詢和健康管理的商業化公司。為客戶的醫療糾紛調解出謀劃策，幫忙代替客戶出面與醫方進行談判是民康公司眾多業務當中的其中一項。這樣的健康管理咨詢服務公司是完全商業化性質的公司，他們以市場為導向，力求以服務領先于市場。如律師事物所一般，他們在醫療糾紛調解的過程中，僅僅是充當著咨詢者和代理人的角色。

1.2.2營利性中介機構調解制度解析。

健康咨詢服務管理公司，顧名思義，這種公司提供的更多的是一種服務，當顧客遇到醫患糾紛的時候，健康咨詢服務管理公司會對顧客提供專業的意見，甚至可以代替客戶與醫方進行談判。在調解中，這樣的公司不會作為主持者，只是作為談判的一方。健康咨詢服務公司向客戶提供服務，是商業性質的行為，要向客戶收取一定的費用。醫患糾紛發生的情況也越來越多，人們的維權意識增強，所以在醫療糾紛過程中，人們越來越傾向于尋找自己的“智囊團”以使得自己在談判中不喪失有力的地位，所以近些年來，這樣的健康咨詢服務公司也越來越多，他們完全為客戶代言。

1.2.配合醫療責任保險的調解中心調解

1.2.1寧波模式。

在我國，寧波較早地對醫患糾紛解決模式進行積極的探索，而且取得了一定的成功。其率先在醫患糾紛處理中引入醫療責任保險和人民調解機制，被有關部委和媒體稱之為“寧波解法”。[1]寧波對于醫療糾紛解決機制探索的兩個鮮明特點，一是推行醫療責任保險理賠機制，二是實施醫療糾紛人民調解機制。

1.2.2配合醫療責任保險的調解中心調解分析。

這種配合醫療責任保險的調解中心調解模式，為醫療糾紛的解決提供了一種全新的思考方向，在實踐過程中，也體現了其各方面的優勢和作用。患方的權利得到了切實有效的維護，醫療糾紛理賠中心和醫療糾紛人民調解委員會這種雙層的調解模式，為患者的調解提供了雙層的保險。當患者在第一次理賠中心沒有得到滿意的調解方案之后，還可以第二次申請調解，到醫療糾紛人民調解委員會申請再次調解。而且醫療責任保險的引入，也為患者的賠償金提供了資金上的保障，所以在這種模式下的調解，更好的保護了患者的合法權益。然而在“寧波模式”的應用和推廣的過程中，也存在不足和需要改建的問題。首先有關部門應該就新政策的出臺進行大力得宣傳，因為新的醫患糾紛處理機制的出臺并不被大家所知曉，那么它的作用也就不可能得到最大的發揮。其次也要對機制處理內的有關人員進行有針對性的業務培訓，讓他們能更準確得掌握政策得精髓，更好的掌握新的處理機制的處理流程，讓機制有效的運轉起來，更好的為人民處理問題。最后要完善相關的政策法律，使賠償標準與國家民法規定的標準差距盡可能縮小，更好的發揮其作用。[2]

1.3醫療仲裁委員會調解

1.3.1天津模式。

一些地方在積極地探索尋找解決醫療糾紛的新方法，在所有的嘗試當中，以天津和深圳為代表探索出一種依附于仲裁機構的調解方式。2006年天津市出臺了《天津仲裁委員會醫療糾紛調解規則》，引入了醫療糾紛仲裁委員會調解機制。同年12月掛牌成立天津仲裁委員會醫療糾紛調解中心，明確規定了醫療糾紛調解的方式、程序、時限、費用等事項，為仲裁機構調解醫療糾紛提供了法律依據。

1.3.2醫療仲裁委員會調解分析 。

天津大膽的創新嘗試，尋求出一種依附仲裁解決醫患糾紛，在實踐應用中已經得到政府和有關部門的認可，對醫患糾紛的解決也起到了很好的作用。為社會衛生管理提供了新的思路，成為社會管理創新的重要組成部分。天津探索的醫療仲裁委員會調解機制，有以下幾大優點。其一，仲裁委員會的調解保證了調解的專業性，從事調解工作得調解員都是有過醫療工作背景的專業人士，或者是處理醫療事故方面的法律專業人才。其二，仲裁委員會的調解能夠保證調解的中立性，仲裁員的組成成分并不是單一的，他們來自社會各界，是被聘任的工作人員，與仲裁委員會之間不存在任何隸屬關系，醫患糾紛的仲裁調解過程也是獨立的，不受來自社會任何一方的干涉，保證了調解的中立性。最后，仲裁委員會的調解具有很強的強制力。在調解中心作出的仲裁裁決或者雙方達成仲裁調解協議而由仲裁機構認可出具裁決書的情況下，仲裁機構賦予了裁決書、調解書能夠申請法院強制執行的效力，這樣一來，與其他形式的調解相比，仲裁調解委員會的調解就具有了很強的強制力。但是依附仲裁委員會的調解在實踐過程當中也出現了一些需要克服的局限性。首先，調解中心受理的案件范圍過窄，仲裁委員會只受理那些事實清楚，責任明確的醫療糾紛，然而在現實生活中，需要調解的醫療糾紛通常是爭議較大，事實沒有明確，責任不清楚的案件，將這樣的案件排除在仲裁之外，就顯得處理的范圍過窄了。其次，經仲裁委員會調解的醫患糾紛并不是免費的。起初這是對于仲裁委員會經費的考慮，希望仲裁委員會能夠更好的生存和發展下去，能夠最大的發揮其功能，但是在實踐過程當中，收費這一點反而制約了其自身的發展。在調解的過程當中，醫療糾紛的調解沒有結果，患者也沒有得到經濟的補償，在這種情況下，患者往往難以承受仲裁委員會收取的費用，這在一定程度上制約了仲裁委員會功能的發揮。

1.4人民調解委員會調解

1.4.1上海模式。

2006年，上海市成立了醫療糾紛人民調解委員會。糾紛發生后，醫患雙方可向人民調解委員會提出申請，調委會立案后，由醫學專家和律師進行醫學技術評估和法律服務，然后再由人民調解員進行調解。醫療機構、患者可以任意選擇自己信任的調解員，也可以由調委會指定的調解員進行調解。[3]

1.4.2人民調解委員會調解分析

上海人民調解委員會的優勢在于：第一，上海市人民調解委員會的調解不收取任何的費用。第二，人民調解委員會的調解程序具有十分靈活的優點。由前面對上海市人民調解委員會的簡要介紹中可以看出，當事人可以自行選擇調解員，還可以自由安排調解的時間和地點，這在最大程度上體現了調解的靈活性。第三，人民調解委員會的調解具有很強的專業性。在社會上引入了大量的醫務人員、法律工作者，由這些專家擔任調解員。這些專家一般都有著專業醫療法律職業背景，掌握著大量的醫療和法律的專業知識。第四，人民調解委員會的調解保證了調解的高效性。上海市人民調解委員會特別注重調解的時限，規定醫患糾紛調解應在1個月內調解完畢，最多可延長一個月。這也有利于糾紛的快速解決，提高了調解委員會的工作效率，能夠更多的發揮其功能，為社會管理作出更多的貢獻。但也存在人民調解委員會經費缺乏問題和缺乏相應的后期跟蹤制度。

2.完善醫療糾紛調解制度的若干建議

根據上述對全國醫療糾紛調解制度的各種實證剖析，醫療糾紛采用調解機制能夠有效化解醫患矛盾，但也存在各種問題與不足，對此，提出相關完善的建議。

2.1由人大或政協設立相關委員會管理

現階段由衛生行政部門管理醫療糾紛第三方調解機構明顯存在問題，除了由司法部門進行管轄，個別地區也提出過另外一種方式，即由地方人大或者政協設立相關委員會管轄，或者由地方人大、政協直接管轄。人大和政協在地方信譽較高，公信力較強，在我國政治體制中占有重要地位，同時日常事務又不多，完全有能力進行調解機構的管理。特別是政協機構，本身就有相當比例的醫學專家和法律專家，對于醫療糾紛的調解具有先天的優勢。[4]青島市南區政協就曾與市南區法院聯合成立了“政協醫療衛生專家顧問團”，探索解決市南區的醫患糾紛，經過兩年的實踐，在庭外成功的調解了八成左右醫療糾紛案件。青島市政協也曾提出過相關的提案，建議成立以青島市人大、政協為領導，人大代表、政協委員參與的醫療糾紛調解委員會，解決日益增加的醫患矛盾，可惜提案因為種種原因未被采納。人大、政協相對于政府行政機構，其中立性更高，公信力更強，且有資源進行醫療糾紛調解工作的管理，在日后的醫療糾紛第三方調解改革中，可以充分發揮其作用。

2.2完善第三方調解機制的法律保障

目前我國關于醫療糾紛第三方調解機制還沒有一部專門的法律或者行政法

規進行規范，當前主要依據的是2002年的《醫療事故處理條例》、2010年的《中華人民共和國侵權責任法》、2011 年的《中華人民共和國人民調解法》以及某些地方的地方規章和規范性文件。這些法律法規規章要么只是涉及到醫療糾紛第三方調解的某個方面，要么就是層級太低、要么就是相互之間有沖突，為了規范我國的醫療糾紛第三方調解機制，省級人大，時機成熟時中央政府應當盡快制定統一的醫療糾紛第三方調解法規，對第三方調解的各個方面進行規定和規范。

2.3保障第三方調解機構財政經費

醫療糾紛第三方調解機構要實現正常的運行，發揮其應有的作用，離不開穩定的經費保障。但是從目前各地的試點來看，對于第三方調解機構的經費問題還沒有完善的規定。有的地方政府規定第三方調解機構的經費從醫院繳納的醫療責任險中按比例提成，有的規定由地方政府財政予以保障，有的規定由政府司法部門予以解決，有的規定由衛生行政部門予以支持，有的地方政府只是設立機構而對經費問題沒有明文規定。第三方調解機構經費來源的不確定，使得其日常工作很難穩定高效的開展。從實踐來看，為了保障第三方調解機構的中立性，其經費來源要么有政府財政撥專款予以保障，要么由司法部門通過內部經費進行保障，不管是哪一種都需要在立法時加以明確。[5]

2.4規范第三方調解的程序設置

第三方調解在醫療糾紛方面的作用已經被實踐證明，我國目前的第三方調解還處于起步階段，在很多程序方面還需要好的完善，其中有幾個比較重要的方面。

2.4.1小案設立簡易程序。

醫療糾紛種類很多，其中有很大一部分并不是因為醫療事故造成的，而是患者對于醫療機構的醫療人員的服務態度、服務水平等方面有所不滿所引起的，這種患者與醫療人員的沖突與糾紛其實相當普遍，沖突程度雖然不如醫療事故造成的嚴重，但是也非常容易升級。此種類型的醫療糾紛與以醫療賠償為訴求的醫療糾紛顯然不同，對于這種輕微糾紛應當在第三方調解機制中設立簡易程序。

2.4.2規范化調解協議書。

第三方調解機構在醫患雙方達成和解后，應當簽訂相關的調解協議。調解協議是調解活動的成果，是雙方履行和解結果的依據。但是目前各地的第三方調解機構在調解協議書上不夠統一、很多地方不夠規范，甚至調解協議書上經常出現明顯違反現行法律的調解內容等等。在今后的改革中，應當學習法律文書的規范性，統一化調解協議書，對調解協議書上的各種基本事項、詳情描述、請求事項、調解情況、調解結果等等方面做出詳細的記載，尤其是應當在調解協議書上約定違反調解協議書的違約責任。[6]只有規范化的調解協議，才能增加調解結果的權威性，減少違反調解協議的可能。

2.4.3建立調解結果反饋機制。

醫療糾紛的第三方調解機制要想不斷完善，離不開現實調解活動后的醫患雙方反饋。為此，應當建立對于調解機構和調解結果的反饋機制。當醫患雙方的爭端通過調解解決后，應當在事后通過電話或者郵件等方面進行調解結果和對調解的建議反饋；對于通過調解最終并沒有達成和解的案例，也應當進行事后的調查和反饋，總結失敗的原因和經驗。通過這種反饋機制，不斷促進調解機構服務的改善，提升醫患雙方對于第三方調解的滿意度和接受度。目前，有些地方例，例如寧波市的醫療糾紛人民調解委員會已經開始這方面的嘗試，這是一個的好的方向，但是應該更加科學化這種反饋機制，而不要最終流于形式，這是以后改革應當注意的地方。

參考文獻：

[1]賴東川.我國醫療糾紛的多元化解機制比較初探[J].法律與醫學雜志，2011（6）：12.

[2]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].北京：中國人民出版社，2000：251.

[3]林文學.醫療糾紛解決機制研究[M].北京：法律出版社，2008：54-75.

[4]陳志剛，才玉娟，關于推廣第三方調解機制解決醫療糾紛的探討[J].中外醫療，2012（12）：190-191.

[5]劉巖.運用人民調解手段解決醫療糾紛的實踐與思考[J].中國司法，2010（6）：60.

[6]黃明震.論我國醫療糾紛第三方調解機制的完善[D].上海交通大學碩士論文，2012：34.

基金項目：

山東省社會科學規劃研究項目《法益平衡視閾下醫患糾紛調解機制研究》，課題編號15CFXJ02。

作者簡介：

張新華（1965-），男，濱州醫學院人文與社會科學學院副院長，副教授，碩士研究生，主要從事醫事法學的研究。

王素芳，女，濱州醫學院黨委宣傳部副編審。