江蘇省內不同區域土地生態安全動態評價及比較

畢雪昊 梅艷

摘要： 針對江蘇省內不同地區的土地資源特點和問題，在國內有關土地生態安全研究基礎上，使用“壓力-狀態-響應”模型，構建土地生態安全評價體系，采用層次分析法確定權重，對標準化后的數據進行加權求和，求得無錫、南通、徐州2000-2014年的土地生態安全綜合指數，對其進行評價和比較。結果表明：無錫土地生態安全指數從0.4709下降至0.4273，土地生態安全處于風險級；南通土地生態安全指數從0.4101上升至0.6728，達到良好級；徐州土地生態安全指數從0.5554上升至0.6032，土地生態安全達到良好級。到2014年，三市土地生態安全狀態存在較大差距。綜合各個評價指標，人均耕地面積、有效灌溉率、城鎮化水平等對土地生態安全影響較大。

Abstract： According to the characteristics and problems of land resources in different areas of Jiangsu Province， based on the domestic related research of land ecological security， this paper uses the Pressure-State-Response model to construct the land ecological security evaluation index system. It adopts the method of Analytic Hierarchy Process to determine the weight of indexes and weighted sum the normalized data to obtain the land ecological security indexes of Wuxi， Nantong and Xuzhou in 2000-2014 and it carries out the evaluation and comparison. The results show that the land ecological indexes of Wuxi decreased from 0.4709 to 0.4273 during 2000-2014， the land of ecological safety is in risk level in 2014. The land ecological indexes of Nantong increased from 0.4101 to 0.6728 during 2000-2014， the land of ecological safety is in performing safety level in 2014. The land ecological indexes of Xuzhou increased from 0.5554 to 0.6032 during 2000-2014， the land of ecological safety is in performing safety level in 2014. By 2014， there is a big gap among the land ecological security of the three cities. From all evaluation indicators， the per capita arable land area， urbanization level， effective irrigation rate had great influence on land ecological security.

關鍵詞： 土地生態安全；江蘇省；壓力-狀態-響應

Key words： land ecological security；Jiangsu Province；P-S-R

中圖分類號：F321.1 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2017）03-0063-04

0 引言

土地生態安全是土地可持續利用的核心和基礎[1]。土地生態安全是指陸地表層由各種有機物和無機物構成的土地生態系統的結構不受破壞，同時，土地生態系統為人類提供服務的質量和數量能夠持續滿足人類生存和發展的需要[2]。土地生態安全不僅包括土地生態系統本身的安全性，也包括土地生態系統是否能保證人類生產和生活的安全的問題。土地生態安全評價是土地生態安全研究的一個重要方向[3]。

江蘇省作為我國經濟強省，省內土地利用分布不均，各區域內經濟密度差異大。按照地理位置和行政區劃，江蘇省分為三大區域，即蘇南、蘇北、蘇中地區。蘇南地區毗鄰上海，擁有良好的工業基礎，率先實行了區域現代化。但隨著大量外來人口涌入以及高城鎮化發展，土地資源短缺，土地利用不合理的等問題日益凸顯。蘇中地區位于長三角洲都市圈，經濟發展水平一直位于省內中上等，然而伴隨城市發展，人口出現負增長，勞動力的缺乏也對土地生態安全產生一定影響。 蘇北地區地域廣闊，但經濟發展落后，土地資源利用不合理、土地利用效率低下、土地資源浪費現象時有發生。本研究以蘇南地區的無錫市、蘇中地區的南通市和蘇北地區的徐州市為研究區，對其土地生態安全進行評價，目的在于了解現階段各地區土地安全現狀，并將三個地區的土地生態安全進行比較，提出有益于土地可持續發展的相關對策。

1 研究區域介紹

無錫位于江蘇省南部，東鄰蘇州，靠近上海，南瀕太湖，與浙江省交界。土地總面積4627平方公里。2014年，無錫市地區生產總值達8205.31億元，位列江蘇省第三，人均地區生產總值為126389元，遠高于省內平均水平（81874元）。2014年，無錫市人均耕地面積僅有0.0243公頃，是省內13個城市中人均耕地面積最少的城市。耕地面積比重也產生大幅度減少，由37.71%（2000年）下降至25.08%（2014年）。

南通地處長江入海口北岸，東濱黃海，南依長江，是蘇中地區的重要城市。土地總面積8544平方公里。2014年末，全市總人口達767.63萬人，占江蘇省總人口的9.64%，城鎮化水平達到61.1%。2014年南通市地區生產總值位列江蘇省第四，人均地區生產總值73638元，略低于江蘇省平均水平（81874元）。

徐州市位于江蘇省西北部，地處蘇魯豫皖4省交界區域。全市土地總面積為11258平方公里。作為省內能源城市，煤炭資源儲量占江蘇省的近90%，是江蘇省最為重要的能源基地。近年來，隨著煤炭資源的枯竭，該市面臨產業轉型問題。至2014年末，該市城鎮化水平由25.8%增長至72%，期間大量農業用地非農化給土地生態安全造成壓力。2014年徐州市人均地區生產總值57655元，與省內平均水平之間存在一定差距。

3 評價結果分析與比較

根據上述指標體系和計算方法，得出無錫、南通和徐州2000-2014年土地生態安全綜合指數（圖1），并對影響無錫（圖2）、南通（圖3）、徐州（圖4）的土地生態安全的壓力指數、狀態指數和響應指數進行了初步分析。在對相關文獻[1，5，9]進行參考后，結合江蘇省內城市的自然、經濟、社會條件，確定了土地生態安全評價等級表（表2）。

3.1 無錫土地生態安全評價

從圖2可看出，無錫市土地生態壓力指數小幅度下降的變化狀態，從0.1408（2000年）下降至0.0931（2014年）。這表明，無錫市的土地生態安全壓力狀況略有惡化。人類活動對土地生態安全的干擾略有加強，主要表現在城鎮化水平和人口密度的大幅提高。無錫市城鎮化水平由2000年的42.21%。上升為2014年的74.5%，人口密度由2000年的935人/km2增加至2014年的1031人/km2，都表明了大量農轉非人口和外來人口的增加，給土地生態安全帶來的壓力的加重。

無錫市狀態指數由2000年的0.2157急劇下降至2013年的0.1049，其對于土地生態安全綜合指數的貢獻率也由0.46降至0.25（貢獻率=子系統指數/綜合指數）。表明無錫市土地生態安全現狀惡化嚴重，如無錫市耕地面積比重下降嚴重，2000年無錫市耕地面積比重為37.71%。到2014年，無錫市耕地面積比重僅有25.08%。且無錫人均耕地面積位列省內其余城市之后。耕地資源的不足勢必對土地生態安全產生惡劣影響。

無錫市響應指數在土地生態安全指數中的比重不斷提高，2000年貢獻率為0.24，2013年提高到0.54。響應層下的各項指標，除人均糧食產量，和第一產業GDP受耕地面積減少的影響呈現惡化趨勢外，其余指標的變化均對無錫市土地生態安全產生有益的影響。

3.2 南通土地生態安全評價

從圖3可知，南通市土地生態安全壓力指數在不斷上升，從2000年的0.0649上升至2014年的0.1865，其對土地生態安全的貢獻率從0.16（2000年）上升至0.27（2014年）。這表明南通市土地生態面臨的壓力在不斷改善，人類活動對土地生態的干擾在弱化。南通市人口自然增長率從2002年開始呈現負增長，相應的，人口密度也在逐年遞減，人口問題在弱化，對土地生態產生的壓力也在遞減。

南通市狀態指數從2000年的0.2238下降到2014年的0.1899，這說明南通市土地生態安全現狀有所惡化。同無錫一樣，南通市的耕地面積比重有所下降，人均耕地面積從2000年的0.0615公頃減少到2014年的0.574公頃。耕地面積的減少會導致地區土地生態安全的變化。

南通市響應指數從2000年的0.1214攀升至2014年的0.2963，其貢獻率也從2000年的0.29上升到2013年的0.44。人均GDP從9176元（2000年）到73638元（2014年），增幅703%，超過無錫與徐州，這表明進入21世紀，南通經濟在迅猛發展。

3.3 徐州土地生態安全評價

從圖3可看出，徐州市土地生態壓力指數呈下降的變化狀態，從0.1709（2000年）下降至0.1175（2014年）。這表明，徐州市的土地生態安全壓力狀況在惡化。主要表現在城鎮化水平增長過快、人口增長速度快。徐州市城鎮化水平從2000年的25.8%增加到2013年的72%。而到2014年，徐州市人口自然增長率高達17.27‰。大量人口非農化會造成土地資源的不平衡，進而加劇城市擴張使得農業土地非農化，影響土地生態安全。

徐州市土地生態安全狀態指數總體呈下降趨勢，但在2010年后趨向平穩，這表明，對于土地生態安全現狀的惡化，有關部門采取了響應措施抑制生態安全的進一步惡化。除了人均水資源減少嚴重，從2000年的534.33m3下降至2014年的263.5m3，其余指標均維持小幅度變化，如，該市耕地面積比重一直維持在52%到55%之間。

徐州市響應指數在不斷上升，從2000年的0.0597上升至2014年的0.2783。其中，與經濟發展相關的指標，如，人均GDP、第一產業GDP比重、第三產業GDP比重的大幅變化，這體現了產業轉型對于土地生態安全的巨大貢獻，同時，農村與城市恩格爾系數的不斷下降得益于城市化水平的顯著提高。

3.4 無錫、南通、徐州土地生態安全特征比較

由圖2可知，無錫市土地生態安全呈下降趨勢，南通市和徐州市土地生態安全呈改善上升趨勢，且南通市上升幅度大于徐州市。跟據土地生態安全評價等級表（表2），2000-2014年無錫市土地生態安全基本處于風險級，且2011年后下降趨勢明顯。南通市土地生態安全指數波動上升，2005年之前處于風險級，但是2005年后，土地生態安全發生明顯好轉，2009、2014年進入了良好級，且2013年年后增幅明顯，有望達到安全級。徐州市土地生態安全指數波動較大，2009年后呈明顯上升趨勢，2014年達到良好級。2000年，南通土地生態安全綜合指數僅為0.4101（風險級），低于無錫的0.4709（風險級）和徐州的0.5554（鄰近安全級）。2007年，南通土地生態安全指數達到0.5054（鄰近安全級），高于無錫的0.4586（風險級），低于徐州的0.5626（鄰近安全級）。2014年，南通土地生態安全指數上升到0.6728（良好級），高于徐州的0.6032（良好級）和無錫的0.4273（風險級）。

4 結論與對策

運用P-S-R模型對無錫、南通、徐州2000-2013年的土地生態安全進行評價與對比，結果表明：三個城市中無錫市的土地生態安全狀況較差，基本處于風險級，且有惡化趨勢；相比之下，南通市和徐州市土地生態安全狀況良好，總體呈改善趨勢，最終均基本達到良好級。人均耕地面積、城鎮化水平、有效灌溉率等指標對土地生態安全影響較大。

綜合以上，筆者認為可以從幾個方面來完善江蘇省內不同區域間的土地生態安全：①控制人口數量，優化人口結構，集約節約利用土地，增加單位土地產出；②堅守耕地紅線，合理分配耕地保護任務，確保省內每個城市地區均衡合理的耕地保護指標，嚴格控制農地非農化；③調整產業結構，大力發展高新技術產業和服務業，對于能源型城市要進行資源的合理開采，避免過度開采影響可持續利用；④保障濕地、草地、林地、自然保護區等生態功能區，推進維護與修復。

因為缺少長時間的連續數據，研究時段僅為2000-2014年這15年，不能很好地反映這幾年無錫、南通、徐州的土地生態安全動態變化。土地生態安全評價涉及的因素較多，指標體系和方法仍需不斷完善。

參考文獻：

[1]李玉平，蔡運龍.河北省土地生態安全評價[J].北京大學學報（自然科學版），2007，43（6）：784-789.

[2]張軍以，蘇維詞，張婕.2000-1009年重慶市土地資源生態安全評價及趨勢分析[J].地域研究與開發，2011，30（4）：127-140.

[3]楊春紅，張正棟，田楠楠，等.基于P-S-R模型的汕頭市土地生態安全評價[J].水土保持研究，2012，19（3）：209-214.

[4]王小丹，王艷，張建新，等.連云港市土地生態安全動態評價[J].江西農業學報，2013，25（6）：106-110.

[5]馮文斌，李升峰.江蘇省土地生態安全評價研究[J].水土保持通報，2013，33（2）：285-290.

[6]史永龍，賈憲威，蔡昕，等.省域土地生態安全評價研究：以江蘇省為例[J].安徽農業科學，2011，39（4）：2365-2368.

[7]劉慶，陳利根，舒幫榮，等.長株潭城市群土地生態安全動態評價研究[J].長江流域資源與環境，2010，19（10）：1192-1197.

[8]王亮，卞正富.基于災變理論的鹽城市土地生態安全評價研究[J].長江流域資源域環境，2014，23（2）：231-236.

[9]劉勇，劉友兆，徐萍.區域土地資源生態安全評價-以浙江嘉興市為例[J].資源科學，2004，26（2）：69-75.

[10]許月卿，孫菲菲，孫丕玲.生態脆弱區土地生態安全動態評價[J].水土保持通報，2015，35（5）：232-238.