外部R&D、技術距離、市場距離與企業創新績效

易靖韜，蒙 雙，蔡菲瑩

（中國人民大學 商學院，北京，100872）

外部R&D、技術距離、市場距離與企業創新績效

易靖韜，蒙 雙，蔡菲瑩

（中國人民大學 商學院，北京，100872）

本文探討了在開放式創新模式下企業外部R&D、技術距離、市場距離與創新績效的關系?；?008—2011年中國創新企業面板數據，本研究采用泊松估計模型對影響企業創新的因素進行實證研究。結果表明，企業外部R&D與創新績效呈倒 U 型關系；企業的技術距離負向調節外部R&D與創新績效的關系，技術距離低的企業在更低的外部R&D水平上就能達到最優創新績效；企業的市場距離正向調節外部R&D與創新績效的關系，市場距離高的企業在更低的外部R&D水平上就能實現最優創新績效。

外部R&D；技術距離；市場距離；創新績效

一、引言

隨著全球化進程的縱深發展，競爭日益激烈。對社會來說，技術創新是經濟增長的重要源泉；對企業來說，創新對提高企業核心競爭力、實現企業可持續發展尤為重要。而如今創新需要的技術基礎愈加綜合和復雜化，大多數企業內部是無法完全具備創新所需的各方面資源，即使是大型企業也很難在多個技術前沿領域同時開展研發活動。僅僅依靠內部有限的R&D資源和能力，企業是很難應對技術創新難度和成本不斷上升的挑戰[1]。這促使企業紛紛尋求外部資源，開展外部R&D合作，充分發揮企業內外資源的協同合作[2]。

越來越多的創新研究探討企業如何開放其R&D邊界以更好地吸引和利用外部知識資源[3]。尤其在企業內部缺乏足夠的R&D資源的情況下，外部R&D合作已被認為是促進企業技術進步的重要途徑[4]。近年來企業在開展R&D活動實現技術創新的過程中，越來越依賴外部R&D帶來的技術資源[5-6]。引入外部知識資源可以有效減緩企業面臨的一些挑戰，比如更快的技術革新速度，愈短的產品生命周期和不斷上漲的研發成本。

但外部R&D的擴大同樣也帶來了新的組織挑戰。經濟學交易成本觀點（Transaction Cost of Economics，TCE）認為對外部技術資源的過度依賴會增加搜尋、協調和監控的成本。由于企業和它的R&D合作方在信息和控制體系上存在差異，外部R&D活動需要更多的精力去協調、管理和控制，成本因此增加[7]。此外，企業資源基礎觀（Resource-Based View）認為外部知識流阻礙了企業的“干中學”和內部路徑依賴的知識儲備建設[8]。

同時，企業的外部R&D相伴著一正一負的溢出效應。一方面，外部R&D技術溢出產生積極的正效應，當企業雙方研發人員合作交流時，知識便隨之發生轉移和溢出，溢出效應的大小依賴于研發人員工作領域的接近程度[9]。企業研發的技術水平和領域越相似，外部R&D帶來的溢出效應越能提高企業的創新表現。另一方面，外部R&D隱含負面的溢出效應，即企業在外部研發合作過程中存在著信息泄漏和遭商業竊取的可能性，致使競爭對手受益，而企業自身在產品市場上的競爭力被相應削弱。

相對于國外較為豐富的研究而言，中國本土關于該問題的研究則較為缺乏。汪濤等（2013）研究認為，外部導向型創新對于提升企業的創新績效具有重要的意義[10]。林潤輝等（2014）基于資源依賴理論和協同創新理論，研究發現企業的協同創新網絡與其創新績效呈“倒U型”關系[11]。張旭銳等（2015）研究發現企業對于外部獲取知識的整合能夠對創新績效中起到一定中介作用[12]。付丙海等（2015）基于開放式創新理論和資源基礎理論，探討了創新鏈資源整合以及開放式創新都對于創新績效有著重要影響[2]。國內的研究主要集中在外部R&D的原因和作用，并沒有引入技術距離和市場距離探討外部R&D與創新績效的關系的研究。

鑒于外部R&D的重要性，對于管理者來說最關鍵的就是如何權衡內部R&D和外部R&D，以及衡量外部R&D帶來的一正一負的溢出效應，以追求從外部知識來源中獲取的效益最大化。本文從技術距離和市場距離分別衡量企業與行業內其他企業的技術接近程度和市場接近程度，反映企業在行業內的相對技術地位及與同行企業的競爭程度。在外部R&D與企業創新績效的關系中，技術距離和市場距離的高低起著重要的調節作用。企業想達到最優的創新表現，需根據自身在技術距離和市場距離上的定位，采取有效的外部R&D策略。引入這兩個變量的研究對微觀企業的研發決策和提高創新績效有很強的現實指導意義?；诶碚摲治隹蚣?，本文運用 2008—2011 年中國制造業創新型企業面板數據對影響企業創新績效的因素進行實證檢驗，并引入技術距離和市場距離，著重探究這兩個變量如何調節外部R&D與企業創新績效間的關系。

本文的貢獻在于：一是對外部R&D與創新績效的關系進行了非線性的研究，對現有文獻形成了有益補充；二是本文創新性地引入兩個重要的調節變量（即技術距離和市場距離）來探索外部R&D作用于創新績效的條件和機制。本文接下來的結構安排如下：第二部分為理論基礎和研究假設；第三部分為數據和研究設計；第四部分進行實證分析；最后一個部分總結全文。

二、理論與假設

近年來，隨著技術發展更迭速度加快且趨于復雜化，產品生命周期不斷縮短，研發創新的成本和難度不斷上升。為應對日益激烈的競爭環境，企業需要提高研發水平以打造核心競爭優勢。然而企業發現，僅依靠內部的R&D資源和能力建設遠不足以應對挑戰。因此，企業紛紛尋求外部資源，開展外部R&D合作。企業內部封閉的創新模式迅速衰落，開放式創新模式由此形成。

（一）外部R&D與企業創新績效

外部R&D合作已被認為是學習技術的重要途徑，并能夠通過降低成本和資源整合的效應來提高創新績效。研發成本的上升會驅動企業通過與其他企業的R&D合作來分擔成本[13]。對于非企業獨有的非核心技術領域，企業通過許可、聯盟和技術協議等方式，利用外部技術資源，可以有效節約成本和提高創新產出[14]。此外，企業知識基礎觀（Knowledge-Based View）和企業關系理論（Relational View）強調的是知識共享和企業間聯系有助于提升企業的創新表現。企業知識基礎觀認為在外部R&D合作過程中，企業有機會接觸到交叉或跨領域的新技術知識，通過開發和整合外部資源可以擴充現有的內部知識儲備。除了關注知識共享帶來的互補資源和能力，企業關系理論還指出企業通過與外界形成長期特殊的聯盟伙伴關系有利于企業在合作中收獲更有價值的技術知識成果，可以顯著提升企業的創新表現[7]。外部合作中的信任關系也會促使企業表現更佳[15]。因此，企業的外部R&D合作能夠顯著增加創新績效得到了大部分理論和實證研究的支持。

但外部R&D對于創新績效的正向影響也逐步受到了理論和實踐的挑戰。當企業由封閉式創新模式轉為開放式，涉及內部結構機制的根本性轉變時，這意味著巨大的成本付出，而效益只有長期才能顯現[3]。且對外部技術資源的過度依賴會增加搜尋、協調和監控的成本。由于企業和它的R&D合作方在信息和控制體系上存在各種差異，外部R&D活動需要更多的精力去協調、管理和控制，成本因此增加[7]，這反而降低了企業的創新績效。此外，企業資源基礎觀認為外部知識流阻礙了企業的“干中學”和內部路徑依賴的知識儲備建設[8]。企業內部技術和能力的建設是積累性的，隨時間的推移會有倍增效果，且技術能力本質上是隱性知識，通常需要通過“干中學”獲得，越多的經驗越可能帶來技術的提高。如果企業過度依賴于外部技術資源，會削弱或放緩內部技術能力的建設，錯失通過自主研發經歷獲得的隱性知識。因此，過度的外部R&D反而削弱了企業的創新績效。

前述理論研究表明，外部R&D節約研發成本、擴展現有技術儲備和資源、提高研發效率和創新產出，對企業創新績效有正向促進作用。然而，一味地擴大外部R&D，對外部技術資源的過度依賴反而在搜尋、協調和監控等方面會增加研發成本，并會束縛企業內部知識儲備建設，不利于形成核心技術優勢，反而使企業的創新績效不斷下降。由此，本文提出如下研究假設：

假設1：企業外部R&D與創新績效呈倒U型關系。

（二）技術距離的調節作用

對知識的快速獲取、充分吸收與有效應用是打造企業競爭優勢的關鍵環節。為獲取、吸收和消化外部新知識，企業需要開展相關的研發活動，建立起特定產品技術領域的知識儲備。在外部研發合作過程中，企業還需要有與合作方相類似經驗才能有效獲取和消化知識[16]。同時，當R&D合作企業雙方的研發人員接觸交流時，知識便隨之發生轉移和溢出，技術溢出效應的大小依賴于研發人員工作領域的接近程度[9]。那么，企業研發的技術水平和領域越相似，外部R&D帶來的溢出效應越能提高企業的創新表現。

這種有助于吸收溢出效應的類似經驗或相近技術背景實際上反映了企業與同行業其他企業的技術距離，體現了企業在行業內的相對技術地位。技術距離越大代表企業與同行業其他企業的技術水平差距越大，技術距離越小表明企業與行業內其他企業的技術水平越接近。技術距離意味著知識的溢出和轉移需要特定的吸收能力，以及相似吻合的認知基礎[17]。換言之，企業的認知和吸收能力是有限的，擁有類似知識基礎或者相近專業背景的企業更容易交換信息和知識并互相學習，消化再利用新技術的效率更高、成本較低，更有利于創新[18]。隨著時間的積累，在與企業自身或企業曾投資的相近的技術領域（即技術距離較?。?，企業能夠易于獲取并內化外界知識[17]。

當技術距離過大，較高的外部知識互補性會使企業在外部R&D合作中難以獲取和消化專業知識，對企業的吸收能力帶來負面的影響[19]。若企業自身技術能力和水平有限，就很難對新的外部知識進行識別、消化并利用[20]。同時差異化的技術能力使企業需要付出更多的精力去經營外部R&D活動，導致協調管理成本的增加。此外，合作伙伴的技術能力以及適度的技術重疊對企業間合作伙伴選擇有著重要影響[21]。缺乏相當的內部技術能力，除了很難從外部知識源充分獲益，企業也不太可能成為有吸引力的合作伙伴[22]。

綜上所述，與其他企業的技術距離較小的企業更容易獲取和消化外部新知識，能以更低的成本和更高的效率內化獲取的知識，這更有利于創新。而技術距離較大的企業，面對外部R&D中過高的知識互補性，在識別、消化并利用外部知識過程中需付出更高的成本，且效率低，不利于企業創新表現。因此，基于假設1，引入技術距離的調節效應，我們提出如下假設：

假設2：企業的技術距離負向調節外部R&D與創新績效的關系。即企業外部R&D與創新績效呈倒U型關系，技術距離越低，最優創新績效可以在更低的外部R&D水平上實現。

（三）市場距離的調節作用

外部R&D還存在負面的溢出效應，即企業在外部研發合作過程中存在著信息泄漏和遭商業竊取的可能性，致使競爭對手受益，而企業自身在產品市場上的競爭力被相應削弱。具體而言，在競爭型的R&D合作中，企業的隱性知識會暴露在合作過程中，面臨著知識擴散的風險，合作伙伴主動的知識模仿和機會主義行為都會導致核心技術外溢。研究表明，和直接競爭對手合作很可能引發學習競賽，即合作企業雙方都想比對方搶先占有更多創新優勢，同時還想保護好自己的內部核心知識[23]。如果缺乏相關機制，競爭型合作會引發企業對投機主義的擔憂[24]。

市場距離衡量的就是企業與行業內其他企業的市場份額接近水平。市場份額代表著一定的市場勢力，也反映了企業與同行業其他企業的競爭程度。市場距離越小，企業與行業中其它企業的市場地位越接近，存在越強的競爭關系和利益沖突。而市場距離越大時，知識溢出越受到合作企業的阻礙。由于外部R&D存在非自愿的知識共享或溢出效應，這促使企業采取保護機制（如派遣非最好的工程師參與研發合作項目）以最小化外流的溢出效應，同時設法獲取最大化的外部溢出效應[25-26]。

市場距離較小時，R&D合作雙方越有可能采取保護措施，而這將導致項目科研基礎較弱、合作結果不理想，制約企業的創新表現。此外，從競爭性合作伙伴處能獲取的新知識源的廣度也相對有限。雖然企業和其競爭性合作伙伴在內部資源和運用資源的能力方式上存在差異，但由于他們的設計同為滿足相似市場細分的消費者需求，缺少不同領域知識技術的碰撞，不易形成技術組合優勢和協同效應，這對產品創新不是很有利[27]。反之，當市場距離較大時，競爭關系較弱，采取保護措施的動力不明顯，服務對象差異化，獲取知識的互補性更強，企業與競爭性相對較弱的伙伴的R&D合作更有利于提升企業創新表現。

綜上所述，市場距離小的企業外部R&D合作在獲取新知識的容易程度和新知識的寬廣度兩個層面上都受到了限制。反之，市場距離越大的企業在外部研發合作中更容易獲取新知識并產生互補效應。由此，基于假設1，引入市場距離的調節效應，我們提出如下假設：

假設3：企業的市場距離正向調節外部R&D與創新績效的關系。即企業外部R&D與創新績效呈倒U型關系，市場距離越大，最優創新績效可以在更低的外部R&D水平上實現。

三、研究設計

（一）數據描述

改革開放以來，伴隨著持續的經濟增長和制度變革，我國企業的創新成果呈現了高速增長態勢，無論是研發支出金額還是專利總數都位居世界前列，這些方面的發展為本文的研究提供了很好的研究基礎和豐富的研究素材。本文所用數據來自科技部2008—2011年在全國范圍調研的“創新企業數據庫”。科技部參考奧斯陸手冊中的創新型企業的定義和特征（OECD，2005），從研發強度、每一千研發人員授予專利數、新產品銷售額占總收入比重、勞動生產率和組織管理創新等五個緯度的指標，在全國范圍內篩選最具創新性的企業共444家入選參與調研，考察參與調研的企業是否達到最低的調研要求，同時在過去三年中是否開發了新的專利并成功推出產品創新或者流程創新方面的成果。

我們采用這個數據庫是基于兩個重要的考慮。第一，這是迄今為止中國政府組織的最為詳盡的創新方面的企業調查，由各省推薦標的企業，創新的測量緯度極其豐富，數據披露非常翔實。第二，盡管樣本的規模相對較小，但是樣本企業在所有權性質、行業分布和地理覆蓋方面都有較好的代表性，涵蓋了較為活躍的創新型企業樣本。該數據庫涵蓋了全國內陸地區31個省和直轄市，包括食品制造業、交通運輸設備制造業等在內的工業制造業（行業代碼 13-43）的國有和非國有企業，提供了各企業的總資本、凈資產、員工數量、營業利潤、專利數量、新產品收入、研發支出、產學研合作等信息。但由于調查問卷每年有一定調整，且有部分樣本存在測量或記錄偏差。在剔除異常值和空值后，本文最終使用的研究樣本包括342家企業。我們把研究樣本跟原樣本在主要變量的均值和方差等指標上進行比較和統計檢驗，發現兩個樣本之間不存在顯著差異，因而我們的研究樣本具有較好的代表性。

（二）變量設置

1.因變量

衡量創新的指標一般包括創新投入和創新產出。創新投入主要用研發支出來衡量，創新產出主要用專利數量來衡量。Scherer（1965）認為專利數據是衡量行業競爭激勵下的創新產出的較好指標，創新產出更能體現創新的成果和效率[28]。本文采用企業的專利儲量作為衡量企業創新的變量。

2.自變量

借鑒現有文獻，外部R&D采用外部研發支出占全部研發支出的比例來衡量[1]。企業的外部R&D支出指該企業委托其他單位或與其他單位合作開展的研究與試驗發展活動而撥付給對方企業的經費，R&D合作對象在數據調查中包括境內機構、境內企業、境外機構和其他類型，這一指標能夠較好地衡量企業的外部R&D的水平。

3.調節變量

（1）技術距離

技術距離衡量每家企業與行業內其他企業的技術水平接近水平，也體現了企業在行業內的相對技術地位。多數文章在構建該指標時普遍選用專利數據[29-30]。本文通過式（1）構建技術距離指標git，即通過計算每家企業與行業內其它企業的專利儲量的差值的平方和除以行業內企業數量。其中，Pit為企業i在t年的專利儲量，nkt為當年t行業k的企業數量。git越大代表企業與同行業其他企業的技術水平差距越大，git越小表明企業與行業內其他企業的技術水平越接近。

（1）

（2）市場距離

市場距離衡量每家企業與行業內其他企業的市場接近水平，也反映了企業與同行業其他企業的競爭程度。市場份額又稱市場占有率，是企業產品在市場上所占的份額，體現企業對市場的控制能力。本文通過式（2）計算市場距離，即通過計算每家企業與行業內其它企業的市場份額的差值的平方和除以行業內企業數量。其中，Mit為企業i在t年的市場份額*為了測度的一致性，本文進行了標準化處理。，nkt為當年t行業k的企業數量。市場距離越小，企業與行業內其他企業的市場份額越接近，存在更強的競爭關系；市場距離越大，企業與同行業其他企業的市場競爭關系越弱。

（2）

4.控制變量

首先，企業規模的大小對企業的創新表現有一定的影響作用，依照傳統做法[31-32]，本文采用企業員工總數的對數值衡量企業規模。

其次，企業的研發密度、吸收能力和全要素生產率（TFP）影響企業的內部R&D建設。研發密度反映的是企業的研發投入，研發投入比重的大小會影響企業的創新表現，因此本文取研發投入與經營收入的比值予以衡量。同時，對于企業吸收行業內技術外溢和購買的新技術產品的能力，本文參照以往研究，采用研發人員占企業員工總數的比重作為衡量指標[26，33]。當企業有足夠的研發資源后，需要整合運用資源的能力，以獲得更多的產出，本文采用全要素生產率來衡量企業的技術能力。

此外，體現企業財務表現的盈利能力和桿杠率也是重要的影響因素。企業的創新投入受企業盈利能力的影響，盈利能力更強的企業更傾向于創新研發，且創新行為更容易取得成功。因此本文采用企業的經營利潤與總資產的比值來衡量盈利能力。同時，本文取總負債占總資產比例作為衡量杠桿率的變量，以反映了公司的財務和資本運營狀況。

最后，企業的國有屬性和是否上市也會影響企業的資源配置和創新表現，本文取企業的這兩個屬性為虛擬變量。此外，本文還取年度、地區、行業的虛擬變量來控制固定效應[31]。同時，考慮到可能的同步偏誤和時間滯后性，公司規模、吸收能力、盈利能力、杠桿率、研發密度和技術能力這些變量都采用滯后一期[1]。

5.變量定義及描述統計

表1展示了本文的計量模型所涉及的因變量、自變量和控制變量的定義和描述統計。

表1 變量定義與描述統計

（三）估計方法

（3）

為了檢驗假設一，設置以下泊松（Poisson）估計模型：

（4）

其中，rit為外部R&D；xikt為控制變量向量。外部R&D與創新績效呈倒U型關系時，β1>0及β2<0。

為了檢驗假設二，設置以下泊松估計模型：

這里，git是技術距離。假設二成立時，應滿足：

（5）

為了檢驗假設三，設置以下泊松估計模型：

（6）

這里，mit是市場距離。假設三成立時，應滿足：

（7）

四、實證分析

表2報告變量的相關系數。大部分的變量相關系數很低（除了專利數與公司規模之間），方差通脹因子遠遠低于10 的可接受水平。按照文獻中常規做法[34]，對交互變量進行了均值中心化處理，減輕潛在的多重共線性問題，增加的結果可解釋性。

（一） 外部R&D與創新

表3展示了對于假設一檢驗的估計結果。第3欄報告了使用泊松估計模型對于外部R&D、外部R&D二次項進行的估計。結果表明：創新與外部R&D呈倒U型結構，即外部R&D水平太高或者太低都不利于企業創新，只有當外部R&D適中時，才能達到最優創新績效。

由表3的結果可得，企業外部R&D與企業創新績效呈倒U型關系，倒U型拋物線的對稱軸落在外部R&D水平為0.378的位置上。研究結論與Berchicci（2013）基于意大利制造業數據得到的結論基本一致[1]。

（二）外部R&D、技術距離與創新

表3的第4欄展示了對于假設二檢驗的估計結果。結果表明：

（1）創新與外部R&D呈倒U型結構，與前述結論一致。

（2）技術距離低的企業，最優創新值更高，且發生在更低的外部R&D水平上。

圖1的結果表明，低技術距離企業的倒U型曲線的對稱軸落在外部R&D水平為0.289的位置；高技術距離企業的對稱軸為0.298。這個模型的對稱軸的差距并不大，但基本符合本文的預期假設，技術距離越低的企業，最優創新值發生在更低的外部R&D水平。根據前述理論，低技術距離企業有相近的技術水平或知識基礎或類似經驗，在外部R&D過程中更容易交換信息，獲取隱性知識和相互學習，且成本較低，更有利于創新。因此，可以在更少的外部R&D合作的情況下，獲得最優的創新績效。

表2 變量相關系數

圖1 技術距離的調節效應

表3 企業外部R&D與創新績效實證結果

注：（1）***、**、*分別表示在1%、5%和10%的顯著性水平下顯著；（2）系數下方的括號中為模型估計的標準差。

（三）外部R&D、市場距離與創新

表3的第5欄展示了對于假設三檢驗的估計結果。結果表明：

（1）創新與外部R&D呈倒 U 型結構，與前述結論一致。

（2）市場距離越大的企業，最優創新績效實現在越低的外部R&D水平上。

圖2的結果表明，高市場距離企業的倒U型拋物線的對稱軸落在外部R&D水平為0.299的位置；低市場距離企業的對稱軸為0.345。模型預測值符合本文的預期假設，即企業市場距離越大，最優創新績效實現在越低的外部R&D水平上，而市場距離越低，倒U型曲線達到最優績效值需要投入更多的外部R&D。根據前述理論，市場距離越低，競爭性越強，R&D合作伙伴會采取積極措施阻礙知識溢出，且從競爭性合作伙伴那里獲取的新知識源的廣度也相對有限，不利于創新的實現。反之，市場距離越大的企業，競爭性越弱，更易獲取新知識，獲取知識的互補性更強，更有利于企業創新。

圖2 市場距離的調節效應

五、結論

本文探討了企業外部R&D、技術距離、市場距離與創新績效的關系。基于 2008—2011 年中國制造業創新型企業面板數據，本研究采用泊松估計模型對影響企業創新的因素進行實證研究。研究結果表明：（1）創新與外部R&D呈倒U型結構，即外部R&D水平太高或者太低都不利于企業創新，只有當外部R&D適中時，才能達到最優創新績效；（2）技術距離越低的企業，倒U型曲線在更低的外部R&D水平上就能達到最優績效值；（3）市場距離越大的企業，最優創新績效可以在更低的外部R&D水平上實現。

我們的研究對于企業和政府都具有一定的指導意義。對于企業而言，自主創新的主體，在開放式創新環境中，不僅要加強內部創新能力的建設，更要充分利用外部創新知識源，識別把握內化有價值的外部知識技術，提升企業創新績效。但也不可過于依賴外部R&D，企業對自身需要有正確的評估定位，以掌握對外開放研發合作的尺度。技術距離較小或市場距離較大的企業擴大外部R&D水平對企業創新更有利。對于政府而言，企業自主創新的支持者，應從政策層面鼓勵企業與高等院校、科研機構組成技術聯盟，合作開展技術創新。引導產學研協同開展技術創新，推動產學研聯盟的建設。鼓勵企業通過外部R&D方式對引進的技術和知識進行消化吸收再創新。政府應為企業開展技術創新合作搭建政策平臺，促進人才交流與合作。

盡管本文在理論和實踐上對企業的開放式創新提供了有益補充和啟示，但本文也存在一定的局限性。首先，由于樣本的限制，本研究只是關注了我國典型（或標桿）的制造業的創新企業，沒有研究一般性的創新企業，未來可以將樣本擴展涵蓋盡可能多的不同類型的創新企業，更能揭示我國企業創新的實際情況和提供更有針對性的建議。其次，本文只是重點考察了技術特征（技術距離）和市場特征（市場距離）的調節作用，這兩個方面對于創新型企業來說較為關鍵，但是還有很多重要變量（如企業戰略、組織特征、環境特性等）的調節或中介作用還需要進一步挖掘，可以提供更多更豐富的研究視角。

[1]BERCHICCI L. Towards an open R&D system: Internal R&D investment, external knowledge acquisition and innovative performance [J]. Research Policy, 2013, 42（1）: 117-127.

[2]付丙海，謝富紀，韓雨卿. 創新鏈資源整合、雙元性創新與創新績效：基于長三角新創企業的實證研究[J]. 中國軟科學, 2015（12）：176-186.

[3]CHESBROUGH H W. Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology [M]. Brighton, MA: Harvard Business Press, 2006.

[4]LIN B W. Technology transfer as technological learning: a source of competitive advantage for firms with limited R&D resources [J]. R&D Management, 2003, 33（3）: 327-341.

[5]LINDER J C, JARVENPAA S, DAVENPORT T H. Toward an innovation sourcing strategy [J]. MIT Sloan Management Review, 2003, 44（4）: 43-50.

[6]CALANTONE R J, STANKO M A. Drivers of outsourced innovation: an exploratory study [J]. Journal of Product Innovation Management, 2007, 24（3）: 230-241.

[7]DYER J H, SINGH H. The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage [J]. Academy of Management Review, 1998, 23（4）: 660-679.

[8]BETTIS R A, BRADLEY S P, HAMEL G. Outsourcing and industrial decline [J]. The Executive, 1992, 6（1）: 7-22.

[9]BLOOM N, SCHANKERMAN M, VAN REENEN J. Identifying technology spillovers and product market rivalry [J]. Econometrica, 2013, 81（4）: 1347-1393.

[10]汪 濤，牟宇鵬，王 銨. 企業創新戰略模式的選擇與效應[J]. 中國軟科學, 2013（6）: 101-110.

[11]林潤輝，謝宗曉，丘 東，周常寶. 協同創新網絡、法人資格與創新績效——基于國家工程技術研究中心的實證研究[J]. 中國軟科學, 2014（10）: 83-96.

[12]張旭銳，張穎穎，李 勃. 網絡異質性、外部知識整合與探索式創新績效——基于陜西省孵化企業的實證分析.科學決策, 2015（11）: 51-65.

[13]KATZ M L. An analysis of cooperative research and development [J]. The RAND Journal of Economics, 1986, 17（4）: 527-543.

[14]HAGEDOORN J. Inter-firm R&D partnerships: an overview of major trends and patterns since 1960[J]. Research Policy, 2002, 31（4）: 477-492.

[15]ZAHEER A, MCEVILY B, PERRONE V. Does trust matter? Exploring the effects of interorganizational and interpersonal trust on performance [J]. Organization Science, 1998, 9（2）: 141-159.

[16]ZACK M H. Managing codified knowledge [J]. MIT Sloan Management Review, 1999, 40（4）: 45.

[17]COHEN W M, LEVINTHAL D A. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation [J]. Administrative Science Quarterly, 1990, 35（1）: 128-152.

[18]MARROCU E, PACI R, USAI S. Proximity, networking and knowledge production in Europe: What lessons for innovation policy?[J]. Technological Forecasting and Social Change, 2013, 80（8）: 1484-1498.

[19]GE Z, HU Q. Collaboration in R&D activities: Firm-specific decisions [J]. European Journal of Operational Research, 2008, 185（2）: 864-883.

[20]ARORA A, GAMBARDELLA A. Evaluating technological information and utilizing it: Scientific knowledge, technological capability, and external linkages in biotechnology [J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 1994, 24（1）: 91-114.

[21]MOWERY D C. The changing structure of the US national innovation system: implications for international conflict and cooperation in R&D policy [J]. Research Policy, 1998, 27（6）: 639-654.

[22]NEGASSI S. R&D co-operation and innovation a microeconometric study on French firms [J]. Research Policy, 2004, 33（3）: 365-384.

[23]TSANG E W K. A preliminary typology of learning in international strategic alliances [J]. Journal of World Business, 1999, 34（3）: 211-229.

[24]HAGEDOORN J, LINK A N, VONORTAS N S. Research partnerships [J]. Research Policy, 2000, 29（4）: 567-586.

[25]AMIR R, EVSTIGNEEV I, WOODERS J. Noncooperative versus cooperative R&D with endogenous spillover rates [J]. Games and Economic Behavior, 2003, 42（2）: 183-207.

[26]CASSIMAN B, VEUGELERSR. R&D cooperation and spillovers: some empirical evidence from Belgium [J]. American Economic Review, 2002, 92（4）: 1169-1184.

[27]KNUDSEN M P. The relative importance of interfirm relationships and knowledge transfer for new product development success [J]. Journal of Product Innovation Management, 2007, 24（2）: 117-138.

[28]SCHERER F M. Firm size, market structure, opportunity, and the output of patented inventions [J]. American Economic Review, 1965, 55（5）: 1097-1125.

[29]STUART T E. Interorganizational alliances and the performance of firms: A study of growth and innovation rates in a high-technology industry [J]. Strategic Management Journal, 2000, 21（8）: 791-811.

[30]ROSENKOPF L, Almeida P. Overcoming local search through alliances and mobility[J]. Management Science, 2003, 49（6）: 751-766.

[31]KAFOUROS M, WANG C, Piperopoulos P, et al. Academic collaborations and firm innovation performance in China: The role of region-specific institutions[J]. Research Policy, 2015, 44（3）: 803-817.

[32]LAURSEN K, SALTER A. Open for innovation: the role of openness in explaining innovation performance among UK manufacturing firms[J]. Strategic Management Journal, 2006, 27（2）: 131-150.

[33]ESCRIBANO A, FOSFURI A, TRIBJ A. Managing external knowledge flows: The moderating role of absorptive capacity[J]. Research Policy, 2009, 38（1）: 96-105.

[34]AIKEN L S, WEST S G, RENO R R. Multiple regression: Testing and interpreting interactions[M]. Thousand Oaks, CA: Sage, 1991.

（本文責編：海 洋）

External R&D, Technology Distance, Market Distance and Innovation Performance

YI Jing-tao, MENG Shuang, CAI Fei-ying

（SchoolofBusiness,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China）

This paper investigates the roles of technology distance and market distance in moderating the relationship between external R&D and innovation performance in the context of open innovation. Using the panel data of the Chinese innovative firms in 2008—2011, we applied Poisson regression to perform the empirical analyses. The results show that there is an inverted-U relationship between external R&D and innovation performance. We find that technology distance moderates the relationship between external R&D and innovation performance negatively, and the peak of inverted-U is occurring at a lower level of external R&D for firms with smaller technology distance. In addition, market distance moderates the relationship between external R&D and innovation performance positively, and firms with larger market distance reaches the peak of inverted-U at a lower level of external R&D.

External R&D；Technology Distance；Market Distance; Innovation Performance

2016-09-12

2017-01-23

國家自然科學基金項目（71373010）。

易靖韜（1979—），男，湖南衡陽人，中國人民大學商學院副教授、博士生導師，研究方向：產業經濟學、國際貿易學。

F426

A

1002-9753（2017）04-0141-11