國際關(guān)系史中對戰(zhàn)爭原因解釋的研究

2017-05-16 00:30:50劉洲

現(xiàn)代交際 2017年6期

劉洲

摘要：西方國際關(guān)系史學(xué)界對于戰(zhàn)爭原因的研究由來已久，不同的范式對于戰(zhàn)爭原因的解釋各不相同。還原到政治哲學(xué)的本體論研究上，現(xiàn)實主義從人性本惡的前提下認(rèn)為戰(zhàn)爭的根本原因是國家對權(quán)力的追逐；自由主義從人性本善的前提下認(rèn)為戰(zhàn)爭的原因是因為各方互相認(rèn)識不夠、合作無法順利展開，因為各國不得不采取自衛(wèi)性的措施，最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)；建構(gòu)主義則認(rèn)為人性本無善惡，國際社會的無政府現(xiàn)象也并不一定導(dǎo)致戰(zhàn)爭。主要是系統(tǒng)與環(huán)境的建構(gòu)導(dǎo)致國際社會承認(rèn)戰(zhàn)爭的有效性。但是在斯蒂芬·范·埃弗拉看來這些解釋都不便于操作，所以他寫下《戰(zhàn)爭的原因》一書，試圖對這個問題進(jìn)行解釋。但是，他的理論也并不能從根本上遏制戰(zhàn)爭。

關(guān)鍵詞：國際關(guān)系史國際關(guān)系理論戰(zhàn)爭原因

中圖分類號：D819文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2017）06-0093-02

斯蒂芬·范·埃弗拉在《戰(zhàn)爭的原因》一書中提出：“包括但丁、威廉·潘恩、圣皮埃爾神父、伊曼紐爾·康德、杰里米·邊沁以及詹姆斯·密爾都曾在這方面（研究為什么出現(xiàn)戰(zhàn)爭）做過嘗試……不過令人悲哀的是，學(xué)者們在這個問題上取得的進(jìn)展寥寥?！盵1]斯蒂芬認(rèn)為，這是由于前人們提出的種種假設(shè)和方法都不具備可操作性而導(dǎo)致的結(jié)果。于是他寫下了《戰(zhàn)爭的原因》一書，目的是提出具有指導(dǎo)性的假設(shè)，并由這些假設(shè)推導(dǎo)出相應(yīng)的對策來應(yīng)對可能發(fā)生的戰(zhàn)爭。在該書中，他提出了“錯誤的樂觀主義”“搶先行動的利益”“積累性的資源”等原因來解釋為何發(fā)生戰(zhàn)爭。他的理論很好地解釋了為何在某些特定的時刻發(fā)生了戰(zhàn)爭①，但是卻無法從根本上說清楚為何一個國家會對另一個國家發(fā)動戰(zhàn)爭。按照中國人的說法，他的理論“可以治標(biāo)，但不能治本”。如果日本正確地估計了中國的抵抗能力，日本就不會發(fā)動對中國的戰(zhàn)爭？如果日本意識到轟炸珍珠港并不能為日本帶來搶跑利益，日本就會放棄對美國作戰(zhàn)？我認(rèn)為答案是否定的。在紛繁復(fù)雜的各種因素中，到底什么才是導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的直接原因？正如斯蒂芬所言，諸多先賢都對這一問題進(jìn)行過探討，我們有必要對此進(jìn)行回顧。

一、現(xiàn)實主義對戰(zhàn)爭原因的解釋

現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論中，幾乎所有的流派都有自己的對戰(zhàn)爭的解釋。但是追根溯源，從政治哲學(xué)的源頭來看，現(xiàn)實主義者都或明或暗地指出人性使得戰(zhàn)爭成為必然。霍布斯在《利維坦》中指出：“所以在人類的天性中我們便發(fā)現(xiàn)，有三種造成爭斗的主要原因存在。第一是競爭，第二是猜疑，第三是榮譽。第一種原因使人為了求利，第二種原因使人為了求安全，第三種原因則使人為了求名譽而進(jìn)行侵犯……根據(jù)這一切，我們就可以顯然看出，在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下。這種戰(zhàn)爭是每一個人對每個人的戰(zhàn)爭?！盵2]在霍布斯看來人類天性中追求利益、安全和榮譽的本性，使得人類處于無休止的紛爭之中。而摩根索則進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，他認(rèn)為利益應(yīng)該是“以權(quán)力界定的利益”，安全依靠權(quán)力實現(xiàn)，榮譽是一種威望政策也是尋求權(quán)力的斗爭，所以戰(zhàn)爭的根源落腳于追逐權(quán)力。因此，摩根索認(rèn)為和平要通過限制、轉(zhuǎn)變和調(diào)解的方法來實現(xiàn)。②肯尼思·華爾茲則認(rèn)為無政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)本身導(dǎo)致了戰(zhàn)爭。就算各個國家本身并不想進(jìn)行戰(zhàn)爭，但是結(jié)構(gòu)迫使他們不得不去這么做。就像每個人都知道擠兌銀行會導(dǎo)致銀行破產(chǎn)，所有人都會受損，但是在許多人都在擠兌的時候，每個人也只能選擇比別人先一步提取現(xiàn)款，否則自身就會受損。[3]因此，肯尼思認(rèn)為只要無政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)不發(fā)生變化，戰(zhàn)爭就很難避免。既然戰(zhàn)爭很難避免，只能通過均勢的手段，使得戰(zhàn)爭發(fā)生的條件更加困難。斯蒂芬的學(xué)說也可以看作這一范式中的一種理論。

現(xiàn)實主義者將戰(zhàn)爭的原因歸結(jié)于權(quán)力，認(rèn)為利益依靠權(quán)力界定，安全需要權(quán)力保障。無政府狀態(tài)導(dǎo)致爭奪權(quán)力的無序進(jìn)行，所以戰(zhàn)爭爆發(fā)。該范式的解釋中，有一個問題值得我們注意，人類和國家到底追求的是安全還是權(quán)力？該范式認(rèn)為國家最終追求的是權(quán)力，而安全依靠權(quán)力來保證。

在這種邏輯中含糊地解釋了人類需求和安全本身之間的關(guān)系，是通過諸如“通過權(quán)力保證安全”“通過權(quán)力的均勢來維持和平”來進(jìn)行描述。因此，在這種邏輯下，權(quán)力是這種敘事方式的核心詞匯，追逐權(quán)力成為了一切問題的根本。雖然說“安全需要權(quán)力來進(jìn)行保障”，但對權(quán)力的追逐是否可以無限擴大？現(xiàn)實主義者認(rèn)為這是可以擴大的，除開保障安全的必須權(quán)力之外，人類的本性會去追逐更多的權(quán)力。無政府狀態(tài)也給了人無盡的不安全感，為了保護(hù)自身，國家只有追逐權(quán)力。但是通過仔細(xì)辨別，我們應(yīng)該注意到與人類需求最直接相連的，是安全本身，而不是權(quán)力。所以從權(quán)力的角度解釋戰(zhàn)爭的原因，是無法觸及戰(zhàn)爭根源的，也不可能最終解決這個問題。

正是這種目的（追求安全）與方法（抑制或追求權(quán)力）上的偏差，導(dǎo)致現(xiàn)實主義者在對戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的解釋以及維持和平的研究上顯得十分無力。

二、自由主義對戰(zhàn)爭原因的解釋

自由主義者關(guān)注和平，對于戰(zhàn)爭也有自己的解釋。約翰·洛克在《政府論》中指出：“野心使世界上充滿了紛亂”[4]。隨著時間的發(fā)展，以格勞秀斯、洛克、康德等人的思想為基礎(chǔ)，自由主義逐漸出現(xiàn)不同的分支。這些不同的學(xué)術(shù)分支對于戰(zhàn)爭的原因的解釋存在細(xì)微的差別。羅伯特·基歐漢提出：“世界經(jīng)濟和世界和平的最大危險，很大程度上源于國家間的政治沖突”[5]。不過，基歐漢并不認(rèn)為國際政治的常態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)，他認(rèn)為通過合作與國際機制理論可以實現(xiàn)國際政治中的和平。而共和自由主義，特別是其中的民主和平論者認(rèn)為唯有民主國家之間才會實現(xiàn)永續(xù)的和平。反過來說，即是非民主國家引發(fā)了戰(zhàn)爭。再進(jìn)一步延伸，即是權(quán)威主義或者說是極權(quán)主義本身導(dǎo)致了戰(zhàn)爭。

這樣的邏輯形式中同樣存在一個問題。人類是為了追求和平而去追求和平嗎？顯然這個命題無法自洽。人類追求的并不是和平本身，而是和平帶來的安全感。此外，人類追求和平是為了安全，但是歷史告訴我們?nèi)祟愡x擇戰(zhàn)爭卻不僅僅是由于不安全。與“不安全”處于同級位置的是人類追求的安全以外的其他東西，例如利益、快感等。不合作、集權(quán)等因素導(dǎo)致的問題也不一定是不安全，而也可能是上面提到的其他問題，最終引發(fā)了戰(zhàn)爭。

所以，自由主義者對戰(zhàn)爭的理解很可能要面對一個難題——即解決方法與問題根源的不一致。例如一戰(zhàn)后，國際社會普遍流行和平主義，在這種思潮下國際聯(lián)盟等國際組織紛紛誕生。這種國際合作的著眼點在于集體安全，即解決國際社會的“不安全”問題。但是這種集體安全的國際合作卻無法阻止或者說滿足德日等國的需求，因為這些國家所追求的東西并不是“安全”。這最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的進(jìn)一步擴大。

由此可見，由于戰(zhàn)爭的原因不同，導(dǎo)致避免戰(zhàn)爭的方法也應(yīng)該有所區(qū)別。喬治和基歐漢指出三種國家利益——生存、獨立、經(jīng)濟財富，即“生命、自由、財產(chǎn)”。但是自由主義在這三者所導(dǎo)致的問題之間并沒有進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)致的區(qū)分，這導(dǎo)致自由主義者經(jīng)常被批評為太過“理想化”。

三、建構(gòu)主義對戰(zhàn)爭原因的解釋

亞歷山大·溫特在自由主義者的三種“國家利益”之上又加上了第四種利益，即“集體自尊”。國家如果希望得到安全，就必須滿足這四種利益。[6]反過來說，這四種利益得不到滿足，國家的生存就會受到威脅。但是國家也不會坐以待斃，這便會導(dǎo)致戰(zhàn)爭的發(fā)生。但是與現(xiàn)實主義者和自由主義者不同的是，亞歷山大·溫特認(rèn)為：自我利益是由文化建構(gòu)而成。[7]這意味著這些利益會隨著建構(gòu)而改變，所以可以進(jìn)一步推論，正是這種文化建構(gòu)導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的產(chǎn)生，而戰(zhàn)爭的消亡同樣需要依靠文化建構(gòu)。亞歷山大·溫特認(rèn)為戰(zhàn)爭按照拉格的劃分有兩種社會類別，即“構(gòu)建性”戰(zhàn)爭和“成型性”戰(zhàn)爭。前者是霍布斯無政府狀態(tài)的主要戰(zhàn)爭形式，這種戰(zhàn)爭關(guān)系到單位的類型和生存。后者是洛克無政府狀態(tài)的主要戰(zhàn)爭形式，在這種無政府狀態(tài)中，各方都承認(rèn)單位的生存權(quán)利，戰(zhàn)爭不是要毀滅對方，而是爭奪領(lǐng)土和戰(zhàn)略優(yōu)勢。[8]根據(jù)他的理論，這種文化建構(gòu)是戰(zhàn)爭的重要決定因素。同樣的行為在霍布斯文化下導(dǎo)致的戰(zhàn)爭是關(guān)系到國家生死的行為，但是在洛克文化下可能僅僅是試圖取得一定的優(yōu)勢。因為文化不同，導(dǎo)致對戰(zhàn)爭性質(zhì)認(rèn)識的不同，最終導(dǎo)致的結(jié)果也完全不同。因此，如果能夠創(chuàng)造出“康德文化”，建構(gòu)出“友誼”的角色結(jié)構(gòu)，從而引出“多元安全共同體”的行為邏輯和趨勢，國家間的戰(zhàn)爭則可以得到避免。國家間會存在“相互和平意愿和行為的共有知識”[9]。

這個邏輯十分具有建設(shè)性。它擺脫長久以來關(guān)于人性善惡的根本性爭論，從社會形成的角度解釋了戰(zhàn)爭的形成。

但是正如建構(gòu)主義長久以來被其他學(xué)者所批判的那樣，從文化上消除戰(zhàn)爭理論的操作性過低。人們很難提出具體的措施來實現(xiàn)這種理論設(shè)想，因此建構(gòu)主義也經(jīng)常被其他學(xué)者視為“唯心主義”。

四、結(jié)語

正如斯蒂芬·范·埃弗拉在《戰(zhàn)爭的原因》開篇就提到的那樣，許多理論“缺乏操作性”或者是“雖然被視為可操作的假說但是未得到驗證”。此外“不成功的和平觀念”依然流行?？傊?，“關(guān)于戰(zhàn)爭原因的假說多而無用。那些將阻止戰(zhàn)爭作為手段的選擇并不會得到什么結(jié)果?！盵10]于是斯蒂芬放棄了阻止戰(zhàn)爭，而選擇了“暫?！睉?zhàn)爭，即在戰(zhàn)爭即將爆發(fā)的時刻如何推遲它的爆發(fā)。斯蒂芬的理論可以視為是對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論的補充。

但是，正如斯蒂芬對傳統(tǒng)理論提出的不滿一樣，他的理論同樣無法真正防止戰(zhàn)爭發(fā)生。戰(zhàn)爭的根本原因在于結(jié)構(gòu)性矛盾，斯蒂芬的理論可能對突發(fā)性的戰(zhàn)爭能起到推遲的作用，但是絕對無法消除戰(zhàn)爭。

在國際關(guān)系史的研究中，以上幾種觀點是西方學(xué)界常見的對戰(zhàn)爭原因的解釋。我們中國學(xué)者在分析解釋問題時可以適當(dāng)參考借鑒。

注釋：

①例如第二次世界大戰(zhàn)中日本錯誤的估計了中國的抵抗能力，最終發(fā)動了戰(zhàn)爭；日本認(rèn)為搶先轟炸珍珠港可以取得對美國的優(yōu)勢，于是日本發(fā)動了戰(zhàn)爭等。

②限制指裁軍、集體安全等；轉(zhuǎn)變指世界國家、世界政府等；調(diào)解指外交談判。

參考文獻(xiàn)：

[1]斯蒂芬·范·埃弗拉.戰(zhàn)爭的原因[M].上海：上海人民出版社，2007：1.

[2]霍布斯.利維坦·論人類幸福與苦難的自然狀況（第十三章）.

[3]肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].上海：上海人民出版社，2003：142.

[4]約翰·洛克.政府論·論征服（第十六章）[M].北京：商務(wù)印書館，1996：107.

[5]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后——世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭[M]. 上海：上海人民出版社，2011：3.

[6]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M]. 上海：上海人民出版社，2000：296.