關于民間文學藝術作品權利歸屬問題的研究

畢春龍

【摘 要】民間文學藝術權利歸屬的問題來源已久，本文針對該問題，從歷史發展的角度出發對于各派學說進行論證比較，歸納總結并進行評析，按照個人主義論，集體主義論，國家主義論展開剖析，得出三元論是解決我國民間文學藝術作品權屬問題的正確途徑。

【關鍵詞】傳承人；個人作者論；族群；集體作者論；國家

一、權利歸屬1理論的歷史發展演進

（一）個體主體論及其評析

“個體主體論”是民間文學藝術權利歸屬的早期理論 。該理論認為應將不能確定主體的這部分民間文學藝術歸為傳承人所有。民間文學藝術權利是種私權， 傳承人對于民間文學藝術的保存和發展貢獻很大，如果沒有傳承人 ，可能很多的民間文學藝術早己消失。長期以來， 多數的民間文學藝術都掌握在傳承人手中 。所以對于不能確定主體的民間文學藝術 ，在哪個傳承人手中，就應該是哪個傳承人所有。傳承人通過現代知識產權制度獲得相應的權利保障。筆者認為該理論過于狹隘。[1]“個體主體論”看到了民間文學藝術私權性質和民間文學藝術衍生權利人和衍生產品權利保護的需要， 但是它對不能確定主體的民間文學藝術認識不足。它過度夸大了傳承人的個人價值 ，而沒有重視集體合作力量的作用。但對于個體主體論的否定又是對于傳承人勞動價值的否定，當今民間文學藝術面臨的是傳承困難的問題，對于傳承人權利歸屬的否定最終的局面可能會導致民間文學藝術失去上游源流。因此對傳承人要賦予其一定權利，而對于一項權利的劃分，又不可避免的觸碰到公共領域，有多少可以無需付費而經公眾合理使用，給予傳承人多少權屬，是敏感的問題。

（二）“國家主體論 ”

在爭論的聲音中，有些學者提出了 “國家主體論”， 他們認為民間文學藝術的使用一直屬于公有領域， 有很強的公益性和廣泛擁有性 。為了平衡民間文學藝術不斷引發的利益爭奪問題， 應交由國家以傳承人的身份處理。[2]而一些國家也認為 “國家 ”應是民間文學藝術的權利主體， 并在本國法中加以規定 ，如突尼斯和加納。他們的理由是民間文學藝術可以說是由本國內的所有公民享有。而國家是全體公民的代表，對于民間文學藝術權利行使，國家是當之無愧的主體。實際上，這種觀點不夠全面和深入。該理論沒有明確民間文學藝術權利實質是種私權，民間文學藝術權利保護主要還是私權問題。一味靠國家去維持一定文化的生命力是不可行的；國家作為民間文學藝術作品的權利人，相關利益的分配會是難題；同樣，將一項明顯是私權的權利納入公權，容易導致權力界限混淆，滋生腐敗。

（三）“集體主體論”

“集體主體論”是近些年興起的理論， 該理論認為對于不能確定具體主體的民間文學藝術， 擁有它的集體族群是它的所有者。[3]筆者認同這一觀點。民間文學藝術在漫長的歷史發展過程中，在較為封閉的環境中，由整個集體族群掌握。集體族群中眾多成員都對民間文學藝術的保存和發展做出貢獻。在該集體族群外部，其他的族群并不擁有這些民間文學藝術。民間文學藝術具有地理上的相對固定性，它是該集體族群獨有的。“集體主體論”符合民間文學藝術特性 ，民間文學藝術應歸屬于擁有它的集體族群，因此集體所有論得到了絕大對數學者的認可。以“烏蘇里船歌案”為例，涉案的政府被法院認定為是適格主體，這就是“集體主題論”被認可的體現。

二、權屬問題的解決方案

我認為界定民間文學藝術作品的權利主體應堅持個人、 集體、 國家的“三元論” 作者觀， 堅持習慣法優位， 若無習慣法再依照個人主體優先、 傳統社區主體次之， [4]國家作為兜底主體的兩階段理論順次， 對作品權利主體進行認定，這也是在征求意見稿出臺以后，得到最多認同的觀點。

三元論是在二元論的基礎之上發展而來的；“二元論”作者觀認為“民間文學藝術作品是集體與個體共生的權利主體結構，即只要對民間文學藝術的傳承與創造做出實質性貢獻的集體和個人，都應該作為民間文學藝術作品的權利主體。”依照該種權利主體結構，集體、社區、社群在民間文學藝術作品的具體權利主體（個人）無法考證前提下，或者雖然能夠考證到具體權利主體，但是依照原始創作人為其所屬集體而創作的主觀意愿，特定的群體能夠對民間文學藝術作品享有著作權。相對而言，二元論相對于個人主義論，集體主義論已經有了相當大的進步，但依舊不夠完善：其一，“二元論”作者觀強調“民間文學藝術作品著作權歸屬于原始創作者所在的群體、社區，同時不排斥創造性傳承人通過創造性智力活動獲得民間文學藝術作品著作權，也承認非創造性傳承人通過再現、模仿等方式對民間文學藝術作品享有‘一種特別權或特別鄰接權，這就存在重復授權，重復保護，已經邏輯思維混亂的問題。”其二，“二元論”作者觀忽視了一個重要問題，民間文學藝術作品具有歷史性和傳承性、表現形式具有多樣性，并非所有的民間文學藝術作品的著作權人都能考證，對于無法確定來源的作品該如何確定著作權歸屬？這時，法律應該賦予國家“兜底主體”的著作權人身份，對該部分民間文學藝術作品進行兜底保護。這一說法有利于國家行使文化管理職能，對于民間文學藝術實現更好的保護和利用，但國家一定是候補主體，不能夠侵犯前兩者權利的行使，過猶不及的保護不如不保護。三元論堪稱解決我國民間文學藝術權利歸屬的一劑良方，甚至在國際解決類似問題的實踐當中都有著很大的借鑒意義。

參考文獻：

[1]張洋.民間文學藝術作品權利歸屬之次序探析[J].知識產權.2015（07）.

[2]崔國斌.否棄集體作者觀——民間文藝版權難題的終結[J].法制與社會發展.2005（05）.

[3]饒河縣四排赫哲族鄉政府訴郭頌等侵犯民間文學藝術作品著作權糾紛案[J].中華人民共和國最高人民法院公報.2004（07）.

[4]王小龍，孫琦程，吳桐.試論民間文學藝術作品的權利歸屬[J].法制與經濟（下旬）.2011（02）.

[5]吳漢東.傳統文化保護制度的法理學分析[N].中國知識產權報.2010-03-12（008）.

[6]齊愛民.民間文學藝術作品認定的困境與出路[J].貴州師范大學學報（社會科學版）.2016年02期.

[7]王春梅.傳承與創新：民間文學藝術表達保護中的利益分配與平衡[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版）.2012（04）.

[8]文楊陳璐.民間文學藝術作品權利歸屬及利益平衡機制研究.[J]重慶與世界.2016年7期.

[9]張海燕，劉燕濤.民間文學藝術作品若干問題的思考.[J]時代法學.2010年06期.