血管內介入療法和顯微神經外科手術治療顱內動脈瘤的臨床療效和安全性比較

遇旭東++李磊++丁建軍++王韶光++王克輝++徐清進++傅繼東

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.07.091

[摘要] 目的 分析探討血管內介入療法和顯微神經外科手術治療顱內動脈瘤的臨床療效和安全性。 方法 方便選取2013年7月—2016年7月期間該院收治的145例顱內動脈瘤患者，采用隨機數字表法分為觀察組（n=72）和對照組（n=73）。對照組患者采用顯微神經外科手術治療，觀察組患者采用血管內介入療法治療。分析比較兩組患者的各項手術相關指標、臨床療效和不良反應發生率。結果 觀察組患者的術中出血量為（95.34±20.53）mL，小于對照組，手術時間為（89.43±16.77）min、住院時間為（14.08±3.64）d，短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組患者的治療良好率為60.27%小于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組患者的不良反應發生率為13.89%，與對照組患者的不良反應發生率15.00%比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 血管內介入療法治療顱內動脈瘤對患者損傷較小，顯微神經外科手術治療效果更佳。因此，臨床治療顱內動脈瘤需根據患者的實際生理情況制定治療方案。

[關鍵詞] 血管內介入療法；顯微神經外科手術；顱內動脈瘤

[中圖分類號] R725 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）03（a）-0091-03

Comparison of Clinical Curative Effect and Safety of Intravascular Interventional Therapy and Micro-neurosurgery in Treatment of Intracranial Aneurysm

YU Xu-dong， LI Lei， DING Jian-jun， WANG Shao-guang， WANG Ke-hui， XU Qing-jin， FU Ji-dong

Department of Neurosurgery， Longkou Peoples Hospital， Longkou， Shandong Province， 265700 China

[Abstract] Objective To analyze and discuss the clinical curative effect and safety of intravascular interventional treatment and micro-neurosurgery in treatment of intracranial aneurysm. Methods Convenient selection 145 cases of patients with intracranial aneurysm admitted and treated in our hospital from July 2013 to July 2016 were selected and randomly divided into two groups， the control group were treated with micro-neurosurgery， while the observation group were treated with intravascular interventional therapy， and various operation related indexes， clinical curative effect and incidence rate of adverse reactions of the two groups were compared and analyzed. Results The intraoperative bleeding amount， operation time， length of stay and treatment good rate in the observation group were respectively（95.34±20.53）mL，（89.43±16.77）min，（14.08±3.64）d， 60.27%， which were lower than those in the control group， and the differences had statistical significance（P<0.05）， and the difference in the incidence rate of adverse reaction between the observation group and the control group had no statistical significance（13.89% vs 15.00%）（P<0.05）. Conclusion The injury of intravascular interventional therapy in treatment of intracranial aneurysm is small， and the treatment effect of micro-neurosurgery is better， therefore， the treatment plan should be made according to the practical physical condition of patients with intracranial aneurysm in the clinical treatment.

[Key words] Intravascular interventional therapy； Micro-neurosurgery； Intracranial aneurysm

顱內動脈瘤多指顱內動脈血管壁上的異常膨出，是引發自發性蛛網膜下腔出血最常見的原因[1]。因此，臨床常將顱內動脈瘤稱為“不定時炸彈”，是嚴重威脅人類生命健康的疾病類型。目前，臨床治療顱內動脈瘤多采用血管內介入療法和顯微神經外科手術。對此，該研究對該院收治的145例顱內動脈瘤患者分別行血管內介入療法和顯微神經外科手術，分析探討2種術式治療的臨床療效和安全性，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的145例顱內動脈瘤患者，采用隨機數字表法分為觀察組（n=72）和對照組（n=73）。觀察組患者中男40例，女32例。年齡57～82歲，平均年齡（66.24±5.37）歲。動脈瘤位置：前交通動脈瘤26例、前后交通動脈瘤25例、大腦中動脈瘤21例。動脈瘤等級：Ⅰ級33例，Ⅱ級20例，Ⅲ級19例；對照組患者中男39例，女34例。年齡53～86歲，平均年齡（67.98±6.01）歲。動脈瘤位置：前交通動脈瘤25例、前后交通動脈瘤25例、大腦中動脈瘤23例。動脈瘤等級：Ⅰ級32例，Ⅱ級21例，Ⅲ級20例。納入標準：①患者對實驗知情并自愿簽署知情同意書；②本實驗經過該院倫理委員會批準；③患者多方面診斷均確證為顱內動脈瘤[2]；④患者未合并可能影響實驗結果的疾病[3]。排除標準：①患者無絕對手術指證；②患者凝血功能異常，血小板小于50×109/L；③患者脫落；④患者合并腦部惡性腫瘤等疾病。比較兩組患者的一般資料差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

兩組患者入院后均接受抗癲癇、鎮痛、導泄藥物、營養支持等治療。

對照組：患者行血管內介入療法。具體方法為患者術前靜脈滴注尼莫地平（國藥準字：H44025019）20 mg，預防術中血管痙攣。之后全麻，行氣管插管和肝素化抗凝。然后持續使用0.9%的生理鹽水沖洗導管，采用Seldinger法穿刺右側股動脈，確定患者動脈瘤的形態及大小。選擇合適規格的脫鉑金彈簧圈進行纏繞，反復血管造影。確定患者的栓塞止血滿意后，將導管水解撤除，留置導管鞘，完成操作。手術6 h后，拔出導管鞘，對切口進行壓迫止血和加壓包扎。

觀察組：患者行顯微神經外科手術。具體方法為患者行氣管插管和靜脈復合麻醉，然后術者在顯微鏡下從 Yasargil 翼點進入患者腦腔，沿外側裂靜脈將蛛網膜剪開，分離頸動脈池、外側裂池和鞍上池，慢慢釋放腦脊液，降低顱內壓。之后充分顯露病變的動脈，采用動脈瘤夾夾閉動脈瘤頸，同時關注止血效果。確定夾閉適當后，用含罌粟堿的棉片覆蓋被分離的動脈瘤，關閉顱腔，進行抗感染治療。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者手術期間的術中出血量、手術時間、住院時間和治療期間的不良反應情況。

1.4治療效果

參考格拉斯哥預后評分[4]良好：患者基本能正常生活。輕度殘疾：患者有輕度缺陷，可正常生活。重度殘疾：患者有重度缺陷，日常生活需要照料。植物生存：患者GOS評分<13分，3個月內對外界無反應。死亡：患者失去生命跡象。治療良好率=良好/總例數。

1.5 統計方法

采用SPSS 17.0統計學軟件對數據進行統計分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料使用[n（%）]表示，用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組患者的手術相關指標

觀察組患者的術中出血量小于對照組，手術時間、住院時間短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 比較兩組患者的治療效果

觀察組患者的治療良好率小于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 比較兩組患者的不良反應發生情況

兩組患者的不良反應發生率比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

3 討論

顱內動脈瘤是指腦動脈壁的異常突出的部分，患者常表現為腦血管痙攣、動眼神經麻痹及自發性腦出血等局部性癥狀。而瘤體一旦破裂，患者患處血管立刻大量出血，患者幾分鐘之內陷入昏迷，嚴重者甚至會因腦干受損而迅速死亡。因此，顱內動脈瘤也被稱為大腦的“不定時炸彈”。目前，為避免患者治療過程中發生大出血，臨床針對顱內動脈瘤多采用手術治療取得了良好的治療效果。

血管內介入療法是目前應用最廣的顱內動脈瘤治療術式之一，其治療原理為利用彈簧圈本身及其促進形成的血栓閉塞動脈瘤。具有創傷小、成功率高、安全性高、恢復快等優點。但臨床研究[5]顯示，血栓的形成易導致血管內栓塞復發。而顯微神經外科手術的治療原理為在微創環境下為患者開顱，保護神經系統，夾閉動脈瘤。該方法能較為徹底的清除患者腦內血腫，且若患者在手術期間出現動脈瘤破裂，術者可立即進行急救治療。在該文實驗中，觀察組患者的術中出血量為（95.34±20.53）mL，小于對照組，手術時間為（89.43±16.77）min、住院時間為（14.08±3.64）d，短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組患者的治療良好率為60.27%小于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組患者的不良反應發生率為13.89%，與對照組患者的不良反應發生率15.00%比較差異無統計學意義（P>0.05）。結果顯示，2種治療方法的安全性相近，但血管內介入療法的術中出血量更少，手術時間、住院時間更短。而顯微神經外科手術的治療良好率更高。結合張緒新等[6]的研究，結果顯示采用血管內介入療法治療的對照組患者術中出血量為（89.0±4.00）mL，小于采用顯微外科手術治療的試驗組患者的術中出血量（152.0±8.00）mL，手術時間（85.0±6.00）min和住院時間（13.3±2.30）d短于試驗組（146.0±8.00）min、（19.7±3.60）d，差異有統計學意義（P<0.05）；試驗組患者的疾病恢復良好率為82.00% （41/50），高于對照組患者的58.00%（29/50）；并發癥發生率為4.00%（2/50），小于對照組患者的20.00%（10/50），差異有統計學意義（P<0.05）；兩組實驗結果近似，考慮實驗具有一定的科學借鑒意義。且顯微神經外科手術和血管內介入療法治療顱內動脈瘤各有優劣，需根據患者的動脈瘤大小、部位不同，主刀醫師經驗等情況選擇術式。結合大量文獻[7-10]，獲得下述臨床總結：①動脈瘤直徑大于10 mm的更適宜血管內栓塞治療。②需解除血腫或巨大動脈瘤的占位效時，更適宜顯微神經外科手術治療。③動脈瘤位于后循環系統時，更適宜血管內栓塞治療。位于前循環系統時，更適宜顯微神經外科手術治療。④患者Hunt-Hess分級在Ⅴ級以上時，更適宜血管內栓塞治療。Hunt-Hess 分級在Ⅲ級以下時，更適宜顯微神經外科手術治療。⑤動脈瘤周圍存在明顯粘連、蛛網膜下腔多次出血、患者開顱手術風險較大等情況下，更適宜血管內栓塞治療。

綜上所述，血管內介入療法治療顱內動脈瘤對患者損傷較小，顯微神經外科手術治療效果更佳。因此，臨床治療顱內動脈瘤需根據患者的實際生理情況制定治療方案。

[參考文獻]

[1] 胡稻，譚興萍，游濤，等.顯微神經外科手術和血管內介入療法治療顱內動脈瘤的療效比較[J].當代醫學，2014，21（27）：32-33.

[2] 何科君，齊鐵偉，郭少雷，等.顱內微小動脈瘤的治療[J].中國微侵襲神經外科雜志，2014，19（6）：255-257.

[3] 康慧斌，彭湯明，錢增輝，等.顱內動脈瘤破裂風險因素分析[J].中華神經醫學雜志，2014，13（4）：402-404.

[4] 王磊波.血管內介入治療顱內動脈瘤并發癥的臨床效果分析[C].//2015臨床急重癥經驗交流高峰論壇論.北京：中華醫學會，中國醫藥教育協會，2015：130.

[5] 李俊明.血管內介入療法與顯微神經外科手術治療顱內動脈瘤的療效評價[J].中西醫結合心血管病電子雜志，2016，4（11）：157，160.

[6] 張緒新，孫丕通，鄧東風，等.血管內介入療法與顯微神經外科手術治療顱內動脈瘤的療效比較[J].醫學綜述，2016，23（3）：557-559.

[7] 田健，任麗霞.顱內動脈瘤血管內介入治療護理干預[J].中國衛生產業，2014（4）：39.

[8] 夏熙雙，牛光明，張鵬遠，等.顯微外科手術在顱內動脈瘤治療中的應用價值[J].中華老年醫學雜志，2015，34（4）：362-364.

[9] 道日娜. 探討在顱內動脈瘤治療中實施臨床路徑的可行性和效果[J]. 中國衛生產業，2013（27）：141.

[10] 紀德峰，紀芳，徐增良，等.顯微外科手術與血管內栓塞治療顱內動脈瘤療效比較[J].中國實用醫刊，2015，42（19）：89-90.

（收稿日期：2016-12-04）