違約行為并不當然適用定金規則

楊青

2015年7月12日，陳某與某汽車銷售服務有限公司（以下簡稱銷售公司）簽訂《定車協議》。約定：陳某（買方）從銷售公司（賣方）處購買寶馬汽車一輛，總價款為112萬元；買方向賣方支付定金20萬元；交貨時間為2015年8月31日之前；約定車輛到店，賣方發出付款提車通知書后，買方需按照賣方通知書內規定的時間前來付款提車。買方逾期支付車款和提車，須承擔逾期之日起每日車價總額的萬分之三的違約金；如賣方逾期交車，須承擔逾期之日起每日車價總額的萬分之三的違約金；買方未在規定時間內付清全部購車款，則賣方有權解除本合同。陳某按約向銷售公司支付定金20萬元。2015年8月31日，銷售公司未能如期向陳某交付訂購車輛。2015年9月3日，陳某向銷售公司發函，表示由于銷售公司未能按時交付車輛，構成違約，故要求解除《定車協議》，并要求銷售公司雙倍返還定金。銷售公司于同日向陳某回函，表示陳某所訂購車輛（并附車架號）正在報關，預計9月6日可以交付；同意按約支付違約金。

2015年9月6日，銷售公司向陳某發送了《新車提車付款通知》，告知陳某提車時間，并告知陳某需在提車前一次性付清購車余款，但陳某始終未付款提車。

2015年10月，陳某向法院起訴，請求判令銷售公司雙倍返還定金40萬元。

法院經審理后認為，原、被告簽訂的《定車協議》依法成立并已生效，雙方應當按照法律規定及協議約定行使權利、履行義務。被告未能按協議約定期間交付車輛，其行為構成遲延履行，但在原告通知被告解除協議時，該遲延履行尚未達到無法實現協議目的的程度；同時，合同一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行或致使不能實現合同目的時，另一方才有權解除合同。本案中，陳某既未有證據表明其實施過催告行為，也未在《定車協議》中約定履行遲延將導致合同目的不能實現。相反，雙方約定了賣方逾期交車應承擔違約金的條款，說明陳某已經對履行遲延預設了救濟措施，此亦佐證對于2015年8月31日這個最后履行期限并無特殊要求。故原告解除協議并要求被告雙倍返還定金的行為缺乏約定及法定依據，據此判決駁回原告的訴訟請求。

【點評】《擔保法》第八十九條、《合同法》第一百一十五條均規定，定金罰則的適用條件是“不履行約定的債務”。而實踐中債務履行不符合約定有多種樣態，包括履行不能、履行遲延、拒絕履行、不完全履行等，是否上述情況均應適用定金罰則法律并未予以明確。根據《擔保法司法解釋》第一百二十條第一款之規定，針對履行遲延適用定金罰則的條件是該履行遲延致合同目的不能實現，其反向解釋就是，單純的履行遲延一般不會導致定金罰則的適用。而在法學理論上，將履行遲延將致合同目的不能實現之行為稱為定期行為。其中，由合同性質決定的定期行為稱為絕對定期行為，如中秋月餅訂購合同，由給付之客觀性質即可認定履行遲延將致合同目的不能實現；依當事人的意思表示決定的定期行為稱為相對定期行為，其定期性質主要取決于債權人的主觀動機而非給付之客觀屬性。本案中，陳某訂購之車輛從性質上看并不具有顯著的定期應用性或者客觀上即可認定的特別用途，雙方當事人亦未在合同中約定于合同履行期限屆滿時車輛將應用于特別場合，或者，賣方在合同履行期限屆滿后交付車輛將不符合買方之特定需求或買方將拒絕受領。相反，訴爭合同中卻約定了履行遲延的違約金，說明當事人對合同義務的履行遲延有所預計并設置了救濟措施，此亦佐證當事人對于履行期限并無特殊要求。故本案中的車輛訂購合同不符合定期行為的特點，不會因單純的履行遲延即致合同目的不能實現，陳某僅以銷售公司履行遲延為由要求適用定金罰則的訴訟主張不能成立。