違約行為并不當(dāng)然適用定金規(guī)則

楊青

2015年7月12日，陳某與某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銷售公司）簽訂《定車協(xié)議》。約定：陳某（買方）從銷售公司（賣方）處購(gòu)買寶馬汽車一輛，總價(jià)款為112萬元；買方向賣方支付定金20萬元；交貨時(shí)間為2015年8月31日之前；約定車輛到店，賣方發(fā)出付款提車通知書后，買方需按照賣方通知書內(nèi)規(guī)定的時(shí)間前來付款提車。買方逾期支付車款和提車，須承擔(dān)逾期之日起每日車價(jià)總額的萬分之三的違約金；如賣方逾期交車，須承擔(dān)逾期之日起每日車價(jià)總額的萬分之三的違約金；買方未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)付清全部購(gòu)車款，則賣方有權(quán)解除本合同。陳某按約向銷售公司支付定金20萬元。2015年8月31日，銷售公司未能如期向陳某交付訂購(gòu)車輛。2015年9月3日，陳某向銷售公司發(fā)函，表示由于銷售公司未能按時(shí)交付車輛，構(gòu)成違約，故要求解除《定車協(xié)議》，并要求銷售公司雙倍返還定金。銷售公司于同日向陳某回函，表示陳某所訂購(gòu)車輛（并附車架號(hào)）正在報(bào)關(guān)，預(yù)計(jì)9月6日可以交付；同意按約支付違約金。

2015年9月6日，銷售公司向陳某發(fā)送了《新車提車付款通知》，告知陳某提車時(shí)間，并告知陳某需在提車前一次性付清購(gòu)車余款，但陳某始終未付款提車。

2015年10月，陳某向法院起訴，請(qǐng)求判令銷售公司雙倍返還定金40萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的《定車協(xié)議》依法成立并已生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及協(xié)議約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被告未能按協(xié)議約定期間交付車輛，其行為構(gòu)成遲延履行，但在原告通知被告解除協(xié)議時(shí)，該遲延履行尚未達(dá)到無法實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的的程度；同時(shí)，合同一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行或致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，另一方才有權(quán)解除合同。本案中，陳某既未有證據(jù)表明其實(shí)施過催告行為，也未在《定車協(xié)議》中約定履行遲延將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。相反，雙方約定了賣方逾期交車應(yīng)承擔(dān)違約金的條款，說明陳某已經(jīng)對(duì)履行遲延預(yù)設(shè)了救濟(jì)措施，此亦佐證對(duì)于2015年8月31日這個(gè)最后履行期限并無特殊要求。故原告解除協(xié)議并要求被告雙倍返還定金的行為缺乏約定及法定依據(jù)，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】《擔(dān)保法》第八十九條、《合同法》第一百一十五條均規(guī)定，定金罰則的適用條件是“不履行約定的債務(wù)”。而實(shí)踐中債務(wù)履行不符合約定有多種樣態(tài)，包括履行不能、履行遲延、拒絕履行、不完全履行等，是否上述情況均應(yīng)適用定金罰則法律并未予以明確。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第一百二十條第一款之規(guī)定，針對(duì)履行遲延適用定金罰則的條件是該履行遲延致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其反向解釋就是，單純的履行遲延一般不會(huì)導(dǎo)致定金罰則的適用。而在法學(xué)理論上，將履行遲延將致合同目的不能實(shí)現(xiàn)之行為稱為定期行為。其中，由合同性質(zhì)決定的定期行為稱為絕對(duì)定期行為，如中秋月餅訂購(gòu)合同，由給付之客觀性質(zhì)即可認(rèn)定履行遲延將致合同目的不能實(shí)現(xiàn)；依當(dāng)事人的意思表示決定的定期行為稱為相對(duì)定期行為，其定期性質(zhì)主要取決于債權(quán)人的主觀動(dòng)機(jī)而非給付之客觀屬性。本案中，陳某訂購(gòu)之車輛從性質(zhì)上看并不具有顯著的定期應(yīng)用性或者客觀上即可認(rèn)定的特別用途，雙方當(dāng)事人亦未在合同中約定于合同履行期限屆滿時(shí)車輛將應(yīng)用于特別場(chǎng)合，或者，賣方在合同履行期限屆滿后交付車輛將不符合買方之特定需求或買方將拒絕受領(lǐng)。相反，訴爭(zhēng)合同中卻約定了履行遲延的違約金，說明當(dāng)事人對(duì)合同義務(wù)的履行遲延有所預(yù)計(jì)并設(shè)置了救濟(jì)措施，此亦佐證當(dāng)事人對(duì)于履行期限并無特殊要求。故本案中的車輛訂購(gòu)合同不符合定期行為的特點(diǎn)，不會(huì)因單純的履行遲延即致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，陳某僅以銷售公司履行遲延為由要求適用定金罰則的訴訟主張不能成立。