中醫(yī)辨證綜合治療AECOPD合并SIRS的隨機對照試驗

張 超，楊慧敏，姜 珊，李琛琦，王俊雄

（保定市第一中醫(yī)院，河北 保定 071000）

中醫(yī)辨證綜合治療AECOPD合并SIRS的隨機對照試驗

張 超，楊慧敏，姜 珊，李琛琦，王俊雄

（保定市第一中醫(yī)院，河北 保定 071000）

目的探討中醫(yī)辨證綜合治療AECOPD合并SIRS的臨床療效。方法將90例AECOPD合并SIRS患者隨機分為中藥組、中藥加離子導入組和對照組，各30例。對照組給予常規(guī)治療，中藥組在此基礎上口服中藥；中藥加離子導入組，在中藥組基礎上，加用中藥離子導入療法。3組療程均為14d。比較3組炎癥因子及療效。結果①中藥組、中藥加離子導入組總有效率高于對照組（P＜0.05）。②治療后中藥組、中藥加離子導入組IL-10、IL-6、TNF-α低于對照組（P＜0.05），且中藥加離子導入組低于中藥組（P＜0.05）。結論中醫(yī)辨證綜合治療AECOPD合并SIRS患者可改善炎癥反應，提高臨床療效。

AECOPD；SIRS；中醫(yī)辨證；中藥離子導入；炎癥因子

慢阻肺急性加重（AECOPD）是一種急性起病的過程，AECOPD時約 80%患者達到全身炎癥反應綜合征（SIRS）的診斷標準[1]，病死率高達51.74%，因此，積極調控機體炎癥反應，阻斷SIRS 的發(fā)生發(fā)展，有利于改善AECOPD患者的預后[2]。本研究以AECOPD合并SIRS患者為研究對象，探討中醫(yī)辨證綜合治療方案對其療效及炎癥因子的影響，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年8～12月我院收治的AECOPD合并SIRS患者90例，隨機分為中藥組、中藥加離子導入組和對照組，各30例。對照組男17例，女13例，平均年齡（68.17±8.12）歲，平均病程（24.90±7.86）年；中藥組男15 例，女15 例，平均年齡（66.97±7.31）歲，平均病程（24.53±8.39）年；中藥加離子導入組男 16例，女 14例，平均年齡（67.90±7.69）歲，平均病程（23.87±8.14）年。3組患者基線資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。診斷標準：①AECOPD診斷標準：參照《慢性阻塞性肺疾病診治指南（2013年修訂版）》[3]。②COPD中醫(yī)診斷標準：參照《慢性阻塞性肺疾病中醫(yī)診療指南（2011版）》[4]。③SIRS西醫(yī)診斷標準：參照《2012國際嚴重膿毒癥及膿毒性休克診療指南》[5]。④SIRS中醫(yī)診斷標準：參照《中藥新藥臨床研究指導原則》[6]、《溫病學》[7]相關辨證標準。納入標準：①符合AECOPD及SIRS診斷標準；②年齡在18～85歲之間；③知情同意并簽署知情同意書者。排除標準：①嚴重的臟器功能不全者；②因患有精神疾病無法合作者。

1.2 方法

對照組給予常規(guī)治療，包括抗感染、抗炎、吸氧、解痙、止咳、化痰、營養(yǎng)支持及維持水電解質平衡等；中藥組在此基礎上辨證口中藥服（氣分證：生石膏30 g、知母10 g、黃芩12 g、杏仁12 g、瓜蔞15 g、茯苓15 g、枳殼12 g、膽南星15 g、陳皮10 g、半夏9 g、甘草6 g；營分證：水牛角15 g、生地15 g、連翹12 g、玄參15 g、竹葉10 g、丹參15 g、麥冬15 g、黃連6 g、膽南星15 g、半夏9 g、茯苓12 g、石菖蒲15 g、竹茹15 g、甘草6 g；血分證：水牛角15 g、生地15 g、赤芍12 g、丹皮15 g、沙參15 g、麥冬15 g、玉竹10 g、花粉10、杏仁12 g、甘草6 g），每日1劑；中藥加離子導入組，在中藥組基礎上，加用中藥離子導入療法（處方同上），每日1次。3組療程均為14d。

1.3 觀察指標

采用ABC-ELISA法檢測所有患者治療前后白介素-10（IL-10）、白介素-6（IL-6）及腫瘤壞死因子α（TNF-α）水平。

1.4 療效評定標準

顯效：癥狀明顯改善，體征與舌脈基本正常，濕啰音減輕；有效：癥狀、體征、肺部濕啰音及舌脈均得以改善；無效：無改善或持續(xù)惡化?？傆行?（顯效+有效）例數/總例數*100%。

1.5 統計學方法

實驗數據采用SAS 8.1醫(yī)學統計軟件包處理，計數資料采用x2檢驗，計量資料以“s”表示，采用t檢驗，P＜0.05時差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 三組療效比較

中藥組、中藥加離子導入組總有效率高于對照組（P＜0.05）；中藥組與中藥加離子導入組總有效率比較差異無統計學意義（x2＝0.22，P＝0.64）。見表1。

表1 3組療效比較（n，%）

2.2 三組治療前后炎性因子比較

3組治療前IL-10、IL-6、TNF-α比較差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后中藥組、中藥加離子導入組IL-10、IL-6、TNF-α低于對照組（P＜0.05），且中藥加離子導入組低于中藥組（P＜0.05）。見表2。

表2 3組治療前后炎癥因子比較（s）

表2 3組治療前后炎癥因子比較（s）

注：△與治療前比較P＜0.05；#與中藥組比較P＜0.05

組別 n 時間 IL-10（ng/L） IL-6（ng/L） TNF-α（ng/L）對照組 30治療前 48.1±9.7 52.5±10.1 69.4±11.8治療后 30.1±5.54△33.9±12.2△42.6±9.6△中藥組 30治療前 46.8±10.2 53.4±11.1 70.2±11.2治療后 24.4±6.11△*28.8±5.81△* 35.4±8.2△*中藥加離子導入組 30治療前 49.1±9.2 54.1±13.1 68.9±10.7治療后 20.4±4.91△*#22.8±5.17△*#30.4±7.2△*#

3 討 論

AECOPD最常見的誘因是呼吸道感染，反復感染可加重氣道炎癥，導致SIRS，主要表現為全身高代謝狀態(tài)和多種炎性介質的失控釋放，最終可導致多器官功能障礙綜合征[3]。因此，早期診療SIRS，調控炎癥反應，對AECOPD合并SIRS意義重大。目前西醫(yī)學常規(guī)治療并不能使所有AECOPD合并SIRS患者病情得到緩解，而在中醫(yī)辨證綜合治療AECOPD合并SIRS方面國內外處于空白。

本研究采用衛(wèi)氣營血辨證體系，中醫(yī)綜合治療AECOPD合并SIRS患者，在辨證口服中藥的基礎上，加用中藥離子導入療法，結果顯示，治療后中藥組、中藥加離子導入組IL-10、IL-6、TNF-α低于對照組，且中藥加離子導入組低于中藥組。提示中醫(yī)辨證綜合療法輔助治療AECOPD合并SIRS，臨床療效顯著，能有效改善機體炎癥反應，值得臨床推廣。

[1] 楊 晶,張愛麗.內毒素及C-反應蛋白測定在慢性阻塞性肺疾病合并全身炎癥反應綜合征患者中的應用[J] .疑難病雜志,2007,6(6) :358-9.

[2] 鄺土光,胥振揚,等.全身炎癥反應綜合征對慢性阻塞性肺疾病急性發(fā)作期患者病情及住院病死率的影響[J] .中國醫(yī)刊,2003,38(1) :29-31.

[3] 中華醫(yī)學會呼吸病學分會慢性阻塞性肺疾病學組.慢性阻塞性肺疾病診治指南(2013 年修訂版)[J].中國醫(yī)學前沿雜志(電子版), 2014,6(2):67-79.

[4] 中華中醫(yī)藥學會內科分會肺系病專業(yè)委員會.慢性阻塞性肺疾病中醫(yī)診療指南(2011版)[J].中醫(yī)雜志,2012,53(1):80-84.

[5] 高 戈,馮 喆,常志剛,等.2012國際嚴重膿毒癥及膿毒性休克診療指南[J].中華危重病急救醫(yī)學,2013,25(8):501-505.

[6] 鄭筱英.中藥新藥臨床研究指導原則[M].北京:科技出版社,2002:195-210.

[7] 鐘嘉熙.溫病學(案例版)[M].北京:科技出版社,2007:3-11.

本文編輯：吳玲麗

R259

B

ISSN.2095-8242.2017.010.1833.02