少數(shù)股東權(quán)的保障制度研究

儲貝貝??

摘要：我國《公司法》在單獨(dú)股東權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)立了少數(shù)股東權(quán)，更好的體現(xiàn)了股東平等原則，但在具體的少數(shù)股東權(quán)保障制度上仍存在一些問題。少數(shù)股東權(quán)的保障對于防止單獨(dú)股東權(quán)的重復(fù)惡意濫用、防止資本多數(shù)決的濫用有著重要意義，在參考外國立法中關(guān)于少數(shù)股東權(quán)的主要保障制度，諸如多數(shù)規(guī)則、累積投票制、傳來訴訟或代表訴訟以及刺破公司面紗制度等的基礎(chǔ)上，對完善我國公司法中關(guān)于少數(shù)股東權(quán)的保障提出了一些自己的看法和建議。

關(guān)鍵詞：少數(shù)股東權(quán)；累計(jì)投票制；股東訴訟制

我國公司法中所確認(rèn)的股東權(quán)利，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可劃分為不同的類型，以股東行使權(quán)力的方式作為劃分依據(jù)，可將其分為單獨(dú)股東權(quán)和少數(shù)股東權(quán)。單獨(dú)股東權(quán)即為持有公司一股股份即可單獨(dú)行使的權(quán)利，該權(quán)利不受持股數(shù)額多少的限制，具體包括股利分配請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)、退股權(quán)和股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等。而少數(shù)股東權(quán)即為“少數(shù)股東”才享有的權(quán)利，權(quán)利主體須為持有股份占公司已發(fā)行股份總數(shù)一定比例的股東，具體權(quán)利內(nèi)容包括股東代表訴訟、臨時股東大會自行召集權(quán)與主持權(quán)等。

一、保障少數(shù)股東權(quán)的必要性

股東平等原則為股份公司制度中一項(xiàng)基本原則，實(shí)為公司應(yīng)平等地對待、保障股東的權(quán)益，不得按股東所持公司股份性質(zhì)或比例的不同而實(shí)行差別待遇。確認(rèn)和保障單獨(dú)股東權(quán)是堅(jiān)持股東平等原則的一大體現(xiàn)，而確認(rèn)和保障少數(shù)股東權(quán)也對股東權(quán)利平等的實(shí)現(xiàn)和公司制度的完善，有著重要意義。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1、 少數(shù)股東權(quán)防止了部分股東對單獨(dú)股東權(quán)的重復(fù)惡性使用。

少數(shù)股東權(quán)中有兩項(xiàng)重要的權(quán)利，即臨時股東大會自行召集權(quán)與股東代表訴訟的權(quán)利。

在公司實(shí)務(wù)中，股東大會的召開是一項(xiàng)及其復(fù)雜繁瑣的程序。公司召開一次股東大會往往可能會使得董事會經(jīng)營者耗時三個月以上的時間去進(jìn)行籌劃和準(zhǔn)備工作，費(fèi)時費(fèi)心費(fèi)力，影響公司的正常運(yùn)營活動。公司被提起訴訟更是涉及繁雜的程序影響公司運(yùn)營，甚至還會危及公司信譽(yù)，對其發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。在這種情況下，若將臨時股東大會的召集權(quán)和股東代表訴訟等一系列直接與公司運(yùn)營發(fā)展相聯(lián)系的權(quán)利設(shè)置為單獨(dú)股東權(quán)，那么部分惡意競爭對手或其他主體，就可以通過購買一股公司股票成為股東，隨意重復(fù)的濫用其單獨(dú)股東權(quán)利，妨礙公司正常運(yùn)營，嚴(yán)重威脅公司發(fā)展。

故將該類權(quán)利設(shè)置為少數(shù)股東權(quán)利，規(guī)定持股份額到一定比例（我國《公司法》規(guī)定為10%）的與公司利益密切相關(guān)的少數(shù)股東，才可行駛該類權(quán)利，將惡意股東排除在單獨(dú)股東權(quán)以外，有利于公司的運(yùn)營和發(fā)展。

2、 少數(shù)股東權(quán)防止了公司多數(shù)決的濫用

股份公司實(shí)行“一股一票”的表決原則，這就使得持股比例大的股東往往實(shí)際控制著股東大會的決議，更為容易的將自己的意志上升為公司意志從而約束持股比例少的股東。這一制度當(dāng)然有其高效運(yùn)行的作用，但若操作不當(dāng)，就很容易成為多數(shù)股東濫用以謀取私利，損害公司或少數(shù)股東正當(dāng)權(quán)益的工具，使得少數(shù)股東所享有的權(quán)利失去了實(shí)際作用。因而賦予股東以特殊權(quán)利，如代表訴訟等，使其從維護(hù)公司利益的正確角度出發(fā)，監(jiān)督多數(shù)股東以及公司董事和高級管理人員的行為，當(dāng)其利用資本多數(shù)決謀取私利而損害了公司的合法權(quán)益，可以代表公司以個人名義提起訴訟，從而阻止該類行為或要求行為人對公司承擔(dān)法律責(zé)任，維護(hù)公司和個人的合法權(quán)益免受侵害，十分有必要。

然而相較于單獨(dú)股東權(quán)而言，少數(shù)股東權(quán)能更好地體現(xiàn)出原告的代表性。以公司名義對股東或高級管理人員等提起訴訟的行為，不僅對股東、董事個人產(chǎn)生不利影響，也會極大地影響公司的正常經(jīng)營與發(fā)展。此時，若將訴訟權(quán)利設(shè)置為單獨(dú)股東權(quán)，就不能保證原告即起訴股東能很好的代表公司和全體股東的利益。因而該權(quán)利只能有少數(shù)與公司利益密切相關(guān)的股東享有，才能更好的防止資本多數(shù)決的濫用，維護(hù)公司和全體股東的合法權(quán)益。

二、 外國立法中有關(guān)保障少數(shù)股東權(quán)的主要規(guī)定

1、 多數(shù)規(guī)則及例外

在英國的公司法律體系中，一般堅(jiān)持“多數(shù)規(guī)則”，即少數(shù)股東不能以行為侵犯了公司權(quán)力或操作不規(guī)范而提起訴訟。該規(guī)則防止了一般股東對訴訟權(quán)利的重復(fù)惡性使用，但也使得少數(shù)股東權(quán)益受到侵害的情況愈發(fā)嚴(yán)重。在此基礎(chǔ)上，英國又制定出一些“多數(shù)規(guī)則”適用的例外情況，在法定情況下，少數(shù)股東也可向法院提起訴訟要求解散公司，若經(jīng)法院審理認(rèn)為該訴求是合理的即解散該公司，但起訴主體須持有公司股份6個月以上。實(shí)則也是賦予了少數(shù)股東以特殊的權(quán)利。

2、 累積投票制

累積投票制是針對資本多數(shù)決制度下少數(shù)股東表決權(quán)被“架空”的情況所制定的，在資本多數(shù)決的情況下，持股比例少的少數(shù)股東權(quán)利行使受限，產(chǎn)生諸多股東“用腳投票”的現(xiàn)象，故諸多國家在股東大會選舉兩名以上董事或監(jiān)事時，允許持股份額小的意志一致的少數(shù)股東將其所享有的權(quán)利全部集中于某一代表人身上，由該名代表人以其所累積的全部份額行使表決權(quán)的制度。該制度一定程度上平衡了大股東和小股東之間的權(quán)利差距，更好的體現(xiàn)了股東公平原則，有利于公司更好的做出決策。但該制度也有一些固有弊端，如不利于代表人意志的表達(dá)、范圍少而抑制了制度的實(shí)際作用等。故在適用該制度的一些國家，如美國、日本等，在累積投票制的態(tài)度上都由強(qiáng)制轉(zhuǎn)向?yàn)樵S可。

3、 傳來訴訟制度或代表訴訟制度

少數(shù)股東代表公司以自己名義提起訴訟的權(quán)利行使制度，在美國被稱為“傳來訴訟”大陸法系中稱之為“代表訴訟”，兩種制度既有聯(lián)系又有區(qū)別。在美國傳來訴訟制度中，當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到公司大股東或董事的侵害時，股東有權(quán)以自己的名義向法院提起訴訟以維護(hù)公司利益。該項(xiàng)制度主要是少數(shù)股東用以保護(hù)公司而非個人利益的工具，在美國制度中，少數(shù)股東要提前該項(xiàng)訴訟須先經(jīng)過公司同意且要求原告股東持有一定比例公司股票。大陸法系中的代表訴訟制度中，少數(shù)股東行使訴訟是一種直接訴訟行為，須其本身具有訴權(quán)。且股東提起訴訟的目的不僅在于維護(hù)公司及全體股東的權(quán)益，也在于維護(hù)個人的權(quán)益。

4、 刺破公司面紗制度

刺破公司面紗制度即法人格否認(rèn)制度，是旨在保護(hù)債權(quán)人利益，防止公司法人人格濫用，在承認(rèn)公司法人人格前提下，在特定的法律關(guān)系、特定事件中，針對特定主體，否認(rèn)其股東的有限責(zé)任的法律制度。根據(jù)資本多數(shù)決的原則，當(dāng)股東持有公司股份到達(dá)一定比例時，其實(shí)際上取得了該公司的控制權(quán)，若此時濫用公司的法人人格或有限責(zé)任制度謀取個人利益，反而會使得公司股東為其行為“埋單”，其他無過錯股東同其一起共同承擔(dān)連帶責(zé)任，這顯然是對少數(shù)股東權(quán)益的侵害。因此，在此種情況下，刺破公司的面紗，打破股東有限責(zé)任制度，使該名股東對其自身行為承擔(dān)無限責(zé)任，有效維護(hù)少數(shù)股東權(quán)益。

三、 關(guān)于完善我國少數(shù)股東權(quán)制度的建議

1、 完善累積投票制

從各國立法實(shí)踐中可以看出，累積投票制對于限制資本多數(shù)決、最大程度保護(hù)中小股東權(quán)益，維護(hù)股東平等原則有著重要意義。結(jié)合我國實(shí)際情況來看，新《公司法》中以許可主義的立法態(tài)度明確確立了累積投票制度，但該制度存在一些問題，亟待完善。

首先，累積投票制缺乏具體的實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，且與其相關(guān)的《公司法》第105條的內(nèi)容與《公司法》中的第103條內(nèi)容相沖突，在實(shí)踐中易出現(xiàn)適用錯誤的情況。其次，我國股份公司存在很多絕對控股的“大股東”，其他中小股東就算將其持有股份所代表的的表決權(quán)累積起來也無法與其相抗衡，累積投票制難發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用。并且我國公司法律制度中雖規(guī)定了累積投票制度，但為規(guī)定與此相對應(yīng)的保障制度，無法真正保障該項(xiàng)制度的實(shí)施。其次應(yīng)推進(jìn)改革使得股權(quán)多元化，降低國有股的比重，努力減少大股東“一枝獨(dú)秀”的情況，促進(jìn)股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。

2、完善少數(shù)股東臨時股東大會召集權(quán)

新《公司法》第110條中對少數(shù)股東權(quán)中的臨時股東大會召集請求權(quán)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，第三款規(guī)定，持有公司股份達(dá)10%以上的股東有權(quán)召開臨時股東大會。筆者認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)加以修改完善。目前，我國公司制度仍處在起步階段，大部分公司都存在國有股和法人股過度集中的情況，普通股東持有的股本較少且較為分散。并且公司在不斷的發(fā)展過程中需要不停的吸收資本，發(fā)行股票，股東權(quán)利還會被不斷稀釋。所以股東想持有公司已發(fā)行股份的10%是非常難的，這就使得臨時股東大會召集權(quán)顯得華而不實(shí)，無法具體適用以保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益。故應(yīng)根據(jù)國情，適當(dāng)調(diào)整該比例至5%或更少，更好的保障少數(shù)股東權(quán)的實(shí)際實(shí)施。

3、完善股東訴訟制度

新《公司法》第152、153條及相關(guān)規(guī)定賦予了少數(shù)股東向人民法院提起訴訟的權(quán)利，這對限制資本多數(shù)決的濫用也是十分重要的。但在適用該權(quán)利的時候應(yīng)注意和完善以下幾個問題：首先，為防止對該權(quán)利的重復(fù)惡意適用，對權(quán)力的行使主體應(yīng)嚴(yán)格限制，在控股數(shù)量和比例上限制主體范圍，設(shè)置為真正的“少數(shù)股東”的權(quán)利。在實(shí)踐中也要就主體適格問題首先嚴(yán)格審核。其次，參考美國傳來訴訟制度，規(guī)定該權(quán)利行使的前提條件，即在請求公司內(nèi)部救濟(jì)仍不能維護(hù)公司、個人權(quán)益后，才可提起訴訟，防止法院過度干預(yù)公司運(yùn)營。最后，還可適當(dāng)擴(kuò)大該權(quán)利的內(nèi)容，如賦予股東除請求人民法院停止股東侵害行為的權(quán)利外還可提出股份售賣請求，公司解散請求等。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李霖.輪少數(shù)股東權(quán)的法律保護(hù)——兼論完善我國《公司法》及制度[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）.2000（02）：P80-P84.

[2] 錢玉林.公司法實(shí)施問題研究[M].法律出版社.2014.

[3] 劉明.論累積投票制[D].中國政法大學(xué)碩士論文.2011.

[4] 徐澤文.少數(shù)股東利益的事前保障機(jī)制——淺析企業(yè)并購視角下公司累計(jì)投票制度[J].法制與經(jīng)濟(jì).2016（02）：P80-P84.

（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）