法理學的實踐功能研究

王世龍

摘 要：法理學是一門理論法學，它的實踐應用區別于其它法律形式，隨著“依法治國”理念的提出，關于部門法理學的研究逐漸得到業內專家的重視，傳統法理學的實踐功能逐漸被忽略，然而，這并不意味著法理學的社會地位因此而降低。本文以法理學的直接實踐和間接實踐為研究對象，簡述法理學的直接實踐功能與間接實踐功能，證實間接實踐功能作為法理學對司法的必要理論支撐。

關鍵詞：法理學；直接實踐；間接實踐

法理學屬基礎法學體系中的重要組成部分，由于其專業性，在公眾領域對法理學的研究并不普遍，其適用性也并未得到關注。關于法理學的存在在功能一直是法學領域研究人員爭論的核心，作為社會科學的基本內容，法理學在人們的社會實踐中所起到的作用又是什么呢？

一、法理學的實踐功能分析

在法學體系中，有一門以研究本體和法現象規律、原理及其基本目標的學科，這就是法理學。法理學的研究對象是整個法體系，分析法與法之間的關系，以及不同的部門法的實踐應用效果。然而，法理學的特殊定位并不能說明什么，它與多形式的部門法之間不存在隸屬關系，然而，假使沒有法理學作為職稱，多種部門法的社會實踐功能則無法得到體現，所以，一個合格的法理學家必然是一個優秀的部門法學家。

在部門法的實踐過程中，法理學的支撐作用體現在部門法的社會實踐中是如何體現的呢？首先，法理學能夠在理論上為部門法提供支撐，通過研究世界各國部門法的具體內容，為我國部門法體系與內容提供新的借鑒。其次，法理學能夠從理論層面對部門法進行分析，從法的本源出發，剖析其內容與形式，最終發現部門法的價值追求，這對于部門法的研究人員是極其重要的。最后，法理學是多種部門法精髓的整合，在法理學的組織下，我國部門法體系結構嚴謹，相互之間配合默契，這對于社會主義法治國家的建設有著較為積極的意義。

二、法理學的實踐功能現狀

基于性質的原因，法理學的實踐功能與其它部門法之間存在些許差異，也正是由于這種“孤獨”的存在，導致法理學的實踐極易出現“自我封閉”狀態。作為部門法的理論支撐，法理學的實踐功能研究需要聯系多部門法，然而，實際情況卻并非如此，法理學與部門法間的分離可通過理論和實踐進行解釋。

1.理論方面

針對法理學的具體研究內容，可以將法理學分為法理學和部門法理學，關于部門法理學的研究，可以借鑒傳統法理學的基本內容，并作為不同部門法的創建基礎。但是，以上內容僅僅是從理論層面對法理學與部門法理學之間的差異進行分析，現實情況卻并非如此，由于法理學的理論性和實踐性較強，本可以成為我國部門法體系建設與完善的有力支撐，然而，在我國法理學卻只停留在理論解釋層面，缺乏實踐檢驗，這一點從我國部門法理學的快速發展就可見一斑。例如，在民法領域，因產品問題導致的人身損害，不僅可以利用《侵權責任法》進行解釋，同時還能夠適用于《消費者權益保護法》、《合同法》等，不同法的應用結果也存在區別，這會導致法律的權威性受損。由此可見，傳統法理學的主要任務應當是建立統一的法律解釋，并實現法律適用性的定向發展。

2.實踐方面

法理學在理論上的脫離實際進而導致在法律實踐過程中問題層出不窮，我國大陸地區司法實踐的指導思想是“三段論”，所謂“三段論”，司法領域通過公式對其進行了解釋：T→R（如果具備T的要件，則適用R的法律效果）；S=T（特定的案件事實符合T的要件）；S→R（得出結論即適用R的法律效果）。然而，“三段論”將較高的裁量權賦予給法官，以某具體人身傷害案件為例，法官在了解案情的過程中，就已經有了初步結論，在此基礎上進行反推，那尋找證據也就變得更加簡單，只要是能夠支持自己結論的，都可以看作是證據，然而，這種裁量模式并不能保證判決的公正和公平。

導致這種情況的主要原因是在法理的實踐過程中出現了功能性的缺失，無論是對應部門法的選擇，還是在法理角度的理論支撐，都在實踐過程中出現了問題。基于法理的間接實踐過于偏重理論，而法理的間接實踐卻并未達到預期效果。從法學家的角度來講，洋洋灑灑的進行法理解釋能夠帶給個人心理上的滿足感，然而，法律更講究的是理論與實踐相結合，案件作何判定的理由就是法理，當判決理由不足時，法理的實踐功能障礙也就表現出來。

三、基于實踐的法理學

法理學的成熟具有三個明顯的標志，即核心理論趨于穩定、理論方法的適應性增加，以及批判性的實踐服務思想。相對于核心理論的穩定來說，我國法理學在批判性的實踐服務方面依然較為落后。法理學的實踐功能是其得到廣泛認可的主要原因，其實踐方式可具體分為直接實踐和間接實踐兩種類型，直接實踐的理論支撐來自間接實踐，間接實踐的結果需要經得住直接實踐的考驗。法理學的實踐功能并不僅僅基于法律體系完善的要求，更是法理研究對象的共同需要，然而，當前法理學的實踐無法做到一一對應，在具有普適性的實踐功能方面依然存在不足。

部門法理學是法理學的基本內容之一，在傳統法理學的發展過程中，基于實踐需要而出現了部門法體系，并且，在大多數法理實踐過程中，人們習慣性的使用部門法作為理論支撐，具有較高說服力的法理學卻無人問津。因此，在法學領域，需要將法理學與部門法的實踐功能進行區分，明確傳統法理學發展起來的部門法不具備理論實踐功能，部門法的實踐需要依據法理學的要求執行。由于地區文化差異的，導致法理學存在地方性特點，也正是如此，我們應當結合自身需要，借鑒他國法理學研究中的經驗，并在實踐中檢驗其對我國的適用性，否則，基于純理論的法理學并不具備現實意義。

四、總結

法理學的實踐是社會文明進步的重要標志，它無處不在，然而，法理學的實踐較為隱蔽，在部門法的實踐過程中，法理學的理論實踐也在同步進行，并對部門法的實踐提供支撐。在傳統法理學基礎上建立的部門法體系雖具有一定的社會認可度，然而，部門法在理論實踐方面的不足，無法為法官的判決提供足夠的依據，不僅如此，法官也無法按照單純的法理學來判決案件，只有同時完成法理學的理論與實踐，才能迎接正義的判決到來。

參考文獻：

[1]論法理學的實踐功能[J].劉蘇文.黑龍江省政法管理干部學院學報，2014（05）.

[2]“法的一般性”之要求與實踐功能研究[J].戴津偉.江海學刊，2016（06）.

[3]也談法律文化的功能[J].徐馨.社科縱橫，2006（02）.