“專利流氓”權(quán)利濫用的法律初探

摘 要：“專利流氓”可謂是專利運(yùn)用的一種新形式，專利侵權(quán)主張和訴訟威脅是專利流氓的主要獲利方式，此行為涉嫌權(quán)利濫用。面對(duì)專利流氓強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，美國(guó)近年來(lái)不斷加強(qiáng)對(duì)專利流氓的規(guī)制。本文通過(guò)探討專利流氓行為的法律性質(zhì)，借鑒美國(guó)應(yīng)對(duì)專利流氓的經(jīng)驗(yàn)措施，嘗試提出可行的規(guī)制措施，以期我國(guó)更有效地應(yīng)對(duì)專利流氓。

關(guān)鍵詞：專利流氓；權(quán)利濫用；專利法案；規(guī)制

“專利流氓”是舶來(lái)品，最早出現(xiàn)于美國(guó)，1994年于一部公開(kāi)發(fā)行的短片中首次出現(xiàn)“patent troll”一詞。其前身源于美國(guó)19世紀(jì)建立專利交易市場(chǎng)，出現(xiàn)從事專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓和交易的主體。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)和專利制度的發(fā)展，自21世紀(jì)以來(lái)，專利流氓不斷引起關(guān)注。專利流氓，在國(guó)內(nèi)也有被稱為“專利蟑螂”“專利海盜”“專利鯊魚(yú)”等，通常可概括為一種不從事專利技術(shù)研發(fā)生產(chǎn)與實(shí)施，主要通過(guò)主張權(quán)利、提起訴訟或者以訴訟相威脅來(lái)獲取和解費(fèi)用或高額賠償，進(jìn)而獲得長(zhǎng)期的專利許可費(fèi)收益的專利經(jīng)營(yíng)實(shí)體。專利流氓常游走在國(guó)內(nèi)外法律制度的灰色地帶，本文嘗試從權(quán)利濫用角度去探討專利流氓應(yīng)受規(guī)制的可能性與合理性。

一、“專利流氓”在我國(guó)的發(fā)展情況

我國(guó)政府在《全國(guó)專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略（2011年～2020年）》中提出，要推動(dòng)形成專利風(fēng)險(xiǎn)投資公司、專利經(jīng)營(yíng)公司等多層次的專利轉(zhuǎn)移模式；還有，2014年12月10日頒布的《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2014-2020）》提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)投融資額明顯增加。同時(shí)，隨著萬(wàn)眾創(chuàng)新的口號(hào)越來(lái)越響亮，我國(guó)自主創(chuàng)新的熱情高漲，創(chuàng)新成果、專利存量大幅增長(zhǎng)。我國(guó)也大力鼓勵(lì)建立專利運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，促進(jìn)專利的高效運(yùn)用。但是，不可否認(rèn)，我國(guó)也有不少專利處于分散、閑置、甚至放棄的狀態(tài)，專利維護(hù)費(fèi)用為此成為專利權(quán)人一筆不少的負(fù)擔(dān)。以上這些，都將成為專利流氓在我國(guó)得以發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

專利流氓策略作為企業(yè)專利進(jìn)攻戰(zhàn)略的一種形式，正在為許多企業(yè)所日漸熟知，同時(shí)應(yīng)該關(guān)注到，我國(guó)高新科技企業(yè)目前盡管越來(lái)越多地受到了專利流氓的關(guān)注，如華為、聯(lián)想或中興等大型的企業(yè)，也免不了遭到專利流氓的騷擾。但這些侵?jǐn)_主要都是國(guó)外的專利流氓，相比之下，由我國(guó)本土的專利流氓所引發(fā)的問(wèn)題至今并沒(méi)有非常尖銳[1]，目前國(guó)內(nèi)有的專家學(xué)者一般認(rèn)為專利流氓在我國(guó)還處于收購(gòu)專利的布局階段，訴訟行為還不多見(jiàn)，就算有訴訟，也暫時(shí)難以獲得高額賠償。[2]然而，這并不影響我們未雨綢繆，提前借鑒經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)思路。而且，結(jié)合我國(guó)專利申請(qǐng)量飛速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)以及前述的專利運(yùn)營(yíng)鼓勵(lì)政策、我國(guó)專利運(yùn)用的現(xiàn)狀，不難得出，我國(guó)已初步具備促使專利流氓存在和發(fā)展的基礎(chǔ)和條件，不容我們輕易忽視。

二、美國(guó)對(duì)“專利流氓”的態(tài)度

近年來(lái)，專利流氓在美國(guó)肆虐，對(duì)美國(guó)企業(yè)創(chuàng)新與經(jīng)營(yíng)、專利制度的良好運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都產(chǎn)生了較大的消極影響。美國(guó)也加緊了對(duì)專利流氓的規(guī)制步伐，并陸續(xù)制定相關(guān)法案與政策。

2011年9月，美國(guó)總統(tǒng)簽署了《美國(guó)發(fā)明法案》（簡(jiǎn)稱AIA法案），該法案是美國(guó)對(duì)專利法的重大修改，是專利制度改革的重要組成部分。盡管AIA法案對(duì)美國(guó)專利立法影響重大，但其仍未能解決專利流氓帶來(lái)的一系列問(wèn)題。

美國(guó)立法機(jī)構(gòu)多次提出修法草案，表明美國(guó)決心要遏制專利流氓，以期進(jìn)一步解決專利流氓濫訴問(wèn)題及阻礙美國(guó)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的問(wèn)題。以下表格列舉了2013年-2015年美國(guó)各項(xiàng)修法提案及其最新進(jìn)展。[3]

以上表格中的法案，一方面體現(xiàn)出美國(guó)近年來(lái)積極應(yīng)對(duì)的態(tài)度，另一方面也可看出在解決專利流氓問(wèn)題上，修法難度大、技術(shù)要求高，法案的多數(shù)修改都體現(xiàn)在訴訟程序上，希望通過(guò)合理地增加專利流氓的訴訟負(fù)擔(dān)，以期有效、快速解決專利流氓帶來(lái)的眾多消極影響。

在政策方面，美國(guó)運(yùn)用政策對(duì)專利流氓施以壓力的主要措施是美國(guó)白宮發(fā)布了五項(xiàng)行政措施和七個(gè)立法建議，旨在保護(hù)創(chuàng)新者遠(yuǎn)離不必要的訴訟并確保高質(zhì)量的專利。

“五項(xiàng)行政措施”的主要內(nèi)容包括：①制定“真正利益主體”披露制度；②收緊功能性權(quán)利要求；③授權(quán)下游用戶；④擴(kuò)大專業(yè)的宣傳與研究；⑤加強(qiáng)對(duì)于排除令的執(zhí)法。

“七項(xiàng)立法建議”的主要內(nèi)容包括：①要求披露“真正利益主體”；②在判定勝訴方可能獲得的費(fèi)用上可以有更多的自由裁量權(quán)；③擴(kuò)大美國(guó)專利商標(biāo)局所承擔(dān)的商業(yè)方法專利的過(guò)渡方案；④為消費(fèi)者和企業(yè)提供更好的法律保護(hù)；⑤修改獲得禁令的國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（QNZ）標(biāo)準(zhǔn)；⑥通過(guò)提高侵權(quán)告知書(shū)的透明度來(lái)警惕濫訴；⑦確保美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在享有充分的靈活度下聘請(qǐng)合格的行政法法官。[4]

從美國(guó)在立法和行政作為上看，我們不難得出美國(guó)對(duì)于專利流氓阻礙創(chuàng)新的深入認(rèn)識(shí)。在專利流氓訴訟激增的情勢(shì)下，不得不制定相應(yīng)的政策以規(guī)制專利流氓濫用權(quán)利的行為。然而，在專利流氓泛濫的美國(guó)，各種法律的出臺(tái)、政策的實(shí)施，都將受到來(lái)自各方利益集團(tuán)的不同聲音的影響。專利流氓因牽涉復(fù)雜的利益面，美國(guó)雖有比較堅(jiān)定的規(guī)制專利流氓的態(tài)度，在落實(shí)過(guò)程中仍面對(duì)多重阻力。盡管如此，對(duì)于專利流氓的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，仍為世界各國(guó)所參考借鑒，意義重大。

三、“專利流氓”權(quán)利濫用的法律分析

1.“專利流氓”系以程序性權(quán)利為基礎(chǔ)的濫用

在現(xiàn)有的法律制度下，對(duì)專利流氓行為的法律定性尚不明確。在沒(méi)有明確政策法規(guī)的指示下，我國(guó)如今多數(shù)學(xué)者傾向于在民法禁止權(quán)利濫用原則基礎(chǔ)上，結(jié)合外國(guó)禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論，筆者試圖對(duì)專利流氓的行為進(jìn)行法律分析。

禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用已是學(xué)界通識(shí)，主要是禁止權(quán)利人通過(guò)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)不合理地獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并未正式賦予的額外排他性權(quán)利。易繼明學(xué)者曾在其公開(kāi)發(fā)表的論文中提到這個(gè)禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用原則是如何多次地影響美國(guó)專利法的修改，并總結(jié)歸納濫用專利權(quán)的行為主要指：一是以權(quán)利之絕對(duì)性為基礎(chǔ)的拒絕許可、不實(shí)施或?qū)嵤┎怀浞值男袨椤⑦^(guò)渡的技術(shù)保護(hù)措施等；二是以權(quán)利之相對(duì)性為基礎(chǔ)的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為；三是以程序性權(quán)利為基礎(chǔ)的規(guī)則濫用。[5]筆者對(duì)易繼明學(xué)者關(guān)于專利濫用權(quán)利的行為的分類非常贊同，通過(guò)這樣的分類，有助于更準(zhǔn)確地把握專利流氓的行為性質(zhì)。

專利流氓以提起訴訟或以訴訟相要挾的典型行為，在此意義上，可被認(rèn)為是以程序性權(quán)利為基礎(chǔ)的規(guī)則濫用，筆者認(rèn)為更多地是指訴權(quán)濫用。參考2013年美國(guó)公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，2010年，專利流氓共提起訴訟731件，占全部專利侵權(quán)訴訟的29%；2011年，增長(zhǎng)到1500件，占全部專利訴訟的45%；而2012年，案件數(shù)大幅增到2921件，占全部專利侵權(quán)訴訟的62%。兩年間，專利流氓發(fā)起的訴訟數(shù)量增長(zhǎng)了近3倍。[6]專利訴訟本對(duì)專利保護(hù)意義重大，但濫用訴權(quán)則顛覆了本來(lái)專利訴訟的意義，這是合理運(yùn)用專利的權(quán)利人、社會(huì)公共利益所不能接受和容忍的。

根據(jù)我國(guó)專利法第47條第2款規(guī)定：“宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”，意味著提起惡意的專利訴訟將可能承擔(dān)賠償責(zé)任，但這一規(guī)定并不是專門(mén)針對(duì)如專利流氓此類濫用訴權(quán)的行為，該規(guī)定僅在專利被宣告無(wú)效的極其有限的情況下適用。但專利流氓的濫訴行為違背了專利法宗旨，且很有可能產(chǎn)生損害他人或社會(huì)公共利益的不良后果，已經(jīng)超出法律規(guī)定的合理行使權(quán)利的范圍，應(yīng)當(dāng)要受到更全面、更合理的法律規(guī)制。

2.“專利流氓”受競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的可能性

在現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)法體系中，也有學(xué)者試圖從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷作為出發(fā)點(diǎn)，尋求直接規(guī)制的可能性。

在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，鮮有學(xué)者就專利流氓作深入的分析，因我國(guó)目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范特別是對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為予以規(guī)范仍顯得單薄，[7]專利流氓的濫訴及其要挾行為實(shí)在難以歸入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的行為中去。在適用反壟斷法上，有學(xué)者直接提出，專利流氓不太可能適用反壟斷法，因?yàn)椴簧a(chǎn)也不銷(xiāo)售任何產(chǎn)品或提供服務(wù)，這在傳統(tǒng)意義上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者，且其專利可能不是關(guān)鍵設(shè)施，市場(chǎng)存在代替性技術(shù)，使得在相關(guān)市場(chǎng)獲得市場(chǎng)支配力可能性小。[8]此學(xué)者學(xué)從專利許可角度出發(fā)，對(duì)專利流氓本身持有大量不實(shí)施的專利在許可交易環(huán)節(jié)上的地位及行為去作分析。有學(xué)者認(rèn)為，專利流氓為了擁有大量高質(zhì)量專利，單靠專利權(quán)人自己創(chuàng)新或委托他人創(chuàng)新是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，一則所需時(shí)間太長(zhǎng)，二則在數(shù)量上難以滿足需求。為此，通過(guò)企業(yè)兼并收購(gòu)他人專利，充實(shí)自己的專利彈藥庫(kù)，也是專利流氓的重要任務(wù)之一。當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)有并購(gòu)動(dòng)向，并產(chǎn)生大量專利權(quán)移轉(zhuǎn)之時(shí)，采取措施防止該并購(gòu)的買(mǎi)方或賣(mài)方成為“專利流氓”進(jìn)行壟斷競(jìng)爭(zhēng)日益顯得必要。[9]此學(xué)者則是從經(jīng)營(yíng)者集中的角度出發(fā)去分析專利流氓在實(shí)施集中時(shí)可能受到反壟斷法規(guī)制。

四、規(guī)制“專利流氓”的可行性措施

1.提高專利質(zhì)量和審查標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的專利申請(qǐng)量雖然已經(jīng)穩(wěn)居世界前列，但是專利質(zhì)量仍與發(fā)達(dá)國(guó)家的專利質(zhì)量有明顯差距，這與專利審查標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。因此，為專利流氓發(fā)起專利惡意訴訟提供了可乘之機(jī)。故完善專利審查標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)專利質(zhì)量的提高對(duì)遏制專利流氓意義重大。

2.敗訴方付費(fèi)規(guī)制

我國(guó)司法實(shí)踐中，律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等在勝訴的情況下并不一定獲得法院的支持，當(dāng)受到專利流氓的滋擾時(shí)，難免給被滋擾的一方帶來(lái)更高的維權(quán)成本，更容易屈服于專利流氓，最終助長(zhǎng)專利流氓的歪風(fēng)。故可借鑒美國(guó)相關(guān)法案的做法，明確敗訴方承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用，提高專利流氓商業(yè)模式的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，減少濫訴的出現(xiàn)。

3.增強(qiáng)訴訟過(guò)程的透明度

增強(qiáng)訴訟過(guò)程的透明度有利于提高專利流氓的訴訟門(mén)檻，但這屬于司法程序上的操作，需要相關(guān)司法人員注意把握尺度以及制定合理的審查規(guī)制，不然容易轉(zhuǎn)變成專利權(quán)人正當(dāng)維權(quán)的最先阻力。

4.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)預(yù)警機(jī)制

建議我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牽頭，其他相關(guān)部門(mén)或行業(yè)協(xié)會(huì)參與，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，同時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的機(jī)制管理實(shí)施辦法，隨時(shí)監(jiān)督，發(fā)出預(yù)警，減少危機(jī)的發(fā)生；而一旦出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉的行業(yè)面臨危機(jī)時(shí)，相關(guān)部門(mén)可及時(shí)應(yīng)對(duì)，調(diào)動(dòng)資源和力量快速處理，消除危機(jī)。

5.健全專利數(shù)據(jù)庫(kù)

我國(guó)的專利數(shù)據(jù)庫(kù)信息并不完備，缺乏相應(yīng)的互相引證信息，造成廠商難以了解產(chǎn)品使用的專利是否引證其他專利。[10]為此，完善專利數(shù)據(jù)庫(kù)，促進(jìn)專利信息能夠更好地在市場(chǎng)上流通，增加專利信息的透明度，降低專利流氓肆意向中小企業(yè)提出訴訟威脅的可行性，同時(shí)也促進(jìn)被專利流氓侵?jǐn)_的企業(yè)更自如地應(yīng)對(duì)這些不合理的主張。

參考文獻(xiàn)：

[1]程永順，吳莉娟.《“專利地痞”在中國(guó)的現(xiàn)狀評(píng)述及對(duì)策研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2013年第8期.

[2]孫遠(yuǎn)釗.《專利訴訟“蟑螂”為患？——美國(guó)應(yīng)對(duì)“專利蟑螂”的研究分析與動(dòng)向》，《法治研究》，2014年第1期.

[3]謝光旗.《美國(guó)應(yīng)對(duì)“專利蟑螂”最新法律實(shí)踐評(píng)析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第3期.

[4]呂磊.《美國(guó)對(duì)專利海盜的規(guī)制措施及我國(guó)的借鑒》，《法學(xué)雜志》，2014年第5期.

[5]易繼明.《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期.

[6]呂磊.《論專利海盜擴(kuò)張的成因與影響》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2013年08期.

[7]馮曉青.《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法在促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)方面的平衡與協(xié)調(diào)》，《河北法學(xué)》，2008年7月，第26卷第7期.

[8]朱光琪.《“專利蟑螂”之美國(guó)規(guī)制》，《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年12月，第32卷，第6期.

[9]文希凱.《“專利蟑螂”的反壟斷法規(guī)制》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第6期.

作者簡(jiǎn)介：

陳伊君，華南理工大學(xué)法學(xué)院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院），知識(shí)產(chǎn)權(quán)碩士研究生。