職務犯罪案件中審判指定管轄制度淺析

呂溪

摘 要：我國職務犯罪案件中的審判指定管轄制度在司法實踐中對排除行政權力干擾案件審理，保障司法獨立，促進反腐敗工作開展有著重要作用。但現(xiàn)行制度仍存在著相關規(guī)定過于籠統(tǒng)，各部門銜接不暢等問題，本文將從規(guī)范官員職務犯罪案件中審判指定管轄制度的適用、完善銜接機制兩方面對該制度做出簡要分析。

關鍵詞：刑事訴訟；指定管轄；司法獨立；制度完善

一、審判指定管轄制度的概念

指定管轄是指上級人民法院以裁決的方式，由上級法院指定其下級法院對某案件行使管轄權的一種制度。指定管轄的實質是在特殊情況下，法律賦予上級人民法院變更、確定其下級法院管轄權的一種權利。指定管轄是法定管轄原則的例外，但也是對法定管轄原則的必要補充。法律賦予人民法院這種權利是為了滿足各級司法機關在司法實踐中的需要，以這樣的方式確保官員職務犯罪相關案件的偵辦工作能夠順利進行，并保證審判的獨立，促進司法的公平、公正。

二、職務犯罪案件適用指定管轄制度的價值

2001年因原沈陽市市長慕綏新、副市長馬向東而得名的“慕馬案”中，馬向東被“雙規(guī)”之后，一年之內(nèi)向外送出100多萬財物，在看守所內(nèi)仍可以持有手機，隨時可以與外界聯(lián)系。對案件的正常偵查、審理產(chǎn)生了巨大干擾。

為排除其對案件偵查、審理工作的干擾，中紀委隨后決定對馬向東案件實行異地管轄、異地審理，指定由南京市司法機關對案件進行管轄。此時馬向東的態(tài)度發(fā)生重大轉折，主動交代了案情。

對官員職務犯罪的案件采取異地管轄的措施，可以有效防止涉案官員對案件審理進行干擾，使案件的審理不受任何人、任何勢力的影響。從而保障司法的獨立，維護法律的權威性，讓犯有罪行的官員得到應有的制裁。由此可見，審判指定管轄制度在官員職務犯罪案件中的適用具有重大的實用價值。

三、我國現(xiàn)行制度的問題與不足

（一）審判指定管轄制度的實施現(xiàn)狀

隨著反腐工作的深入開展，我國司法機關對官員職務犯罪案件在偵查、審判等各個階段進行制定管轄，由異地檢察機關立案偵查或起訴，并由異地人民法院進行審判已成為我國在反腐工作中的一項重要舉措，逐步呈現(xiàn)出常態(tài)化的趨勢。但不可否認的是，現(xiàn)行的制度仍然停留在“慣例”的層面，缺乏具體、細致的規(guī)定。在司法實踐中，該制度在實際運用和執(zhí)行上也存在著一定的問題。

（二）我國現(xiàn)行制度存在的不足

1.適用條件過于籠統(tǒng)，沒有統(tǒng)一規(guī)定

（1）審判指定管轄的使用條件規(guī)定不清。司法機關在實際運用該制度時，缺少法律法規(guī)作為依據(jù)。辦案人員自由裁量權過大，僅靠過往的“經(jīng)驗”作決定，使案件的偵查、審理工作存在很大的不確定性。即不利于審理過程中程序正義的貫徹，也破壞了法律的權威以及司法的公平、公正。

（2）對涉案官員的職級沒有統(tǒng)一規(guī)定。目前在司法實踐中，司法機關往往只對職級較高的官員采取異地管轄的措施，但相當一部分處以下干部職務犯罪的案件仍由其任職地區(qū)的市（縣）檢察機關立案偵查，偵查終結后向同級人民法院提起公訴，由該法院進行審理。[1]

例如“慕馬案“中的兩名主犯都不屬于省部級的“高官”，但在任職地區(qū)仍有極大影響力。因此，這類案件如果仍由本地司法機關審理，最終還是會給犯罪分子留下可趁之機。

2.各部門之間缺乏協(xié)調、配合

在案件的審判管轄上，異地偵查與審判往往不能很好地銜接，檢察院向同級法院提起公訴的過程容易因為缺乏事前協(xié)調溝通而出現(xiàn)矛盾：由于缺乏具體的規(guī)定，“面對大量的異地偵查案件，實踐中只能是案案協(xié)調、次次協(xié)調，因而導致程序繁瑣、效率低下。”[2]

在目前的司法實踐中，某職務犯罪案件管轄權發(fā)生轉移后，具有管轄權的上級檢察院指定其下級檢察院對該案件進行立案偵查時，不需要事前通知其同級的法院。這對案件審理的順利進行造成了巨大的阻礙，該案件在偵查終結后，檢察院向同級法院提起公訴，法院卻經(jīng)常以不具有管轄權為由對案件不予受理。

四、我國現(xiàn)行制度的完善

（一）規(guī)范官員職務犯罪案件中審判指定管轄制度的適用

進一步規(guī)范官員職務犯罪案件中審判指定管轄的啟動條件，完善審判指定管轄制度，規(guī)范移交、審理相關案件的法律程序，并制定出健全、常態(tài)化的運用機制。

（1）加強立法，制定詳盡規(guī)則。司法機關應對《刑事訴訟法》中關于適用指定管轄制度的規(guī)定做出進一步的解釋，從而適應司法實踐的需要。司法機關應以司法解釋的方式，將適用審判指定管轄制度的職務犯罪案件范圍確定為：受涉案官員、本地行政權力影響較大，可能影響司法公正的職務犯罪案件；需要本地司法機關回避的職務犯罪案件；存在管轄爭議或者管轄不明的職務犯罪案件。[3]

（2）司法機關應對職務犯罪案件中涉案官員進行甄別，對案情與涉案人員的具體情況具體分析，判斷本地審理是否會受到涉案官員與地方行政權力干擾。以此為依據(jù)決定是否適用指定管轄制度，采取異地審理措施。不再把涉案官員的職級作為確定該案件是否應該適用指定管轄制度的唯一標準。

（二）健全各個司法機關之間的銜接機制

（1）在偵查階段，各級檢察機關應與黨的紀檢監(jiān)察機關建立協(xié)商制度。檢察機關應在立案之前就案件線索移送、被指定管轄的檢察機關等問題與紀檢監(jiān)察機關進行協(xié)商、達成一致。以便及早立案，并依法對相關案件進行審查、對涉案官員批準逮捕、向人民法院提起公訴，使案件能夠順利進入審理階段。

（2）在審理階段，檢察機關應與人民法院建立偵查、起訴的銜接制度。檢察機關做出職務犯罪偵查指定管轄的決定后應及時告知同級法院。法院應及時備案，并依法履行其司法審查職，審查檢察機關對該案件做出的偵查指定管轄決定是否合法。若合法，該法院應指定其下級法院行使對該職務犯罪案件的審判管轄權，對案件進行審理。[4]

參考文獻：

[1]龍宗智，白宗釗，譚勇.刑事訴訟指定管轄若干問題研究[J].法學適用，2013（12）.

[2]鄭廣宇.偵查管轄中存在三個訴訟障礙[J].檢察日報，2007-9-27.

[3]張云霄，蔣小平，廉彪.職務犯罪偵查指定管轄制度完善之探析[J].西南政法大學學報，2016-8-5.

[4]張云霄，狄慧民.職務犯罪偵查指定管轄制度之完善[J].中國檢察官，2016.