第三人侵害債權實證研究

摘 要：第三人侵害債權制度，是英美等國早已確立的一項制度。由于堅守債的相對性原則，我國法律未予承認這一制度。隨著社會的發展，出現了大量第三人侵害債權的案件，有必要對第三人侵害債權作出實證研究。本文在介紹第三人侵害債權的理論和構成要件的基礎上，通過一個實際的案例分析第三人侵害債權的運用，以期第三人侵害債權的理論在我國得到更多的認可。

關鍵詞：第三人侵害債權 理論基礎 構成要件 實例分析

傳統的民法理論認為，債權具有相對性，且債權不具有社會公示性，故不能把債權作為第三人侵權的客體。如果不能突破債的相對性這一理論，則可能導致債權人因第三人侵害而無法實現債權，這對債權人是不公平的。因此，我們需要重新認識第三人侵害債權的理論基礎。

一、第三人侵害債權的理論基礎

第三人侵害債權，是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施意在侵害債權的行為并造成債權人的損害。[1]從這一定義可以看出，債權之所以在理論上可以成為第三人侵權的客體，由兩個重要的特點決定：一是債權的財產性質；二是債的關系以外的第三人所負有的不作為義務。[2]基于利益平衡和公平正義的考慮，出現了債的不可侵性理論。該理論認為，債權雖然是對債務人的相對權，但不能否認權利的不可侵性。就不可侵性而言，債權和物權并無區別。凡法律上的權利，都是法律保護的對象；凡是妨害權利所保護利益實現的行為，都是侵害權利的行為。因此，債的不可侵性理論推動了第三人侵害債權的研究。

二、第三人侵害債權的構成要件

確立第三人侵害債權的責任，不僅需要理論基礎，還要設置一個合理的第三人侵害債權的構成要件。構成要件理論是確立第三人侵害債權責任的核心問題。考慮到債權不具有社會公示性這一特征，第三人侵害債權的責任需要在債權人和第三人之間進行利益平衡。既要給予債權人必要的保護，又要限制責任的適用范圍來保障第三人的行為自由。綜合考慮，第三人侵害債權的構成要件包括以下幾個方面：

1.存在合法有效的債權

侵害債權行為的客體是債權。合法有效的債權是構成侵害債權行為的基礎，如果本身就是違法的債權當然不可能成為第三人侵害的對象。一般認為，被侵害的債權應當包括所有種類的債權，因為當債權在滿足法定條件的情況成立后，均為合法的債權，理應作為保護的對象。在這些債權中，合同之債是第三人侵害債權的侵權行為的主要客體。

2.主觀故意

一般侵權責任中要求債權人主觀上具有故意或著過失，但侵害債權是特殊的侵權責任，侵權第三人主觀上應該是故意。這是因為債權具有相對性，只有第三人明知債權存在的前提下實施的侵權行為才能成為第三人侵害債權的主觀構成要件。換言之，債權因為沒有社會公示性，第三人無法得知債權的存在，如果第三人過失亦可構成侵權，無疑加重了第三人的責任，這對第三人是不公平的，也嚴重影響市場交易。[3]

3.第三人實施的不法侵害行為

所謂第三人，就是存在于債權債務法律關系以外的，即不享受合同權利也無需承擔義務的任何第三人。侵害債權的行為，必須是違反法律的行為，行為不具有違法性，不構成侵害債權行為。對于行為違法性的判斷標準，在有法律明確規定的前提下，則依法律來判斷。如果法律沒有明確規定，特殊情況下可以依公序良俗原則來判斷。

4.侵害行為造成損害結果

依一般侵權行為理論，侵權行為成立時須以發生損害為必要，無損害即無責任。第三人侵害債權成立侵權行為也不例外，即因第三人的侵權行為客觀上造成了債權的消滅或發生債務的不能履行以及因第三人的行為致使債權行使困難或增加費用等，導致債權人財產損失的后果。債權損害后果與第三人侵權行為具有因果關系。

三、第三人侵害債權實例分析

前面介紹了第三人侵害債權的理論和構成要件，下面通過一個實際的案例分析第三人侵害債權的運用。這個案例是上海茉織華印刷有限公司與劉雄杰公司減資糾紛一案。[4]我們取糾紛中與第三人侵害債權相關的部分進行分析。

案件的基本內容是會計事務所對新世紀公司出具的審計報告中載明，新世紀公司賬面對茉織華公司有2，871，669.40元的應付賬款未予支付。2010年12月24日，新世紀公司股東會作出減資決議，同意減少該公司注冊資本1，054.74萬元，其中劉雄杰（新世紀公司的股東）減資金額為120.96萬元。次日，新世紀公司刊登了減資公告。之后茉織華公司向法院提起訴訟，要求新世紀公司支付貨款及相應利息損失?，F在法院已明確作出裁定，確認新世紀公司財產不足以償還茉織華公司債權并裁定中止執行。

經思考：我們發現案例中劉雄杰并非債權債務關系的當事人，其對債權人造成的損失要不要承擔責任？如果需要，那么認定其責任承擔的依據在哪？通過第三人侵害債權的構成要件，可以清楚地得出本案責任的認定：

（1）劉雄杰為茉織華公司與新世紀公司債之關系以外之第三人，且不存在直接的利害關系，屬于第三人侵害債權中第三人的范疇。

（2）股東在明知公司對外所負巨額債務而未清償的情形下仍舊通過股東會決議減少公司的注冊資本，劉雄杰主觀上存在故意。

（3）會計事務所對新世紀公司作出的審計報告，內容合法，程序正當，為合法有效的債權。

（4）劉雄杰減資后，客觀上損害了新世紀公司的償債能力，因此對茉織華公司的債權造成損失。

綜上分析，可以認定劉雄杰的行為構成第三人侵害債權，其應在減資范圍內對債權人造成的損失承擔責任。這是第三人侵害債權理論在實際案例中的體現。

我國沒有明文規定第三人侵害債權制度，但立法的缺失并不意味著實踐中第三人侵害債權的糾紛不存在，許多法院在司法實踐中通過各種角度靈活適用法律來解決這些糾紛。隨著對第三人侵害債權的理論基礎、構成要件和運行實踐進行更加詳細的研究和考察，第三人侵害債權的理論在我國會得到更多的認可和更加廣泛的運用。

參考文獻：

[1]王利明.論合同的相對性[M].法律出版社.2001；

[2]張淑雋.第三人侵害債權制度理論問題初探[J].武漢大學學報.2009（02）；

[3]楊立新.侵權行為法專論[M].高等教育出版社.2005；

[4]上海市第一中級人民法院民事判決書[Z].（2013）滬一中民四（商）終字第2244號；

作者簡介：

林森（1991.05～），男，河南安陽人，遼寧大學法學院在讀研究生。