銀行卡盜刷案件中的民事理論和實務分析

摘 要：目前來看，銀行卡盜刷案件數量居高不下，給持卡人和銀行帶來了巨大損失，因此，銀行卡盜刷問題的研究變得尤為重要。本文與最新的案例相結合，在著重分析銀行卡盜刷案件中的民事法律關系的同時，介紹了盜刷糾紛中的多個爭議點問題，并為挽救銀行卡被盜刷的損失提供了一些對策。

關鍵詞：銀行卡；盜刷糾紛；民事法律關系；案件爭議；責任承擔

就目前的科技發展狀況來說，銀行卡并不是一個絕對安全的系統，它存在著許多已知或未知的安全漏洞，而這些漏洞就使得盜刷成為可能。持卡人被盜刷后往往選擇起訴銀行，而不同法院對于舉證責任等問題存在的不同的認定方式讓銀行卡盜刷糾紛顯得更加撲朔迷離，因此，將盜刷案件中的法律關系分析清楚，明確各種情形下的責任承擔，對于維護當事人權利和社會穩定具有重大意義。

一、案例及其分析

（一）具體案情

2015年6月25日下午，袁士興在農行ATM機取款1.3萬。夜間，他突然收到了銀行的通知信息，被告知其銀行卡發生了商品交易。袁士興隨即拔打110報警，又拔打農行后宰門支行客戶服務電話掛失。公安局的民警查詢交易明細后確認得知袁士興的借記卡被盜刷。后與銀行協調未果，向法院提起訴訟。

（二）所有權歸屬問題

目前關于銀行卡內存款的所有權歸屬問題，一共的存在所有權保留說、消費寄托關系說、消費借貸說三種學說。其中消費借貸說是目前的主流學說，即銀行與儲戶之間的關系并非物權關系，而是一種債權關系。[1]根據這一觀點，貨幣遵循“占有即所有”，儲戶將貨幣存入銀行后，銀行即享有了貨幣的所有權，而雙方成立一個非要式的儲蓄合同，雙方基于該合同而互負債權債務，銀行應當在客戶提出要求時履行合同義務，將存款返還給儲戶。[2]

基于上述案例，我個人認為，袁士興存款的所有權應當屬于農行后宰門支行，因為貨幣遵循“占有即所有”的原則，袁士興將存款存入了農行后宰門支行，農行后宰門支行就和袁士興之間成立了一種儲蓄合同關系，貨幣的所有權也轉移給了農行后宰門支行，袁士興享有對農行后宰門支行要求返還存款本金及利息的債權。

（三）民事法律關系

1.儲戶與銀行的法律關系

儲戶與銀行之間成立一個儲蓄合同關系。結合上述案例來說，袁士興在農行后宰門支行辦理銀行卡，當袁士興簽字確認拿到銀行卡之后，他與農行后宰門支行之間的儲蓄合同成立。同時，因為存款的所有權屬于銀行，犯罪分子侵犯的是銀行的貨幣所有權，應由銀行承擔存款被盜的損失。在袁士興向銀行索取其存款時，銀行不能以已向犯罪分子交付作為其抗辯理由，所以，當銀行拒付存款時，袁士興可以根據雙方之間的儲蓄合同向法院提起違約之訴。

2.犯罪分子與銀行之間的法律關系

犯罪分子與銀行之間存在一個侵權的法律關系。犯罪分子竊取存款使得銀行遭受損失，侵犯的是銀行的權利，應當承擔侵權責任。結合上述案例來說，袁士興將存款存入農行后宰門支行后，銀行享有貨幣的所有權，袁士興的銀行卡被盜刷，盜刷的是農行后宰門支行的款項，犯罪分子犯罪行為的受害人是農行后宰門支行，銀行可以基于其權利受到侵犯而提起侵權之訴。

3.儲戶與犯罪分子之間的法律關系

儲戶與犯罪分子之間是侵權法律關系。儲戶將存款存入銀行，這部分貨幣的所有權就轉移給了銀行，所以犯罪分子盜刷的是銀行的存款，侵犯了銀行的所有權。針對持卡人而言，犯罪分子侵犯銀行的所有權導致銀行履行債務的能力受到影響，造成了第三人侵害債權的情形。結合案例來說，犯罪分子盜刷了袁士興的銀行卡，侵犯了農行后宰門支行后的所有權的同時也侵犯了袁士興基于儲蓄合同而產生的債權，所以犯罪分子與袁士興之間存在一個侵權法律關系。

（四）案件判決

案件判決書的部分內容如下：本案中，農行后宰門支行所認可的各種交易終端機具、交易系統亦未能有效識別偽卡，導致發生偽卡交易、卡內資金被盜刷，可因此認定，農行后宰門支行沒能適當履行合同義務，應當承擔違約責任。袁士興有權要求農行后宰門支行償還被盜刷的金額。

（五）小結

綜上可以得出本人對于銀行卡盜刷糾紛案件的幾個觀點。持卡人與銀行之間成立一個儲蓄合同，存款的所有權屬于銀行，盜刷發生后，持卡人可以對銀行提起違約之訴。持卡人與銀行之間的民事法律關系為儲蓄合同關系，銀行與犯罪分子以及犯罪分子與持卡人之間存在一個侵權法律關系。

二、司法審判爭議點及對策

在目前的司法審判實踐中，與上述案例類似的銀行卡盜刷案件大量發生，筆者在中國裁判文書網上以“銀行卡盜刷”、“2016年”、“判決書”為關鍵字，搜索到相關案件47件。根據分析和總結我們可以發現，大部分銀行卡盜刷案件都是儲戶以違約為案由向法院提起訴訟，法院受理后總結出的爭議點也大體一致，因此，本文從銀行和儲戶兩方出發，就案件爭議點進行了分析并指出儲戶可以采取的對策或法院處理方式，希望可以對此類案件的應對有所幫助。

（一）不法分子所持之卡是否為偽卡

1.爭議點一

就當前的司法實踐來看，法院一般會要求持卡人對犯罪分子是持偽卡盜刷承擔初步的舉證責任。[3]而銀行作為銀行卡的發卡行，具有技術和設備的優勢，應當對案涉交易是否為真卡交易承擔舉證責任，如果不能證明盜刷是持卡人本人所為或他人持真卡交易，就應當承擔舉證不能的法律后果。[4]

例如（2016）蘇01民終4123號案件，案件中儲戶舉證了其銀行卡的交易明細，證明了其及時撥打了銀行客服電話掛失并報警，有明確證據表明在盜刷案件發生時，儲戶本人在江蘇省南京市，真卡隨身攜帶，而盜刷的交易發生在廣東省，儲戶在短時間內無法往返，這就可以認定該案屬于偽卡盜刷。

2.對策

持卡人應當證明犯罪分子所持銀行卡為偽卡，而銀行應當證明犯罪分子所持卡為真卡。

首先，持卡人可以在報案時向民警出示持有的真卡，證明人卡未分離，如（2016）蘇01民終4690號案件中，案件當事人在發現盜刷后立即向公安機關報警，在警察到達后即向民警出示了自己的銀行卡，證明該案件是偽卡盜刷。

其次，可以提供被盜刷的交易明細，交易地及自己在此期間的交易明細，交易地，證實不是本人所為。如（2016）津01民終5258號案件中，持卡人在天津刷卡消費時，銀行系統顯示有一張信息一致的卡在山東進行了操作，由此證明了偽卡的存在。

最后，持卡人可以調取銀行提款機監視器錄像作為物證，如（2016）滬02民終6603號案件中，ATM機的錄像資料顯示犯罪嫌疑人所用銀行卡為綠色，而持卡人的真卡是白色的，由此證明了偽卡的存在。

（二）持卡人是否泄密

1.爭議點二

持卡人是否泄密將影響銀行與持卡人對被盜刷的責任承擔比例，誰的過錯大誰承擔的比例就大。這一問題的不同處理方法也引發了同案不同判的現象。因為沒有明確的法律或標準規定持卡人要提供怎樣的證據證明自己盡到了保密義務，而且要提供這樣的證明也存在很大的難度，所以在刑事案件未偵破，無法斷定犯罪分子到底如何獲取密碼等私密信息時，就出現了不同的審判結果，一種為持卡人與銀行共擔責任，另一種為持卡人能做到初步舉證責任的情況下，即認定其盡到保管義務，若銀行反駁則需要承擔舉證責任。

例如（2016）粵01民終6517號案件中有錄像資料顯示犯罪分子是經過輸入密碼后成功取款的，證明取款人是輸入了正確密碼，所以在沒有證據反駁的情況下認定持卡人對其密碼沒有盡到謹慎保管的義務。所以一審判決認定持卡人應當承擔30%的責任。

2.對策

持卡人應證明自己已經盡到了保密義務，而銀行則證明持卡人泄密。

在（2016）京02民終8139號案件中，銀行證明其向持卡人發送了作為驗證信息的動態密碼，而持卡人不能證明其是否收到該動態密碼，不能排除持卡人泄密的可能性，因此持卡人承擔了舉證不能的后果。

在（2016）晉08民終1245號案件中，銀行不能證明持卡人對于銀行卡密碼的泄露存在過錯，所以承擔舉證不能的后果，承擔了賠償損失的責任。

（三）銀行是否盡到安全保障義務

1.爭議點三

我國法律規定，銀行具有安全保障義務。銀行作為設備和技術的優勢方，應當保障儲戶存款的安全，確保自己提供的設備具有可靠性。[5]如果銀行沒有充分的證據證明自己不存在任何過錯，法院一般會判決銀行承擔相應的責任。[6]

例如（2016）津01民終5258號案件，法院認定了銀行有義務防止銀行卡信息和密碼被竊取，防止偽卡欺詐。如果儲戶妥善保管銀行卡及密碼，盡到了合同約定的義務，而商業銀行，未盡安全保障之職責，應對儲戶的損失承擔賠償責任。

2.對策

持卡人應證明銀行未盡到義務，而銀行應證明自己已經盡到了安全保障的義務。

在（2016）豫04民終1783號案件中，根據相關事實可以認定屬于放在銀行卡進行盜刷的案件，銀行未能適當履行合同約定的義務，其行為構成違約，應當承擔違約責任。

在（2015）西民（高）初字第34147號案件中，銀行接收到了涉案銀行卡的轉賬申請，并根據與持卡人達成的協議和國家的相關法律規定和要求，向持卡人預留的手機號上發送了驗證信息和轉賬結果告知信息，不存在過錯。因此，法院認定銀行已經盡到了安全保障義務，由持卡人自擔損失。

（四）小結

如果持卡人不能證明銀行卡內資金非本人提取，或持卡人與盜刷行為人惡意勾結，則持卡人應當承擔全部責任；若持卡人有過錯，銀行也同樣具有過錯，則銀行和持卡人分擔損失；若銀行不能證明持卡人有過錯，且銀行違背了安全保障義務，則銀行承擔全部責任；如果銀行卡盜刷歸因于第三方機構，銀行不存在過錯，則持卡人應當承擔賠償責任并有權向第三方機構追償。

三、“同案不同判”的原因及建議

基于對賠償責任分配的研究我們可以發現，我國法院對于銀行卡盜刷案件的賠償責任分配存在著較大差異，在銀行承擔責任的前提下，責任份額由50%到100%不等，這些差異存在的法律依據又是什么呢？這也是值得我們深思的問題。

（一）原因

1.舉證責任分配不同

不同地區的法院，甚至同一地區的不同法院對于銀行卡盜刷糾紛的舉證責任分配都是不同的。誰對銀行卡信息泄露存在過錯這一舉證責任在大多數案件中都分配給了銀行，銀行負責證明持卡人將密碼告知過他人或者任意綁定付款平臺，未對密碼盡到適當的保密義務。[7]但也有部分案件將這一舉證責任分配給了持卡人，由于持卡人作為個體，掌握的社會資源遠遠比不上銀行，取證十分困難，往往最終需要承擔舉證不能的后果，由此發生“同案不同判”的現象。[8]

2.歸責原則不明確

根據從裁判信息網上找到的案件資料來看，現在的司法實踐中大多使用過錯歸責原則，具有過錯的一方承擔較重的賠償責任。[9]然而還有一些判決是依據無過錯責任原則作出的，這就使得歸責原則的適用發生了混亂，“同案不同判”大量存在。

（二）建議

1.完善相關立法，明確舉證責任

基于銀行卡盜刷獲利的巨大誘惑，銀行卡盜刷案件屢禁不絕，不斷完善的保密系統仍存在被破解的危險，而銀行掌握著更多的社會資源，抵御犯罪分子的能力明顯高于普通人民群眾，因此應當承擔更多的舉證責任。同時，我們應當完善相關立法內容，使得銀行卡盜刷案件的審判有更為明確的審判依據。

2.嚴格司法審判，確立統一的歸責原則[10]

根據既往的司法實踐，應當確立一個統一的有關銀行卡盜刷案件的歸責原則。在筆者看來，銀行卡盜刷案件應當適用過錯責任原則。首先應當將舉證責任交給銀行，由其自證自己不存在過錯，如果銀行舉證不能或不充分，則應當承擔相應的責任。同時也應當根據實際情況考慮持卡人是否存在重大過失或故意，承擔相應責任。

四、總結

全文結合具體案例分析了銀行卡盜刷糾紛的一系列問題，主要包括銀行卡盜刷案件頻發的原因、具體案例、案件審判的爭議點。目前，銀行卡犯罪案件越來越多，因此，不斷完善國家銀行卡相關立法，加深相關理論研究十分必要，只有透徹的了解銀行卡盜刷中的法律關系及其相關規范、學會應對潛在危險、面對盜刷能夠及時保存證據，才能將損失降到最低。

參考文獻：

[1]石慧昉.銀行卡盜刷法律問題探析 [J].山東審判，2010.1，94-98

[2]劉一展.銀行卡業務中偽卡欺詐的法律風險及其防控 [J].浙江金融，2010

[3]楊蓉.銀行卡盜刷糾紛法律問題的思考 [J].社科縱橫，2011，2（9）

[4]施燕麗.淺析借記卡盜刷糾紛的民事責任承擔[J].法制與社會，2015.1（上）：230-231

[5]何穎.論銀行的安全保障義務及責任認定—從偽卡盜刷案件切入[D].華東政法大學，2012

[6]王利明.侵權行為法研究[M].中國人民大學出版社，2004

[7]寧泓萱.借記卡盜刷案件舉證責任分配規則[J].經濟與法，2015.7，92-93

[8]司吉梅.銀行卡盜刷案民事責任分析[J].淮海工學院學報，2014.12.007

[9]馮輝.論銀行卡盜刷案件中銀行賠償責任的認定與分配-基于司法判決的類型化分析[J].社會科學，2016.2，87-96

[10]閆明.銀行卡盜刷案件的責任承擔—河南鄭州中院判決高現波訴民生銀行鄭州花園路支行儲蓄存款合同糾紛案 [N].人民法院報，2016.3（6）

作者簡介：

郭意，女，河北唐山人，1994年4月生，遼寧大學在讀研究生。