淺談司法獨立與媒體監督

摘 要：近年來，隨著社會主義進程的加快和司法功能體系的日趨完善，司法的獨立性也在不斷得到強化。在當代司法獨立性改革的過程中，媒體監督的力量已經越來越不容小覷，媒體監督與司法獨立的關系已經成為依法治國所面臨的一個重要理論與現實問題。誠然，媒體監督在遏制司法腐敗、推進司法公開、維護社會公平正義方面起到了積極的作用，但是，也不能忽視其在一定程度上對司法獨立產生了負面的影響。只有正確處理二者之間的關系，才能健全司法體制，創造和諧的社會輿論環境，進一步推動法治民主社會的發展。

關鍵詞：司法獨立；媒體監督；司法公正

一、司法獨立與媒體監督的關系

司法獨立和新聞自由是一個法治與民主社會不可或缺的兩大基石，二者一個代表了“法治”的基本要求，一個則代表了“民主”的基本要求，其終極價值目標是一致的——追求社會的公平正義，二者都是具有同等地位的憲法性的權利或權力。憲法中規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受國家機關、社會團體和個人的干涉。”同時，“言論自由作為一項基本的政治權利，其核心就是公民對國家和社會公共管理事務享有表達意見的權利”。

隨著信息社會的發展，媒體已經廣泛的深入到人們的生活當中，形式主要包括紙質傳媒和電子傳媒兩種，隨著互聯網的快速發展，網絡已經成為新興的媒體類型。媒體與司法關系的傳統規則有三種模式：通過緘口令直接限制媒體模式、司法自我約束模式、信息控制模式。當前互聯網時代媒體影響司法出現了新特征，主要表現為：①司法系統受到媒體更大的影響；②媒體編輯“把關人”的作用大大降低；③因發帖人使用假名而加大了對媒體的查處難度；④言論自由的標準不斷提高。

二、當前司法獨立與媒體監督存在的沖突

1.媒體監督侵犯司法獨立

通常情況下，媒體對司法審判的監督有利于司法權的公正實現，但是，如果媒體在新聞報道中不恰當的運用其所享有的輿論監督權利，媒體監督就變成了“媒體審判”，而“媒體審判”最主要的特征是違背“無罪推定”原則，超越司法程序對案情搶先做出判斷，這無疑是對法庭獨立審判權的干預和僭越。這一現象在涉及刑事案件時體現的尤為明顯，即媒體在報道事實、評論是非時，對庭審前或庭審中的刑事案件，失去媒體應有的客觀立場，主觀的支持或反對處被告何種刑罰。“媒體審判”超出了輿論監督的正常范圍，違背了新聞報道的真實客觀原則，僅從民意需求的角度做煽情報道，于是，不免將防衛性的媒體監督權力轉化為進攻性的權力，直接損害了司法審判的權威性和獨立性。

2.司法機關排斥媒體監督

在我國當前的社會體制下，司法開放性程度仍較為有限，司法機關對媒體監督的排斥主要表現在以下幾個方面：

（1）司法過程封閉性較強，公開審判不足。公開審判是指法院對各類案件的審理過程和裁判結果向群眾、向社會公開的制度。《中華人民共和國刑事訴訟法》規定：“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。”但是，現實情況是，法律公開審判往往僅是當事人的親友到庭旁聽，公眾旁聽庭審的制度還未完善，更不用說允許新聞媒體進入庭審現場進行新聞采訪報道。

（2）司法機關對媒體報道內容進行限制。雖然媒體有憲法賦予的監督權利，但是，由于媒體自身存在的局限性因素，并不能在事情發生時就全面完整的了解事實真相，司法機關也正是抓住這一特點，提出苛刻要求來限制媒體的報道內容。

（3）司法機關壓制媒體監督。司法機關出于維護自身司法獨立性的要求，并不希望媒體過分關注司法機關的司法活動，會有意無意的抵制媒體的監督報道。

3.司法獨立與媒體監督的差異

（1）價值追求不同。媒體與司法都以社會公正為價值目標，這是二者相統一的地方。但二者對于公正的標準卻不盡相同。人民法院是國家的審判機關，權力由國家直接賦予，代表國家嚴格按照國家法定程序處理案件、定紛止爭。人民法院的審判活動系司法行為，具有“權力”的屬性，所做的裁判結果具有裁判性和終局性，而媒體通過輿論影響社會以追求道義上的公正。道義公正與法律公正屬于不同層次上的公正，在實際運行過程中難免矛盾重重。另外，支撐媒體背后的力量來自于公民知情權和言論自由的需要，支撐司法公正背后的力量則是公民對公正審判的要求。兩者的價值沖突不僅在于道義公正和法律公正的沖突，還體現在兩種公民權利之間的沖突。

（2）社會功能不同。司法與媒體在社會功能上有著巨大的差異，司法通過主導法律的實施來規范人們的行為，而媒體則是通過主導社會的輿論來影響人們的行為。司法作為國家意志的象征，承擔著解決糾紛，實現社會正義的功能，實質上是一種公權行為，嚴格依照法律程序和規則進行權力救濟。而媒體作為社會信息的傳播媒介，具有強大的評價引導功能，其輿論監督實質上是一種民意行為，具有道義評判的屬性，民眾可以通過媒體監督行使言論自由和知情權。當公權行為與民意行為產生碰撞時，司法獨立與媒體監督的沖突也就在所難免。

三、司法獨立與媒體監督的關系協調

要妥善協調司法獨立與媒體監督之間的關系，需要從觀念和制度上進行協調。首先，司法界、新聞界要從觀念上對媒體與司法各自特性及規律有一個科學的清醒的認識，從而在觀念上達成共識。其次，應從制度上構建一套協調獨立審判與新聞自由的關系的平衡機制，從而有效確保司法獨立和新聞自由這兩個不可偏廢的價值理念都得以充分發揮，實現司法與媒體的有序良性互動。

1.司法方面的平衡協調

司法系統只有強化司法體制內部的獨立結構，形成針對于新聞媒體的獨立界限，才能有效防御媒體的過度介入，更好的維護司法獨立與媒體監督的平衡關系。當然，在維護自身獨立性的同時，司法機關應正確對待媒體監督，在司法獨立過程中排除的是媒體的不當干涉，司法獨立不應成為其拒絕媒體監督的理由。在合理限制媒體監督的同時，司法系統應加強與媒體的互動，確保審判與媒體形成良性循環。具體可以從以下兩方面著手：

（1）建立輿論干擾防范機制，確保法官獨立。為了保證審判獨立和司法的權威性，任何不利的外界因素都應予以排除。法官獨立是司法獨立的核心內涵和最終落腳點，為了保障法官獨立行使審判權，不受外界因素干擾，就必須提高法官自身的綜合素質和執法水平，實現法官任用的專業化和精英化，同時，也要完善法官和法院的配套制度，從外部保障法官獨立，以保證司法獨立。

（2）自覺接受媒體監督，完善司法信息公開制。媒體監督的實質是通過監督司法權的行使維護司法公正，從這個層面來看，司法機關應當放下偏見，寬容和理性的接受媒體監督，同時，完善司法信息公開制度，只有司法機關主動公開信息，將司法權的行使置于陽光之下，才能保障公民的知情權和言論自由權，樹立司法的權威。

2.媒體監督的平衡協調

從媒體監督的角度來看，應當在保障媒體監督功能的同時，對媒體做出適當限制。由于我國當前新聞自由的發展尚不夠充分，司法過程相對較為封閉，媒體監督的正當性應當得到保護，但是，這種監督并不是無限制的，必須要以不妨礙司法獨立和司法公正為前提。具體可以從以下幾方面進行：

（1）健全媒體監督保障機制。媒體監督作為維護司法公正的重要力量，應當得到社會的認可與保護。為了健全媒體監督保障機制，我們應當為媒體監督從立法層面和實施環境上進行雙重維護，確保媒體監督權能的正當性、合法性和獨立性。

（2）完善媒體監督制約機制。新聞自由并不是絕對的自由，媒體的監督權不能超過合理范圍，應當受到一定的約束。完善媒體監督制約機制，既要求媒體加強行業自律，又要求其對司法適當監督。

四、結語

作為國家統治權力的司法和社會輿論傳播工具的媒體，是社會生活的兩個基本要素，共同作用于社會秩序的構建。隨著現代社會法治進程的不斷完善，媒體對司法的監督作用日益明顯。正確處理好司法獨立與媒體監督的關系，對我國民主法治的建設具有重要的意義。

參考文獻：

[1]李愛芹：論傳媒監督與司法獨立，《民主與法治》，2002年第1期

[2]卞建林：媒體監督與司法公正，《政法論壇》，2000年第6期

[3]陳錦波、姜雪燕：《淺析司法獨立與媒體監督的沖突及其原因》，《青年與社會》，2014年第22期

[4]姚澤金、張艷紅：《美國司法與媒體的沖突與協調》， 《新聞法制研究》，2009年第6期

[5]高一飛：《網絡時代的媒體與司法關系》，2016年7月

作者簡介：

李晶（1986～），女，漢族，山西太原人，學歷：本科，主要研究方向：國際法學。