論證據原件的概念

田雨

摘 要：訴訟當中提交證據原件是最佳證據規則的核心要求，但伴隨著電子證據出現，基于原件同等于原始介質的理念導致法官對證據原件的判斷產生了障礙，因此證據原件需要重新認識。證據原件是存儲完整信息的介質，因此無論是原始介質還是其他形式的存儲介質，只要滿足上述條件即可將其視為證據原件。

關鍵詞：原始介質；信息；電子證據原件

一、電子證據原件障礙

1.電子證據原件與復制件界限模糊

書證等證據形式中，原件即原始介質易于判定，因為書證往往通過一定的載體予以呈現，通過復印等方式可實現對文書內容的復制，文書的“原件”與“復制件”易于區分。電子證據不同，例如A將短信發給B，A手機為原件，B手機為復復制件，B將手機中的信息改編后重新發送A，此時B手機為原件，A手機為復制件。

2.原件與復制件證明效力趨同化

電子證據具有無損復制性，復制件與原件具有相同證明價值。例如，計算機取證過程中，偵查人員在對犯罪嫌疑人的電腦進行取證時，如果直接對其操作，會破壞證據的原始性，致使沒有證據原件可以提交及質證，為避免這一情況的發生，偵查人員一般使用磁盤鏡像技術，對原始存儲介質的每一個比特進行精確復制，且不允許在復制過程中改變原始介質存儲的內容。雖然載體形式發生了變化，但是不同載體所含有的內容是相同的，基于同樣的內容，法官可以憑此進行事實認定。

3.尋求電子證據“原始介質”會降低司法效率

例如，在網絡侵權取證過程中，如果要準確獲取案件相關信息則需要對大型服務器取證，面對海量存儲的服務器，偵查人員難以獲取證據，取證成本極大，在這種情況下一味的強調電子證據的原始介質會降低偵查效率，影響司法裁判。

二、證據原件的概念辨析

1.原件與原物

“原件”在現代漢語詞典中解釋為：未經改動或變動的文件或物件；翻印文件、制作復制品所依據的原來的文件或物件。

我國法律對于“證據原件”概念有所規定。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十九條：“對書證、物證、視聽資料進行質證時，當事人有權要求出示證據的原件或者原物。但有下列情況之一的除外……”，而《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第六十九條也涉及到“證據原件”，其中載明：“物證、書證是否為原物、原件……”，上述的法律規定了證據原件的適用范圍是書證，并不包括物證，且上述法律并未告知我們什么是“證據原件”，但通過最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》的通知第九條規定：“具有下列情形之一，無法扣押原始存儲介質的，可以提取電子數據……。”可見，“證據原件”指的是“原始存儲介質”。

“原物”概念本是“原件”概念下的一個范疇即“原件”包含“原物”。但在我國法律規定中將“原物”、“原件”作出卻分，“原件”的適用范圍主要為“書證”，“原物”的適用范圍主要為“物證”。其實，一味地將“原物”從“原件”概念剝離在筆者看來并無太大的意義，因為“原件”“原物”并沒有揭示證據原件的內涵。

2.原件與原本

“原本”在《現代漢語詞典》中有三個解釋：①底本；原稿（區別于傳抄本）。②初刻本（區別于重刻本）。③翻譯所依據的原書。“原本”這一概念在我國的訴訟法中鮮有出現，在陳界融所著的《證據法學概述》一書中對原件概念的界定是：“如果從書證制作時間或來源講，書證有原件與復制（復印）件之分。書證最初的文本稱為原件，對原件的復制或模仿為復制件”。從上述概念可以看出“最初的文本為原件”，似乎原本與原件本無區別。但如果原本等于原件，這種概念上的等同不符合我們的生活法律實踐的常識，例如在民商事仲裁案件，仲裁委一般會簽發三份裁決書，仲裁委保留一份，申請人持有一份，被申請人持有一份，其中仲裁委持有的為原本文書（底本，初次制作的文書），那么仲裁委持有的文書，原本與原件是同一表述，而申請人、與被申請人持有的就不是原件，這顯然是不符合司法實踐的，從司法實踐來看申請人與被申請人持有的就是原件。

筆者認為，產生上述問題的原因是原本概念與原件概念的判斷標準不相同。誠如有學者提出：“……任何書證都有其原本、正本、副本、影印本（復制本）、節錄本、譯本等等形式都來源于原本。這一表述其實已經充分說明，原本和其他形式的文本最直觀區別是“制作時間或來源，原本是最早的，沒有原本就沒有其他形式的文本。”因此文書原本的判斷標準就是制作時間或者來源。原件與復制件相對應，原件是文書內容原始性和文書載體原始性二者的融合。這是因為這種融合與一體化的狀態，使得針對文書內容與載體的任何改變都能夠被識別。因為不管是針對內容還是載體的改變，都使得融合與一體化的狀態被破壞，換言之，其就不再是原件了——當內容與原載體相分離而內容又能保持文書原貌時就產生了復印件，即常見的影印、照相、掃描等所謂“復制方式”形成的文本。原本與原件依據不同的標準，會產生不同的認識，簡言之，強調文書的原本性注重文書內容，而文書的原件概念不僅注重文書內容的原始性，更加注重形式的原始性。依照此邏輯，一份文書從產生之初原本與原件是一致的，而隨著后續的復制行為，原件成為了復制件的對稱。

3.原件與原始的信息載體

正如前文所述，證據原件是證據內容與證據形式（載體）的統一，但證據的內容為何，有學者為我們提供了很好的視角即“信息說”。該學說認為證據其實是存儲了待證事實的事實信息的人或物。因此，證據就是用來證明待證事實的、存儲了待證事實的事實信息的人或者物品。且該學說闡述了證據中蘊含了何種信息——事實信息。證據中的案件事實信息，就是存在于證據中的那些記錄了案件相關事實，因而能夠據以作出事實判斷、得到證據事實的信息。學者卞建林著作中也有該學說的表述：在刑事案件中，”犯罪事實一旦發生，猶如信源發出一定的信息，信息必須依附于一定的載體有可能達到信宿。犯罪事實發生后，有關它的信息將依附于兩方載體上：①為人所感知；②在現場和現場外遺留反映案件事實以及與之相關的事實的痕跡物品、文字材料，即反映案件事實的信息依附于物這一載體。從上述理論可以看出所謂的證據無非是承載案件信息的載體，那么證據的原件指的是證據的“案件事實信息原始載體”。

三、證據原件的科學界定

證據作為證明的憑證，無論對證據亦或者對證據原件的研究不能脫離訴訟證明。所謂的證明是從未知出發依據證據達到的已知的狀態，也指通過對證據的運用把未知轉化為已知的過程本身。從認識論的角度來看，證明的結構變現為“三段論”式的邏輯推理，即把證據反應的既知事實作為小前提，把一般人都了解知悉的常識性或法則性命題作為大前提，據此推到出待證事實的真偽。例如，甲乙雙方簽訂房屋裝修裝飾合同，合同成立的大前提為雙方在合同上簽字，小前提為甲乙已在合同上簽字，那么據此推倒出甲乙簽訂合同的事實，甲乙在合同上的筆跡可以認為是雙方簽訂合同的憑據。因此，筆者認為證據是證明的依據，是證明邏輯展開的保障，證據的這種保障功能得益于其存儲了與待證事實相關的信息，人們通過對信息的提取、判斷推導出待證事實或通過證據中的信息判斷待證事實的真偽。

證據中與待證事實相關的信息越充分，那么人們據此的判斷也越準確。例如A B C三個證據中，基于A證據可以得出甲殺人的事實，基于B證據可以得出甲在公交車上殺人的事實，基于C可以得出甲在公交車上利用炸彈殺人的事實，三種不同類型的證據會認定犯罪嫌疑人不同的罪名及適用不同的量刑，但正是因為提供了證據C才能夠準確認定待證事實，可見信息越充分越有利于準確認定待證事實。證據“原件”其作為訴訟證明的第一手資料，其包含有與待證事實相關的較為完整的信息，且具有信息初次附著，遭受外界信息污染的可能性比較低。

四、結語

證據原件是含有完整案件信息的載體，并不單指案件信息的原始載體。筆者認為以“信息”作為切入視角，符合信息化時代的主題，同時也抓住電子證據及其他核心證據的核心內涵—信息，實現傳統證據形式與新型證據形式的統一規則適用。

參考文獻：

[1]楊永川，顧益軍，張培晶.計算機取證.北京：高等教育出版社，2008年版，第85頁

[2]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現代漢語詞典（第5版）第1674頁.北京商務印書館，2005

[3]《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發<關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定的通知>》第9條

[4]陳界融.證據法學概述.北京：中國人民出版社，2007

[5]全亮.論原件與原本——兼辨復制件與副本[J].四川師范大學學報（社會科學版）.2012，（05）：18-22.

[6]熊志海著.信息視野下的證據法學.北京：法律出版社.2014.9

[7]熊志海.刑事證據研究[D].西南政法大學.2004。

[8]卞建林主編.證據法學.北京：中國政法大學出版社.2002年版，第51頁

[9]王亞新.民事訴訟中的證據與證明[J].證據科學.2013，06：760-769