夫妻共同債務的承擔問題

廖可軍

摘 要：夫妻共同債務作為夫妻財產制度的重要內容，在理論和實踐中的研究意義都很重要，但是我國當前在立法中對于夫妻共同債務承擔問題缺少相關度的規定，導致現實中的夫妻共同債務承擔問題不能得到妥善的解決。這對于我國法制的建設和婚姻關系的穩定，都造成一定的影響。本文從對夫妻共同債務的介紹入手，分析共同債務產生的原因，以及最新的法制動態。

關鍵詞：共同債務；財產；一方債務；賭債

一、關于夫妻共同債務概述

1.夫妻共同債務的概念

不同于生活觀念上的夫妻共同債務，法律上的夫妻共同債務，更多的是從法律角度都這一問題進行闡述。法律上的夫妻共同債務，指的是：在夫妻關系存續期間，為滿足夫妻共同生活需要所負的債務。通過分析該概念，可以發現夫妻共同債務具有如下特征。

2.共同債務的特征

第一、特定的期間。在構成夫妻共同債務的情況下，必然是處于夫妻關系存續期間。這種關系的存在保障了夫妻一方或者雙方所負的債務是為了實現生活目的。使得債務具有雙方共同的屬性。如果尚未建立夫妻關系，或者在夫妻關系結束之后，那么雙方或者一方的負債，只能算作一方的個人債務，因為沒有共同的生活目的，所負的債務也不具有共同債務的屬性。

第二、特定的目的。按照夫妻共同債務的概念，共同債務的目的是為了共同生活。在結婚之后，雙方具有了夫妻關系，按照我國的法律規定，夫妻之間具有相互扶助的義務。在此情況下一方為了實現生活目的而進行的借債并且用于生活的，為夫妻共同債務。

第三、特定的主體。夫妻共同債務的主體，是具有夫妻關系的雙方或者一方。因為夫妻關系的存在，使得夫妻雙方或者一方的借債在夫妻之間形成共有關系，債務是為了實現生活上的目的，所以，無論是夫妻關系存續期間的雙方或者一方的債務，為生活目的的，都應該以夫妻共同債務對待。

3.夫妻共同債務的承擔方式

根據《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。”

首先明確的是，該債務是夫妻共同債務，在確定了這個前提之后，對于承擔責任的方式，我國法律規定的是夫妻“共同償還”，這種償還方式屬于連帶的清償責任，不論雙方是否已經離婚，均得對共同債務以夫妻共同財產、自己所有的財產清償。債權人有權向夫妻一方或雙方要求清償債務的部份或全部，它不分夫妻應承擔的份額，也不分先后順序，夫妻任何一方應根據債權人的要求全部或部份承擔債務，一方財產不足以清償時，另一方負有清償責任。之所以這樣規定，主要還是由于夫妻共同債務的性質決定的。因為在夫妻關系存續期間，對第三人而言，將夫妻雙方看作一個整體，無論雙方或者其中一方誰進行的借債，都應該看作是雙方整體的共同債務，所以在對債務的償還上，實施的是連帶的清償責任，這也是出于對債權人權利保護的角度。

二、共同債務和個人債務的區分

研究夫妻共同債務，首先要對共同債務和個人債務進行區分，明確哪些屬于共同債務，哪些屬于個人債務，從而在進行債務的清償時，能夠做到區別對待，將債務的償還做到明確、具體。

夫妻個人債務是指夫妻約定為個人負擔的債務或者一方從事無關家庭共同生活時所產生的債務。夫妻個人債務具有個人的屬性。根據對個人債務的理解，夫妻個人債務的產生分為兩種方式。一種是夫妻雙方約定了債務的承擔方為夫妻一方，在約定財產制下，這種約定債務的情況比較常見。另一種情況是一方從事的和家庭生活無關的事項所引發的債務，這種情況下，由于借債的目的主要是滿足一方的生活目的，夫妻另一方沒有實際享受到通過借債得到的利好，如果此時讓其承擔責任，明顯對其不公平。

比較夫妻共同債務和個人債務的概念，可以看出共同債務和個人債務的最主要的區別，在于舉債的性質和債務產生的目的。首先、在目的上，對于個人債務，主要是為了個人的目的，為了個人的享受，或者是為了消費等等，而夫妻共同債務，則是為了夫妻共同生活所必要的開支，因為是雙方都受益的行為，所以在償還上，應該由兩者承擔連帶責任。其次，性質上，共同債務主要還是法律規定的，具有強制的性質；而個人債務的產生，是由于雙方約定，更多的是雙方合意的體現。

三、關于最新司法解釋的解讀

2017年2月28號，最高人民法院發布了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》，在該補充規定中，對于夫妻債務做出了兩款補充規定。在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：

夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。

夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。

新增加的兩款，是對于夫妻共同債務的補充規定。第一種虛構債務的情況，在實踐中也是常見的，這種通過虛構債務的手段，主張權利的，是對夫妻中的另一方的欺詐行為，這種行為性質上是違法的，故而虛構債務進行欺詐的行為，不能被法院支持。第二種違法犯罪中所負的債務，因為引起債務發生的原因本身屬于違法行為，這種行為導致的結果必然不能被法律保護。新的司法解釋之所以將這兩種情況進行規定，主要的考慮還是對夫妻共同債務制度的完善，因為我國《婚姻法》對于夫妻共同債務的償還問題的規定還存在不足之處，雖然出臺了相關的司法解釋，但是現實中的新情況的出現，仍然使得已有的規定，不能夠妥善解決現實問題，所以新的解釋的出臺顯得尤為重要。但筆者依然認為，該《補充規定》在根本上無法彌補原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的缺陷，更無法有效解決配偶無端“被負債”的實際問題。

參考文獻：

[1]裴樺.《夫妻共同財產制研究》，法律出版社，2009年4月版，第218～221頁.

[2]張柄堯.《法律專家：“24條”與<婚姻法>存在沖突》，載《成都商報》，2016年.

[3]蔣月.《夫妻的權利與義務》，法律出版社，2001年版，第206頁.