論我國遺失物拾得制度的不足

摘 要：在人類歷史上，遺失物拾得問題并不是一個新鮮的話題。早在羅馬法的規(guī)定上就有，拾得人在返還原物的同時可根據(jù)無因管理要求遺失人返還費用的明確體現(xiàn)。而我國在西周也有：“凡得獲貨賄、人民、六畜者，委于朝，告于士，句而舉之，大者公之，小者庶民私之”的規(guī)定?？梢?，關(guān)于遺失物制度的規(guī)定古來有之。

關(guān)鍵詞：遺失物；遺失物拾得；遺失物制度

一、強調(diào)義務(wù)，忽視權(quán)利，法律道德化傾向嚴重

我國法律認為，因保管、歸還遺失物而產(chǎn)生的必要費用，拾得人有權(quán)利要求失主償還?？雌饋頇?quán)利與義務(wù)都存在，數(shù)量也是對等的?？墒亲屑毻魄貌浑y發(fā)現(xiàn)，當失主償還了拾得人所支出的必要費用后，拾得人只是恢復(fù)了拾得遺失物之前的狀態(tài)，并未取得額外的權(quán)利；并且如果失主不償還拾得人的損失，那么拾得人盡了歸還義務(wù)的同時不光沒有享受到權(quán)利帶來的利益，反而遭受了物質(zhì)上的損失。由此可見，我國現(xiàn)行的法律只強調(diào)拾得人的義務(wù)，保護遺失人的權(quán)利，而忽視了拾得人權(quán)利。

在我國，拾金不昧的傳統(tǒng)美德嚴重影響著拾得人報酬請求權(quán)的發(fā)展。在我國立法上，對于拾得人來說只有返還義務(wù)，而權(quán)利，除了可請求因保管、歸還遺失物所支出的必要費用外，便沒有任何其他的權(quán)利了。并且對拾得物管理不當還可能陷入侵權(quán)之訴中。這種立法，對遺失人的權(quán)利，可以說是保護的面面俱到了。

但是，我們決不能用道德的高標準來約束法律，更不能將法律道德化。并且拾金不昧是意指拾到而不隱藏，不包括對是否獲得報酬的評價，二者并不必然互相排斥。而法律只是道德的最低限度，道德文明和社會風尚不能等同于法律義務(wù)。市場經(jīng)濟是不同主體之間利益的交換，重義輕利的道德的高度不是市場經(jīng)濟所遵循的觀念，相反而應(yīng)當是合法取利的法治觀。

國外的絕大多數(shù)國家對拾得人的報酬請求權(quán)都有規(guī)定，如在《瑞士民法典》中規(guī)定，拾得物交與失主時，拾得人可以請求的權(quán)利包括：賠償必要的支出費用和適當?shù)膱蟪暾埱髾?quán)。德國不僅承認拾得人的報酬請求權(quán)，并且依據(jù)物的不同情況對所應(yīng)請求的報酬數(shù)額作了相關(guān)具體界定。我國臺灣地區(qū)的民法也規(guī)定：拾得人的報酬為物價值的十分之三。

對此，筆者認為，規(guī)定遺失物拾得人的報酬請求權(quán)，應(yīng)當在以后的立法中體現(xiàn)。制定和修改法律是一項重大的活動，既要學(xué)習(xí)借鑒國外做法，也要立足本國實際，但無論從如何考慮，從哪個方面考慮，我們都應(yīng)當保護拾得人的權(quán)利。

二、對遺失物招領(lǐng)、認領(lǐng)的程序性規(guī)定缺失較多

在我國關(guān)于遺失物保管機關(guān)的規(guī)定并不明確，這種缺失無益于遺失人、拾得人的利益。

首先，因為沒有明確的遺失物管理機關(guān)，遺失人遺失物品后會因得不到相關(guān)人的通知而不知所措，如果有主管的保管機關(guān)，遺失人就可能向該機報告、了解或者發(fā)布相關(guān)遺失信息，甚至直接取回自己遺失物品；其次，拾得人亦不知道應(yīng)向何機關(guān)上繳保管，同時又不能直接獲得對該遺失物的保管權(quán)、所有權(quán)。這將使得該法律關(guān)系止步不前；再次，因遺失物而產(chǎn)生于拾得人與遺失人之間的關(guān)于費用的糾紛問題也不會由一個具有公信力的機構(gòu)去處理。

在遺失物的招領(lǐng)和認領(lǐng)上存在這樣的問題，實際上是其程序上的一種缺失。遺失物拾得制度包括實體問題和程序問題?，F(xiàn)實生活中，當我們拾得遺失物后，通常是將其給公安機關(guān)，由警察來處理?？墒欠蓪Υ顺绦虿o明文的規(guī)定，使得公安機關(guān)缺少法定性、職責性和公開性的處理手段。而且對于無主認領(lǐng)的遺失物歸屬問題也無法定的處理辦法，但如果遺失物所有權(quán)一直持續(xù)的處于不確定狀態(tài)，將有礙于社會關(guān)系的穩(wěn)定，以及商品經(jīng)濟的穩(wěn)步發(fā)展。因此，法律除了應(yīng)當規(guī)定遺失物處理的主管部門外，對經(jīng)一定期限的公開招領(lǐng)后，仍無失主認領(lǐng)的遺失物所有權(quán)歸屬問題也應(yīng)予以確定。

三、缺乏對拾得人費用請求權(quán)落空時的法律救濟

據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定可知，拾得人可能會因為一定的原因而承擔民事或刑事的責任。而且，當拾得人在歸還遺失物時，請求索取必要的費用而遭到遺失人的拒絕，如何處理，立法方面也沒有規(guī)定。如果拾得人在拾得遺失物后，履行了通知、妥善保管、返還等一切義務(wù)，并將拾得物完整返還給遺失人，非但沒有報酬，而且連支出的必要合理費用也因種種原因而無法得到補償，因此會遭受到了損失。遺失物拾得制度的立法目的也當然達不到了。

也許有人會說，當拾得人可以通過訴訟方式來解決，但一般拾得人支付的費用數(shù)額不會太高，權(quán)衡利益，拾得人往往自認倒霉，而不會啟動訴訟程序，即便由于費用數(shù)額較大或者其他種種愿意而提起訴訟，卻是因為自己的善意舉動引起的一場官司，徒增許多負擔，那么，還會有人這么做嗎。

四、遺失物所有權(quán)歸國家的制度設(shè)計不合理

物權(quán)法的立法宗旨之一是，就是使現(xiàn)有資源得到有效的利用，社會財富被最大化的創(chuàng)造。但是在拾得人拾得遺失物并履行了相應(yīng)的義務(wù)之后，無法找到遺失人或者遺失人自動放棄對遺失物的所有權(quán)時，法律規(guī)定遺失物歸國家所有，從而使遺失物無法更好的發(fā)揮其效能，這樣就違背了物盡其用的原則。在增加了國家在管理方面的支出的同時，對鼓勵拾得人尋找失主的精神也是不利的。

因為拾得物絕多半是金錢以外的動產(chǎn)，直接利用的可能性很小，因而取得拾得物的所有權(quán)，國家未必對國庫帶來收益。為了接收無人認領(lǐng)的遺失物，國家不但要撥付相應(yīng)的經(jīng)費，而且還得扣除拾得人的相關(guān)費用、拍賣等費用，相抵之下，遺失物的價值就所剩無幾了。

而規(guī)定拾得人通過一定條件取得遺失物所有權(quán)的做法，相較之下就經(jīng)濟了許多。在拾得物無人認領(lǐng)時，拾得人在履行了法定義務(wù)的前提下，經(jīng)過相當?shù)钠谙蘧涂梢越^對取得所有權(quán)，自由的對遺失物行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，使其融進市場，使其經(jīng)濟效益得以充分性的發(fā)揮，物的價值得以最大化的利用。

“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”。法律在權(quán)利和義務(wù)的設(shè)置上，應(yīng)當服從的是權(quán)利義務(wù)量對等關(guān)系，履行社會義務(wù)量多的人，社會理所應(yīng)當賦予其更多的權(quán)利，這種權(quán)利和義務(wù)在量上的守恒是社會正義的基本標準。不同權(quán)利的分配會帶來不同的約束機制以及對人的激勵作用，而這些又會影響到物權(quán)運作的效率。所有的制度設(shè)計都是圍繞人類而展開的，遺失物拾得制度的產(chǎn)生、發(fā)展也必然應(yīng)當根源于人性，并隨著人性的發(fā)展而發(fā)展。

參考文獻：

[1]蔣慧，黃明艷.我國遺失物拾得制度存在的不足及完善[f].當代法學(xué)，2001，（2）.

[2]王艷玲.遺失物制度立法中的幾點思考和建議[f].河北法學(xué)，2004，（4）.

[3]吳向紅.中國古代遺失物制度的法律運行與觀念流變[f].法學(xué)，2006，（1）.

作者簡介：

韓瑩（1991～），女，漢族，黑龍江省鶴崗人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。