論強制醫療檢察監督中律師角色

崔磊　魏文娜　侯金江

摘 要：律師角色定位應以律師價值為導向，以律師職業角色關系為視角。強制醫療檢察監督中，律師與被強制醫療人的關系中，律師是合法權益的維護者；律師與檢察機關的關系中，律師是檢察機關依法行使檢察監督的監督者。通過提升律師的職業素養，增強律師行業管理的獨立性和自律性；加強律師在強制醫療檢察監督的權利保障；統一檢察機關內部監督部門，建立各機構和各部門聯動協作機制去促進律師角色的實現，從而保障強制醫療檢察監督。

關鍵詞：強制醫療；檢察監督；律師角色

強制醫療程序，是新刑訴法規定的對符合條件的依法不負刑事責任的精神病人決定和執行強制醫療的特別程序。為保障程序的依法順利進行和維護被強制醫療人的合法權益，法律規定了強制醫療檢察監督程序。在對強制醫療檢察監督程序的研究中，從律師角色的角度探討如何保障當事人的合法權益和程序的依法進行，并從實現律師角色的措施中去尋求該程序順利進行的保障，對強制醫療檢察監督程序和把握律師角色都有重要意義。

一、強制醫療檢察監督中律師角色定位的價值分析

（一）律師角色定性的宏觀價值分析

（1）律師角色的準確定性有利于提升律師社會地位，增強律師的職業認同感。律師角色定位是對律師自身或自身以外的某人或某團體的社會地位、社會身份、以及由此而應對社會承擔的責任和享有的權利的理解、認同和預期。[1]在我國，由于當前社會缺乏對律師角色的合理定位，不同主體對律師存在片面認知，導致律師整體的社會地位較低。例如有些當事人認為，花錢請律師就為幫自己“鉆法律空子”打贏官司。律師作為當事人的委托人，依法維護當事人的合法權益是其職責要求，但這并不是代表律師只是簡單的“法律輸出者”，這只是律師角色在市場經濟中“商業性”的一面，這一面是情理之中且不可夸大扭曲。對律師角色準確定位，消除社會公眾、不同主體對律師的角色偏見，才能逐漸從總體上提升律師角色的社會地位，增強律師的職業歸屬感與認同感，從而保障律師職業的向健康正確方向發展。

（2）律師角色準確界定對促進法律職業共同體和推動法治建設有重要意義。在一項法官和律師能否成為“法律共同體”的調查中，絕大多數的法官和律師認為雙方成為“法律共同體”并不可能也不贊同，其中一部分原因在于，法官和律師本身對律師角色缺少正確認識，很多律師因對角色認知偏差而展現的“挑詞架訟”、“胡攪蠻纏”的形象，成為了法官眼中“最討厭”的角色印象[2]，從而影響法官進而影響法律職業共同體的建立。所以律師正確認識自身角色，從而使公檢法律界對律師角色有一個正確的定位與認同，對促進法律職業共同體的建立有重要價值。同時正確定位律師的職業角色，明確其職責和價值，能更好的發揮律師在法治活動中的獨特的功能和優勢，促進我國法治事業的發展。

（二）律師角色定位的微觀價值分析

（1）律師角色的準確把握，對強制醫療檢察監督程序中被強制醫療人的合法權益的維護有重要價值。在強制醫療檢察監督程序中，由于被強制醫療人主體的特殊性，其對自身合法權益的認知和維護較弱，因此更需要辯護律師這一角色對其合法權益的保障。若缺乏對律師角色的準確認知，則無法實現法律賦予律師的角色價值，律師也可能違反法律程序去維護被強制醫療人的非法權益，而使被強制醫療人和律師承擔不利的法律后果，影響律師的角色形象，更談不上對被強制醫療人合法權益的維護。所以對律師角色正確把握，是維護被強制醫療人合法權益的前提保障。

（2）律師角色的準確把握，對強制醫療檢察監督程序中檢察機關依法履行其職責有重要價值。雖然法律規定了檢察機關對強制醫療程序的法律監督職責，但是追訴控告是其主要職能，且強制醫療程序的決定和執行程序復雜，涉及到刑事訴訟偵查、起訴、審判、執行的全過程，所以實踐中檢察機關的強制醫療檢察監督職能的履行會出現懈怠或權力濫用情形。在強制醫療檢察監督程序中，準確的定位其在與檢察機關關系中的角色地位，既不卑躬屈膝，也不胡攪蠻纏，積極發揮其角色價值，對推動檢察機關依法履行其職責有重要意義。

二、強制醫療檢察監督中律師角色定位

律師角色定位應以法律職業關系為視角。角色不同于身份，不是靜態的狀態，它體現在與不同主體的動態關系中，所以在強制醫療檢察監督中探討律師的角色，應以律師與被強制醫療人的關系和律師與檢察官的關系為視角去判斷，才能準確真實的把握律師的動態角色。

（1）律師是被強制醫療人合法權益的法律維護者——律師與被強制醫療人的關系中的角色。在強制醫療檢察監督中，律師應運用事實和法律對被強制醫療人是否符合強制醫療適用條件進行謹慎判斷，以維護其實體權益。強制醫療適用條件的符合與否決定是被強制醫療還是承擔刑事責任，是關系著強制醫療人實體權益的重要事項。若律師根據事實和法律認為被強制醫療人不符合強制醫療的某些條件，或律師發現被強制醫療人符合強制醫療條件而有關機關未啟動強制醫療程序的，律師應根據刑事訴訟進行的階段，對相關的公安機關、檢察機關或法院提出申請，若有關機關拒絕答復或律師對答復不滿，律師可申請檢察機關進行檢察監督，以維護被強制醫療人的合法實體權益。

律師在強制醫療檢察監督中依法維護被強制醫療人的救濟權。被強制醫療人的救濟權體現在對不服或不滿有關機關對被強制醫療人權益的處理而享有的申請權。強制醫療人享有申請補充司法精神鑒定或重新鑒定的權利，另外不服強制醫療決定的有權申請復議等，這都是法律規定的被強制醫療人的救濟權。若有關機關阻礙被強制醫療人依法進行權利救濟，律師作為其合法權益維護者，可代被強制醫療人申訴、控告，請求檢察機關的強制醫療檢察監督。

（2）律師是檢察機關依法行使法律監督權的督促與監督者——律師與檢察機關的關系中的角色。律師在刑事訴訟偵查階段中不服偵查機關對偵查活動的申訴處理結果的，可以向檢察機關申訴、控告來啟動強制醫療檢察監督。律師在偵查階段享有代理申訴、控告權，當被強制醫療人不服偵查機關對其申請司法精神鑒定的處理結果的；當不服偵查機關做出的對臨時性保護措施的申訴處理結果的等情形時，律師可以向檢察機關申訴、控告。若辦案機關是公安機關，律師可以向同級檢察機關申訴；若是檢察機關自偵案件，律師可以向上一級檢察機關申訴。

檢察機關審查起訴案件應當聽取律師的意見，律師在自案件移送審查起訴起有權查閱、摘抄、復制案卷。在強制醫療的審查起訴過程中，若檢察機關不依法聽取律師的意見、違法不允許律師查閱、摘抄、復制本案的案卷材料、不依法對符合條件的犯罪嫌疑人進行法醫精神鑒定或律師在查閱案卷過程中發現檢察機關進行司法精神病鑒定不符合法律程序的等，律師可以向上一級檢察機關申訴、控告。上一級檢察機關通過審查律師的申訴控告對檢察機關的審查起訴活動進行監督。

在人民法院審理被申請人的強制醫療案件中，律師作為被申請人的訴訟代理人，依法享有發表意見、出示證據進行質證、進行辯論等權利，若法院阻止其依法行使訴訟權利，律師可以向檢察機關申訴、控告，檢察機關據此展開強制醫療檢察監督。

在被強制醫療人被交付執行的過程中，律師應及時向有關機關了解交付執行情況，當發現強制醫療執行存在不定期檢查、毆打、體罰、虐待或者變相體罰、虐待被強制醫療人等不符合法律規定情形的，律師可以受被強制醫療人或法定代理人的委托向檢察機關申訴，請求檢察機關監督。檢察機關應當依法受理申訴控告，并且及時審查處理，經審查對確有不法情形的，視情況提出檢察建議、糾正意見或糾正違法通知書進行監督。

三、強制醫療檢察監督中律師的角色實現

（一）提升律師的職業素養，增強律師行業管理的獨立性和自律性

律師的職業素質是律師能否熟練的掌握并運用法律專業知識及辦案技巧，為委托人提供滿意的法律服務的能力。律師要實現在強制醫療檢察監督中的角色價值，靈活運用法律和事實維護被強制醫療人的合法權益，就要不斷提升自身職業素質，掌握辦案技巧，提升法律服務能力。[3]提升律師職業素質的一個途徑是提高律師的任職條件。在可以把握的律師入職的國家法律資格考試的標準中，通過限制報考條件和增加考試項目來提高報考的底線要求和考試難度，提高律師任職的硬性標準，這可以總體提升律師職業素質。在強制醫療檢察監督中可以更好維護被強制醫療人合法權益。

增強律師協會的獨立性，提高律師協會管理的自律性。在強制醫療檢察監督中，律師是督促、監督檢察機關檢察活動的角色，這要求律師職業應具有一定的獨立性。但是我國管理律師的律師協很大程度受司法行政部門的影響，缺少法律行業的相對獨立性。所以律師角色的有效發揮，就要改變律師協會與司法行政人員的“一套人馬、兩塊牌子”，使律師協會真正獨立。例如律師協會的組成人員應從律師群體中選舉，保持與國家行政人員的獨立性。律師協會在保持相對獨立性的同時要加強對律師的自我管理，增加管理權限，完善行業自律措施，減少司法行政機構的直接干預。

（二）加強律師在強制醫療檢察監督的權利保障

（1）確立完善律師刑事訴訟豁免權。律師在強制醫療檢察監督中是監督檢察活動的角色，其以個人力量面對國家機關，需要法律賦予其一定的豁免權保障。我國只有《律師法》第三十七條規定了律師在辯護中的言論免于法律追究，但對于在訴訟中法庭辯護之外的未有規定，因此應進一步完善律師在刑事訴訟法中的豁免權，包括：對律師在刑事訴訟中依職責發表的書面或口頭言論，不得追究誹謗、侮辱、偽證或包庇等刑事責任；律師凡依法進行刑事訴訟活動，不得受到拘留、逮捕、審訊和起訴等。[4]在刑事訴訟豁免權的法律保護下，可以依法在不同階段對檢察機關的檢察活動進行監督，而不畏懼會遭到檢察機關的“報復”，這有利于推動檢察監督的依法進行，維護被強制醫療人合法權益。

（2）將法律援助律師參與強制醫療程序提前至偵查程序。我國刑事訴訟法規定，法院審理強制醫療案件時應當通知法律援助機構指派律師提供法律幫助。但若在審理階段才指派法律援助律師，偵查階段的被申請人或被告人的合法權益得不到律師的積極維護。另外，律師在審理階段才被指派，受指派的律師只能通過對檢察院提交給法院的不利于被告人的證據進行質證，提出反對意見，從司法經驗分析，這種質證或反對意見往往得不到法院的支持和采納。[5]所以為維護被強制醫療人的合法權益，充分發揮律師角色價值，督促檢察機關的檢察監督和切實保障被申請人、被告人的辯護權利，應將法律援助提前至偵查階段。

（3）將不服強制醫療決定的救濟方式由復議改為上訴，使律師可以代為行使上訴權，以實現被強制醫療人的權利救濟。我國《刑事訴訟法》第二百八十七條規定，法院對強制醫療案件的審理結果以“決定”的方式做出，被強制醫療人以申請復議的方式尋求救濟，具有不合理性：①這具有明顯的行政裁決色彩，不利于刑事訴訟的司法性。②對強制醫療決定的復議程序，缺乏程序保障，復議結果的公正性、合理性受到質疑。③強制醫療案件的審理結果決定著被申請人或被告人的是承擔刑事責任還是接受強制醫療，是影響實體性權益的結果，不宜使用決定做出。因此對強制醫療審理結果可借鑒日本《醫療觀察法》的規定，改“決定”為“裁定”。對于救濟方式，被強制醫療人、被害人及其法定代理人不服的可以上訴，被強制醫療人的辯護人和近親屬，經同意，可以提出上訴。律師可以經被強制醫療人的同意，向上一級人民法院提出上訴。上訴引起人民法院的第二審，符合刑事訴訟的司法性，有利于達到權利救濟目的，同時律師可請求上一級檢察機關對上訴審的強制醫療程序進行監督。

（三）統一檢察機關內部監督部門，建立各機構和各部門聯動協作機制

為保障律師角色的實現，檢察機關要增強檢察監督能力，健全工作機制以方便律師對檢察活動的監督?！缎淌略V訟規則》規定，“對強制醫療決定的監督，由公訴部門辦理”。但是公訴部門在審判階段行使的是訴訟職能，若仍有公訴部門對強制醫療決定進行監督，則會導致訴訟職能與監督職能的混淆與無法分離。所以為了規范檢察機關監督部門，增強自身檢察監督能力，筆者認為可參考對羈押必要性審查主體的規定，即強制醫療檢察監督由檢察機關刑事執行檢察部門統一辦理，偵查監督、公訴、控告申訴、案件管理、檢察技術等部門予以配合。這樣強制醫療的決定和執行的檢察監督統一由刑事執行檢察部門負責，其他相關部門予以配合。

為了加強檢察機關的檢察監督，要建立檢察機關與強制醫療有關機關、檢察機關內部職能部門之間的信息聯動的工作機制。一是要建立公安機關同檢察機關的偵查監督部門和公訴部門的信息通報和備案機制；二是建立人民法院和檢察機關之間的通報和備案機制；三是要建立檢察機關和醫療執行機構之間的聯動工作機制，檢察機關可通過派駐檢察官或監察室方式實現對強制醫療執行的實時監督；四要建立檢察機關的偵查監督、公訴、控告申訴檢察和案件管理部門和刑事執行檢察部門之間的信息流轉工作機制，這是內部職能部門分工協作以共同實現檢察監督的需要。[6]檢察機關建立與公安機關、法院的案件信息通報機制，加強檢察機關內部職能部門的協作機制，促進了律師在強制醫療檢察監督的角色實現，有利于保障檢察機關的檢察監督。

參考文獻：

[1]孫文勝.論我國律師角色的定位[J].河北法學，2005，4

[2]欒少湖.關于“法官眼中的律師”與“律師眼中的法官”的調研報告[J].中國司法，2006

[3]尹永軍，論我國律師社會角色的定位[J]，安徽大學碩士研究生論文，2010

[4]同[1]

[5]董林濤.中日刑事強制醫療程序比較研究[J]，石河子大學學報（哲學社會科學版），2016，2

[6]于昆、劉忠.依法不負刑事責任精神病人強制醫療檢察監督制度的缺陷與完善[J].河南社會科學，2015

作者簡介：

崔磊（1966-），男，河南羅山人，博士，天津商業大學法學院副教授，碩士生導師，主要從事中國刑法研究。

魏文娜、侯金江，天津商業大學碩士研究生。

基金項目：強制醫療檢察監督研究。

本文系最高人民檢察院理論研究課題一般項目（GJ2016D29）階段性研究成果。