淺析公有公共設施致害賠償

摘 要：公有公共設施致害賠償已經成為當前我國學界和實務界探討的熱點，但是何為“公有”何為“公共”，各國各地區的闡述均不一樣，研究現狀也有所不同。本文首先從公有公共設施的爭議入手從而得出其概念，然后分析了翁岳生老先生所著書中觀點以及域外制度的相關規定，從而為我國公有公共設施致害賠償制度的構建提出一點拙見。

關鍵詞：公有公共設施；國家賠償；賠償范圍

一、公有公共設施概念的界定

有關公有公共設施含義的爭論反映了學界的分歧，應當將何種設施致害的侵權責任從其他政府侵權責任中劃分出來，形成一套具有特殊規則的賠償制度。公有公共設施致害賠償之所以可能成為一種特殊的侵權賠償制度有兩方面的原因：第一是因為在給付行政時代，設置和管理公共設施并供公眾使用已經成為國家的一項重要職能，甚至成為憲法要求，體現了公共的目的。因此，對其法律地位便不能單從普通私法的角度考慮，而需要回應公共行政的現實需要。第二是因為共有公共設施致害賠償是從民法上的建筑物責任演化而來，是一種基于物的瑕疵產生的責任。正是因為這種因物致害的特殊性要求在規則原則、因果關系的認定、進而在風險分配上采用不同于公務員行為侵權的制度設計。

首先，就公有而言，設置和管理公共設施之所以成為國家的一項公務活動，在于它是國家為了公共目的，而向公眾提供使用的活動，國家所有權的存在與否并不是關鍵。其次，就公共而言，所謂的公共應當是指國家為公務目的供一般公眾使用，不包括專供行政機關自身使用，這是因為前者是直接以滿足公共利益為目的的活動，屬于公務。再次，就設施而言，公有公共設施是指有體物或者其他物之設備，不包括人的行為或無形財產。

綜上，公有公共設施是指行政主體為了公共目的的設置或者管理的，供公眾使用的有體物或物之設備。

二、公有公共設施的研究現狀

2003年國家出臺了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對《民法通則》的相關內容和范圍進行了補充和完善。但即使經過完善的補充法仍然無法解決公共設施賠償案件所造成的損害處理過程中的問題，實際效用不是很強。我國目前在司法實踐中，公用設施損害賠償的法律依據是在審判程序的基礎上以民法通則的有關規定為主要參照。例如，當初轟動一時的“高速公路第一案”，大陸的司法部門在對此案進行審理的過程中，還是以《民法通則》為主要的參考依據判定了被告所應承擔的民事責任，引起了我國學者們對此案的關注和探討，中國政法大學的馬德懷教授認為，本案應屬于行政補償的范圍，和南京大學的宗艷軍教授持不同看法，認為本案屬于民事賠償的范圍，研究公共公共設施損害賠償是一個法律問題。

三、各地區制度研究對大陸地區的啟示

1.將公有公共設施致害納入國家賠償范圍的理由

（1）公有公共設施致害納入國家賠償范圍是實行國家賠償二元制國家的趨勢。我國的法律實踐接近大陸法系，實行公私法二元分立的制度，特別是《行政訴訟法》頒布以后，公法爭議的解決機制開始獨立于普通民事訴訟，可以說這標志著我國已經開始用公私法的二元區分來構建我國的法律體系。

（2）將各公有公共設施致害納入國家賠償的范圍有利于現有的制度資源。從我國的制度實踐來看，已經存在對國家機關及其工作人員行使職權進行系統調整的國家賠償法，其目的就是為國家的公法行為設立一套系統的賠償規則，以充分照顧國家公共活動的需要。因此將公有公共設施致害賠償納入國家賠償范圍有助于充分的利用現有的制度資源，同時也可以防止在普通侵權法體系內創造特殊規則可能造成判決不統一及對普通侵權法邏輯的破壞。

（3）公有公共設施設置管理行為的性質要求其致害賠償應納入國家賠償的范圍。1995年實行的國家賠償法系統的設計了調整國家機關及其工作人員行使職權侵權的法律規則，以求國家賠償制度符合公共活動的特殊要求。從公有公共設施設置管理行為的性質來看，其公法職權的特點明顯，不能用單純的私產管理行為解釋，因此應當將公有公共設施致害納入國家賠償的范圍。

（4）使用普通民事侵權賠償法存在較大的缺陷。普通民事侵權規則適用于履行公務職責的政府機關可能產生不公正的結果。如果法官沒有高超的解釋技巧，根據政府職責的內在要求解釋相關規則，往往會造成不合理的結果。

2.公有公共設施致害賠償制度的構建

共有公共設施致害納入國家賠償范圍之后，除了適用國家賠償法的一般性規定以外，還需要構建一些特殊的制度。

（1）納入國家賠償的公有公共設施的范圍。前述共有公共設施含義的界定可以作為劃定納入國家賠償的公有公共設施的標準。但是由于我國經濟體制的特殊性，大量公共設施由國有企業單位管理，對這類公有公共設施的致害賠償問題需要分類討論。首先對于國家設立的以營利為目的的企事業單位，并不符合前述要求的供社會使用的要件，所以他們管理的設施不能認定為屬于公有公共設施。其次，對于國家設立的以為社會公眾提供服務的企事業單位，其管理設施的性質應當認定為國家賠償法調整的公有公共設施。

（2）設置和管理瑕疵的判斷。公有公共設施的國家賠償責任，以存在共有公共設施設置或管理欠缺為前提。關于設置和管理瑕疵的判斷標準，學說上主要有三種：主管說、客觀說和折衷說。主觀說認為國家有保持公有公共設施無瑕疵或無欠缺的良好狀態的責任；客觀說認為對于瑕疵的判斷僅就其客觀狀況而言，不探究公有公共設施的管理者有沒有責任，折衷說則是兼采二者的觀點。當代大多數學者采用了客觀說，但是在運用客觀標準判斷公有公共設施是否在存在瑕疵時，我們必須注意共有公共設置管理瑕疵的相對性。公有公共設施的設置應當隨著科學技術與環境的變化進行適當的維修，否則就會造成設置和管理的瑕疵。

作者簡介：

路丹（1990～），女，山東菏澤人，上海大學法學院2014級憲法與行政法學，法學碩士研究生。研究方向：行政法。