“乏軍興”與《漢書·趙廣漢傳》

張仲胤

摘 要： 學界往往使用《漢書·趙廣漢傳》中的相關記載證明漢代觸犯“乏軍興”之罪，當被處以腰斬。通過研讀相關史料，可以發現尉史禹被處腰斬與為吏“故不直”之罪有關與“乏軍興”無關，且“誣人反坐（其罪）”這一法律原則并不適用于死刑。因此《漢書·趙廣漢傳》中的相關記載，并不能證明觸犯“乏軍興”之罪者當處以腰斬。

關鍵詞： 《漢書·趙廣漢傳》 毋憂案 乏軍興

一、問題的提出

《張家山漢簡·奏讞書》記載的第一個案件，學界一般稱之為“毋憂案”或“受致書為屯，去亡案”。對于這一案件，學者首先要探討的問題是，毋憂究竟因犯何罪而被腰斬。彭浩先生認為毋憂因逃避兵役觸犯軍法，最終按從軍逃亡罪被處以腰斬①。彭先生的這一觀點遭到張建國先生的反對，張先生認為毋憂因觸犯“乏軍興”之罪而被腰斬②。張先生在論證觸犯“乏軍興”之罪當被腰斬時，引用了兩條史料，其中一條為《漢書·趙廣漢傳》的記載：“初，廣漢客私酤酒長安市，丞相吏逐去。客疑男子蘇賢言之，以語廣漢。廣漢使長安丞按賢，尉史禹故劾賢為騎士屯霸上，不詣屯所，乏軍興。賢父上書訟罪，告廣漢，事下有司覆治。禹坐要斬，請逮捕廣漢?！雹墼谝眠@條史料后，張先生分析道：“尉史禹是按照趙廣漢的授意，故意入罪蘇賢為乏軍興，由于蘇賢之父提出申訴，此案被重審者推翻，結果初審審判人禹反而受到坐以腰斬的處刑，這可能是根據誣人反坐的原則處罰的?！雹艽撕螅瑢W者多認同張建國先生的觀點。如趙科學先生在其學位論文中寫道：“……那么‘乏軍興的刑罰是什么呢？從尉史禹因誣告蘇賢反坐被腰斬，可知，‘乏軍興刑罰為腰斬?！雹萦秩缛f榮先生寫道：“蘇賢案后被重審，誣人者尉史禹反被處腰斬之刑，按張建國的意見，尉史禹可能是根據誣人反坐的原則而被處斬的?！雹拊偃缥河揽迪壬J為：“‘乏軍興見于《漢書·趙廣漢傳》……據學者考證，蘇賢為騎士屯霸上屬于常制下的‘一歲屯戍……我們可以判斷其含義為泛指逃離軍隊。”⑦可見《漢書·趙廣漢傳》中的這段記載十分重要，但是在考察相關史料后，筆者認為這段記載并不能證明觸犯“乏軍興”之罪當被腰斬。

二、《漢書·趙廣漢傳》與“乏軍腰斬”

對于此案案情，學界的認識較統一，即趙廣漢的門客向趙廣漢進讒言后，趙廣漢授意長安丞調查蘇賢，尉史禹故意羅織罪名入罪蘇賢，以致蘇賢被判處“乏軍興”。蘇賢之父不服上告，此案發回重審，有司最終判定蘇賢無罪，而尉史禹被判處腰斬。如上所言，學者在分析此案時認為，尉史禹被判處腰斬，是因為其誣告蘇賢。判處尉史禹腰斬的依據有二，一是秦漢法律中“誣人反坐”的原則，二是蘇賢被判處“乏軍興”之罪。因為誣人反坐原則，所以尉史禹與蘇賢同罪，即“乏軍興”之罪；又因為尉史禹被判處腰斬，所以認為“乏軍興”之罪當處以腰斬。在這段推理中，有三個要點需要進一步辨析：第一，“乏軍興”是否必然判處腰斬；第二，秦漢法律中的“誣人反坐”原則；第三，尉史禹因何被判處腰斬。

關于“乏軍興”這一刑名的詳細解釋見于《唐律疏議》：“興軍征討，國之大事。調發征行，有所稽廢者，名乏軍興?！雹鄬Ψ娕d的處罰有“乏軍腰斬”一說，《晉書·刑法志》中所保存的《魏律序》：“《廄律》有乏軍之興，及舊典有奉詔不謹、不承用詔書，漢氏施行有小愆之反不如令，輒劾以不承用詔書乏軍要斬……”⑨觸犯“乏軍興”之罪，當被處死刑的記載見于《后漢書·章帝紀》：“詔天下系囚減死一等，勿笞，詣邊戍。妻子自隨，占著所在。父母同產欲相從者，恣聽之。有不到者，皆以乏軍興論?！雹鈼l下的李賢注：“軍興而致闕乏，當死刑也。”{11}由以上記載看，確有因觸犯“乏軍興”之罪，而被判處死刑者。

但是，考諸史書也不盡然，據《漢書·黃霸傳》載：“（黃）霸以外寬內明得吏民心，戶口歲增，治為天下第一。征守京兆尹，秩二千石。坐發民治馳道不先以聞，又發騎士詣北軍馬不適士，劾乏軍興，連貶秩?！眥12}京兆尹黃霸不僅處罰了乏軍興之罪，而且觸犯了“發民治馳道不先以聞”之罪，但是對他的處罰不過是減秩而已?？梢娫趦蓾h時期，乏軍興之罪的量刑并非完全相同，既有處以死刑者，又有僅減秩者。由此可以推斷，蘇賢雖被判處“乏軍興”之罪，但是并不一定被處以腰斬之刑。

推定尉史禹被判處腰斬，是因為其誣告蘇賢“乏軍興”這一觀點的重要證據是秦漢法律中“誣人反坐”的原則?！罢_人反坐”原則的確于史有征，其不僅見于《三國志·魏書·文帝紀》：“（黃初）五年春正月，初令謀反大逆乃得相告，其余皆勿聽治；敢妄相告，以其罪罪之?！眥13}還見于《三國志·魏書·曹爽傳》：“宣王乃忿然曰：‘誣人以反，于法何應？主者曰：‘科律，反受其罪。乃收（桓）范于闕下。”{14}除此之外，在《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》中也有相關記載：“當耐司寇而以耐吏臣誣人，何論？當耐為吏臣?！眥15}

“誣人反坐”的原則的確存在于秦漢法律之中，只是其中的一些細節還不太清晰。幸運的是，隨著《張家山漢簡》的發掘，“誣人反坐”這一原則的細節變得日益清晰，并為探討《漢書·趙廣漢傳》提供了新的史料?！稄埣疑綕h簡·告律》詳細記載了“誣人反坐”原則：“誣告人以死罪，黥為城旦舂；它各反其罪?！眥16}由《張家山漢簡·告律》的記載可知，在漢代誣告別人死罪者，應被判處“黥為城旦舂”之刑，除此之外的才適用于“誣人反坐（其罪）”原則?！端⒌厍啬怪窈啞し纱饐枴返挠涊d不涉及死刑，因此《張家山漢簡·告律》的內容可補其缺。而《三國志·魏書·曹爽傳》的記載，牽扯到司馬懿發動政變誅殺異己的背景，因此不能平常視之?！度龂尽の簳の牡奂o》的記載不僅距西漢時間久遠，而且言語簡略難知其詳，故不宜用以討論《漢書·趙廣漢傳》。而《張家山漢簡·告律》與《漢書·趙廣漢傳》時代較為接近，且內容比較明確，可以用以探討此案。由“誣告人以死罪，黥為城旦舂；它各反其罪”這一記載出發，則知尉史禹被判處腰斬與“乏軍興”之罪無關。如上文所言，漢代既有因觸犯“乏軍興”之罪而被判處死刑者，還有因觸犯“乏軍興”之罪而被判處減秩者。若是蘇賢因“乏軍興”而被判處死刑，則誣告蘇賢的尉史禹應被判處“黥為城旦舂”，而不應被判處腰斬。若是蘇賢未被判處死刑，則尉史禹更不應當被判處腰斬。因此，尉史禹被判處腰斬與其誣告蘇賢“乏軍興”之罪無關。既然尉史禹被判處腰斬，與其誣告蘇賢“乏軍興”之罪無關，則不能推斷出蘇賢因“乏軍興”被判處腰斬，更不能推斷出“乏軍興”之罪當處腰斬之刑。由此可知，《漢書·趙廣漢傳》的記載并不能推斷出“乏軍興”當被判處腰斬。

既然尉史禹被判處腰斬與其誣告蘇賢無關，那么尉史禹是因何罪被判處腰斬的呢？從案情看，尉史禹當是因觸犯了為吏“故不直”之罪，而被判處“腰斬”的。尉史禹名為禹，尉史為其的官職，尉史一官據文穎曰：“尉史，尉部史也?！眥17}據嚴耕望先生考證：“縣令（長）、丞、尉各有屬吏，稱為令史、丞史、尉史?！眥18}可知尉史為縣尉屬吏，則尉史禹應當為長安縣尉屬吏。嚴先生認為縣尉不僅職主盜賊，而且主管更卒番上之事{19}。蘇賢為長安縣人{20}，被判處的罪名是“乏軍興”，即其為騎士而擅自離開屯所，而為騎士、材官正為更卒、番上之事，即所謂“一歲屯戍”{21}。

由尉史隸屬縣尉及縣尉的職責看，尉部史禹作為長安縣尉屬官，當是參與調查蘇賢“乏軍興”罪行的官員之一。從“尉史禹故劾賢為騎士屯霸上，不詣屯所，乏軍興”中“故劾”一詞，即故意入罪蘇賢，看禹所觸犯的當是為吏“故不直”之罪。“不直”罪的定義據《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》載：“罪當重而端輕之，當輕而端重之，是謂‘不直?！眥22}另據《漢書·景武昭宣元成功臣表》顏師古注引晉灼曰：“律說出罪為故縱，入罪為故不直?！眥23}尉史禹故意羅織罪名，誣陷蘇賢“乏軍興”，正符合晉灼“入罪為故不直”的說法。因此，禹很可能是因為觸犯為吏“故不直”之罪而被腰斬的。

考諸史料，秦漢時期對于為吏“故不直”之罪的量刑與腰斬之刑相當。對“不直”罪的處罰，見于《史記·秦始皇本紀》：“三十四年，適治獄吏不直者，筑長城及南越地?！眥24}又見于《漢書·景武昭宣元成功臣表》：“（趙弟）為太常鞠獄不實，入錢百萬贖死而完為城旦。”{25}由上引史料可知，在秦始皇三十四年，對為吏“不直”的懲處為罰筑長城或遷往南越地。在漢武帝太始年間，對為吏不直的處罰也相當重，趙弟任太常時為吏“不直”，被判處贖死，在其入錢百萬后，減其死刑為“完為城旦”。在考慮到秦始皇時期、漢武帝時期對“不直”罪的處罰，以及秦始皇時期戍邊死亡率極高的情況下{26}，則禹被判處的腰斬與“故不直”之罪的量刑相當。由此可知，尉史禹被判處腰斬是因為其觸犯了為吏“故不直”之罪。

三、簡短的結論

通過上文對《漢書·趙廣漢傳》記載的考辯，可知秦漢時期觸犯“乏軍興”之罪者，不僅有被判處死刑者，更有被判處減秩等刑罰的。且西漢時期“誣人反坐”的原則不適用與誣人死罪的情況，誣人死罪者當被判處“黥為城旦舂”而非死刑。最后，通過對尉史這一職位的考辨，推斷出尉史禹所犯的是為吏“故不直”之罪，其被腰斬與此有關。在探明這三個問題的基礎上，可以認為由《漢書·趙廣漢傳》的記載并不能推斷出“乏軍興”當被處以腰斬。

注釋：

①彭浩.談《奏讞書》中的西漢案例[J].文物，1993（8）：35.

②④張建國.漢簡《奏讞書》和秦漢刑事訴訟程序初探[J].中外法學，1997（2）：50.

③{12}{17}班固.漢書·卷76·趙廣漢傳[M].北京：中華書局，1962：3205，3631.

⑤趙科學.《張家山漢簡·奏讞書》研究[D].合肥：安徽大學歷史系，2005：8.

⑥萬榮.西漢初年徭役制度——由張家山漢簡《奏讞書》“毋憂案”說起[J].江西師范大學學報（哲學社會科學版），2014（1）：120.

⑦魏永康.張家山漢簡“蠻夷律”辨正[J].史學集刊，2015（6）：113-114.

⑧長孫無忌，撰.劉俊文，點校.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983：305.

⑨魏征.晉書·卷20·刑法志[M].北京：中華書局，1974：924.

⑩{11}范曄.后漢書·卷3·章帝紀[M].北京：中華書局，1965：143.

{13}陳壽.三國志·卷2·魏書·文帝紀[M].北京：中華書局，1959：84.

{14}三國志·卷9·魏書·曹爽傳[M].北京：中華書局，1959：291.

{15}{22}睡虎地秦簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990：121，115.

{16}張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[M].北京：文物出版社，2006：26.

{18}{19}嚴耕望.中國地方行政制度史·甲部·秦漢地方行政制度史[M].臺北：中央研究院歷史語言所，1990：220-221.

{20}{21}王彥輝.論秦漢時期的正卒與材官騎士[J].歷史研究，2015（4）：59，62.

{23}{25}班固.漢書·卷17·景武昭宣元成功臣表[M]，北京：中華書局，1962：662，661.

{24}司馬遷.史記·卷6·秦始皇本紀[M].北京：中華書局，1959：253.

{26}高凱.秦代人口比例與人口下降問題——以刑徒墓的發現為例[J].文史哲，2007（5）：126.

參考文獻：

[1]彭浩.談《奏讞書》中的西漢案例[J].文物，1993（8）.

[2]張建國.漢簡《奏讞書》和秦漢刑事訴訟程序初探[J].中外法學，1997（2）.

[3]趙科學.《張家山漢簡·奏讞書》研究[D].合肥：安徽大學，2005.

[4]萬榮.西漢初年徭役制度——由張家山漢簡《奏讞書》“毋憂案”說起[J].江西師范大學學報（哲學社會科學版），2014（1）.

[5]魏永康.張家山漢簡“蠻夷律”辨正[J].史學集刊，2015（6）.

[6]班固.漢書[M]北京：中華書局，1962.

[7]長孫無忌，撰.劉俊文，點校.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983.

[8]魏征.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[9]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[10]陳壽，撰.裴松之，注.三國志[M].北京：中華書局，1959.

[11]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[12]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[M].北京：文物出版社，2006.

[13]嚴耕望.中國地方行政制度史·甲部·秦漢地方行政制度史[M].臺北：中央研究院歷史語言所，1990.

[14]王彥輝.論秦漢時期的正卒與材官騎士[J].歷史研究，2015（4）.

[15]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[16]高凱.秦代人口比例與人口下降問題——以刑徒墓的發現為例[J].文史哲，2007（5）.