松亭關名稱探究及準確定位

劉汛濤+侯建華+王斌

摘 要： 通過披閱典籍，勘察故地，從《武經總要》關于“灤河關城”位置的敘述、《契丹國志》所載地圖關于“松亭關”位置的標注、《元史》關于“松亭”即指松亭關的闡述、松亭關演變為潘家口是否符合歷史邏輯的闡釋、潘家口的地理特征是否符合歷史文獻關于松亭關的描述五個方面分析比較，去偽存真、正本清源，判定松亭關的定位應該位于今潘家口一帶，得出今潘家口即古松亭關的比較清晰的結論。

關鍵詞： 歷史文獻 實地勘察 地理特征

松亭關，中國歷史上一道赫赫有名的重要關隘，自五代、宋、遼以降，這里發生的許多重大歷史事件，不僅時常震動朝野，廣為世人矚目，而且多次影響中國歷史的進程，南宋詩人陸游發出的“三更撫枕忽大叫，夢中奪得松亭關”的浩嘆至今仍在人們耳邊回蕩。然而，就是這樣一道名關險隘，明代中葉以后卻逐漸淡出人們的視野，以致“松亭關何在”竟成了后世一宗著名的歷史懸案。數百年來，眾多學者探賾索隱、百般考據，但張冠李戴者有之，語焉不詳者有之，至今眾說紛紜，莫衷一是。

出于對歷史研究的酷愛，更出于還松亭關本來面目的強烈責任感，二十多年來，筆者不揣谫陋，將考據所得陳明如下，以求教于大方之家。

松亭關之名始見于五代，鵲起于遼宋，至明初仍聲震朝野，永樂后方銷聲匿跡，那么關于松亭關定位的文獻資料，當以宋、遼、金、元和明代初期權威著作的記載最為可靠。從《武經總要》、《契丹國志》、《遼史》、《金史》、《元史》、《明實錄》等權威著作的記載情況看，松亭關的定位應該具備三個必要條件：其一，地處長城沿線；其二，位于灤河流經之地；其三，地勢險要，能通大舉，具有重要的戰略地位，不負名關之譽。據此推斷，松亭關當為長城與灤河交匯之處的重要關口；而符合這一坐標的關口，非潘家口莫屬。為此，筆者初步斷定：松亭關應該位于今潘家口一帶；換言之，今潘家口即為古松亭關。

潘家口，位于今河北省遷西縣北部，南距遷西縣城35公里，東距喜峰口5公里（《讀史方輿紀要》、《畿輔通志》稱十二里），西南距遵化40公里，東北距平泉115公里，是著名的長城關口，灤河自北而南，由此入塞，流向遷西、遷安、盧龍、灤縣，最后從樂亭入海。據乾隆皇帝等前人考證，潘家口即漢唐之盧龍塞，自古為兵家必爭之地，李廣北擊匈奴，曹操東征烏桓，均曾由此出塞。據《明實錄》、《四鎮三關志》等史料記載，明洪武十五年（1382），始派校卒戍守“潘家口”，其地當在今關之北；嘉靖四十一年（1562），于今址（位于灤河西岸）建新城，并移舊關于此。1975年10月，國家開始在灤河干流上興修潘家口水庫，1979年截流，蓄水量達29億立方米。水庫建成后，潘家口關城盡沒于水，然兩翼長城仍在，雄風不減當年。從實地考察情況看，此地山形險峻，地處沖要，堪稱雄關要塞。

得出初步結論之后，筆者并未感到釋然。因為破解松亭關之謎，是一個重大歷史研究課題，在“大膽假設”之后，必須“小心求證”。于是，筆者針對相關問題做了深入研究、反復探討。

一、《武經總要》所云“灤河關城”何在

《武經總要》云：“松亭關，關東北五里至灤河關城。”如果說今潘家口即古松亭關，那么其東北五里左右、灤河之上，應有關城遺址；換言之，如果找到灤河關城，在其西南五里左右，即可找到松亭關舊址。

據《遼史》等史料考證，遼代曾設灤河縣，治所在今河北省遷西縣灤陽鎮，其地在今潘家口東南7公里處；灤陽西南5里左右為潵河橋，這里不僅遠離長城，而且歷代并無任何設關的記載，實地考察亦未發現任何關城遺跡。因此，我們可以斷言：《武經總要》所云“灤河關城”，所指并非遼灤河縣治所灤陽。可是，潘家口東北有無另一所“灤河關城”呢？

為徹底搞清這一問題，筆者多次沿灤河干流上溯，進行了艱苦的實地考察，結果發現：從潘家口稍東沿灤河故道折向北行，四里許有小村曰“關場”，再北行一里許有舊村（水庫蓄水后居民已上靠）名曰“小河口”（因有小河于此注入灤河而得名）；在小河口北側，灤河東西兩岸，均有墩臺遺址。小河口灤河西岸墩臺，與今潘家口西北長城嶺墩臺相望，由此經石泉號，越長城嶺，西南五里許即為東昌谷口（今名東城峪）。從小河口東岸墩臺遺址繼續向東訪查，發現小河口與椴木峪之間，除此尚有墩臺4座，其中兩座保存非常完好；訪諸父老，皆云徐達所修。

在進行實地訪查的同時，筆者進一步查尋文獻資料，結果于《明世宗實錄》中發現了關于小河口變遷的一段記載：“嘉靖六年五月……庚辰……御史丘養浩《陳薊遼邊務十事》云：‘……其五，謂小河口等關極當虜沖，正德時徙置內地，是自棄其險也，宜議復舊關，修筑完固，即于各關東西因山立寨臺護之，諭軍民復歸其中，而令該關提督、把總嚴加按兵設備……事下所司，覆議如奏，采行之。”

實地考察情況與文獻記載完全相合，這說明明中葉以前，在今長城沿線北面，還曾設有長城嶺——小河口——椴木峪一道防線，此線經橫城子（原有南北走向的城垣遺址，今沒于水）與喜峰口長城相連。而小河口關，在潘家口營城之北，直接控御灤河通道，按“薊州之制，一關有一營，關主于守，營主于援”的慣例推斷，當為明初潘家口防御體系的一部分，即明潘家口舊關。這一點在筆者后來查到的一幅清代所繪《長城萬里圖》（現藏柏林國家圖書館，局部收錄于余定國著、姜道章譯《中國地圖學史》）中得到了印證；在此圖中，潘家口即標注于今小河口的位置。

柏林國家圖書館藏清代所繪《萬里長城圖》局部

柏林國家圖書館藏清代所繪《萬里長城圖》

潘家口部分放大圖

在考察中筆者獲知，在小河口斜對面的藍旗地村，河北省寬城縣文物部門曾于水庫蓄水前發現遼代墓地，發掘出土黃釉雞冠壺、綠釉凈瓶等大量遼代文物。此后，筆者在小河口灤河東西兩岸發現了大量遼代和明代瓷片。這說明小河口一帶，遼代當有重要官員或者契丹貴族居住。經綜合分析，反復研究，筆者進一步確認，小河口當即遼灤河關城、明潘家口舊關故址。這一點，無疑為松亭關的準確定位提供了有力的證據。

二、《契丹國志》所載地圖是否可靠

《契丹國志》，舊題葉隆禮撰。葉隆禮，字士則，號漁村，浙江嘉興人。南宋理宗淳祐七年（1247）進士，曾任建康府通判、國子監簿、兩浙運判兼臨安知府、紹興知府。

關于《契丹國志》一書的史料價值，歷來評價不一，但是宋元時期通記遼朝一代史事的著作，除《遼史》外，只有《契丹國志》。今天我們將《契丹國志》和《遼史》加以比較，尚可發現不少足以訂正、補充后者之處，所以本書仍不失為研究遼代歷史的基本史料，值得高度重視。

至于此書所載《契丹地理之圖》和《晉獻契丹全燕之圖》，北京大學中國古代史研究中心教授劉浦江先生曾在《契丹地理之圖考略》一文中做過十分精細嚴密的考證，確認兩圖皆出于南宋人之手，且源于當時最具權威性、至清初以后方失傳的《契丹疆宇圖》。據此，筆者認為，兩圖繪制時間與遼最近，并且具有較高的權威性，因此完全可以作為松亭關定位的參考依據之一。

在研究過程中，有人提出：古代地圖對地名的標注點往往并不準確，因此兩圖關于松亭關的定位未必可靠。對此，筆者并不完全否認，因為限于當時的科技水平，古人不可能像現今這樣，在繪制地圖時做到透視合理、比例確切、標注精準；但筆者同時認為，比較權威的古代地圖，對重要地名相對關系的確定一般不會出現明顯錯誤。仔細審讀《契丹地理之圖》和《晉獻契丹全燕之圖》，筆者發現：兩圖對當時比較重要的其他地名，標注的具體位置雖稍有差誤，但相對方位均基本正確；據此可以推定：兩圖對松亭關方位的標注，尤其是對松亭關與長城、灤河相對關系的界定，基本可信，足資參考。

三、《元史》所云“松亭”是否即指松亭關

《元史》云：“灤河，源出金蓮川中，由松亭北，經遷安東、平州西，瀕灤州入海。”在筆者以此推斷松亭關位置的研究過程中，有人提出質疑：《元史》但云“松亭”，并未明確直稱“松亭關”，以此為據，是否可靠？為此，筆者進行了比較深入的研究，結果發現：古代史志輿地之書，在介紹灤河流經之地時，因潘家口地處灤河入塞要沖，幾乎無不以潘家口或周邊城寨為重要地標之一。如《水經注》載：“濡水……又東南徑盧龍塞。塞道自無終縣東出，渡濡水，向林蘭陘，東至青陘。盧龍之險，峻坂索折，故有九緣之名矣。”《讀史方輿紀要》載：“灤河，源出宣府衛西百二十里之炭山，東北流經云州堡北六十里，馬營堡南二十余里，又北流經廢桓州南，入舊開平衛境。東南流經古北口邊外小興州東，又東南與邊外九道流河及諸小水合，勢始大。由薊州遵化縣東北團亭寨入內地，經永平府遷安縣東，至府西合漆河。又經灤州東，至樂亭縣南入海。”《永平府志》載：“灤河，源出宣化府西一百二十里之炭山。東北流經云州堡北六十里，馬營堡南二十余里……又東南過潘家口，鐵門關水注之。又東入團亭寨口內地。”《畿輔通志》等亦皆如此描述，限于篇幅，不再一一引證。宋濂為明初一代文宗，向以治學嚴謹著稱，在《元史》中介紹灤河流經之地，自然無法回避入塞關隘這一重要節點。況且，這段介紹文字極其簡約，作者怎么可能忽略名關要塞而言他呢？如此看來，宋濂所言“松亭”，當指松亭關無疑。

對此，還有人指出：喜峰口與潘家口之間的大山，古稱松亭山；宋濂所言“松亭”，是否可能指山而并非指關？據筆者考證，自漢至唐，潘家口東西一帶山脈通稱盧龍山，其周邊邊塞因此被稱為盧龍塞，而從未見有人以“松亭”名之；至宋遼以后，松亭關聲名鵲起，這一帶山脈才改稱松亭山。所以，松亭山當得名于松亭關，而非松亭關得名于松亭山。從實地考察情況看，潘家口東南側的松亭山西端，正沖自北而來的灤河干流，幾乎與其呈垂直之勢，恰與《元史》記載相符。因此，退一步講，宋濂所稱“松亭”，指山也罷，指關也罷，并不妨礙我們對松亭關的定位。時至今日，潘家口東南至喜峰口間的這道山脈，人們仍稱其為松亭山（口外人按方位習稱之為南山），因此上述質疑，不僅難以推翻“潘家口即松亭關”的判斷，反而為我們查找松亭關提供了又一重要的佐證。

由關于松亭山的質疑，筆者想到了另一個問題：高士奇等誤稱喜峰口為松亭關，即源于松亭山之名，但高士奇只知其一，未考其二，忽略了松亭山東西兩側各有雄關險隘，結果才導致了張冠李戴。其實，真理與謬誤往往只差一步之遙，如果當時高士奇目光向西再稍稍看遠一些，也許就不會出現“松亭關即喜峰口”的誤判，造成數百年的歷史誤會了。

四、松亭關演變為潘家口的歷史邏輯

關于松亭關演變為潘家口的歷史資料，可謂鳳毛麟角、少之又少，這恰恰造成了關于松亭關的許多誤解，以致數百年來極少有人將探索的目光移注于潘家口。在研究過程中，筆者通過考證，分析了造成這種情況的原因，最后認為，主因有四：其一，靖難之役后，明成祖朱棣為感謝兀良哈部的鼎力支持，捐松亭關外大寧之地對其封賞，為后世邊患迭起埋下了種子，當時便引起頗多爭議；為消除因靖難之役引起的種種非議，朱棣先后著人對《明太祖實錄》進行了多次刪削，同時對本朝記載進行了多處處理，因此造成了大量原始資料的缺失。松亭關與大寧之失關系密切，相關資料自然也會因“被處理”而留存甚少。其二，松亭關更名為潘家口后，戰事頻仍，影響極大，而各種文獻均以“潘家口”稱之，故松亭關之名很快消失于歷史的煙云之中，相關記載自然日益稀少。其三，數百年間，潘家口一帶迭遭兵燹水患，實地所遺文物資料亦當損毀殆盡。其四，1979年潘家口水庫蓄水后，許多文物古跡淹沒于水，給后人查考文物資料造成了巨大困難。

盡管相關資料嚴重缺失，但經認真探究考證，我們依然可以為松亭關到潘家口的演變理出一條比較清晰的線索：據考，潘家口之名最早見于《明太祖實錄》：“洪武十五年九月……丁卯，北平都司言：‘邊衛之設，所以限隔內外，宜謹烽火、遠斥堠，控守要害，然后可以詟服胡虜，撫輯邊氓。按所轄關隘：曰一片石、曰黃土嶺、曰董家口、曰義院口、曰箭簳嶺、曰孤窯兒、曰劉家口……曰擦崖子、曰城子嶺、曰大峪、曰水峪、曰中寨、曰榆木嶺、曰青山、曰游鄉口、曰鐵門口、曰大喜峰口、曰小喜峰口、曰團亭寨、曰潘家口、曰常峪寨、曰三臺山、曰隘口寨、曰龍井寨……曰古北口、曰潮河寨……曰居庸、曰陽峪口、曰蘇林口……凡二百處，宜以各衛校卒戍守其地。詔從之。”在此段記載中，提及長城沿線大小200個關口，但松亭關卻未列其中。有人據此斷言，松亭關不在長城沿線。而筆者經過認真分析，認為這恰恰說明，至少此時松亭關已開始更名為潘家口；只不過，此時的潘家口，當以小河口之舊關為前哨，以原松亭關為營城，合稱潘家口。經進一步考證，發現此后至永樂中期以前，松亭關之名仍頻頻出現于《明太祖實錄》、《明太宗實錄》等典籍，而潘家口之名卻鮮有提及，且從未有將二者并稱的現象發生；由此推斷，明初當有一段時間以二名互稱一關，這符合地名變更的一般規律。

明成祖去世以后，潘家口聲名日隆，而松亭關之名因“為尊者諱”漸漸湮沒無聞。

《明憲宗實錄》載：成化三年（1467）三月“戊寅，設遵化潘家口關、漢兒莊營堡，撥三屯營官軍三百五十八人、灤陽營五十一人操守，為官指揮一員提督”。

《明孝宗實錄》載：弘治二年（1489）七月“壬申，修薊州冷口、喜峰口、潘家口、青山口、義院口、壹片石、箭簳嶺、沙坡谷、豬圈頭等處墩臺城塹廨舍，以積雨水溢沖壞也。其甲仗弓矢等器被漂沒者，令于各衛局如數給之”。弘治十七年（1504）“六月，虜數入薊州潘家口等處，殺掠人畜，鎮巡等官奏其事，命把總指揮甘淋等待地方寧日逮問……”。

《盧龍塞略》載：嘉靖三十八年（1559）三月，蒙古把都兒辛愛率十萬騎，“乘灤河水淺，突入掠，由三屯西北屯，西犯遵化、大安等處。乙亥，入遵化城，南掠崔家莊。凡東掠至破城，西至薊州，南至豐潤。丙子，陷大安口營。丁丑，引去，自冷嘴頭關西分水嶺空出”。

此次蒙古鐵騎大規模進犯，潘家口舊關和松亭關舊址城堡當受到嚴重破壞。于是，潘家口再次發生了重大變遷。《四鎮三關志》載：“潘家口新關，嘉靖四十一年建，通騎，沖，舊關不守。”《盧龍塞略》載：萬歷元年（1573）“六月甲寅，移潘家口舊關于新城”。兩書記載，雖在時間上有明顯出入，但對修建新城、移關棄守一事，表述基本一致。據此可以斷言：潘家口最后一次整合變遷，不會晚于萬歷元年；至此，松亭關已徹底演變為潘家口。需要說明的是，這次棄守，棄的是小河口的潘家口舊關，而非松亭關；顧祖禹所謂“大寧廢后，松亭亦棄不守矣”，當屬臆斷之言，并無充足依據。

在研究過程中，筆者還發現了一個有趣的現象：松亭關在遼宋文獻中頻頻出現后，盧龍塞不再出現于新的歷史記載；而“潘家口”之名在明初出現后，松亭關很快消失于后世的歷史記載。這恰恰從另外一個角度印證了“盧龍塞——松亭關——潘家口”的更名與遞嬗關系。

從上述考證情況看，松亭關到潘家口的演變，不僅脈絡比較清晰，而且完全符合歷史邏輯。

五、潘家口的地理特征是否符合歷史文獻關于松亭關的描述

做出“潘家口即松亭關”的推斷后，筆者比照古今地圖，多次訪查故地，針對有關記載，進一步反復勘察核對，結果發現：潘家口的地理條件不僅與《契丹地理之圖》、《晉獻契丹全燕之圖》標注的松亭關的相對位置基本契合，而且與“景州之東北乃松亭關”、“澤州……西南至松亭關二百里”、“松亭關，關東北五里至灤河關城”、“灤河，源出金蓮川中，由松亭北，經遷安東、平州西，瀕灤州入海”、“幽州之地，沃野千里，北限大山，重巒復嶺，中有五關：居庸可以行大車，通轉糧餉；松亭、金坡、古北口止通人馬，不可行車”等大量權威著作關于松亭關的描述完全吻合。

盡管如此，仍有許多師友依據前人詩文筆記的描述，對筆者的判斷提出犀利的質疑。對此，筆者不敢懈怠，進行反復核查、認真研究，現擇其要者逐一辨析如下：

其一，宋王曾《上契丹事疏》云：“出燕京北門……五十里至順州……七十里至檀州……九十里至古北口……又過芹菜嶺，七十里至柳河館……過松亭嶺，甚險峻……七十里至打造部落館……東南行，五十里至牛山館。八十里至鹿兒峽館。過蝦蟆嶺，九十里至鐵漿館。過石子嶺，自此漸出山，七十里至富谷館……八十里至通天館，二十里至中京大定府。”明楊守謙引述段文字之后稱：“謙按，此古北至大寧路也，順即順義，檀即密云，松亭嶺即松亭關，成祖時諸將所難者，亦曾曰嶺甚險峻。”有人據此指出，松亭關當在今灤平縣境內的松亭嶺附近，絕不會是潘家口。

據筆者考證，澶淵之盟后，北宋大臣使遼者甚眾；遼亡以后，南宋與金亦常通使往來，如路振、沈括、蘇頌、蘇轍、劉敞、閻詢、許亢宗、范成大等，均曾奉命出使北國。宋朝使臣奉命出使，都要記錄所經城鎮及地方風土人情，以便返回京師后向朝廷匯報，其文多稱“行紀”或“行程錄”，上書朝廷者則稱“疏”。王曾此文，便是其中一篇。從這些“行紀”、“行程錄”或者奏疏看，宋臣出使遼金，主要走三條路線：一條出幽州（燕京）北行，經順州（今順義）、檀州（今密云）、古北口、柳河館（在今灤平紅旗村）、鐵漿館（在今平泉羅杖子一帶）至中京（今內蒙古寧城大明鎮），稱古北口路；一條出幽州東行，經三河、薊州（今薊縣）、遵化、松亭關、會州抵中京，稱松亭路或松亭關路；另一條出幽州東行，經通州、薊州、灤州（今灤縣）、營州（今昌黎），出榆關（今山海關），又經錦州至黃龍府（今吉林農安），稱榆關路。路振、沈括、王曾、劉敞等使遼所行皆為古北口路，閻詢使遼所行為松亭關路，而許亢宗使金所行為榆關路。沈括《熙寧使虜圖抄》云：“……東行三十余里至檀州……通三十余里，鉤折投山隙以度，所謂古北口也……鹿峽館東北距牛山館六十里……又四十里至中頓。過頓，又東南數里逾小山，復三十里至路口村，有歧路，西南出幽州。自幽州由歧路出松亭關，走中京五百里……”劉敞“使契丹，檀州守李翰勞其行役。劉云：‘跋涉不辭，但山路迂曲，自過長興，卻西北行，六程到柳河，方稍南行。意甚不快。又云：‘聞有直路，自松亭關往中京，才十余程，自柳河才二百余里。翰笑曰：‘盡如所示。乃初踏逐修館舍已定，至今迂曲。”閻詢使契丹，“頗諳北方疆理，時契丹在靴淀，迓者王惠導詢由松亭往，詢曰：‘此松亭路也，胡不徑蔥嶺而迂枉若是，豈非夸大國地廣以相欺邪？惠慚不能對”。從這些記載看，松亭關根本不在古北口路；或者說，走古北口路根本不可能經過松亭關，走松亭關也不可能經過松亭嶺。所以，楊守謙稱松亭嶺即松亭關，純屬望文生義，實則謬以千里。后人據此推究松亭關的位置，演繹出“松亭嶺說”，亦屬“未詳考也”。故而，“松亭嶺說”不能動搖筆者“松亭關在潘家口一帶”的判斷。

其二，劉敞使遼，寫有《鐵漿館》一詩。其詩云：“稍出盧龍塞，回看萬壑青。曠原開磧口，別道入松亭。敵馬寒隨草，奚車夕戴星。忽悲田子泰，寂寞向千齡。”有人據此質疑：盧龍塞距鐵漿館不遠，松亭關則應在鐵漿館附近；故言潘家口即盧龍塞不確，言潘家口既為盧龍塞又為松亭關更不合理。對此，筆者亦曾深感困惑，但是，經過仔細查考，發現這不過是一個常識性錯誤。首先，劉敞使遼走的是古北口路，根本未經過松亭關；如前文所述，為此他還曾與遼國向導發生過爭執。所以，以劉敞之詩推斷松亭關在鐵漿館附近殊無道理。為徹底搞清劉敞的詩意，筆者專門查閱了劉敞的《公是集》，結果一切豁然開朗。原來，劉敞在《鐵漿館》“松亭”一句后有明確的自注：“此館以前屬奚，山溪水深，以北屬契丹，稍平衍，漸近磧矣。別一道自松亭關入幽州，甚徑且易，敵常秘，不欲使漢知。”這段自注與沈括所言如出一轍，其本意就是指在平泉路口村一帶有岔道通往松亭關，并不是說松亭關就在鐵漿館附近。后人只知其詩，不查其注，結果造成了錯誤的解讀，并以此作為“松亭關在平泉西南”的鐵證，簡直令人啼笑皆非。那么，“稍出盧龍塞”又怎么解釋呢？關于盧龍塞，前人已經做過詳細的考證：其意有廣狹之分——廣義的盧龍塞，指自承德東南至遼東的盧龍山這一帶邊塞；而狹義的盧龍塞指盧龍塞道與灤河、長城交合之處，即今潘家口。筆者仔細研讀劉敞之詩后，認為劉敞所言盧龍塞當指廣義的盧龍塞，即自承德東南至遼東這一段邊塞。這樣解讀，劉敞的《鐵漿館》不僅詩意暢達，而且對行程的表述精準無誤。辨析至此，筆者不僅疑云頓開，而且找到了松亭關遠離平泉的一個新的佐證。

其三，潘家口關城位于澤高山（今三十二坷塄）北、灤河西岸，《畿輔通志》稱：“山勢西北高峻，城負山麓，可通馬。阻河為險，為灤河上流。春秋水深丈余，入夏或數丈，波流甚駛，帆檣上下相接；北通熱河，南經遷、盧、灤、樂、昌五邑，順流而下，實水路要沖。”有人據此提出了新的質疑：潘家口險則險矣，但以此據守，防御來自西南方向的進犯，難以向東退卻；兩軍交鋒，豈不總是背水一戰？因此，松亭關不應設于此處。

清光緒版《永平府志》載潘家口關隘形勢圖（局部）

針對這一質疑，筆者結合實地考察，進一步深研相關資料，結果發現：潘家口不僅地處灤河入塞要沖，而且控御東西遼闊谷地及水陸交通要道。關城所在，不僅居高臨下、虎視四野，而且恰恰處于灤河與長城十字交叉口之咽喉要地。同時，其西有東昌谷、西昌谷兩座關隘環護，東南有團亭寨呈掎角之勢，東北有小河口（潘家口故關）遙相呼應，東岸有西堡子、后杖子兩座堡壘，再遠還有喜峰口、橫城子、椴木峪寨，真可謂城外有城、關外有關，層層設防、壁壘森嚴。至于灤河東西兩岸的聯絡交通，據歷史記載和實地考察來看，歷代均采取大致相同的方式：汛期水深河闊，則以舟船擺渡；冬季水淺結冰，則搭橋梁連通。無論何方據守潘家口，渡口必當為其所控制。如此，攻方必然涉險無憑，而守方卻可進退自如。如此雄關，固若金湯，不僅可以作為戰術要點，而且絕對屬于戰略要地；故而南北兩軍交鋒，誰先占據此地，誰便占盡先機。如此看來，潘家口一帶，既為兵家所必爭，那么松亭關設于此處，不僅屬于極其英明的決斷，而且當是別無選擇的結果。當然，在南北交戰過程中，隨著攻守易勢、防線推移，潘家口或云松亭關的具體防御范圍亦多次發生變化，這也是小河口等關時設時撤的原因所在。據史料推斷：遼人或寧王防南之時，當以西昌谷、東昌谷、團亭寨為前哨，以灤河關城（小河口舊關）、西堡子、后杖子、橫城子、椴木峪為后援，而以松亭關（潘家口營城）為指揮中樞；明初防北之時，則當以小河口舊關、西堡子、后杖子、橫城子乃至椴木峪砦為前哨，以團亭寨、東昌谷、西昌谷為后援，而仍以松亭關（潘家口營城）為指揮中樞。因此，無論從廣義還是狹義的角度來看，稱“潘家口即古松亭關”都比較準確。

在實地調查過程中，筆者發現了一個有趣的現象，即潘家口東岸有后杖子，但周邊數里之內卻無前杖子。出于好奇，訪諸村民，皆曰：根本就沒有前杖子，因為后杖子得名，是由于蕭太后曾在此居住。傳說之言，自然不足為憑，但這恰與本文開始所引“蕭太后東歸以避金人，至松亭關，議所往”的歷史記載暗自相合，不亦奇乎？聊記于此，權當佐證。

綜合上述種種分析，筆者認為：松亭關之名突然消失事出有因，更名潘家口的演變過程脈絡清晰；前人不加詳考，以致謬說紛出，影響之壞，令人嘆惋。而推斷“潘家口即古松亭關”，歷史依據詳明可靠，實地考察與史相合，且明初以前的筆記詩文與其并無任何沖突。為此，我們可以得出最后的結論：遼宋之松亭關，漢唐稱盧龍塞，明初更名為潘家口。換言之，我們可以確認：位于今河北遷西北部的潘家口，即為古松亭關。

參考文獻：

[1][10][明]楊守謙.明代蒙古漢籍史料匯編[G].呼和浩特：內蒙古大學出版社，2006.

[2]喻滄.中國地圖學史[M].北京：測繪出版社，2010，03.

[3]鄧廣銘.教授百年誕辰紀念論文集.契丹地理之圖考略[M].北京：中華書局，2007.

[4]游智開，史夢蘭.永平府志卷十九[M].光緒五年版.

[5]郭造卿，郭應寵.紀部·嘉靖經略[M].盧龍塞略，明萬歷三十八年.

[6][明]劉效祖.四鎮三關志[M].明萬歷四年.

[7]郭造卿，郭應寵.譜部·沿革譜[M].盧龍塞略，明萬歷三十八年.

[8][宋]確庵，耐庵.靖康稗史[M].宣和乙巳奉使金國行程錄，南宋孝宗隆興二年（1164年）.

[9][宋]王曾.上契丹事疏[M].北京：中華書局，2004：103.

[11][清]黃彭年.畿輔通志.卷六十八輿地略二十三·關隘二·永平府·潘家口關[M].石家莊：河北人民出版社，1985.

河北省京津冀語言文字工作調研項目：《環長城帶歷史文化用字調研-遷西縣》，課題號：YWDY201604。