網絡輿論對司法審判的影響及良性互動的路徑

摘 要 司法審判關系社會公平正義，最能觸動民眾的敏感神經，成為網絡輿論關注的主要對象。網絡輿論往往通過作用于行政性權力的方式實現對司法審判的影響，其影響具有雙重性，一方面網絡輿論實現對司法審判的監督；另一方面網絡輿論極易誤導社會公眾，損害司法權威，過度曝光侵犯當事人及家屬的合法權益。因此，本文認為要實現信息技術時代司法審判與網絡輿論的良性互動，就要在司法改革形勢下，多措并舉，實現司法審判的獨立。

關鍵詞 網絡輿論 非理性 司法審判 獨立 法官職業

基金項目：陜西師范大學大學生創新訓練計劃校級項目“網絡輿論對司法審判的影響及應對路徑”編號cx16149。

作者簡介：韓夢君，陜西師范大學法學系。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.050

中國互聯網絡信息中心發布第39次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示截至2016年底，中國網民規模達7.1億，其中網絡新聞用戶占比84%。由于網絡的開放性和強大的交互性，越來越多的網民參與到關注、討論網絡新聞的隊伍，CNNIC數據顯示2016年下半年網絡新聞用戶關注社會類新聞的比例高達74.3%，包括魏則西事件、雷洋案、和頤酒店女生遇襲案、濟南非法疫苗案，多具有涉法性質；社會類網絡新聞的評論高達60.2%，轉發比例為59.6%，涉法案件的高評論率與高轉發率說明了公眾對此類事件的高關注度，而瀏覽、評論、轉發一系列行為成就了網絡輿論。

輿論是一定范圍內的公眾對于社會公共領域中共同關注的問題所持有的意見、態度、情緒、期待和想象等的公開表達 ，而網絡輿論則是隨著互聯網的發展出現的一種新的輿論形式，是網民在一段時間內對網絡熱點所發表的公開意見、情緒和期待等的集合。網絡輿論既具有輿論的一般特性，也具有傳播廣泛性、迅速性等傳統輿論形式無法比擬的特點，也正是由于網絡輿論的特性，使得網絡輿論成為現代社會中最主要的輿論表現形式。網絡輿論關注的焦點往往帶有涉法性質，涉法案件中，公眾較為關心的則是司法案件。網民對司法案件事實認定、定罪量刑等方面的評論通常形成網絡輿論，本文將從網絡輿論是否對司法審判造成影響、造成的具體影響、影響方式以及司法改革大背景下如何尋求司法審判與網絡輿論的良性互動四個方面進行論證闡述。

一、 網絡輿論是否對司法審判造成影響

網絡輿論是網民發表在網絡空間的觀點意見集合，而司法審判應當是獨立的，二者看起來并無直接聯系。但是司法實踐中有不少案件又顯示出網絡輿論和司法審判存在一定程度上的聯系，網絡輿論是否可以對司法審判造成影響呢？

（一） 網絡輿論對司法審判造成影響的可能性——從學理角度分析

1.網絡輿論的主體、對象存在于現實生活中

網絡輿論的發出、傳播主體——網民——在現實社會中是實實在在的社會公眾，網絡輿論關注的司法案件是真實發生的關乎公眾敏感神經、當事人切身利益的，網絡世界已經不再是傳統意義上的“虛擬世界”，而是現實社會在網絡平臺上的聚合化、透明化，網絡輿論的主體、對象都真實存在于現實生活中，網絡輿論和司法審判從而產生交集，使得網絡輿論對司法審造成影響成為可能。

2.司法審判需要考慮社會影響，受到其他權力的監督

司法審判獨立是我國憲法所保障和要求的， 但是司法審判的獨立并不是無限的。一方面司法審判不能忽略案件的社會影響。這是由法的本質特征決定的，法作為規范行為的社會規則，不可避免的帶有社會屬性，不能脫離于社會而單獨存在，立法、執法、司法都應在一定程度上考慮社會影響。另一方面，司法審判受到來自權力機關、黨政機關、上級法院以及社會輿論等各方面的監督，為了得到監督一方的正面肯定，作為被監督一方的司法審判機關便極有可能做出傾向監督一方意愿的判決。上述中的“社會影響”和“監督一方的意愿”中很大一部分就是輿論或者極易被輿論影響的力量，而網絡輿論作為當今輿論的主要表現形態，無疑可以對司法審判造成影響。

（二）網絡輿論對司法審判造成影響的現實例證——從實證角度分析

司法審判中也不乏網絡輿論對司法審判造成影響的案件實證。2011年審判的藥家鑫案，受害人律師利用微博等網絡媒體，散布“藥家鑫是富二代”等不實言論，激起了網友對“富二代”藥家鑫的憤慨，形成了聲勢浩蕩的網絡輿論浪潮，網絡上頓時“殺聲一片”，最終藥家鑫被判死刑立即執行，自首、激情殺人、主動賠償等情節均未被考慮進量刑的因素中。2016年結案的賈敬龍案，以及彭宇案、許霆案、鄧玉嬌案等案件也是網絡輿論發揮作用的典型例證。

網絡輿論作為現代社會中主動、開放、機動的輿論力量，不僅存在對司法審判造成影響的可能性，而且在實踐中確實已經對司法機關審判案件帶來了一定程度的影響。

二、 網絡輿論對司法審判的具體影響

（一）網絡輿論促進司法審判透明化，加強了對司法權的監督

網絡普及促進了民眾知情權和言論自由權的實現，民眾有更多機會對司法權力進行監督，從而促進司法審判透明化，促使司法人員審慎行使權力，防止司法腐敗。網絡輿論像一只看不見的大手，強拉著司法權暴曬在太陽下，接受網絡主流言論的評價，讓司法權中的腐敗現象無處可逃。

（二）網絡輿論挑戰司法權威，沖擊司法權

我國當前社會正處于轉型期，貧富之間、官民之間的矛盾激烈呈現，而帶有這種矛盾屬性的司法案件也往往會成為網絡輿論關注的重點對象。網民通常會從道德角度去評價這些案件，加之諸如意見領袖、多數人意見的引導，網絡輿論往往以“維護社會公平正義”自居，一邊倒的支持所謂“弱者”。當司法機關作出有利于“強者”的判決時，網絡輿論會對司法判決產生巨大質疑。這種對司法判決的質疑無疑損害司法權威，網絡輿論實現對司法權的沖擊。

（三）真假不定的曝光侵犯當事人合法權益

網絡輿論對個案進行激烈討論，不斷對案情、當事人情況進行真假不定的曝光，給當事人及其家屬、審判法官造成的心理壓力是不可估量的，網絡輿論就像臺風攜來的巨潮，席卷著每一個涉案人，給他們造成心理壓力，進而影響到司法審判的結果。同時，網絡輿論對案情的探求借助于諸如“人肉搜索”的方式，不斷挖掘當事人的隱私，并進行披漏，嚴重影響到當事人及其家屬的正常生活，侵犯了當事人的合法權益。

三、網絡輿論影響司法審判的方式

（一） 網絡輿論影響法官的下意識因素

網絡是開放的言論場，每一個網民都可以較為自由的在網上發表自己的言論，法官作為個人，很有可能就是網民，網上瀏覽中會不可避免地接觸到關于案件的網絡輿論。由于網絡輿論多是從道德角度出發評判一個案件，而這些從道德角度出發的強有力的言論極易給法官帶來道德壓力?！霸谝庾R的深層還有其他一些力量，喜愛和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習慣和信念的復合體，這一切構成了一個具體的人，而無論這個人是訴訟者還是法官?！?卡多佐將這種“意識深層的力量”稱為“下意識因素”，它與法律規定、案件事實等有意識的表層的因素相區別，在潛意識里影響著法官。網絡輿論在被法官接觸后，帶來的道德壓力很容易成為影響法官審判的下意識因素。這種下意識因素的影響不會體現在判決書中，甚至不會被輕易發現。盡管我們都希望法官是剛正不阿、鐵面無私、永恒中立的，但是事實上法官是一個現實生活中的人，堅定中立確實是法官應當追求的，但卻不是每個法官都能做到的，我們必須接受法官是一個生活在現實生活中的個人，他的下意識因素會影響到司法結果這一事實，而網絡輿論作為強有力的社會力量，在影響法官下意識因素這一方面上充當了致引力量。

（二） 網絡輿論作用于行政性權力進而影響司法審判

法官是受過專業培訓的司法官，具有較強的法律思維與較高的司法能力，如上文所述，即使法官直接受到了網絡輿論的影響，其下意識因素影響了司法審判的結果，這個過程也是不容易被發現的，甚至連法官自身都有可能發現不了。但是當網絡輿論作用于其他權力，而司法權又恰恰受制于其他權力時，網絡輿論便通過間接方式實現了對司法審判的影響。

1.網絡輿論作用于行政權力進而影響司法審判

網絡輿論反映的意見通常會引起行政官員的注意，行政官員本著“為人民服務”的宗旨，自然不能無視民意表現形式之一的網絡輿論。彭宇案引起網絡輿論關注后，江蘇省省委書記親自過問了該案，并對案件處理做出批示，內容主要圍繞建設“和諧江蘇”，對民事案件本著調解的原則，避免炒作。 在我國，法院系統并不是完全獨立的，法院財政來自行政系統，物質基礎的依賴導致法院不可能完全獨立于政府，很難真正做到司法獨立；我國憲法規定，國務院副總理由全國人民代表大會任免，而最高人民法院副院長由全國人民代表大會常務委員會任免，任免機關層級的不同，暗含著行政權與司法權的地位不同。網絡輿論作用于行政系統，政府出于穩定社會的目的，聽取網絡輿論反映的意見，通過或暗示或明示的“過問”、“指示”施壓于法院，從而影響案件的審判的結果。

2.網絡輿論作用于法院內部的行政性權力進而影響法官審判

我國法院作為國家司法審判機關，內部管理結構卻如行政機關無二。上級法院對下級法院的審判工作有監督的權力，下級法院遇有不確定的案件時通常會請示上級法院作出批示。關于許霆案，最高人民法院副院長姜興長在“兩會”期間對記者公開表示，一審以盜竊金融機構定罪不太合適，判處無期徒刑明顯過重。 最高法副院長在案件審判前作出這樣的表示，未免有“未審先判”的嫌疑，給審判法官造成審判壓力。在法院內部，法院領導掌握法院內部的行政性權力，決定法官考核標準、法官晉升甚至法官待遇等各項關乎法官生存發展的事項，法官為了更好的發展，獲得更優質待遇，不可避免的受到來自法院領導的影響，這種影響歸根究底是來自法院領導的行政性權力。

網絡輿論影響行政官員，行政官員運用行政權力施壓于法院從而影響司法審判；法院內部上級法院對下級法院、法院領導對法官的行政性權力也同樣給審判法官帶來影響，使得法官不能完全獨立審判。行政官員的行政權力和法院內部的行政性權力都帶有強制、層級的性質，可以統稱為“行政性權力”。網絡輿論——行政性權力——法官這種影響路徑是當下網絡輿論對司法審判產生影響的最主要路徑，也是應對網絡輿論對司法審判的影響、尋求網絡輿論與司法良性互動的突破口。

四、尋求司法審判與網絡輿論的良性互動

網絡輿論——行政性權力——法官這種影響路徑之所以可以發揮作用成為網絡輿論影響司法審判的主要方式，歸根究底是我國當前司法體制下司法權、法院、法官面臨種種壓力和困境導致的，而這也正是司法改革急需解決的主要問題，亦是尋求司法審判與網絡輿論良性互動的根本途徑。

（一）實現法院獨立行使審判權，促進法官獨立審判案件

我國《憲法》第一百二十六條規定了人民法院的獨立審判原則。 但在我國司法權的憲法地位并未得到充分的認識和尊重。 因此實現人民法院的獨立審判權，首先應當真正落實憲法規定的人民法院獨立審判原則。實現法院的獨立，就要實現法院的人事、財政脫離于行政機關的控制，建立相對獨立的司法機關人事、財政系統，由中央統一管理，實現司法權與行政權在實踐中的平等。只有實現了物質基礎的獨立，法院才有勇氣討論實現真正的獨立審判，這也是馬克思主義哲學原理“物質基礎決定上層建筑”的生動體現。

“任何美好的制度設置最終要落實在人的身上?！?法官是獨立審判原則落實的真正主體。實現法官獨立審判案件，這是獨立審判原則的具體要求。第一，在憲法人民法院獨立審判原則的指導下，我國應逐步推出實現法官獨立審判案件的具體法律規范。這是與我國的司法改革趨勢和政治改革趨勢一致的，法官入職門檻越來越高，法律人才的培養模式漸趨科學，法官越來越有能力獨立審判案件。落實法官的獨立審判并不是人治的表現，而是實現司法獨立的必然要求，是實現法治的關鍵一步。第二，要實現法院內部的法官獨立，一方面要建立科學的法官工作評價機制，另一方面要推動實現法院院長、庭長審理案件，無特殊情況不過問未審理案件，建立法院內部工作條例保證法官獨立。

（二）加強法官職業保障機制，嚴格法官終身責任制

2015年9月發布的《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。建立法官責任終身制有利于法官時時警惕，實現個案公正，維護司法權威；但我們不應忘記法官是一個生活在市場經濟條件下有著正常經濟訴求的自然人，如果法官的工資待遇、人身安全得不到保障，那么公眾又怎能苛求法官去承擔終身責任呢？“‘案多人少是當前我國司法界的基本矛盾，也是威脅法官身心健康的基本因素。……相比超負荷的工作，法官們的各種待遇卻裹足不前甚至是倒退?！?因此，提高法官個人待遇，使法官的待遇與他要承擔的責任成正比；建立科學多元的評價機制，多方面考量法官的工作質量，對于培養法官自身的職業尊榮感至關重要。當法官不再為擔負不起父母醫療費用而辭職，當法官不再擔憂因判案而有人身危險，法官在面對諸如網絡輿論等外界影響時，對法律的信仰便會更加堅定，司法權威從而得以維護。

（三）推動多種途徑案件公開，注重判決文書說理性

我國法律規定，人民法院審理案件以公開審理為原則。 隨著互聯網技術的迅速發展，案件公開的途徑已經不僅僅限于法庭旁聽、媒體報道等傳統公開方式，類似庭審直播的公開方式開始應用于司法實踐中。形成庭審直播制度，將庭審直播常規化、制度化，是新時代對司法審判公開的要求。

案件公開除公開案件審理過程外，法官的判決思路及結果也應公開，司法判決文書就是說明法官判決案件思路的最佳方式。判決文書的最重要的作用在于說理，使當事人心服口服，讓社會民眾清楚明白，網民的非理性很大程度上來自于對案情的不了解和相關的法律規定及適用。因此，法院以及法官應當加強對司法判決文書的重視程度，提高判決文書的說理性，繼續推進完善判決文書的網上公開制度，建立完整清晰便捷的司法判決文書公開網站。

（四）加強網絡立法，提高網民法律素養

網絡是開放的言論場，每個人都可以在網絡上自由發表言論，甚至可以匿名發表，不用為網上不當言行擔負任何責任?，F代社會應當具有包容性，我們應當允許不同言論出現，這也是對公民言論自由權的保護之一，但是任何權利的行使都不是無限制的，自由的限度在于不妨礙他人的自由。網絡輿論對于司法案件事實的片面了解，導致其更多時候是非理性的，更有甚者利用網絡輿論傳播不實言論，博取網民感情支持，對司法機關施壓。如果傳播不實言論的程度已經危害到了當事人的正常生活和權利，那么法律應當對這種散布傳播行為予以懲戒。因此，加強網絡立法，明確網絡散布傳播不實的責任并真正得以實施，是當前我國引導網絡輿論的關鍵舉措。

網民是網絡輿論傳播的主體，網民的法律素養體現著我國的法治進展情況。提高網民法律素養并不是要求所有網民深入鉆研法條，做到和專業法律人一樣熟悉法律，而是引導網民獨立思考，對網絡言論有辨別真假的能力，理解法律與道德并不完全一致，有基本的法律觀念，客觀評價司法審判活動。

伴隨著互聯網技術的發展，網絡輿論對司法審判的影響越來越大，但網絡輿論能對司法審判產生影響的根本原因乃在于我國當前司法體制存在弊端。司法權不能獨立于行政權，法院不能獨立于行政機關，法院內部層級監督關系變“領導”關系，內部行政性權力施壓于法官，造成法院審判不獨立，這是司法改革急需解決的問題。同時，尋求網絡輿論與司法審判的良性互動，一方面法院要推進案件公開工作，樹立司法權威；另一方面，引導網絡輿論理性看待評價案件，對散布不實言論者予以追究法律責任，凈化網絡環境，提高公民法律素養，全面構建法治社會。

注釋：

時永才、高一飛主編.人民法院獨立審判與輿論監督關系研究.北京：法律出版社.2015.13.

《中華人民共和國憲法》第一百二十六條規定，“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！?/p>

[美]本杰明·卡多佐著. 蘇力譯.司法過程的性質.北京：商務印書館.1998.105.

張悅、楊洋.彭宇疑案喧囂未盡惟有真相不可調解.南方周末.2008-04-10.

徐春柳、姜興長.許霆案一審量刑過重.新京報.2008-03-11；夏命群.最高法副院長：許霆案一審量刑明顯過重.京華時報.2008-03-11.

《中華人民共和國憲法》第一百二十六條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！?/p>

曹全來.歷史、理論與實踐：中國國情與司法改革.北京：人民法院出版社.2011.54，232.

田成有.法官的改革.北京：中國法制出版社.2014.48.

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條規定：“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的以外，應當公開進行?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百八十三條規定：“人民法院審理第一審案件應當公開進行。”