談歷史虛無主義在認知上的幾點謬誤

摘 要 歷史虛無主義的理論邏輯突出地表現為否認社會歷史觀的階級性、主張歷史的無規律性和主觀選擇性，并以碎片化的歷史材料顛覆對特定歷史人物的已有定論。究其認識論根源，歷史虛無主義的錯誤在于未能認識歷史發展的客觀規律和必然趨勢，不能正確區分歷史的現象與本質、主流與支流，是典型的歷史唯心主義。

關鍵詞 歷史虛無主義 理論邏輯 批判

作者簡介：高燕婷，中南大學馬克思主義學院2015級碩士研究生，研究方向：思想政治教育。

中圖分類號：A81 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.129

馬克思主義唯物史觀的創立，是人類認識史上的重要變革。唯物史觀指導下的史學研究能夠指導人們掌握認識歷史發展客觀規律的方法，最大程度地還原歷史，實現對現實世界的改造。一直以來，歷史唯物主義在我國意識形態中占據著主導地位，是建設中國特色社會主義事業的重要理論依據。但改革開放以來，在我國文化領域興起的歷史虛無主義思潮以“反思”和“重評”歷史為名，肆意歪曲中國近現代歷史，造成了極其惡劣的影響。近年來，面對理論界的批判，這一股思潮重新進行了話語包裝，反誣馬克思主義唯物史觀為“偽科學”，顛覆了以往人們對馬克思主義的正確認識。因此，從理論邏輯上揭露歷史虛無主義的荒謬性，對端正人們對馬克思主義的認識，牢固樹立歷史唯物主義在社會歷史領域的指導地位有重要的現實意義。

一、不存在超越階級、黨派、國家與民族立場的歷史觀

以何立場去研究、解釋、評判歷史是史學研究的首要問題。在馬克思看來，歷史價值觀是人們對社會歷史發展規律的根本觀點和總的看法，作為意識形態領域的一種思想觀念，它是建立在社會一定的經濟基礎和生產方式之上的。正是如此，不同的生產關系形成了不同的社會階級，不同的社會階級在社會實踐基礎上形成了不同的社會歷史觀。在階級社會中，人不是抽象、孤立的存在，人的存在總是處在于一定的社會關系中，因此在研究和看待社會歷史問題時，無不是站在一定的階級、國家和民族的立場上，自覺或是不自覺地以一定的歷史觀和價值觀來解釋和評判。所以說，純粹客觀、中立的歷史觀是不能夠做到的。相反的是，歷史虛無主義否定歷史觀的階級性，主張“歷史不應受任意民族、黨派甚至國家的政治、情感立場左右”，歷史虛無主義者提出：帶有階級性的歷史觀必然被政治利益所束縛，帶有一定的政治偏見，不能全面和客觀的解釋歷史。因此，他們宣稱馬克思主義的階級分析方法已經過時了，質疑我國傳統革命敘事方法的客觀性和真實性。

那么是否講階級性的歷史觀就一定是非科學的呢？當然不是。在這一問題上，馬克思從來都不掩飾其立場，他的學說明確站在無產階級和廣大勞動人民的利益立場上，具有著鮮明的階級性。馬克思從唯物史觀視角去探討人類社會發展的歷史，揭示了生產力和生產關系的矛盾運動從根本上決定著人類社會歷史發展進程與方向的一般規律。在對待歷史的態度上，歷史唯物主義強調：社會意識的發展受社會存在的制約，對人類社會歷史的考察要置身于具體的歷史情境中；歷史是人類實踐活動在時間和空間上的展開，歷史的進步是新事物對舊事物的不斷否定和揚棄；人民群眾是歷史的創造者，對歷史的解釋和評判不能脫離人民利益的立場和需求。歷史唯物主義的科學性體現在它不是以一黨、一派、一部分人的利益作為出發點，而是站在廣大人民的立場上，堅持具體、全面、客觀、辯證的看待歷史。

不可否認，唯物史觀指導下的中國近現代歷史研究是曾存在著教條化、簡單化的問題，但其主流是隨實踐不斷深化的，如今對國共關系和一些反面歷史人物的評價也呈現出更為客觀和全面的轉變。而歷史虛無主義者自我標榜“純中立和客觀”、“不偏私”，謾罵唯物史學是“一堆虛假的歷史故事”，攻擊馬克思主義史學家為中國共產黨的“御用文人”，自己卻脫離客觀史實，以帶著政治偏倚的價值尺度對歷史任意剪裁。他們不斷渲染和夸大黨在新民主主義革命和新中國建設過程中所犯的錯誤，抹黑和貶低革命先烈和黨的領袖，這種對待歷史的態度從根本上背離了史學研究的客觀性原則。

二、人類社會歷史的發展并非雜亂無章

馬克思曾說過：“歷史不像那些抽象經驗論者所認為的那樣，是一些僵死事實的匯集，也不像唯心主義者所認為的是主體想象的活動。” 在他眼中，人類社會歷史的發展與自然界的盲目作用不同，它是受自身內在規律支配，由低級向高級逐步演變的過程。生產力與生產關系的矛盾運動決定著人類社會發展的總趨勢，構成了歷史發展的“中軸線”。而否定歷史發展的規律性、夸大歷史發生的偶然性和隨意性是歷史虛無主義的一大特征。歷史虛無主義者否定人類社會歷史的發展存在馬克思所描繪的一般規律，甚至詭辯稱馬克思所指出的社會主義必將取代資本主義的論斷從根本上否定了資本主義所創造的一切制度和文明，這才是最大的虛無主義。

否認社會歷史發展的客觀規律性是歷史虛無主義者的第一步，當歷史被當作人主觀意愿能夠掌控的一系列偶然事件堆積的結果時，歷史就成了“任人打扮的小姑娘”。于是，歷史虛無主義者隨意假設、導演未曾發生的歷史，宣稱“如果近代中國走上資本主義道路會更有利于發展”，宣揚“如果辛亥革命沒有爆發，清末立憲改革很有可能使中國走向資本主義民主化的道路”，甚至是認為近代中國應當實行不抵抗的“孫子政策”。這些言論看上去是簡單的學術探討，實則是以歷史的偶然性否定我國選擇社會主義道路、選擇馬克思主義理論和中國共產黨領導的歷史必然性。

三、新舊社會形態更替是歷史發展的必然結果

革命是無法制造出來的，正如列寧所指出的：“革命是從客觀上已經成熟的危機和歷史轉折中發展起來的” 。生產方式決定著社會所呈現出的具體形態，“手推磨產生的是封建主的社會，蒸汽磨產生的是工業資本家的社會” ，當生產力發展，生產關系不再適應甚至是直接束縛到生產力的發展時，社會形態的變革就成了必然的趨勢。社會形態新舊交替是歷史的鐵律，任何一種社會形態都無法永恒存在，封建制度如此，資本主義制度也不例外。歷史虛無主義者總是竊喜，直至現在資本主義還呈現出一派欣欣向榮的景象，又怎么會滅亡呢？那這樣，歷史唯物主義所堅稱的人類社會發展的必然規律便是錯誤的了。對于這一點，海爾布隆納就曾反駁過：“只要資本主義還存在著，我們就不能在任何時候宣布馬克思關于資本主義內在本性的分析有任何錯誤。”

從人類歷史發展的經驗看，無論哪一種社會形態，在其所能容納的生產力全部發揮出來之前，是不會輕易滅亡的。而資本主義所容納的生產力還遠未達到它的極限，如今，西方資本主義發達國家利用“體制改良”和“福利政策”一定程度上緩和了勞工階層與資本家的矛盾，但資本的貪婪本質、資本主義社會中人的異化生存狀態是資本主義無法根除的內生矛盾。正如曾盛極一時的封建制度一樣，無數君王設想過千秋萬代永續存在，但這些封建王朝與封建制度最終都走向了滅亡。而歷史虛無主義者又怎么能篤定資本主義就是最好的制度呢？因此，歷史虛無主義者用主觀臆想的方式去導演歷史，否認中國近現代革命和新舊社會形態更替的歷史必然性，其認識歷史的方法仍舊是主觀、靜止和片面的，因而難以正確區分歷史的主流和支流，最終與歷史真相背道而馳。

四、不具有脫離特定歷史情境存在的抽象歷史人物

脫離特定的歷史情境、歷史人物的階級性和社會性去批判人物的功過是非是歷史虛無主義的通病。歷史虛無主義者費盡心思收集人物傳記、日記、書信等碎片化的歷史材料，為早有定論的反面歷史人物“翻案”。于是，蔣介石、汪精衛、李鴻章等中國近代史上代表大地主階級、軍閥甚至漢奸的反派人物被“還原”成了“深明大義”、雖背負罵名仍窮盡一生追求民族復興的英雄。而民族英雄林則徐、黨的偉大領袖毛澤東、中國改革開放的總設計師鄧小平，這些推動歷史發展進步人物卻遭受罵名。在歷史虛無主義的邏輯下，每個歷史人物都還原成了“人”，都有他們人性中正直、善良、邪惡或是感性、無奈的多面，“好人不好”、“壞人不壞”，那么正面與反面、進步與腐朽之間的本質區分就是不存在的了。

歷史唯物主義認為，人是一切社會關系的總和，不存在脫離其階級性和社會性的抽象的人。因此，在評判歷史人物好壞、判定歷史事件是進步還是落后時都應當置身于當時的歷史情境，看其是否符合社會發展的客觀規律、符合人民的根本利益，并能夠推動社會歷史的發展。馬克思主義的唯物史觀并非抹殺具體、多樣的人性，而是強調要透過紛繁復雜的歷史材料、歷史現象去把握歷史的本質。反倒是歷史虛無主義者雖標榜中立卻并不能夠客觀公允地對待歷史，而是有所虛無，有所不虛無。他們虛無的是中國共產黨領導中華人民艱辛抗戰、曲折探索社會主義道路的歷史，他們所歌頌的是阻礙歷史發展的反動和腐朽勢力。歷史虛無主義者在認識論上是錯誤的，他們未能正確區分歷史的本質和現象，不能正確看待歷史事實和歷史材料，犯了唯心主義的錯誤。而他們所謂的“還原歷史”則更多的是為了粉飾其混淆是非、意圖消解我國選擇社會主義道路、中國共產黨領導歷史依據的政治訴求罷了。

注釋：

馬克思恩格斯全集（第20卷）.北京：人民出版社.1995.533.

列寧選集（第2 卷）.北京：人民出版社.1995.487.

馬克思恩格斯選集（第1 卷）.北京：人民出版社.1995.73.

[美]羅伯特·L·海爾布隆納著. 馬林梅譯.馬克思主義：贊成和反對.北京：東方出版社.1982.63.