強制首診的舶來經驗可借鑒嗎

陳穎

從國外經驗來看，家庭醫生簽約服務的制度杠桿能否有力發揮，取決于兩點：

一是強制首診。英國實行全科醫生“守門人”制度，所有居民必須在全科診所注冊后，才能進入醫療衛生系統。也就是說，有病先看全科醫生是英國人享受免費醫療福利的必要條件。除急診外，英國醫院不直接接收普通門診病人。

美國則是以保險形式強制首診。該國的醫療保險公司HMO要求保險人選擇家庭醫生，轉診需要家庭醫生認可和推薦，保險人就診需要在保險覆蓋網絡內進行。

但強制首診的舶來經驗是否可以為我國借鑒？

用行政命令，強制基層首診的方式顯然行不通，這與分級診療的初衷背道而馳，是置患者的利益于不顧。患者的情況不同，也有可能對自己的病情不太了解，出于保險起見一開始就去大一點的醫院就診，這是完全可以理解的。

而在英國等國，強制首診之所以走得通，是因為有均質化的人才培養機制作保障。病人對醫生同樣的信任，就不會產生額外選擇的需求。英國全科醫生培養是5+2+3模式，歷時10年、花費約50萬英鎊（約400萬元人民幣）才能培養出一個合格的全科醫生。

數據顯示，英國全民健康服務體系中90%的初級醫療服務都是由全科醫生來提供。相較于?？漆t生，他們的收入也更有吸引力，每年收入約為11.6萬英鎊。

所以，還是要著力彌補國內醫療體系“金字塔”的結構性缺陷，即基層醫師崗位的全科醫生嚴重不足的問題?！敖鹱炙彼环€，做不到基層首診、分級診療，就難以從根本上解決“大醫院戰時狀態”的問題。