政治學(xué)與語言的纏繞

任劍濤

編者按：自亞里士多德以來，政治與語言的勾連就緊密難分。無論是古希臘先賢對(duì)語言得以構(gòu)筑城邦政治生活的界定，抑或是以20世紀(jì)中葉為分野，在法哲學(xué)、政治哲學(xué)領(lǐng)域影響堪比哥白尼革命的語言分析學(xué)轉(zhuǎn)向，又或是20世紀(jì)后半葉至今，所謂規(guī)范政治哲學(xué)對(duì)前述語言分析學(xué)轉(zhuǎn)向的反動(dòng)，都深刻說明了語言的政治性和政治的語言性之間的深刻鑲嵌。本期“名家談?wù)Z言”欄目，我們邀請(qǐng)了四位政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，從不同的理論視角、研究旨趣為我們呈現(xiàn)一期精彩的“語言與政治”思想爭鳴。

稍微具有一點(diǎn)政治學(xué)常識(shí)的人，只要一談?wù)撜危紩?huì)引用亞里士多德的名言“人是天生的政治動(dòng)物”。政治學(xué)知識(shí)積累稍多一些，且對(duì)東西方政治生活方式差異有些了解的人會(huì)反駁說，亞里士多德這話只是針對(duì)城邦公民而言的，并不包括外邦人和奴隸。因此天生的政治動(dòng)物并不是針對(duì)所有人而言的。其實(shí)，亞里士多德在這句名言后面緊接著就講了另一段同等重要的話。他說，“很顯然，和蜜蜂以及所有其他群居動(dòng)物比較起來，人更是一種政治動(dòng)物。”這就超出了城邦范圍來看待人的政治天性了。這種政治天性，在亞里士多德看來，主要是因?yàn)椤叭耸俏ㄒ痪哂姓Z言的動(dòng)物”，人會(huì)使用語言來表達(dá)利弊和公正與不公正。超出城邦范圍，亞里士多德對(duì)人的政治天性的界定，就將政治與語言緊緊地聯(lián)系在一起了。

人是群居動(dòng)物，這是城邦意義上人的政治天性的體現(xiàn)。人必須借助語言表達(dá)趨利避害、判斷處境公正與否的意志，這是群居生活能夠調(diào)適的前提條件。只有借助語言，人們?cè)谌壕又胁拍芫S護(hù)個(gè)體自身和所在群體的生存，并抵御外敵的侵害——因?yàn)槿后w成員之間只有在語言中才能促成共同體認(rèn)知；只有借助語言，人們也才能在群居中表達(dá)自己是不是受到公正待遇的政治意愿，并以公正為基礎(chǔ)建構(gòu)高度穩(wěn)定的政治體——因?yàn)橹挥姓x感及其成員間的共識(shí)才具有維護(hù)政治共同體的強(qiáng)大力量。政治生活借助語言方才可能。進(jìn)而言之，政治學(xué)借助語言方能訴說政治生活并規(guī)劃政治未來。這種緊密關(guān)系，為語言的政治性與政治的語言性緊密鑲嵌提供了深厚理由。

在政治生活中，運(yùn)用的常常是習(xí)慣性語言。但這種語言具有一種無須理論分析而讓成員間清楚明白的指令性。在專制政治權(quán)威那里，一切語言都帶有對(duì)自身威嚴(yán)的維護(hù)以及對(duì)成員發(fā)揮支配作用的強(qiáng)制性。在民主的政治生活中，政治中的語言盡管仍然帶有某種權(quán)威導(dǎo)向，但權(quán)威不再成為掌控權(quán)力一方的發(fā)號(hào)施令，而是成為掌握權(quán)力與保留權(quán)利雙方較為平等妥協(xié)的結(jié)果。在多元文化的社會(huì)中，即便是帶有明顯強(qiáng)迫性的語言政策，尤其是推行國家統(tǒng)一語言的政策，也會(huì)因受到少數(shù)族群的挑戰(zhàn)，而做出相宜的調(diào)整。

政治學(xué)中的語言，運(yùn)用的常常是人工語言。這里所謂的人工語言，不是在人機(jī)關(guān)系角度講的，而是在約定性意義上講的。這類約定語言，可以分為兩類。一類是20世紀(jì)中葉之前的、以表達(dá)政治真理、張揚(yáng)政治學(xué)家特殊才干為目的的語言模式；一類是20世紀(jì)中葉以后，在哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生語言學(xué)轉(zhuǎn)向時(shí)的、以擅長語言分析而致力揭露語言上的混亂的模式。前一類是人所熟知的政治學(xué)語言模式，后一類是20世紀(jì)后半葉以降的政治學(xué)主流語言模式。但需要指出的是，即使在后一類語言模式于20世紀(jì)中葉強(qiáng)有力挑戰(zhàn)前一類語言模式的時(shí)候，也有不少政治學(xué)家表示難以認(rèn)同，拒絕放棄表達(dá)真理與張揚(yáng)政治學(xué)家特殊才干的語言模式。到了20世紀(jì)后半期，似乎后一類語言模式具有所向披靡的力道，但規(guī)范政治哲學(xué)的復(fù)興，又讓前一類語言模式卷土重來。由此可見，政治學(xué)與語言的纏繞簡直就是一團(tuán)亂麻，很難清理出政治學(xué)圈外人士一目了然的清晰線索。

在20世紀(jì)50年代，西方國家的一幫政治哲學(xué)大腕之間發(fā)生了激烈的爭吵。其中一個(gè)很重要的原因，是一批受到哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向之深刻影響的政治學(xué)家，拒絕傳統(tǒng)政治學(xué)的研究進(jìn)路，也拒斥傳統(tǒng)的政治學(xué)表述方式。他們聲稱，蔚為大觀的主流政治哲學(xué)所主張的基本觀點(diǎn)，其實(shí)得不到印證——政治哲學(xué)家并不見得能夠制定和推翻政治原則，不見得他們做出的斷定就能影響政治家的決策，也并不見得就有資格對(duì)立法方案、改革政制、管理國家提出有益的意見。這幾個(gè)斷定對(duì)傳統(tǒng)的政治哲學(xué)家、政治理論家來說，有釜底抽薪的作用。因?yàn)樗麄儗⑦@幾類工作視為自己的天職。

倒也是，政治哲學(xué)家從來就沒有揭示類似科學(xué)真理那樣的能力。所謂先驗(yàn)的綜合政治原則不過是政治哲學(xué)家的說教而已。借助他們尊崇的非經(jīng)驗(yàn)主義推理，完全無法證明高尚美德的正確性。反而讓人們遠(yuǎn)離實(shí)際的政治生活，陷入虛無縹緲的狀態(tài)，滿足于抽象談?wù)搶?shí)體、國家、個(gè)人、社會(huì)、公眾意志和公共利益。當(dāng)他們強(qiáng)調(diào)這些抽象原則時(shí)，就阻止了人們對(duì)他們提出的說明理由和進(jìn)行解釋的要求。“不言而喻”“毋庸置疑”成為他們應(yīng)對(duì)政治討論的通常借口。對(duì)原則的一再強(qiáng)調(diào)，就變成原則自身的同義反復(fù)。不過恰恰這些所謂的原則、原理，是需要證明的東西。

一旦人們習(xí)慣于將政治原則或原理視為天經(jīng)地義無須證明的東西，就一定會(huì)將人們引入歧途。比如在公有制政治處境中爭論私有制價(jià)值，就得不到合理的答案。因?yàn)榍罢呔芙^任何爭議地認(rèn)定了私有制的掠奪性。反之亦然。因此，一切政治原則或原理都不應(yīng)免除進(jìn)一步證明的要求，對(duì)語言不加批判的使用顯然是引起誤解和混亂的重要原因——先驗(yàn)的綜合的語言并不優(yōu)于經(jīng)驗(yàn)的分析的語言。于是，政治哲學(xué)的目的就在于揭露和闡明語言上的混亂，目的在于將一切政治原則都放到質(zhì)問的平臺(tái)上，那些完全表達(dá)私人意欲的東西不能再冒充為公眾所普遍接受的東西。

這是對(duì)旨在宣示真理的傳統(tǒng)政治哲學(xué)的宣戰(zhàn)。志在進(jìn)行政治原則的語言分析的政治學(xué)家，就是要顛覆志在建構(gòu)不易規(guī)則的規(guī)范政治哲學(xué)家的知識(shí)殿堂。但問題在于，在實(shí)際的政治生活中，人們致力辨認(rèn)政治語言混亂的時(shí)候，總是基于一種好壞判斷的基點(diǎn)，才能出發(fā)去討論某一政治原則究竟是不是值得確信。假如只是重視可辯護(hù)性與說服力，很可能就無法達(dá)成政治的原則共識(shí)。一旦將政治哲學(xué)僅僅視為語言分析，就可能陷入另一種混亂之中——政治討論變成了全無標(biāo)準(zhǔn)且無好壞的劇烈政治裂變。

分析政治哲學(xué)家前門送走了抽象規(guī)范，規(guī)范政治哲學(xué)家后門就開懷擁抱了這些規(guī)則。超越特定時(shí)空限制的政治抽象原則，對(duì)政治學(xué)來說并不是多余的負(fù)擔(dān)，而是必須擔(dān)負(fù)的理論責(zé)任。因?yàn)樵诩ち曳磳?duì)政治哲學(xué)就是語言分析的政治哲學(xué)家看來，起碼有兩個(gè)理由可以自我辯護(hù)，一是所有政治行動(dòng)都受較好的或較壞的思想所支配，二是政治哲學(xué)并不是占有真理而是尋求真理。這等于將前者的兩個(gè)宣告作廢：既然政治行動(dòng)免除不了思想支配，那么諸神之爭的政治價(jià)值宣示就必不可免；既然政治哲學(xué)是尋求真理而不是占有真理，那本身就是一個(gè)思想批判之旅，不會(huì)陷入不受批判的政治思想原則之絕對(duì)主義泥淖。由此可以理解，20世紀(jì)70年代西方政治思想界何以會(huì)迎來一個(gè)規(guī)范政治哲學(xué)的復(fù)興之潮。

做一個(gè)有點(diǎn)錯(cuò)位的類比，亞里士多德所說的人類在政治生活中使用語言來表達(dá)善惡、公正與不公正，包含了兩個(gè)意思，一是指出了語言的直接表達(dá)功能，二是暗示了語言相關(guān)表達(dá)背后的預(yù)設(shè)條件。前一方面正是分析的政治哲學(xué)所要進(jìn)行的語言澄清工作，后一方面則是規(guī)范的政治哲學(xué)所要完成的價(jià)值宣導(dǎo)任務(wù)。這些表達(dá)，都離不開語言這個(gè)人類的棲居之所。承認(rèn)兩者的內(nèi)在相倚性，對(duì)分析政治哲學(xué)家與規(guī)范政治哲學(xué)家都不存在什么害羞之處。