我國P2P網貸平臺監管模式研究

段銳

摘 要：在英、美等國家，P2P發展較早，監管體系相對完善。目前，我國針對P2P存在的突出問題拿出了專項整治方案，但目前仍缺乏一套長期完整有效的監管體系。在互聯網金融不斷發展的今天，建立一套行之有效的監管體系，規避風險，為互聯網借貸的發展保駕護航勢在必行。本文對我國建立完整有效的P2P監管模式進行研究，并適時提出建議。

關鍵詞：P2P 網貸平臺 監管模式研究

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2017）09（a）-030-02

P2P（Peer-to-Peer Lending）在小額信貸領域意指“點對點的信貸或個人對個人的信貸”，其使借貸雙方擺脫了商業銀行等中介機構，具有金融脫媒的顯著特征。然而，法律的滯后性導致國內P2P的發展與監管脫節，利用P2P平臺進行非法集資的案件頻發，發生限制提現、卷款跑路或者倒閉等問題的平臺數量在一定時間內逐漸增多，嚴重損害了投資者的利益，而且也對我國互聯網金融監管提出了挑戰。因此，尋求我國現實需要的監管模式刻不容緩。

1 英美P2P監管機制研究

我國P2P監管尚處于起步階段，而目前英美制度構架相對成熟，筆者在此處對美英機制進行探討，以期為建立符合我國市場現狀的監督機制提供有益借鑒。

1.1 英國P2P監管法規體系

P2P發源于英國，英國對P2P的監管法規，除了國家宏觀金融法律法規外，行業監管法律法規和行業自律規章也是其重要組成部分。英國對P2P實行的是專門監管機構和自律組織共同監管。英國P2P行業的主要監管機構為金融行為監管局（FCA），民間的P2P行業自律協會P2PFA也對P2P公司提出自我約束的要求。

1.2 英美P2P監管機構體系

美國目前尚無專門的監管機構和法律對P2P進行監管，而是根據業務類型適配現有的聯邦金融法律和監管部門，采用多部門分頭監管的模式。主要可分為證券監督、電子商務監督和消費者權益監督三個方面。其中，證券監督強調市場準入和信息披露，電子商務監督保護信息和交易安全，消費者權益監督保護消費者合法權益。

2 P2P法律風險

2.1 非法集資問題

P2P運營模式中，貸款人與借款人通過P2P網絡借貸平臺進行信息流通交互，并實現借貸雙方資金融通的需求。在實踐中，現有的P2P網絡借貸平臺各項業務模式會普遍涉及各方當事人將資金存入網貸平臺賬戶形成資金池，具體來說有以下幾種情況：網貸平臺各方當事人依照平臺規則，向平臺賬戶繳納保證金、風險準備金等；網貸平臺自身作為特別借款人，為了項目順利進行，先以自有資金出借給借款人，再將項目借款標的通過拆分等手段重新展示在網貸平臺上，出借人將其出借資金直接匯入平臺賬戶；網貸平臺要求出借人在募集期將出借款項匯入平臺賬戶，募集成功后再由平臺統一匯入借款人賬戶，還款時同樣由借款人將所還款項匯入平臺賬戶，再由平臺按照借款額度分別匯入出借人賬戶。

無論以上哪種情況，都會出現大量款項匯入平臺賬戶，形成資金池。由于資金缺乏監管，又難以獨立于平臺自有資金，事實上已經符合了非法集資的構成要件。因此在實踐中出現了大量平臺挪用客戶資金、集資后跑路等違法行為。

2.2 信息披露與隱私權保護問題

傳統意義上的信息披露通常使用于公司、企業等有獨立資產的法人，很少涉及自然人的信息披露。由于在P2P運營模式中，資金的借貸雙方都是自然人，為避免損失，投資人通常希望了解貸款項目的真實性、借款人的還款能力、信用狀況等，以進行合理的決策。但如果網貸平臺對借款人及借款項目信息的披露過多，就有可能涉嫌侵害借款人的隱私權。

2.3 電子合同問題

由于互聯網金融具有以互聯網為基礎的特性，幾乎一切業務均在互聯網上進行，無論是借款人還是出借人，均可能來自于全國各地；可能每筆借款的出借人都會達到數十人甚至上百人，在這種情況下，讓所有出借人與借款人以面談、面簽的形式訂立合同幾乎不具有可能性。因此，必須使電子合同具有可行性與合法性。

從合法性上說，我國《合同法》明確規定，合同的書面形式是指合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容的形式。可見，電子合同具有合法性。

從操作的可行性上說，電子合同與紙質合同不同，目前對其真實性的判斷仍存在問題，當發生糾紛時，如何保證電子合同的數字簽名真實有效，對于確定合同的真實性具有決定作用。

2.4 反擔保抵押登記問題

由于互聯網自身的特性，使得傳統的反擔保在P2P中存在著實踐上的困難。首先，P2P以互聯網為基礎，進行范圍廣、零距離的交易，其所有合同幾乎都只能以電子印章及數字簽名方式在網絡上簽訂，但是在實踐中，辦理反擔保抵押登記手續，不僅要提供基礎借款合同，更需要借款合同的雙方當事人到場辦理，這在P2P實踐中是難以實現的；其次，網貸平臺投資人選擇有擔保公司提供擔保的業務模式進行資金出借正是基于對回款安全的考慮，而一般來說，擔保公司會在與借款人簽訂《委托擔保協議》，并辦理反擔保抵押手續后才會出具擔保函，而根據實踐要求，反擔保抵押登記手續又要基于借款合同的訂立才能辦理，此處便形成了借款與擔保辦理程序上的矛盾。

3 構架P2P監管制度建議

任何行業領域合法有序的運行都必須有完備的法律法規作為依據，同時有強有力的監管機制作為保障。因此，筆者在確定研究思路時，將制度體系與機構體系相區分。

3.1 制度體系建設

3.1.1 P2P網貸平臺的性質應被認定為“信息中介”還是“信用中介”

根據《暫行辦法》第3條第2款規定：網絡借貸信息中介機構承擔客觀、真實、全面、及時進行信息披露的責任，不承擔借貸違約風險。這意味著，P2P網貸平臺無需以自有資金對通過本平臺達成的借貸活動承擔擔保責任，而同時我們也注意到，《暫行辦法》并沒有就第三方擔保作出強制性的法律規定。這樣，大大增加了P2P網貸活動的風險性，一定程度上抑制了互聯網小額貸款的發展，不利于鼓勵投資，阻礙中小企業的發展。

3.1.2 就平臺的注冊資本和專業資質制定市場準入標準

因為我國現有P2P網貸平臺被定性為信息中介，不允許向出借人和借款人提供增信服務，所以并未對平臺的注冊資本作特殊要求，即平臺的成立僅需符合《公司法》對公司成立資本的一般規定即可。但不可忽視的是，P2P網貸平臺從事的是與金融借貸相關的活動，根據《暫行辦法》規定，平臺對借款人及其項目相關信息的真實性負有審查義務，如果發生因平臺未盡審查義務而導致違約后果，平臺是否仍然不承擔違約風險呢？顯然，簡單的將平臺定性為信息中介，不承擔任何違約風險，不利于督促平臺盡職審查。因此，是否要將“一定數量的注冊資本”作為市場準入的條件便成為問題。

P2P平臺從事的是金融業務，如若準入門檻過低，會導致大量沒有金融背景的企業爭相涌入該行業，造成整個行業良莠不齊、亂象叢生。因此，筆者認為就發起人資質、組織結構、內控制度、技術條件等方面進行市場準入限制，對于進一步優化行業環境是有必要的。

3.1.3 完善P2P平臺退出機制

因市場競爭激烈，如出現競爭機制不完善、自身經營不善、借款人違約等原因導致資金短缺或流動性問題，P2P平臺很有可能面臨倒閉的風險。P2P平臺因經營失敗而退出市場時，應當如何確保未到期的借貸合同繼續得到有序管理，很大程度上關系到借貸雙方的利益能否得到保護，甚至會影響到金融市場的秩序。所以，引入完善的P2P平臺退出機制是必要的。如設置第三方機構接管，要求平臺設置風險準備金等。

3.1.4 優化P2P平臺信息披露制度

信息的“披露”與“保護”，本來就是P2P研究中的重點課題，由于兩者在一定程度上存在著對立性，如何把握信息披露與信息保護二者之間的平衡，在一定程度上成為衡量監管機制中信息制度科學性的標準。

為有效的保護商業秘密和個人隱私，筆者建議，可否嘗試“分級分段式”信息披露機制。具體來說，“分級分段式”信息披露是指，按照內容將信息劃歸為“全面披露”和“限制披露”兩類。所謂“全面披露”是指，對于年度報告、法律法規、網絡借貸等規定等不涉及商業秘密及個人隱私的信息，應當在平臺官方網站上進行完整全面的披露；而“限制披露”是指對于那些一定程度上觸及到商業秘密及個人隱私，但不披露又不可能達成借款合意的信息，進行分階段披露，比如在開始階段，將融資項目基本信息，風險評估以及已撮合未到期融資項目資金運用情況等出借人期望了解的必要信息進行匿名披露，待借款人表示投資意向后，雙方達成借款合意之前，再向出借人披露借款人姓名等基本信息，這樣能有效避免隱私信息在平臺初始的信息披露中大范圍泄漏。

3.2 機構體系建設

我國已經初步形成由銀監會主導，各部門及各級政府配合的跨部門跨地區監管協調機制。除了銀監會負責制定統一的規范發展政策措施和監督管理制度，對網貸信息中介機構的日常行為監督，公安部、工業與信息化部予以配合，以及地方金融監管部門對本轄區網貸中介機構的監管，我國網絡借貸監管機制中還引入了中國互聯網金融協會作為行業組織進行自律監管。

除此之外，P2P網貸平臺運行過程中涉及到的若干“第三方”也應當予以規范，如符合條件的銀行作為第三方進行資金監管；為了保證信息的真實性而引進的第三方信息數字認證系統；以及如果建立退出機制，可能涉及的第三方接管機構。

參考文獻

[1] 李愛君.互聯網金融法律與實務[M].機械工程出版社，2016（1）.

[2] 李有星，陳飛，金幼芳.互聯網金融監管的探析[J].浙江大學學報，2014（4）.

[3] 伍堅.我國P2P網貸平臺監管的制度構建[J].法學，2015（4）.

[4] 黃震.英美P2P監管體系比較與我國P2P監管思路研究[J].金融監管研究，2014（10）.

[5] 魏鵬.中國互聯網金融的風險與監管研究[J].金融論壇， 2014（7）.