談我國刑事辯護(hù)律師的獨(dú)立性

周黛爾

摘要：在我國司法的實(shí)踐過程中，律師的獨(dú)立性存在許多問題，其中，刑事辯護(hù)律師的獨(dú)立性問題尤為嚴(yán)重，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在我國憲法中均具有其合法的地位，但是律師卻沒有，這便給律師訴訟作用的發(fā)揮造成了一定的限制。刑辯律師在刑事訴訟中存在閱卷難、會(huì)見難、取保難等許多問題，這些問題與刑事辯護(hù)律師的獨(dú)立性具有密切的關(guān)系，造成該問題的因素是多方面的，要解決這些問題，需要采取措施不斷完善刑辯律師獨(dú)立性程序機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)；刑辯律師；獨(dú)立性

從狹義層面來講，法律職業(yè)主要包括檢察官、法官以及律師三種具體的職業(yè)，律師與檢察官、法官處于一個(gè)法律共同體中，都是法律工作者，共同維護(hù)社會(huì)正義與司法公正。但是，在現(xiàn)實(shí)情況中，我國律師并不像檢察官與法官具有較高的社會(huì)地位與法律地位，同時(shí)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，特別是刑事辯護(hù)律師的獨(dú)立性更為有限，這一問題嚴(yán)重妨礙了刑辯律師有效行使其辯護(hù)權(quán)，從而嚴(yán)重影響了對犯罪嫌疑人與被告人合法權(quán)益的有效保護(hù)。

一、刑事辯護(hù)律師獨(dú)立性的內(nèi)涵

（1）刑事辯護(hù)律師的職能。關(guān)于刑辯律師在訴訟中的職能，有人認(rèn)為：“辯護(hù)是刑事訴訟中的一種基本職能，它的主要承擔(dān)者為被指控人，辯護(hù)人處于協(xié)助被指控人行使辯護(hù)職能的地位。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代刑事訴訟的格局是由控訴、辯護(hù)、審判三種基本權(quán)能共存的實(shí)際狀況所決定的，訴訟中的偵控機(jī)關(guān)和訴訟參與人是控訴、辯護(hù)、審判三種權(quán)能的承擔(dān)者，在其介入特定案件的訴訟后，便需要擔(dān)當(dāng)起某一法定角色，按照法律給這種角色規(guī)定的權(quán)利義務(wù)履行相應(yīng)的權(quán)能。刑事辯護(hù)律師介入到刑事訴訟中，與被指控人同為辯護(hù)一方，依法執(zhí)行辯護(hù)職能，與控訴職能、審判職能交織，共同推進(jìn)訴訟進(jìn)程。若是認(rèn)同刑事辯護(hù)律師獨(dú)立于被指控人意志之外，以自己的意志來開展辯護(hù)活動(dòng)的理論觀點(diǎn)，則辯護(hù)職能是由辯護(hù)律師和被指控人這兩個(gè)主體共同承擔(dān)的，沒有從屬之分，是兩個(gè)主體為同一個(gè)目的而行使的基本權(quán)能。

（2）刑事辯護(hù)律師的責(zé)任。刑事辯護(hù)律師的職責(zé)是維護(hù)被指控人的利益，若是讓刑辯律師同時(shí)兼顧被指控人的利益與國家利益，那么便會(huì)使刑辯律師處于一種比較矛盾的狀態(tài)，無法對其法定義務(wù)進(jìn)行充分的履行。刑辯律師的職責(zé)是辯護(hù)而非控訴，若是辯護(hù)律師采取不利于被指控人的行為，那么便會(huì)對辯護(hù)人制度造成嚴(yán)重的破壞。我國刑事訴訟法與律師法均明確規(guī)定刑辯律師需要根據(jù)事實(shí)與法律維護(hù)被指控人的“合法利益”。目前的現(xiàn)況是在訴訟過程中，刑事辯護(hù)律師難以執(zhí)行，難以界定“合法”與“非法”的界限。“合法”可以被理解為是法律所保護(hù)的被指控人的各項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利。然而，如前所述情況，應(yīng)當(dāng)被視為是“非法”利益，它同樣需要辯護(hù)律師的保密。由于辯護(hù)律師與被指控人間是委托合同關(guān)系，合同建立的基礎(chǔ)是被指控人對辯護(hù)律師的完全信賴，其中有兩個(gè)層面的內(nèi)容：其一，在司法機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師間，辯護(hù)律師享有保密權(quán)；其二，在被指控人與辯護(hù)律師間，被指控人享有保密權(quán)，辯護(hù)律師則承擔(dān)保密義務(wù)。因此，規(guī)定“合法權(quán)益”的基本前提，一定會(huì)對刑辯律師的發(fā)揮造成很大的束縛，同時(shí)也會(huì)給某些司法人員以濫用職權(quán)的機(jī)會(huì)。總而言之，辯護(hù)律師是被指控人利益的保護(hù)者，其不應(yīng)承擔(dān)兼顧維護(hù)國家利益的義務(wù)。

二、刑辯律師獨(dú)立性程序機(jī)制之完善

（1）確立刑辯律師獨(dú)立性的憲法地位。憲法是我國的根本大法，具有最高的效力，由憲法來對刑事辯護(hù)律師的獨(dú)立法律地位進(jìn)行確定，可以充分體現(xiàn)出國家對刑辯律師獨(dú)立性的重視程度，能力有力地規(guī)范社會(huì)團(tuán)體、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與公民對刑辯律師的科學(xué)認(rèn)識(shí)。此外，應(yīng)該加強(qiáng)對律師的待遇，使得律師與檢察官、法官具有同樣的地位，防止法官、檢察官權(quán)力過大而對刑辯律師的正當(dāng)權(quán)利造成侵害。

（2）加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的立法保護(hù)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師共同行使辯護(hù)職能，共同對抗控訴機(jī)關(guān)的指控，共同阻止各種不當(dāng)刑罰的適用，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利等。由于犯罪嫌疑人與被告人基本上都是被羈押著的，對其自身所具有的辯護(hù)權(quán)利無法有效地行使，因此，需要適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大辯護(hù)人（特別是刑辯律師）的權(quán)利范圍，允許辯護(hù)人更大的維權(quán)自由，以此來有效對抗控訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)有力的有罪指控。

（3）取消對刑辯律師的刑事處罰條款。《刑法》第三百零六條規(guī)定的辯護(hù)人偽造、毀滅證據(jù)、妨害作證罪如同懸在辯護(hù)律師頭上的利刃。其在一定程度上的確能夠有效阻止辯護(hù)人偽造、毀滅證據(jù)與妨害作證的違法行為，為刑事追訴任務(wù)的順利完成提供保證，然而，卻同時(shí)也導(dǎo)致大多數(shù)刑辯律師在辦理刑事案件中，如履薄冰，有的干脆直接就不代理刑事案件。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)將該條取消，使得刑辯律師在辯護(hù)過程中能夠放開手腳，全力去維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

（4）強(qiáng)化對刑辯律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)的保障。由于刑辯律師在辯護(hù)過程中通過會(huì)遇到會(huì)見難、閱卷難等問題，所以，對刑辯律師的這兩項(xiàng)權(quán)利要予以高度重視。會(huì)見權(quán)關(guān)系到刑辯律師對案件細(xì)節(jié)、對自己當(dāng)事人心理狀態(tài)的詳細(xì)了解，關(guān)系到完美的辯護(hù)方案的制定，關(guān)系到給與自己當(dāng)事人戰(zhàn)勝偵控機(jī)關(guān)刑訊逼供、威肋、引誘等攻勢的信心。閱卷權(quán)關(guān)系到刑辯律師對控訴機(jī)關(guān)所掌握的指控證據(jù)的深入了解，關(guān)系到有效防御措施的擬定，可以防止證據(jù)突襲。在刑事訴訟法中，需要對影響刑辯律師會(huì)見權(quán)的救濟(jì)途徑與懲罰措施進(jìn)行明確規(guī)定，同時(shí)也要明確規(guī)定刑辯律師可在審查起訴撤過程中到檢察機(jī)關(guān)了解所有必要控訴證據(jù)等。

（5）建立刑辯律師辯護(hù)無效制度。我國《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“在審判過程中，被告人可對辯護(hù)人對他的辯護(hù)進(jìn)行拒絕，同時(shí)也可委托其他人來為其進(jìn)行辯護(hù)。”該條文的規(guī)定比較簡單，在實(shí)際操作過程中具有較小的可行性，且其規(guī)定力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，若是有確切的證據(jù)證明辯護(hù)律師沒有切實(shí)履行自身的職責(zé)，或者辯護(hù)律師的水平未達(dá)到一般辯護(hù)水平，從而對被告人造成不利的接哦，該結(jié)果應(yīng)當(dāng)視為無效，此時(shí)，應(yīng)該由被告人另行指定辯護(hù)，或是由法院來對辯護(hù)人進(jìn)行重新指定，只有如此才能對被告人的利益進(jìn)行切實(shí)的保障。

（作者單位：浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所）