新加坡賭債為何在香港起訴

陳欣新

新加坡一賭場因債務(wù)糾紛將國乒女隊主帥孔令輝訴至中國香港特別行政區(qū)高等法院，引起軒然大波。不少人有一個疑問，為什么不是就近在新加坡，或者在中國大陸起訴，而是要到香港起訴？

對于不太了解法律的人士，有這樣的疑問是很自然的。孔令輝這起債務(wù)糾紛案的細節(jié)還不得而知，不好下定論。一般來講，真實的博彩債務(wù)糾紛源于博彩債務(wù)合同。現(xiàn)實中的博彩債務(wù)合同一般有書面和口頭兩種，合法的博彩公司與債務(wù)人之間一般采取書面格式合同方式。而這份合同，可以約定解決合同爭議適用的法律和管轄法院。因此，如果博彩債務(wù)合同約定香港法院為爭議裁決法院，且不違反香港有關(guān)司法管轄的法律，那么博彩公司可以在香港而不是新加坡起訴。

由于不同國家或地區(qū)的法律存在差異，而這種差異又往往會因不熟悉、不適應(yīng)而給跨國企業(yè)帶來法律風險和商業(yè)損失，所以，博彩業(yè)跨國公司通常會在與其他國家或地區(qū)的企業(yè)或個人簽訂合同時，爭取載明合同解釋和訴訟適用其母國法，以規(guī)避由于不熟悉、誤解當?shù)胤啥霈F(xiàn)的法律風險和商業(yè)成本。同時，在法律允許的范圍內(nèi)，約定與其母國屬于相同法系的、有較好法治信用的國家或地區(qū)的法院或仲裁機構(gòu)，作為合同糾紛解決的裁決主體，也是慣常選擇。

博彩業(yè)是特許行業(yè)，很多國家或地區(qū)法律禁止賭博，有的還不承認賭博債務(wù)合同的法律效力。例如，中國內(nèi)地就既禁止賭博，也不承認賭博債務(wù)合同的法律效力，這意味著境外的博彩公司，即使在賭債合同簽訂地是合法經(jīng)營，也無法在中國內(nèi)地通過民事訴訟直接實現(xiàn)討債目的。因此，博彩公司在訂立合同及處理博彩債務(wù)糾紛方面，如何做到既符合法律，又能最大限度降低成本和風險，謀取最大利益，往往絞盡腦汁。

與中國內(nèi)地不同，中國香港和新加坡、美國一樣，屬于英美法系。回歸以來，香港法院允許協(xié)議管轄的范圍極為廣泛，除專屬管轄外，任何域外民事糾紛都可以協(xié)議選擇管轄法院，同時在協(xié)議形式上也極為靈活。在確定民事訴訟的司法管轄權(quán)時從“有效原則”出發(fā)，以被告身在受訴法院所在地境內(nèi)，并經(jīng)送達傳票為依據(jù)，既不考慮雙方當事人國籍、住所或居所，也不考慮訴因性質(zhì)。因此，對于母國是英美法系的公司而言，選擇香港法院作為爭議裁決主體，相對而言比較合適、可預期性強。

當然，不是所有的民商事案件香港法院都有權(quán)管轄，香港法律對于民事司法管轄權(quán)也是有限制的。香港法院在下列情況下，可以行使民事司法管轄權(quán)：被告在香港，法院可將起訴文件在香港送達被告；被告自愿接受香港法院的司法管轄；被告在香港以外的地方，但如果合同簽訂地在香港，或被告在香港有住所或通常居住地，經(jīng)香港法院批準可以將起訴文件在香港以外送達被告。

就級別管轄而言，標的超過香港法律規(guī)定的區(qū)法院受理數(shù)額的合同糾紛案件，由高等法院原訟庭管轄。此外，當其他國家或地區(qū)的法院與案件或當事人有更為密切及真實的聯(lián)系時，香港法院往往利用“不方便法院原則”拒絕受理相關(guān)民商事案件或中止已經(jīng)受理的訴訟。▲

（作者是中國社科院臺灣香港澳門法研究中心主任）