從知識限度視角看新聞傳媒中證實性偏見的危害及克服方法

葉駿強　夏德元

“理性有限”理論指出，人們的偏見來源于人們無法完整、完全理性地處理信息和分析信息。而各種偏見當中最為常見、影響范圍最大、后果最為嚴重、隱蔽性最強也最難被人發現的就是證實性偏見。證實性偏見是因為我們的偏見和我們對這些偏見進行了不全面的驗證——證“實”，不證“偽”。所以，為減少證實性偏見，就必須改善知識結構，擴大知識面，從而能多側面看待問題；在分析和處理外來信息時，能運用豐富的知識儲備去證“偽”；有意識地從不同角度考慮問題以及接受群體意見也有助于減少偏見。在移動互聯網時代，運用大數據和人工智能技術對事件信息進行驗證，是克服證實性偏見的新方法。本文闡釋了證實性偏見的基本含義、現實危害和形成原因，并對避免和減少證實性偏見影響的方法進行了分析。endprint

葉駿強 夏德元

【摘要】“理性有限”理論指出，人們的偏見來源于人們無法完整、完全理性地處理信息和分析信息。而各種偏見當中最為常見、影響范圍最大、后果最為嚴重、隱蔽性最強也最難被人發現的就是證實性偏見。證實性偏見指人們有意或無意地尋找支持自己看法的信息和解釋，避免不同看法的信息和解釋的傾向。這種傾向并未因互聯網時代知識數字化傳播浪潮的沖擊而有所消減。證實性偏見的形成是因為我們的偏見和我們對這些偏見進行了不全面的驗證——證“實”，不證“偽”。所以，為減少證實性偏見，就必須改善知識結構，擴大知識面，從而能多側面看待問題；在分析和處理外來信息時，能運用豐富的知識儲備去證“偽”；有意識地從不同角度考慮問題以及接受群體意見也有助于減少偏見。在移動互聯網時代，運用大數據和人工智能技術對事件信息進行驗證，是克服證實性偏見的新方法。

【關鍵詞】信息選擇；證實性偏見；有限理性；知識數字化；大數據

1976年，美國著名的諾貝爾經濟學獎得主西蒙提出了人類“有限理性”[1]的概念。在他的研究中，他發現一方面由于世界的紛繁復雜，又急劇變化，其中所承載的信息完全超過人類大腦處理信息的范圍，因此人類從信息的選擇開始，經歷信息的加工過程，到最后做出決策都不可能處于完全理性狀態，只能是在“有限理性”狀態下做出最后的決策；另一方面外界信息的不確定性形成了不確定的外界環境，而這種不確定性也限制了人類理性的發揮。由于理性有限，我們在處理信息時難免會帶有感性的因素，這也為我們的“偏見”帶來了可乘之機。如果不能及時發現這些偏見對信息處理帶來的影響并有效克服，我們所做出的決策就存在很大的隱患。這對于新聞工作者來說是致命的，在新聞信息生產和傳播過程中，任何一個環節出現了偏見都會導致最后的信息失真，信息失真的后果不言而喻；對于受眾來說也同樣致命——受眾即使選擇了較為客觀中立的新聞信息，也會因為自身的偏見造成不良后果。如果信息本身就因為新聞工作者的偏見，導致了信息不夠客觀中立，受眾接受時又加入了自己的偏見，那么這條新聞信息與事實真相往往相去甚遠，甚至南轅北轍。在這些偏見中，影響范圍最大、后果最為嚴重、隱蔽性最強也最難被人發現的就是“證實性偏見”。

一、何為證實性偏見？

證實性偏見指人們有意或無意地尋找支持自己看法的信息和解釋，避免同自己看法沖突的信息和解釋的一種傾向[2]。簡單地說，人們更愿意接受與自己看法相一致的信息，忽略與自己看法相悖的信息。因此當我們支持某種觀點時，更傾向于那些能夠支持我們觀點的信息，而對于那些可能推翻我們觀點的信息視而不見或予以強烈的抵觸。證實性偏見是普遍存在的，比如我們喜歡某樣東西，我們會下意識地主動關注其正面消息用以證明這是樣好東西，而對于能夠說明該樣東西不好的負面消息，我們從來不會去主動尋找，同時對于撲面而來的負面消息，我們也會表現出抵觸甚至強烈的憤怒。由此可見，當我們在對外來信息進行選擇時，往往根據已有的世界觀、價值觀、人生觀和一貫的心理偏好，采取“證實”即驗證真實的態度，對信息真偽做出評判。但這并不是說采取“證實”的態度是錯誤的，錯誤的是不對信息進行全面的驗證，只驗證信息“實”的部分，要知道任何事物都是具有多面性的，有積極的方面也會有消極的方面。如果只關注可以證“實”的部分或方面，就容易忽視、遺漏其他部分或方面，無法全面地思考問題，也就會出現認識偏差。因此為了保證能夠全面地看待問題，不出現偏差，我們也應該注重證“偽”，從多個角度看待該問題，質疑該問題，經過正面和反面的雙向檢驗，如果證“實”和證“偽”得出的結論相一致，則證明這一結論更可靠、更接近事實真相。

公平公正，是新聞媒體賴以生存的根基，不管是傳統媒體還是新興媒體，都將其視為生命線。這是由新聞媒體的社會角色定位所決定的——新聞媒體擔負著守望環境的職責，只有及時向公眾提供周遭環境變化的真實信息，才能指引人們做出恰當的決策，在變化面前采取適當的行動，從而保證社會穩定、文明延續。然而從新聞的采集到新聞的發布，從一線的記者到幕后的編輯，都是人；他們的行為都是人性的流露，也不可避免地受到人性的制約。因此，不論是我們的新聞學教科書還是在新聞實踐當中，都要求新聞媒體最大限度地保證新聞信息的客觀、公正，不要對新聞信息帶有偏見地加工、發布。令人沮喪的是，證實性偏見不僅沒有因此絕跡，而且在新聞從業者從事新聞行業前就一直存在，在其成長過程中繼續產生潛移默化的影響。這不僅僅存在于新聞媒體上，同時也存在于受眾身上，甚至是每一個人都或多或少地受到這種情況的影響。

中國古代哲人早就對這一現象有過關注，《列子》一書中就有這樣的記載：“人有亡斧者，意其鄰人之子。視其行步，竊斧也；視其顏色，竊斧也；聽其言語，竊斧也；動作態度，無為而不竊斧者也。俄而掘其溝而得其斧，他日復見其鄰人之子，其行動、顏色動作態度皆無似竊斧者也?！币粋€人因為懷疑鄰居的孩子偷了自己的斧子，所以看他的言談、舉止、表情都像個小偷，一旦解除了對他的懷疑，其言談、舉止、表情則看起來一點也不像小偷。

二、證實性偏見的現實危害

證實性偏見表現在許多方面，在新聞報道中也十分常見，其危害不容小覷。我們可以通過以下兩個案例對其表現和危害有所了解。

2017年2月24日，浙江經濟衛視的新浪官方微博“浙江經視”發布了一條微博，批評“網絡直播”淫穢色情、偽慈善、校園暴力等問題，更強調最近網絡直播平臺出現了一個新行當——大仙算命，還言之鑿鑿地列舉出記者體驗的種種不靠譜，詼諧調侃“算命的都互聯網+”了。然而事實的真相卻是，此次事件中，兩名男主播因為戴著黑色墨鏡進行直播，被網友截圖調侃“盲人主播直播算命”，浙江經視不明其中緣由，也不加驗證（證偽），就直接在微博中引用，作為抨擊網絡直播亂象和封建迷信的配圖。隨后不久浙江經視就刪除該微博，并對事件中的兩名男主播公開道歉。

隨著直播的熱門化，不少主播為了凸顯節目效果，在自己直播過程中采取了一些比較吸引人眼球的裝束，我們常說網絡直播色情淫穢正是因為不少女性主播穿著暴露來吸引眼球的行為，這也將網絡直播貼上了低俗的標簽。正是這些負面的因素，給社會大眾留下了深刻的印象，因此人們在遇見這種情況時自然而然地想到的都是負面問題，新聞從業者也不能免俗。在此次事件中，且不論主播采用奇特裝束吸引關注的行為是否正確，但可以肯定的是，浙江經視的做法欠妥，其新聞從業人員的的確確產生了證實性偏見。因為根據前文對證實性偏見的描述，浙江經視的新聞工作者對網絡直播已有負面印象，因此他們只會尋找有關網絡直播的負面消息，并加以證實，以驗證他們的想法，比如用網友的截圖作為抨擊網絡直播的配圖，這種做法的實質就是在證“實”，由于他們沒有證“偽”，所以他們看待此事件不夠全面，也就導致了尷尬的結果，鬧出了笑話。

證實性偏見不僅體現在新聞行業，其他行業也很多見。例如司法行業，在刑事司法案件中，常常會提及兩個詞匯——“刑訊逼供”及“冤假錯案”，其形成原因之一就是辦案人員基于“有罪推定”的證實性偏見。辦案人員在證實性偏見的影響下，往往在證據尚不確鑿時，就假定該犯罪嫌疑人為實際罪犯，以此視角為基礎，集中全力去調查該犯罪嫌疑人，竭盡所能地去尋找能夠判定該嫌疑人有罪的證據。這也包括當嫌疑人堅持稱自己無罪時，一些辦案能力和道德素質低下的辦案人員就會采取“刑訊逼供”的手段強迫其承認有罪；或是在法院審理階段，忽視被告人的辯護律師提出的合理意見，甚至藏匿有利于證明犯罪嫌疑人無罪的證據等，至此“冤假錯案”就形成了[3]。我們梳理眾多的冤假錯案都可以發現其中一條清晰的脈絡，即“證實性偏見——通過刑訊逼供或其他手段的證實——冤假錯案”。

三、證實性偏見形成的原因

根據上文的案例，我們可以清楚地發現，與我們常說的“眼見為實”正好相反，已有觀念會影響我們能夠看見什么，看不見什么。

證實性偏見的具體形成原因，根據社會心理學的研究可知，我們認識客觀世界時，并不是被動地接受，而是主動地搜尋，即使我們再怎么標榜堅持客觀地認識世界，也不可能真正做到客觀。我們所認知到的“事實”，不可能完全是事物本來的樣子；我們認識世界，不是客觀地記錄現實，而是主觀地構建現實。已有觀念會影響我們對信息的認知和選擇，這樣做出的決策自然是無法控制的[4]。

固有觀念或偏見的形成是由我們的經歷、社會經驗、文化素養以及個人的人生觀、世界觀、價值觀等多重因素所決定的。觀念一旦形成就如同習慣一樣，難以改變，或者換句話說，觀念是一個人心理上的習慣，所謂“江山易改本性難移”也正是這個道理。所以，當外界信息符合我們的已有觀念時，我們傾向于接受或吸收；當外界信息不符合我們的已有觀念時，我們傾向于拒絕，并且會為我們拒絕外來信息去尋找理由。

當我們接受外來的信息與我們已有觀念不一致時，會出現認知失調的情況，即新舊認知發生了沖突，此時個體會通過改變已有觀念或否定新知來實現自我調節，使認知達到一致。從成本分析的角度來看，我們如果選擇接受與已有認知不一致的外來信息，那么我們的已有觀念就要發生改變，這種改變會導致我們心理上的不適應以及不舒服[5]。人們接受外來信息而改變自身觀念所花費的成本會更大，會耗費更多的腦力；而耗費腦力，就意味著需要攝取更多的能量，所以在資源匱乏的情況下，人們偏向于拒絕外來信息，去否定新知。

在我們偏向于拒絕外來信息時，則通常會為這種拒絕尋找一個符合自身已有觀念的理由來說服自己或者他人。這種“找理由”的做法，是對自我認知失調進行辯護的行為，一些學者認為“撤回公開宣布的意見的尷尬，以及傳統、迷信、世界觀或意識形態都會使我們在處理信息時給予一些信息更大的權重，給予另外一些信息更小的權重，這種處理方式往往會加強我們原有的觀點，從而使改變更不容易”[6]。在這兩方面的共同影響下，證實性偏見就形成了。

導致證實性偏見的另一個原因是“自我服務偏見”。社會心理學認為自我服務偏見是一種主觀主義的表現，也是一種歸因偏見，又被稱為自利性偏差。它是人們加工與自我有關的信息時會出現的一種潛在偏見。關于自我服務偏見的作用形式，美國學者David G.Myers的觀點是：（1）將成功歸因于自己的能力和努力，將失敗歸因于運氣和外在因素。例如，人們認為自己得了好成績是因為自己努力學習了，而得了差成績是因為考試不公平。（2）與他人相比，自己更優。例如，人們往往認為自己比別人更孝順父母。（3）盲目樂觀。例如，人們認為即使50%的婚姻都是失敗的，自己的婚姻仍然會成功并幸福。（4）虛假普遍性和獨特性。例如，人們會認為在觀點方面別人跟自己的想法一樣，而在能力方面，別人卻不如自己。[7]

四、證實性偏見并非不可避免

雖然證實性偏見是普遍存在的，并難以被人發現，同時還會產生較大的危害性，但并不是說證實性偏見是無法避免的、人們在面對證實性偏見時是無能為力的。筆者梳理了眾多心理學和社會學案例，發現環境背景對證實性偏見是否產生影響具有決定性作用。證實性偏見的影響程度與事件的后果嚴重程度、成本成反比。根據證實性偏見形成的第一個原因，當個人面對信息選擇時，會對選擇某個信息后出現的后果進行一次綜合的評估，如果選擇該信息導致了嚴重性的后果，或選擇該信息去達到目的所需要花費的成本巨大，遠遠大于改變自身觀念所花費的成本時，人們往往會選擇改變自身觀念，接受與自身觀念不一致的外來信息，此時證實性偏見在信息選擇中的影響就會縮小。

根據“有限理性”理論兩個方面的界定，有限理性意味著信息的不完整性以及外界環境的不確定性。在信息不完整的條件下，做出“最優”選擇或決策的難度是相當高的，所以當事件后果并不嚴重時，“最優”決策又具備較高難度，人們選擇信息、做出的決策就會退而求其次，要求尋找一個能夠使自己“滿意”的決策，而不需要最優決策。從表面上看，這種行為摒棄了追求“完美”決策的目標，似乎降低了人們信息選擇時的困難程度，但實質上是為證實性偏見提供了可乘之機；當事件后果足夠嚴重，造成的損失足夠大時，“最優”方案的價值才能體現，即使實現難度較大，人們也會盡力去追求完美決策來規避風險，從而無意間也規避了證實性偏見的影響。同理，在外界信息環境不確定的條件下，后果越是嚴重，損失越是巨大，人們越是會做足工作，以期能將外界環境變得相對確定，有利于做出“最優”決策。

這一現象看似不可思議，實則有其深層根源。因為任何生物都有一種趨利避害的本能，一種生物得以存在的兩個充分條件是：保證生存和避免死亡。趨利會使生物獲得更強的生存能力，避害使得個體生命得以繼續，進而保證了該物種的延續。其中真正做到趨利避害的個體，會作為優勝者在優勝劣汰的大自然法則中幸存下來，并促進了該物種向更高等級進化[8]。人類作為地球上的一種生物，進化到如此高的等級，就是充分掌握了趨利避害的能力，能自然而然地規避危險，只不過由于人類社會的高文明度，趨利避害的本能已經由爭取生存和避免死亡的表層意義發展進化成為爭取成功和避免失敗的深層意義。于是我們常常見到當面對災難性的后果，產生的損失也十分巨大時，人們總是會顯得格外小心謹慎，同時會詢問行業內人士或意見領袖搜集各方信息，以期能夠更加全面地看待問題。歷史的經驗和教訓，讓人們為了規避風險而寧可矯枉過正地采取某些看似多余的保護性措施以保全性命。這樣的心理定式或者文化基因，在風險社會得到了理論化的提升，形成了風險管理理論。風險管理理論的普及和風險管理方法的普遍運用，在不經意間又壓縮了證實性偏見得以為害的空間。

所以，雖然證實性偏見隱蔽性較強，但通過筆者的這一發現可知，我們在做出決策時只要能夠對事件發生的外界環境和后果進行綜合且細致的評估，就可以有效地避免證實性偏見的影響，將其扼殺在萌芽狀態。即使不能完全避免其影響，也可以幫助人們在面臨信息選擇時，通過審視和分析事態的嚴重性，來反推證實性偏見可能產生的影響，以便在最后決策時做出相對應的修正，減少其影響。

五、避免和減少證實性偏見影響的方法

1.提高自身的文化知識儲備

通過前文分析，我們發現證實性偏見形成的原因主要是自身的觀念和認知局限，而自身的觀念又是由個人經歷、文化素養等諸多方面形成的，因此文化儲備量越大，知識面越廣，我們就越容易形成正確的觀念，這是減少偏見的最優之路。同時知識面越廣我們的視野也就越開闊，開闊的視野可以幫助我們更加全面地看待問題。舉個最簡單的例子，如果我們通過學習知道了“有限理性”，也知道了人很容易受證實性偏見的影響，那么我們在以后做出信息選擇時，就會多注意這方面的情況。掌握的知識越多，我們越能看到別人看不到的地方[9]。同時，自身文化水平的提高，也更加有利于我們對事態背景和后果做出全面的評估，從而在源頭上避免證實性偏見。

2.接受群體意見

孔子說：“三人行，必有我師焉。”俗諺說：“三個臭皮匠，頂個諸葛亮。”這些真知灼見用來指導我們克服證實性偏見也十分合適。因為群體的視野、知識儲備等肯定是勝過個人的，群體更能夠多角度看待問題，同時在群體討論中，眾多極端的意見會相互抵消，從而得出相對客觀、公正的意見。在日常生活中，常見的群體決策就包括了類似委員會、董事局、陪審團等。這些群體集中討論出的意見或質疑往往能從新的角度看問題，看到過去看不到的地方。以陪審團制度為例，在這種制度下，陪審團負責對犯罪事實的認定，而法官則負責法律適用和決定量刑標準，避免了法官在判案過程中的權力壟斷，也有效避免了法官因個人原因，比如證實性偏見的影響做出的錯誤判決[10]。首先，陪審團具有中立性，陪審員不同于職業法官，在案件以外，他們也具有自己的本職工作，當案件審理時，他們才會集中起來對犯罪嫌疑人的犯罪事實做出認定，因此在審理之前，陪審團不會對案件和嫌疑人有過多的了解，僅僅在審理時聽取原告和被告的證詞后，對犯罪事實做出現場認定，預防了先入之見的影響。其次，陪審團具有大眾性，陪審員的工作各不相同，社會階層也各不相同，他們可能既沒有專業法律背景，也沒有司法經驗，但這卻從側面反映了陪審團的廣泛代表性，他們可以從除法律外的多種角度看待問題，通過各行各業的專業知識、甚至普通人的情感對當事人的思想和行為有更深入的了解[11]，同時使案件的審理視角更為多元，視野更加開闊。

3.多去證“偽”，多提出反面意見

除了自身的觀念會導致偏見外，只證“實”，不證“偽”也是導致這種現象產生的原因，因此對個人來說，我們選擇信息時，不應該僅僅只去驗證正面的，更應該證“偽”，多作換位思考，多從不同角度思考問題。證“偽”往往比證“實”更有說服力。對群體來說，我們要保證反面意見能夠發聲，因為在接受群體意見時，還會涉及傳播學上的一種常見現象，即“沉默的螺旋”[12]。根據這種現象的解釋，“人作為一種社會動物，總是力圖從周圍環境中尋求支持，避免陷入孤立狀態”。在這種心理的作用下，當一方意見顯得尤為強大時，會壓迫不同意見者轉入“沉默”，反面意見就難以發聲。所以我們在減少證實性偏見影響時，不僅要保證自身能夠多去證“偽”，多接受群體意見，同時要保證群體意見里的不同意見者能夠說出自己的意見，打破“沉默的螺旋”。兼顧兩者的例子有很多，比如以色列的“第十人理論”[13]。以色列是個國土面積狹小的國家，沒有廣闊的土地作為戰略縱深，一旦發生戰爭入侵很可能亡國，以色列周邊的阿拉伯國家不管從國土面積還是經濟實力上都遠超以色列，然而五次中東戰爭后，阿拉伯國家不僅沒占到便宜反而丟失了大片領土。其中的原因除了以色列軍工實力強勁外，還有一個制度起到了重要作用——以色列情報法則，又被稱為第十人理論。這種制度要求為了使討論后作出的決策更加細化、具體、接近事實，當決策層意見趨于統一時，一定要有一位成員提出哪怕多么匪夷所思的反對意見，并給予合理的解決方法。這種制度保證了決策層為避免證實性偏見而接受群體意見時，強制性地打破了“沉默的螺旋”，還強行要求人們不僅要證“實”，更要證“偽”，達到了兩者兼顧的最佳效果。只有經過正反兩個方面驗證的結論才更加可靠，更接近事實真相，從而做出的決策也更科學，更易變為現實。

4.借助大數據與人工智能系統

借助大數據技術和人工智能，人們可望獲得與事實相關的更加充分和全面的信息與知識支持，減少信息不對稱所帶來的認識盲區，因而可以有效地減少甚至避免證實性偏見為害的可能。在新聞傳播領域，大數據和人工智能的運用初露端倪，前景十分誘人。據報道，騰訊財經開發的騰訊寫作機器人（Dreamwriter）于2015年9月10日首次發布了《8月CPI同比上漲2%創12個月新高》的新聞報道，成為國內首個機器新聞寫作的試水者。同年11月7日，新華社推出“快筆小新”機器人，主要負責體育新聞和財經新聞的報道。與此同時，《紐約時報》《華盛頓郵報》《洛杉磯時報》《衛報》《世界報》《福布斯》等多個國家的新聞媒體近年來都已經將機器人不同程度地應用到新聞采編的多個環節。在司法實踐中，大數據和人工智能的運用，在證據分析、判例引用和法律條文檢索與適用等方面，同樣具有巨大的發展空間。[14]

六、結語

通過前文對證實性偏見概念的敘述，以及其在新聞傳媒領域和司法領域影響我們決策的案例，我們可以清晰地看出證實性偏見的巨大危害。一些學者會從實用性的角度來說明[15]證“實”有利于避免因判斷錯誤而帶來的損失。比如根據以往經驗來看性格外向的人更擅長銷售，企業在招聘營銷人員時偏向招募性格外向的銷售人員，客觀上來看，這種招聘標準并不具有充分性，它忽略了性格內向的人也可以做好銷售的諸多因素。從企業的整體目標看，證“實”只會讓企業損失一部分性格內向但同樣擅長銷售的人，但不會讓企業損失性格外向擅長銷售的人，而企業的最終目的是會銷售就足夠了。

雖然證“實”在某些特定情況下保證了決策的實用性，但這并不適用于每一個行業，尤其不適用于新聞、司法等高敏感度的行業。新聞與司法行業代表了社會的公平、正義，一旦出現了偏頗，其后果的嚴重性不言而喻。所以，我們在接受信息、處理信息、做出決策時，要進行全面且細致的后果評估，利用人類趨利避害的本性去避免證實性偏見的影響，同時在因為各種自身因素無法避免時，除了常說“確實如此”，也要常問“否則怎樣”。在人類“理性有限”的條件下，只有盡最大可能地避免包括證實性偏見在內的諸多因素的影響，才能保證社會公平、正義最大限度地得到實現。

參考文獻：

[1]Simon H.Administrative Behavior[M].New York：Macmillan，1947：24-26.

[2]NICKERSONRS.Confirmationbias：Aubiquitousphenomenoninmanyguises[J].Review of General Psychology，1998，2（2）.

[3]黃士元.刑事錯案形成的心理原因[J].法學研究，2012（6）.

[4]曾忠祿.競爭情報工作中的證實性偏差及其克服方法[J].情報理論與實踐，2009（6）.

[5]Simon H.Administrative Behavior[M].New York：Macmillan，1947：24-26.

[6]NICKERSONRS.Confirmationbias：Aubiquitousphenomenoninmanyguises[J].ReviewofGeneralPsychology，1998，2（2）.

[7]戴維·邁爾斯.社會心理學（第八版）[M].張志勇，等譯.北京：人民郵電出版社，2013：12.轉引自周國華.供述中嫌疑人自我服務偏見的診斷與引導[J].安徽警官職業學院學報，2015（4）.

[8]何開文.對趨利避害的心理與行為過程分析——并以此為例分析價值觀的形成[EB/OL].何開文的博客，http：//blog.sina.com.cn/hekaiwen2010，2010-05-13 23：01：15.

[9]曾忠祿.競爭情報工作中的證實性偏差及其克服方法[J].情報理論與實踐，2009（6）.

[10]王麗英，趙穎.英美國家與中國陪審制度之比較[J].遼寧商務職業學院學報，2002（3）.

[11]李昌道，董茂云.陪審制度比較研究[J].比較法研究，2003（1）.

[12]郭慶光.傳播學教程[M].北京：中國人民大學出版社，2011：199-201.

[13]大前研一.專業主義[M].北京：中信出版社（電子版），2006：32-34.

[14]支振鋒.司法應鼓勵人的智能與人工智能疊拼[EB/OL].http：//www.cssn.cn/fx/fx_rdty/201701/t20170131_3400550.shtml.

[15]吳修良，徐富明，王偉，等.判斷與決策中的證實性偏差[J].心理科學進展，2012（20）.

（葉駿強為上海理工大學出版印刷與藝術設計學院出版專業碩士生；夏德元為上海理工大學出版印刷與藝術設計學院教授，互聯網與文化創意產業協同創新中心主任，復旦大學新聞傳播與媒介化社會研究國家哲學社會科學創新基地研究員）

編校：王 謙