銀行卡盜刷糾紛中民事法律關系分析研究進展

邵雪瑩

摘 要：隨著信息網絡技術的飛速發展，電子商務逐漸被大眾所接受，甚至有趕超傳統現金交易方式的趨勢。與之相伴的是日漸猖獗的不法分子利用銀行系統漏洞竊取他人財產的違法犯罪活動。這種環境下相對應的立法活動顯得尤為重要。然而縱觀我國現有的相關法律，對此并無專門的立法予以規制。以盜刷銀行卡糾紛為例，違法分子通過不法手段竊取持卡人銀行卡信息，并制作偽卡或在網絡上冒用持卡人信息進行轉賬、取款、消費等行為，由于該種結算方式的特殊性使得該類糾紛的法律關系相對復雜，學界至今眾說紛紜。因此理清相關法律關系，明晰責任主體和責任性質，使得當事人的權益得到最大的保障，是在實踐審判活動中應當關注的重點。在搜集相關資料后，本文主要從以下三個方面對盜刷銀行卡的研究進展予以總結。

關鍵詞：銀行卡盜刷；民事法律關系

一、關于盜刷銀行卡主體間民事法律關系的定性

銀行卡是指由商業銀行向持卡人發行的具有消費信用、轉賬結算、存取現金等全部或部分功能的信用支付工具，又稱“電子貨幣”，主要包括借記卡和信用卡兩種形式。盜刷銀行卡主體間涉及的民事法律關系主要存在于持卡人，銀行和盜刷銀行卡的第三人之間。

1.持卡人和銀行

探究持卡人和銀行的法律關系，首先要明確二者間合同的性質。當持卡人將存款存入銀行后，二者之間通過《銀行卡章程》和《銀行卡領用合約》形成銀行卡合同，對于此合同的性質，由于在《合同法》中并無明確規定，因此適用總則對無名合同的規定，并參照分則或其他法律規定。但是具體該合同應該適用分則中哪種合同的規定，目前學術界根據法系的不同，主要有兩種觀點，大陸法系認為該種合同為保管合同，即持卡人將存款作為種類物存放在銀行，銀行基于保管權享有對存款的所有權并負有將存款返還給持卡人的義務。英美法系則認為該種合同為借貸合同，即持卡人和銀行之間形成的是債權債務關系，銀行基于債務關系享有對存款的所有權。筆者認為，基于貨幣“占有即所有”的規則及銀行在返還持卡人存款時并非返還持卡人存入的相同編號的貨幣，而保管合同的特征之一即為保管人返還之物與寄存人寄存之物應完全一致，而銀行卡合同明顯有違這一規則，因此將銀行卡合同歸為借貸合同顯得更為合理。

無論是大陸法系還是英美法系，均認為銀行享有對存款的所有權。但是在國內關于存款所有權并無統一的規定，甚至在立法上存在矛盾，我國《憲法》、《民法通則》、《中華人民共和國繼承法》以及《儲蓄管理條例》等規范性文件均賦予存款人對存款享有“所有權”的權利。《中華人民共和國繼承法》也肯定了個人儲蓄作為遺產之一是公民死亡時遺留的個人財產。而按《商業銀行法》第七十一條第二款規定，“商業銀行破產清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優先支付個人儲蓄存款的本金和利息”，存款人享有的是債權，儲蓄存款只可視作為破產債權，立法時出于社會安定因素等綜合考量而使其享有優先受償權。在學術界，部分學者認為儲蓄是一種所有權與使用權相分離的信用行為，持卡人將存款存入銀行后，存款的使用權讓渡與銀行，但是存款所有權仍歸屬于持卡人。也有部分學者持相反觀點，認為持卡人在將存款存入銀行后，即喪失對存款的所有權，其理論依據在于銀行可以將該存款作為銀行流動資金，進行投資、借貸等活動，該行為符合所有權的定義和特征，即所有人對所有物的處分權，而持卡人此時享有的則是基于債權債務關系產生的債權請求權。對此筆者認同后一種觀點。

2.第三人和銀行

盜刷銀行卡的案件中，第三人通過竊取、偽造銀行卡或冒用銀行卡信息在柜臺、ATM機上進行取款或轉賬活動，或是通過在特約商戶處進行刷卡消費從而造成卡內資金的流失。一般認為向第三人的履行行為并不發生債務清償的效力，但是有觀點認為若此時銀行對第三人的付款行為構成對債權準占有人的給付，則視為銀行履行行為有效，其與持卡人的債權債務關系因履行而消滅。關于債權準占有人在盜刷銀行卡糾紛中的適用問題，我國學者有不同的觀點。部分學者持同意銀行付款行為有效的觀點，而另一部分學者則認為債權準占有人制度不適用于盜刷銀行卡糾紛，理由主要有兩點：首先我國并未有明確立法對該制度予以規定，因此該制度并未得到立法的肯定；其次在于若肯定債權準占有人制度在銀行卡糾紛中的應用，則有違金融領域中風險控制理論強調的銀行對持卡人資金應承擔的安全保障義務。此外，還有一部分學者提出在認定銀行付款效力時，需要判斷銀行在給付過程中是否為善意以及第三人是否具有債權準占有人的權利外觀。判斷前者的標準為銀行是否履行對銀行卡真偽的實質審查義務，判斷后者的標準為第三人是否提供真實的卡號和密碼。關于該判斷標準部分學者認為現有的銀行卡讀取技術不能幫助銀行識別真假，只可進行第三人提供信息與銀行系統存儲信息是否相同的判斷，故適用性有待進一步考究。

3.第三人和持卡人

根據《侵權責任法》第二條規定：侵害民事權益，應當依照本法承擔民事責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。侵權責任的客體是絕對權，而不是相對權。

盜刷銀行卡糾紛中，第三人侵犯的是持卡人對銀行的合同債權，而債權屬于相對權，不屬于我國《侵權責任法》保護的客體，我國不承認第三人侵害債權制度。

綜上所述，在盜刷銀行卡案件中，主要存在兩個民事法律關系，即銀行和第三人之間的民事法律關系及銀行和持卡人間的民事法律關系。

二、盜刷銀行卡屬于侵權還是違約訴訟

在司法實踐中，持卡人要求銀行返還損失的存款向法院提起的訴訟，往往并未明確該訴訟為基于侵權責任的侵權之訟還是基于違約責任的違約之訴。判決結果往往不能令雙方滿意，導致該類案件上訴率居高不下。而據前文所述，我們可以明確銀行和持卡人之間為銀行卡合同關系，該法律關系受《合同法》調整，持卡人對銀行享有債權，銀行若未能有效清償對持卡人的債務，則其與持卡人的債權債務關系就不能消滅。銀行就不能以第三人侵權為由對持卡人進行抗辯。判斷銀行是否有效清償的標準，目前各大銀行的章程一般均規定“凡使用密碼進行的交易均視為持卡人本人行為。”法院在適用該規定的前提為第三人使用的是真卡，若為復制的偽卡，則銀行的清償行為對持卡人均不發生效力。故持卡人可以基于其與銀行的合同對銀行提起違約之訴。另一種觀點認為，依據2004年《商業銀行法》第29條規定，“商業銀行辦理個人儲蓄存款業務，應當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”及2010年《侵權責任法》第37條規定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”上述兩款法律規定，銀行作為向公眾提供金融服務的特殊機構，應當依法保障公眾在接受金融服務時人身和財產的基本安全。銀行的安全保障義務從約定義務上升為法定義務，故持卡人可以基于銀行法定義務提起侵權之訴。

三、國外立法借鑒

不同國家不同法系對于銀行卡盜刷案件的具體規定都各有不同，下面對幾個代表國家的規定進行簡要闡述。

英國1974年頒布《消費者信用卡法》，在遺失信用卡或者信用卡被盜用的7日內申請掛失，則不承擔任何損失，若未履行告知義務，則承擔不超過50英鎊的損失。若持卡人存在故意行為，則持卡人承擔全部責任。但在實務中，英國的許多銀行為了維持與客戶的關系，通常不要求持卡人承擔損失。至于銀行與客戶之間損失承擔的比例，一般由二者協商確定，如果持卡人本身存在過錯導致損失的發生，則可以適當減少銀行賠償的數額，在通常情況下，發卡銀行要承擔三分之二以上的責任。

美國《誠實信貸法》提供了兩大保護機制用于保護持卡人的權益，其中之一就是通過立法將他人盜刷信用卡產生的損失分配給發卡機構，該法規定被盜刷信用卡的持卡人的最高責任限額為50美元，也就是持卡人的損失被限定在50美元之內。《誠實信貸法》首先界定了“非授權使用”的范圍，即不真正持卡人在未接受明示代理、默示代理或表見代理時使用信用卡交易消費，也未使真正持卡人獲得利益，此交易即為無權交易，該交易以外的其他交易才被視為有權交易。該法擴大了“非授權使用”的范圍，使其包括了“未獲授權并且沒有給持卡人帶來利益”。《電子資金轉移法》，在該法中，持卡人的責任取決于其發現“非授權交易”后是否及時報告發卡銀行，按照掛失的時間將持卡人承擔損失情況分為三類：第一類，兩日內。持卡人遺失或被盜用信用卡，發現盜刷情況的兩個工作日內向發卡銀行提出掛失申請，則其只須承擔損失金額和50元美金之間較低的金額，剩余損失由發卡銀行承擔；第二類，六十日內。持卡人未在兩個工作日內將信用卡遺失或被盜的情況通知發卡銀行，也未及時掛失，則持卡人喪失了享受50美元自負限額的保護的權利。此時，持卡人應當承擔的損失數額如下：500元美金或者盜刷后兩個工作日內的損失數額和50元之間的較低者與兩日后的損失數額之和。第三類，六十日后。持卡人在六十日內一直都未履行告知義務也未向發卡銀行申請掛失，則自行承擔全部的損失金額。

在日本，其中一部分規定由信用卡用戶承擔所有責任，其余的部分規定應以告知發卡銀行存在糾紛的時間為界限，在履行告知義務并申請掛失后損失的金額，持卡人不必承擔。日本國內學者認為美國50美金自負限額這樣的規定不符合法律公平原則，不僅加重金融機構的責任還極易引發道德風險。

德國國內判例認為，如果合同條款約定信用卡掛失后產生的損失由持卡人自己承擔，那么此條款無效。行為人僅于有故意或過失時才負損害賠償責任，讓持卡人承擔無過錯責任的規定違背了誠實信用原則，應屬無效，持卡人不應對非因其行為造成的損失或非其所能控制的風險負責。

綜上，我國應盡快完善相關領域立法，可適當借鑒國外相關法律經驗，以立法規制違法行為，以立法維護當事人權益。

四、結語

銀行卡盜刷糾紛在現實生活中十分常見，且隨著電子支付方式的普及，盜刷糾紛也有從銀行卡擴展到其他電子支付方式的趨勢。由于理論的分歧和立法的不完善，在實踐中法官對于該類案件的審判活動往往沒有統一的標準，出現地域化和個案化的情況，導致爭議繁多。在實務審判中，除非持卡人不能證明銀行卡內資金非本人提取，或持卡人與盜刷行為人惡意勾結，則無論在何種情況下銀行均要承擔賠償責任；若持卡人有過錯，銀行和持卡人分擔損失。通過對該類案件文獻的整理，筆者認為，目前我國該類案件司法判決沒有統一標準，缺乏法理考量，我國應加快完善相關領域立法，在立法實踐活動中，明確持卡人和銀行的責任，可以適當借鑒西方國家在金融方面對消費者權益保護的經驗，如英美立法實踐中對持卡人在銀行卡被盜刷后自負責任的限額規定等，以立法促進對儲戶財產權益與銀行信用卡管理間關系的平衡。

參考文獻：

[1]侯春雷.信用卡交易的民法分析[M].法律出版社，2010.

[2]楊振東.信用卡法律理論及適用[M].社會科學文獻出版社，2012.

[3]崔建遠.合同法學[M].法律出版社，2015.

[4]江瀅.銀行卡被盜刷案件中的法律問題探討[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2011.（18）：78-81.

[5]司吉梅.銀行卡盜刷案民事責任分析[J].淮海工學院學報，2014.12.007.

[6]楊鼎基.銀行卡被盜用的民事責任的思考[J].影響力研究院，2014.01.

[7]施燕麗.淺析借記卡盜刷糾紛的民事責任承擔[J].法制與社會，2015.1（上），230-231.

[8]陳陽.銀行卡盜刷案的法律思考[J].法制博覽，2016.4（下），104-105.

[9]袁慧超.論信用卡偽卡交易中發卡行的民事責任[J].法制與社會，2016.4（下），72-73.

[10]馮輝.論銀行卡盜刷案件中銀行賠償責任的認定與分配-基于司法判決的類型化分析[J].社會科學，2016.2，87-96.

[11]楊超.論信用卡被盜刷后的民事責任承擔[D].吉林大學，2016.

[12]苗鑫.銀行卡偽造盜刷糾紛中的民事責任研究[D].華東政法大學，2016.