動詞隱含因果性和語篇話題性對回指選擇的影響

陳偉英 謝 莉

（浙江大學外國語言文化與國際交流學院，浙江杭州310058）

動詞隱含因果性和語篇話題性對回指選擇的影響

陳偉英 謝 莉

（浙江大學外國語言文化與國際交流學院，浙江杭州310058）

［摘-要］動詞隱含因果性和語篇話題性是制約回指選擇的重要因素，但兩者對回指選擇的影響機制及交互作用仍不明確。語篇生成續寫實驗表明，動詞隱含因果性確實會影響到后續指稱對象的選擇，并在原因類聯結關系中得到加強；當動詞語義傾向回指的對象為新引入的實體而非語篇話題時，其回指傾向最顯著。這說明基于給定語境生成語篇的過程遵循省力原則，但與語篇話題性相比，動詞隱含因果性對回指傾向的制約更具剛性。

動詞隱含因果性；語篇話題性；回指選擇；聯結類型；省力原則

一、引-言

動詞隱含因果性（implicit causality）是認知心理概念，是及物動詞詞根的一種語義特征①下文中“動詞語義特征”、“動詞語義傾向”分別指動詞的隱含因果性特征和動詞的隱含因果性傾向。，以特定方式聯系著指稱兩個生命體的名詞性成分，即其中一個名詞性成分被認為是引發某種行為或態度的潛在原因［1］460。隱含因果性主要以施事—受事或刺激者—體驗者兩種認知圖式影響人們的語言使用［2－3］。但據此將動詞分為行為類和狀態類，既不能說明該動詞是否有隱含因果性，也不明確因果性的作用方向。因此，從心理關系看，將動詞論元分析為相關動作或狀態的引發者（initiator，簡稱I）和反應者（reactor，簡稱R）能更清晰地說明問題［4］。本文沿用該說法，由于因果性的限制，I和R的語義特征穩定，但句法位置相對靈活，都可以實現為主語N1或賓語N2。

這類動詞以N1VN2形式出現，可分為N1型和N2型，具有不同的語義傾向，如：a．茅光宇激怒了在座的許輝文；b．陸杰激動地祝賀劉帥。a中“激怒”為N1型，認知主體傾向于把“激怒”的結果狀態歸因于主語N1，即“茅光宇”；b中“祝賀”為N2型，認知者傾向于把“祝賀”的動作行為歸因于賓語N2，即“劉帥”。N1型和N2型的引發者I在句法上分別實現為N1和N2，反應者R則分別實現為N2和N1，它們的語義傾向不同，對后續句的回指選擇也有不同影響。

認知語言學及心理語言學領域對指稱加工的研究結果顯示，動詞隱含因果性能提升相關論元（引發者I）的心理可及度，從而減少指稱加工的耗時。認知過程中，隱含因果性能使認知主體聚焦于甚至預測下文的論述對象［4－5］。其作為指稱加工線索的作用強度及持續性依賴于句間聯結類型②本文中“type of connectivity”為“聯結類型”，以Renkema的分類標準為參照，該概念與Koornneef和Sanders的“coherence relation”有相通之處。參見J．Renkema，The Texture of Discourse：Towards an Outline of Connectivity Theory，Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2009；A．W．Koornneef-＆T．J．M．Sanders，″Establishing Coherence Relations in Discourse：The Influence of Implicit Causality and Connectives on Pronoun Resolution，″Language and Cognitive Processes，Vol．28，No．8（2013），pp．1169-1206。，尤其當“因為”顯現時得以突顯［6－8］。關于哪種語義傾向的動詞對回指選擇有更大影響，尚無一致性結論［9－10］，這與動詞的選擇及實驗方法的差異有關。

與以往研究不同，本研究在關注動詞語義這一局部因素的同時，試圖發現語篇話題對回指選擇的影響。話題是功能性概念，在語篇層面，至少在段落或小句鏈層面談及才有意義［11］。話題所指對象往往是最突顯的實體［12］，是認知主體的當前注意中心。話題性決定該實體能否作為主語被再次提及［13］，話題性越高，指稱對象的回指可能性越大，且越傾向于簡略的指稱形式，若連續以零形式表征，將構成典型話題鏈，認知上高度連貫。

因此，語篇話題性和動詞隱含因果性都可能影響回指選擇，但兩者在語篇生成過程中的影響機制及交互作用仍不夠明確，即這兩個因素如何影響回指選擇？是否存在交互作用？若存在，怎樣產生作用？哪個因素的制約更大？基于此，本文的研究假設為：

（1）主語型動詞的隱含因果性指向主語N1，賓語型動詞的隱含因果性指向賓語N2，其后續句將分別傾向于選擇N1和N2作話題，即回指傾向與動詞語義傾向一致。

（2）動詞語義特征往往不能獨立影響回指，在有語篇因素“因為”的語境中，N1與N2動詞的回指傾向都會比沒有“因為”的語境中更明顯。

（3）動詞語義傾向和語篇話題對指稱選擇的影響可能存在交互作用。當動詞語義傾向回指的實體為語篇話題，即都為N1或N2時，后續回指N1或N2的傾向會更明顯；反之，當動詞語義傾向為非語篇話題時，回指對象的選擇可能受到另一實體的話題性制約，符合動詞語義特征的回指傾向相對減弱。

二、實驗研究

本文基于動詞先導試驗展開語篇生成續寫實驗，以探究語篇話題性與動詞隱含因果性在語篇生成過程中的影響機制及交互作用。

（一）方法

1．受試

動詞先導試驗的受試為80名漢語母語者，國內在讀大學生，非語言學專業，平均年齡20歲，以真實反映母語者的語用習慣，幫助我們判斷漢語動詞的語義傾向；語篇生成續寫實驗以條件相同的另外160名學生為受試，排除了先導試驗的干擾。

2．實驗材料

參考Au和Mckoon等實驗得出的英語N1和N2動詞的語義傾向列表［3－4］，利用CCL北京大學和廈門大學英漢雙語平行語料庫選擇這些動詞的詞頻最高的漢語釋義，保證所選釋義的可接受性和普遍性。以此設計漢語動詞的先導試驗，選取隱含因果性較強的動詞，用于續寫實驗。

3．實驗設計

首先，鑒于連詞“因為”能夠增強動詞隱含因果性對回指選擇的影響［6－8］，我們考慮“因為”出現與否帶來的兩類不同情況。問卷中給定目標句的結構統一為N1VN2，所指對象具有同等熟悉度，都以名詞性成分（人名）表征，如“王帥昨天激怒了蘇明，因為______”，要求受試根據語用習慣從中選擇一個所指對象續寫完成句子。考慮到漢語中原因從句后置是優勢語序且兼有積極與消極的話語功能［14－15］，本實驗采用后置原因從句以順應話語交際中的語用互動性，并為后續內容的豐富性創造條件。

實驗回收79份有效問卷，經統計，40個動詞中除humiliate（侮辱）、inspire（激勵）傾向不明顯，frighten／intimidate／scare（恐嚇）71%傾向N2之外，其余動詞的語義傾向與Au和Mckoon等的研究結果［3－4］一致。由此篩選出語義傾向較強的N1和N2動詞各10個（見表1），在給定語境的基礎上展開續寫實驗，模擬語篇的生成過程。

表1 隱含因果性動詞及其指向性

其次，根據動詞類型、是否為語篇話題、是否存在“因為”這三個變量設定8個條件（見表2），作為續寫實驗的材料。N1和N2動詞各4個條件，條件a、b中目標句主語N1通過數次提及被確立為語篇話題，而目標句賓語N2是新引入的實體，為非語篇話題，不同的是b中有連詞“因為”；條件c、d中目標句賓語N2通過數次提及被確立為語篇話題，而目標句主語N1是新引入的實體，為非語篇話題，不同的是，d中有連詞“因為”。在此類新引入的名詞前加限定成分，以提升其可識別性。我們假設不同條件下的回指傾向為：N1b＞a＞d＞c；N2d＞c＞b＞a。

表2 實驗條件及例句

為保證實驗信度和效度，設ABCD四份問卷，序號1—10為N1動詞，11—20為N2動詞，5個動詞一組，以一類條件呈現，為排除干擾，“因為”句b、d調至問卷后半部分，即A：1—5a，11—15c，6—10b，16—20d；B：6—10a，16—20c，1—5b，11—15d；C：11—15a，1—5c，16—20b，6—10d；D：16—20a，6—10c，11—15b，1—5d。每份問卷有20個句子，無重復且難度相當，要求受試在給定語境的基礎上續寫1—2小句補全句意。

4．標注與統計

收回問卷160份，從A、B、C、D中各選30份有效問卷，共計120份，按照N1、N2動詞的四個條件類型分開統計，加權處理后每個條件句的總頻數為300，如N1a類：［A（N1a×5）＋B（N1a×5）］×30份＝300。回指傾向可通過統計和觀察回指對象及其指稱形式來判定，基于有效問卷，標注以下因變量：（1）續寫句主語的指稱對象（N1／N2／其他）；（2）續寫句主語的指稱形式（／Pron．／NP）；（3）續寫句與目標句的語義聯結類型（主要有原因、結果、詳述、轉折）［16］。

（二）結果與分析

統計發現，動詞語義傾向對后續句中主語位置的回指選擇有顯著影響，卡方檢驗結果為x2（7，N＝2-204）＝571．471，p＜0．001。除N1a、N2c之外基本符合假設1、2，且動詞隱含因果性與語篇話題性存在交互作用，但與假設3相反。

1．N1動詞語境中的回指傾向

N1動詞語境中，a、b、c、d回指N1和N2的傾向存在顯著差異，卡方檢驗結果為x2（3，N＝1-077）＝301．098，p＜0．001。其中b、c、d都傾向回指N1，而a傾向回指N2①回指傾向與動詞語義特征一致的頻數和比例在表中以粗體標示，不一致的以斜體標示。下同。。

本文依據受試在不同條件下選擇N1或N2的頻數及其在總頻數300中所占比例來判定回指傾向。如表3所示，N1動詞在各條件下回指N1的傾向可表示為d＞c＞b＞a（本文假設是N1b＞a＞d＞c）。d、c、b回指N1的傾向分別為87%、67%、56%，符合假設1；而a僅24%回指N1，67%回指N2，不符合假設1。從語義聯結類型看，傾向N1的后續句主要是目標句的原因（＞72%），而傾向N2的后續句主要為目標句的結果（66%）或詳述內容（24%）。

表3 N1動詞語境中的回指傾向

與假設2一致的是，兩類話題條件下，“因為”句b、d回指N1的傾向都更強。當N1為語篇話題，回指傾向為b＞a；當N1為非語篇話題，回指傾向為d＞c。

與假設3不同，當動詞語義傾向與語篇話題不一致，即N1為非語篇話題時，回指N1的傾向反而更明顯。“因為”句中d＞b，非“因為”句中c＞a。

簡言之，N1動詞語境中，N1為非語篇話題且有連詞“因為”突顯其隱含因果性時，回指N1的傾向最明顯。

2．N2動詞語境中的回指傾向

N2動詞語境中，a、b、c、d回指N1和N2的傾向也存在顯著差異，卡方檢驗結果為x2（3，N＝1-127）＝137．077，p＜0．001。除c傾向回指N1，a、b、d都傾向回指N2。

如表4所示，N2動詞在各條件下回指N2的傾向為b＞a＞d＞c（本文假設是N2d＞c＞b＞a）。b、a、d分別為79%、62%、59%回指N2，符合假設1；而c有59%回指N1，不符合假設。具體而言，兩種情況的語義聯結類型存在差異，傾向于N2的后續句主要為目標句的原因（＞67%），而傾向于N1的多數是前文所述的結果類行為或狀態（45%）以及對動作本身的詳述（35%）。

同樣符合假設2，兩類話題條件下，“因為”句b、d回指N2傾向都更明顯。當N2為語篇話題，回指傾向為b＞a；當N2為非語篇話題，回指傾向為d＞c。

不符合假設3的是，動詞語義傾向與語篇話題一致時并未增強回指N2的傾向。當N2為非語篇話題，回指傾向反而更明顯。“因為”句中b＞d，非“因為”句中a＞c。

表4 N2動詞語境中的回指傾向

與N1情況類似，當N2動詞的語義傾向回指的對象為非語篇話題且有連詞“因為”時，后續句回指N2的傾向最明顯。

3．指稱形式的選擇

據表3所示，N1動詞語境中，b、c、d傾向于使用NP（53%avg．）或Pron．（33%avg．）回指前句主語N1，而a傾向于使用NP（85%）回指前句賓語N2。從表4可知，N2動詞語境中，a、b、d傾向于使用NP（73%avg．）回指前句賓語N2，而c傾向于（79%）回指前句主語N1。兩類動詞雖回指傾向不同，但回指前句賓語N2時，都傾向于使用NP，這與賓語的話題性較低有關，根據話題性等級“主語＞直接賓語＞其他（包括間接賓語）”［11］11來判斷，其話題性弱于主語。

比較而言，回指前句主語N1時，指稱形式靈活多樣①b、d條件下“因為”的存在、語篇話題的轉換以及實驗中給定指稱形式的同化作用，增加了回指N1時NP或Pron．的出現頻數，表中數據能否真實反映自然話語生成過程中指稱形式的選擇規律，有待進一步驗證。。此時句間聯結類型也往往不同：（1）傾向的主要是結果類或詳述類后續句；（2）傾向Pron．的除了詳述類，還有原因類后續句；（3）傾向NP的主要是原因類后續句。以上從到NP的變化是認知規律的體現，即（1）中“原因—結果”符合基本認知順序，而（3）中“結果—原因”是非基本認知順序［17－18］。后置原因命題在認知上因果逆序，認知負荷大，因此傾向于信息量高、確定性高且簡略度低的NP。

4．原因類聯結關系的統計結果

鑒于b、d條件有因果連詞“因為”而a、c條件無“因為”，但在續寫實驗中，a、c條件下仍出現了有“因為”或無“因為”的原因類后續句，我們把N1、N2動詞a、c條件下的原因類后續句分別計入相同話題條件的b、d，二次統計后，b′、d′和a′、c′分別為原因類和非原因類聯結關系①b′、d′中有“因為”引導的詳述類聯結關系從屬于原因類，而動作本身或其引發的語義內容增加了除原因之外的信息量的，則另作一種聯結類型統計。。

表5 二次統計后N1動詞語境中的回指傾向

表6 二次統計后N2動詞語境中的回指傾向

如表5、6所示，N1動詞語境中回指N1的傾向為d′＞b′＞c′＞a′，N2動詞語境中回指N2的傾向為b′＞d′＞a′＞c′。兩類動詞語境中的回指傾向都呈現出b′、d′強于a′、c′的特點。可見，在原因類聯結關系中，動詞隱含因果性對回指選擇的作用得到加強，詳見下面的討論（二）。然而，同樣在原因類聯結關系中，所指對象的語篇話題性不同，回指傾向也不同。N1動詞語境中回指N1的傾向為d′＞b′，差異顯著，檢驗結果為x2（1，N＝707）＝107．468，p＜0．001。N2動詞語境中回指N2的傾向為b′＞d′，差異顯著，檢驗結果為x2（1，N＝735）＝54．713，p＜0．001。

總體而言，無論動詞語義傾向是否為語篇話題，原因類聯結關系中的回指傾向都強于非原因類關系中的回指傾向，而動詞語義傾向為非語篇話題時，回指傾向最明顯。這說明動詞語義傾向與話題性對回指的選擇存在交互作用，詳見下面的討論（三）。

三、討-論

續寫實驗結果表明，動詞隱含因果性確實會影響回指選擇，且在原因類聯結關系中得到加強。N1a、N2c的回指傾向與動詞語義特征不一致，其后續句的命題內容主要為前文所述的結果類行為或狀態。此外，語篇話題與動詞隱含因果性存在交互作用。下文根據以上情況來討論。

（一）動詞語義傾向制約回指對象的選擇

動詞隱含因果性賦予了相關動作（行為或狀態）的引發者I更高的可及性，它在N1、N2動詞語境中，分別實現為無標記的句法主語N1和賓語N2，因此后續句分別傾向于回指N1和N2。釋例見下①用粗體標示相關動詞，右下標1、2標示目標句主語N1和賓語N2，下劃線部分為續寫句，雙下劃線為續寫句主語，著重號標示因果連詞“因為”，波浪線標示其他語篇線索詞。下同。：

1．N1動詞語境

（1）N1b：孫坤1是校籃球隊的，在昨晚的比賽中所向披靡，連中三個擦板球。孫坤1震驚了何輝2，因為孫坤1平時水平不高，這回竟然如此厲害。

（2）N1c：孫婷2剛離婚那幾天，就像迷失了自我，一直悶悶不樂。老同學楊穎1讓孫婷2很厭煩，她1經常在自己面前曬幸福，展示婚姻有多完美的樣子。

（3）N1d：陳建2無精打采地走了回來，錯過了這次選秀機會，真是心灰意冷。好友張文1在旁邊逗樂了陳建2，因為張文1穿了件很搞笑的衣服，做了些滑稽的表演。

以上三類條件中后續句主語回指N1，闡釋前文所述內容的原因，符合動詞語義傾向。回指對象為相關行為、狀態的引發者I，其某種行為或特征造成了反應者R“震驚”、“厭煩”、“快樂”等心理狀態。該類動詞隱含的力從N1-I單向作用于N2-R，從而造成某種結果，所以認知主體傾向于選擇N1來闡釋原因。

2．N2動詞語境

（4）N2a：李娟1作息規律，喜好干凈，天天打掃衛生。室友李娟1有點厭惡莎莎2，莎莎2不打掃衛生，總是把她剛打掃好的寢室弄亂。

（5）N2b：陸杰1從事創作多年，聽到這個消息后，抑制不住內心的激動。陸杰1舉起酒杯祝賀劉帥2，因為劉帥2終于如愿以償，出版了自己的第一部作品。

（6）N2d：小琳2躺在被窩里，已經睡得迷迷糊糊了，額頭還有點兒燙。閨蜜晶晶1有些擔心小琳2，因為小琳2很少感冒這么嚴重，不僅一夜沒睡，還高燒不退。

如例，a、b、d的回指對象為N2，與動詞語義傾向一致。這類動詞是引發者I的行為或特征造成反應者R“厭惡”、“擔心”的心理狀態或“祝賀”的行為。與N1動詞不同，該行為或狀態的引發者在句法上實現為賓語N2，力的作用方向主要是由N2-I指向N1-R。因此，后續句傾向選擇N2來闡釋原因。

N1和N2動詞的隱含因果性都不同程度地制約著回指選擇。回顧表3與表4數據，N1d和N2b條件下回指傾向最明顯，兩者的共同特征是：后續句主要是目標句所述內容的原因，回指傾向與動詞語義傾向一致，都是新引入的實體，而非語篇話題。這意味著句間聯結類型直接影響到動詞隱含因果性的作用，而語篇話題性也同時制約回指對象的選擇。下文針對這兩個因素來探討。

（二）聯結類型對動詞語義傾向的影響

前文統計發現，在有連詞“因為”的語境中，動詞隱含因果性得到加強，對回指傾向有顯著影響。這與繆小春［7］、李榕［8］的研究結果一致。但是，考慮到實驗條件中的“因為”句未能包括所有原因類聯結關系，本文按照后續句是否為前文所述的原因重新統計，進一步發現，符合動詞語義特征的回指傾向在原因類聯結關系中最明顯（見表5與表6）。然而，在非原因類聯接關系中，受試往往回指與動詞語義傾向不一致的另一實體。所以，句間聯結類型是動詞隱含因果性能否發揮作用的關鍵因素，這不僅在識解指稱時如此，在選擇指稱時亦是如此。

1．原因類聯結關系增強動詞語義傾向

無論是N1或N2動詞，在兩類話題條件下，“因為”句中的回指傾向都更明顯，以下討論針對動詞語義傾向為非語篇話題的情況。

其一，“因為”引導的原因類聯結關系。

（7）N1d：許輝文2聽完大家提出的方案，認為可行性不高，終于開了口。在座的茅光宇1突然激怒了許輝文2，因為茅光宇1破口大罵，指責許輝文假公濟私。

（8）N2b：林銳1本來自我感覺良好，也頗為灑脫，昨天參觀了這棟豪華別墅。林銳1有點兒嫉妒馬俊2，因為馬俊2學識、氣度甚至經濟能力都比他強很多。

因果連詞在一定程度上限制了后續句為前文所述的原因，如N1d中后續主語傾向回指N1-I，闡釋其“激怒”N2-R的原因；N2b傾向回指N2-I，說明其引發N1-R“嫉妒”的原因。兩類動詞語境中，動詞隱含因果性都是引發者的行為或特征導致反應者的相關行為或狀態，因句法位置不同，分別體現為回指N1和N2的不同傾向，而“因為”強化了這種傾向。

其二，無“因為”引導的原因類聯結關系。

（9）N1c：王剛2是位稱職的員工，常在公司里宣傳企業文化和業內知識。同事徐波1讓王剛2很失望，他1本來素質偏低，還整天無所事事，不思進取。

（10）N2a：徐燕1在這家公司已工作多年，今天聽了各部門的業績報告。徐燕1更加重視麗芬2了，麗芬2進公司才不到三個月，就取得了那么好的業績，很有發展潛力。

無“因為”引導時，后續句也可能回指與動詞語義傾向一致的對象以闡釋原因。如N1c回指N1-I，說明其導致N2-R“失望”的原因；N2a回指N2-I，說明其引起N1-R“重視”的原因。但統計顯示，這兩類條件下的原因類命題相對較少，由于沒有“因為”的限制，還可能出現結果、轉折等類型的后續句，導致與動詞語義傾向一致的回指可能性降低。

2．非原因類聯結關系抑制動詞語義傾向

暫不考慮語篇話題，非原因類聯結關系是造成N1a和N2c中回指選擇與動詞語義傾向不一致的主要原因。其中，結果類聯結關系所占比例最大，其次為詳述類和轉折類。

其一，結果類聯結關系。

（11）N1a：盧強1長相帥氣，很受女生喜愛，而在男生面前霸氣十足。盧強1惹惱了王勇2，于是王勇2就找機會教訓他，兩人打了一架，都受傷了。

（12）N2c：丹丹2平時大大咧咧的，講話隨性，經常得罪人。辦公室的郭小美1公開糾正了丹丹2，1讓丹丹非常尷尬，不得不紅著臉找了個借口離開了。

N1a中后續句由連詞“于是”引導，主語回指N2-R，敘述其被N1-I“惹惱”之后的行為；N2c由“讓”承接，回指N1-R，闡述其“糾正”行為對N2-I造成的影響。這兩種情況都偏離了動詞原有的語義傾向，認知主體關注的是動作引發的行為結果或狀態。這類聯結關系中，出現頻數較高的線索詞還有“所以、此后、把、被、使”等。

其二，詳述類聯結關系。

（13）N1a：徐波1舉止輕浮，傲慢無禮，在接待客戶時還說了不得體的話。徐波1讓王剛2很失望，王剛2一向以為徐波只是平時吊兒郎當，卻沒想到他在客戶面前還是那樣。

（14）N2c：麗芬2在這家公司已工作多年，今天代表整個部門作了業績報告。在場的徐燕1更加重視麗芬2了，她1覺得麗芬為人低調，工作又出色，是公司不可多得的人才。

詳述類聯結關系一定程度上抑制了動詞語義傾向。N1a中后續主語回指N2-R，通過“以為”引出其感到“失望”的認知過程；N2c回指N1-R，由“覺得”引出其“重視”N2-I的具體內容。就詳述類心理謂詞而言，出現頻數較高的還有“意識到、沒想到、認為、相信、希望”等。這類詞引出了新實體的心理活動，增加了除原因之外的態度、評價等信息內容，從而導致回指傾向的偏離。

其三，轉折類聯結關系。

（15）N1a：馬麗1住在花園小區已有半年了，作息不規律，常常打擾到鄰居。馬麗1今天特意向隔壁的鄭芳2道歉了，然而鄭芳2執意讓她搬走，家里有小孩，經不起打擾。

（16）N2c：馬俊2協助父親管理產業，負責華東地區的銷售工作，業務不斷。哥們林銳1有點兒嫉妒馬俊2，但他1也很無奈，只恨自己沒有好爸爸。

如例句所示，轉折類聯結關系中回指傾向與動詞語義傾向不一致，N1a中后續句由“然而”引出，主語回指N2-R，敘述與“道歉”的期望結果相反的情況；N2c以“但”引出，回指N1-R，從反應者自身尋找“嫉妒”的原因，而非歸因于引發者的行為或特征。此類聯結關系中常出現的連詞還有“不過、可是、卻”等。如此，以預期相反的方向推進語篇，干擾了動詞隱含因果性。

（三）動詞語義傾向和語篇話題的交互作用

上文討論得出原因類聯結關系是動詞語義傾向能否發揮作用的關鍵，兩類動詞語境中的回指傾向都體現為b′＞a′和d′＞c′，但同樣是原因類聯結關系，不同話題條件下的回指傾向卻存在差異，即N1d′＞b′，N2b′＞d′（見表5和表6）。可見，動詞語義傾向和語篇話題在制約回指選擇的過程中存在交互作用：當動詞語義傾向為語篇話題時（N1b′或N2d′），回指傾向相對更弱，甚至回指與動詞語義傾向不同的另一實體，造成回指偏離于動詞語義的傾向（N1a′或N2c′）；當動詞語義傾向為新引入的實體，即為非語篇話題時（N1d′或N2b′），回指傾向反而更明顯。那么，為何存在這種交互作用？

Zipf提出，省力原則是人類行為普遍遵循的原則［19］，即用盡可能少的投入獲得盡可能多的效果。所以，省力不是單方面的省力，在本文中體現為兩方面的優化與平衡：選擇指稱的認知努力與語篇信息量的增加。一方面，選擇與動詞語義傾向一致的指稱對象為后續話題時，其突顯性高，認知相對省力。另一方面，基于連貫概念（回指N1或N2）推進語篇需增加一定的信息量［20］，即傳遞給受話者預料之外的或新的信息。以下分兩方面討論。

1．動詞語義對回指選擇的正向作用

兩類動詞的語義傾向都在原因類聯結關系中得到加強，回指傾向也因此更明顯，這說明動詞語義對回指選擇具有正向作用。據前文統計，無論動詞語義傾向是否為語篇話題，都體現出這種正向作用，而且當動詞語義傾向為非語篇話題時，回指傾向尤為明顯，故下文針對此類情況來說明。

其一，N1動詞語境。

（17）N1d：王艷2是演藝界的工作者，興趣廣泛，積極進取。京劇演員李芳1一直吸引著王艷2，因為李芳1表演精湛，堪稱一絕。

（18）N1c：王艷2是演藝界的工作者，興趣廣泛，積極進取。京劇演員李芳1一直吸引著王艷2，于是王艷2千方百計地尋找與她合作的機會。

N1動詞的語義傾向為非語篇話題的條件是d和c。N1d中后續句與前文構成原因類聯結關系，回指N1-I，說明其吸引N2-R的原因，回指N1的傾向較強。相比較，N1c中后續句由“于是”引導，回指N2-R，敘述其被N1-I吸引之后的行為結果，由于句間不存在原因類聯結關系，動詞語義的作用未能充分發揮，回指N1的傾向較弱。

其二，N2動詞語境。

（19）N2b：丁玲1沒有出聲，沉了一刻，慌慌張張掛了電話。這時，丁玲1注意到了貝貝2，因為貝貝2正站在門口，好像有話對她說。

（20）N2a：丁玲1沒有出聲，沉了一刻，慌慌張張掛了電話。這時，丁玲1注意到了貝貝2，她1不想讓貝貝知道這個壞消息，馬上裝作若無其事的樣子走開了。

N2動詞的語義傾向為非語篇話題的條件是b和a。N2b中后續主語回指N2-I，說明其引發N1-R“注意”的原因，回指N2的傾向較強。而N2a中回指N1-R，敘述其“注意”到N2-I之后的行為結果及心理狀態，回指N2的傾向較弱。所以，當后續句與目標句間存在原因類聯結關系時，符合動詞語義特征的回指傾向更明顯，而句間不存在原因類聯結關系時，動詞語義特征得到抑制，回指傾向有所減弱。

2．語篇話題對回指選擇的反向制約

前文指出兩類動詞的語義傾向為非語篇話題時，回指傾向最明顯，而動詞語義傾向為語篇話題時，回指傾向反而更弱，可見語篇話題對回指選擇存在反向制約。統計結果顯示，當句間存在原因類聯結關系時，這種反向制約最為顯著，因此下文例證針對該類情況。

其一，N1動詞語境。

（21）N1d：韓軍2代表公司參加投標承包建橋工程，不惜一切代價爭取中標。張龍1欺騙了韓軍2，因為張龍1一直對他有成見，不想讓他拿到這個項目。

（22）N1b：張龍1代表公司參加投標承包建橋工程，不惜一切代價爭取中標。張龍1欺騙了韓軍2，因為韓軍2很有實力，是很大的競爭對手。

N1d中動詞語義傾向為非語篇話題，后續主語回指N1-I，闡釋其“欺騙”N2-R的原因，回指N1的傾向較強。N1b中動詞語義傾向為語篇話題，但未回指語篇話題N1，而是回指N2-R，說明其被N1-I“欺騙”的原因，增加新信息相對省力，回指N1的傾向也因此較弱。兩類話題條件中后續句都轉換注意焦點，回指非語篇話題，相對容易地增加信息量，說明語篇推進遵循省力原則。

其二，N2動詞語境。

（23）N2b：云霞1在醫院上班有一陣子了，經歷了上次的紛爭，也不慍不火。云霞1還一如往常地信任冰冰2，因為冰冰2是她最好的搭檔，在工作上盡心盡責。

（24）N2d：冰冰2在醫院上班有一陣子了，經歷了上次的紛爭，也不慍不火。同事云霞1還

一如往常地信任冰冰2，因為她認為冰冰當時只是一時的情緒，而且自己也有不對的地方。

N2b中動詞語義傾向為非語篇話題，后續主語回指N2-I，說明其引發N1-R“信任”的原因，回指N2的傾向較強。N2d中動詞語義傾向為語篇話題，但未回指語篇話題N2，而是指向N1-R，詳述其“信任”N2-I的心理活動，如此相對省力地增加了新信息，回指N2的傾向較弱。可見，語篇話題抑制了動詞語義傾向對回指選擇的作用，轉換語篇話題回指新實體，有助于減少認知加工，增加信息量，以推進語篇。

四、結-論

語篇續寫實驗結果與假設1、2相符，而與假設3相反。基于二次統計，兩類動詞語境中的回指傾向分別為N1d′＞b′＞c′＞a′，N2b′＞d′＞a′＞c′。制約回指選擇的因素及作用機制可歸納為以下兩個條件，以解釋其對回指選擇的影響：

A：動詞語義傾向回指的實體是否為語篇話題，是記為＋（N1a′、b′和N2c′、d′），否記為－（N1c′、d′和N2a′、b′）；

B：回指對象所在后續句是否為前文所述的原因，是記為＋（N1b′、d′和N2b′、d′），否記為－（N1a′、c′和N2a′、c′）。

若在給定語境的基礎上生成語篇，符合動詞語義特征的回指傾向由強到弱可表示為：－A＋B＞＋A＋B＞－A－B＞＋A－B。其中，條件B對回指選擇的制約更具剛性，即無論動詞語義傾向是否為語篇話題，當后續句為前文所述的原因時，回指傾向都強于非原因的情況。當動詞語義傾向為非語篇話題且句間存在原因類聯結關系時，回指傾向最強；而當動詞語義傾向為語篇話題且句間不存在原因類聯接關系時，回指傾向最弱。受試傾向于回指新引入的實體而非語篇話題，以增加信息量，體現了語篇生成遵循省力原則。該發現為研究回指生成及加工機制提供了實驗支持和相關理據，有待在自然語料中進一步驗證。

［1］C．Garvey-＆A．Caramazza，″Implicit Causality in Verbs，″Linguistic Inquiry，Vol．5，No．3（1974），pp．459-464．

［2］R．Brown-＆D．Fish，″The Psychological Causality Implicit in Language，″Cognition，Vol．14，No．3（1983），pp．237-273．

［3］T．K．Au，″A Verb Is Worth a Thousand Words：The Causes and Consequences of Interpersonal Events Impicit in Language，″Journal of Memory and Language，Vol．25，No．1（1986），pp．104-122．

［4］G．Mckoon，S．B．Greene-＆R．Ratcliff，″Discourse Models，Pronoun Resolution，and the Implicit Causality of Verbs，″Journal of Experimental Psychology：Learning，Memory and Cognition，Vol．19，No．5（1993），pp．1040-1052．

［5］A．W．Koornneef-＆J．J．A．van Berkum，″On the Use of Verb-based Implicit Causality in Sentence Comprehension：Evidence from Self-paced Reading and Eye Tracking，″Journal of Memory and Language，Vol．54，No．4（2006），pp．445-465．

［6］A．W．Koornneef-＆T．J．M．Sanders，″Establishing Coherence Relations in Discourse：The Influence of Implicit Causality and Connectives on Pronoun Resolution，″Language and Cognitive Processes，Vol．28，No．8（2013），pp．1169-1206．

［7］繆小春、宋正國：《動詞語義和句子語法對代詞加工的影響》，《心理科學》1995年第4期，第197-200，255頁。［Miao Xiaochun-＆Song Zhengguo，″The Influence of Verb Meaning and Sentence Grammar on Pronoun Processing，″Journal of Psychological Science，No．4（1995），pp．197-200，255．］

［8］李榕：《隱含因果動詞對第三人稱回指的影響》，《漢語學習》2014年第6期，第28-35頁。［Li Rong，″The Implicit Causality Verb Influence on the Third Person Anaphora in Chinese Texts，″Chinese Language Learning，No．6（2014），pp．28-35．］

［9］焦建亭、張必隱：《漢語動詞的隱含因果性對代詞加工的影響》，《心理科學》2005年第5期，第1082-1085，1107頁。［Jiao Jianting-＆Zhang Biyin，″The Effect of the Implicit Causality of Chinese Verbs on Pronoun Resolution，″Journal of Psychological Science，No．5（2005），pp．1082-1085，1107．］

［10］徐曉東、倪傳斌、陳麗娟：《話題結構和動詞語義對代詞回指的影響——一項基于語言產生和語言理解任務的實證研究》，《現代外語》2013年第4期，第331-339，437頁。［Xu Xiaodong，Ni Chuanbin-＆Chen Lijuan，″The Influence of Topic Structure and Verb-based Implicit Causality on Pronoun Resolution in Mandarin Chinese：Evidence from Sentence Production and Comprehension，″Modern Foreign Languages，No．4（2013），pp．331-339，437．］

［11］T．Givón，″The Grammar of Referential Coherence as Mental Processing Instructions，″Linguistics，Vol．30，No．1（1992），pp．5-56．

［12］M．Ariel，Accessing Noun-Phrase Antecedents，New York：Routledge，1990．

［13］陳偉英、［荷］皮姆·馬克、［荷］泰德·桑德斯：《句法角色與話題性對實體突顯性的影響》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2013年第1期，第122-134頁。［Chen Weiying，P．Mark-＆T．J．M．Sanders，″The Effect of Grammatical Roles and Discourse Topichood on Referent Prominence，″Journal of Zhejiang University（Humanities and Social Sciences），No．1（2013），pp．122-134．］

［14］宋作艷、陶紅印：《漢英因果復句順序的話語分析與比較》，《漢語學報》2008年第4期，第61-71頁。［Song Zuoyan-＆Tao Hongyin，″Utterance Analysis and Comparative Study on Clause Clausal Sequence of Chinese Mandarin and English，″Chinese Linguistics，No．4（2008），pp．61-71．］

［15］Z．Song-＆H．Tao，″A Unified Account of Causal Clause Sequences in Mandarin Chinese and Its Implications，″Studies in Language，Vol．33，No．1（2009），pp．69-102．

［16］J．Renkema，The Texture of Discourse：Towards an Outline of Connectivity Theory，Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2009．

［17］T．J．M．Sanders，W．P．M．S．Spooren-＆L．G．M．Noordman，″Toward a Taxonomy of Coherence Relations，″Discourse Processes，Vol．15，No．1（1992），pp．1-35．

［18］T．J．M．Sanders，W．P．M．S．Spooren-＆L．G．M．Noordman，″Coherence Relations in a Cognitive Theory of Discourse Representation，″Cognitive Linguistics，Vol．4，No．2（1993），pp．93-133．

［19］G．K．Zipf，Human Behavior and the Principle of Least Effort：An Introduction to Human Ecology，Cambridge，Mass．：Addison-Wesley Press，INC．，1949．

［20］程琪龍：《信息流中的語篇連貫》，《外國語》1998年第1期，第6-11頁。［Cheng Qilong，″Text Coherence in Information Flow，″Journal of Foreign Languages，No．1（1998），pp．6-11．］

The Effect of VerbsImplicit Causality and Discourse Topicality on Anaphoric Choice

Chen Weiying Xie Li
（School of International Studies，Zhejiang University，Hangzhou310058，China）

Implicit causality describes a semantic property of transitive verbs that relate two nouns referring to animate beings in such a way that it is implicated that one of the nouns is the assumed locus of the underlying cause of the action or attitude．Namely，the implicit causality of a verb is toward the argument that initiates an action or evokes a response．Verbs whose arguments fill the roles of Initiator（I）and Reactor（R）in a psychological relationship can be analyzed into two types．For N1type，Initiator appears in the subject position in the surface structure of a sentence，and Reactor appears in the object position；for N2type，the surface position of the roles is the reverse．In both cases，the relative accessibility of Initiator in the discourse model constructed during reading is increased and facilitates the processing of sentences that contain those verbs．

Cognitive linguistic and psycholinguistic studies on reference processing have shown thatverbs exhibiting implicit causality could increase the relative accessibilities of their arguments（Initiators）in the discourse model．Implicit causality is used proactively，allowing readers to focus on，and perhaps even predict，whom or what will be talked about next．Especially，the strength and persistence of implicit causality as a referent processing cue is enhanced when the connective becauseis present．

Topic is a functional notion only at the discourse level，minimally at the paragraph or clausal chain level．Referring to the entity within current focus of attention，it does influence whether and how an entity is mentioned in the subsequent discourse．When the same referent reoccurs consecutively in Zero（），a clause-chain would be constructed，characterizing high coherence in cognition．In this situation，the referent has a high degree of topicality and predicts high possibility of recurrence in subsequent discourse fragments．

Though it has been found that verbsimplicit causality and discourse topicality can affect the anaphoric choice，it is unclear how they jointly affect it．It is equally unclear whether interaction exists between them in the processing；and if it exists，how they will interact with each other and which one plays a more decisive role．Therefore，further investigations should be conducted to address these concerns．This study goes beyond the local factor of verbsimplicit causality to consider discourse factors of topicality，and aims to explore their interactions and effects on the anaphoric choice during discourse production．

Based on a pilot study of verbs in Chinese，ten N1type and N2type of verbs are respectively selected according to their degree of implicit causality．Then a continuation experiment is carried out to simulate the process of discourse production under the given context．Equivalent familiarity of entities rendered in noun phrases is guaranteed，and consistent structure of N1VN2in the target sentence is maintained．The factors of verb type，discourse topicality and the causal connective yinwei（because）are manipulated in eight conditions，namely，conditions a，b，c，and d for either N1or N2type．Because the anaphoric bias can be identified by looking at the first subject referent and its expression in the production，three parameters are annotated for statistical analysis，that is，the first subject referent（N1／N2／others）and its linguistic forms（／Pron．／NP）in the continuation，and the type of connectivity between the target sentence and the immediate continuation，i．e．，cause，consequence，specification，contrast，etc．

The results show that the implicit causality of the verb indeed affects the anaphoric choice，especially with the presence of the causal connective yinwei．Noticeably，the anaphoric bias that is initiated by the verbsimplicit causality proves to be the strongest when the referent is a newly introduced entity rather than the discourse topic．This further indicates that the discourse production observes the Principle of Least Effort．Overall，the verbsimplicit causality overrides discourse topicality in constraining the anaphoric choice．

verbsimplicit causality；discourse topicality；anaphoric choice；type of connectivity；the Principle of Least Effort

10．3785／j．issn．1008-942X．CN33-6000／C．2016．07．151

2016-07-15［本刊網址·在線雜志］http：／／www．zjujournals．com／soc

［在線優先出版日期］2017-04-30［網絡連續型出版物號］CN33-6000／C

1．陳偉英（http：／／orcid．org／0000-0002-2718-8539），女，浙江大學外國語言文化與國際交流學院副教授，博士生導師，語言學博士，主要從事認知語言學、語篇分析等方面的研究；2．謝莉（http：／／orcid．org／0000-0002-1141-8264），女，浙江大學外國語言文化與國際交流學院博士研究生，主要從事認知語言學、語篇研究。