DHS與PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折效果比較

李建鋒 張剛建

(1.開封市中醫藥學校附屬醫院 河南 開封 475400； 2.通許縣中醫院 河南 開封 475400)

DHS與PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折效果比較

李建鋒1張剛建2

(1.開封市中醫藥學校附屬醫院 河南 開封 475400； 2.通許縣中醫院 河南 開封 475400)

目的 比較兩種內固定方式用于老年粗隆間骨折的療效。方法 選取開封市中醫藥學校附屬醫院2013年1月至2014年1月期間收治的60例老年粗隆間骨折患者，根據手術方式分為DHS組、PFNA組。DHS組采用動力髖螺釘治療，PFNA組采用股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘治療。對比兩組的治療效果。結果 PFNA組手術時間、住院時間、出血量、骨性愈合時間優于DHS組，差異有統計學意義(P<0.05)；PFNA組Harris評分、優良率高于DHS組，并發癥發生率低于DHS組，差異有統計學意義(P<0.05)。結論 PFNA術式能促進骨性愈合、髖關節功能恢復，術中出血量及損傷少，適用于耐受性強的患者。

動力髖螺釘；股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘；股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折是一種多發于老年群體的骨折類型，具有較高致殘率和致死率[1]。由于人口老齡化形勢不斷加劇，導致股骨粗隆間骨折發病率在近些年呈現出持續上升趨勢，對患者生活質量及生命健康造成了嚴重威脅[2]。該疾病手術治療方式較多，如動力髖螺釘，但其穩定效果較差，術后并發癥發生率高。同時，老年患者多伴有嚴重骨質疏松癥，骨折多為粉碎性不穩定骨折，若操作不當極易引起骨折不愈合、內固定松動、髖內翻畸形等。因此，如何對老年股骨粗隆間骨折進行有效治療成為當前研究熱點。本研究選取開封市中醫藥學校附屬醫院2013年1月至2014年1月期間采用動力髖螺釘(DHS)、股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘(PFNA)兩種治療術式的60例患者進行比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取開封市中醫藥學校附屬醫院2013年1月至2014年1月期間收治的60例閉合新鮮骨折患者，根據手術方式分為兩組，各30例。DHS組：男15例，女15例；年齡61～87歲，平均(71.42±4.13)歲；致傷原因：摔傷7例，墜落傷15例，交通傷8例。PFNA組：男14例，女16例；年齡60～89歲，平均(71.37±4.09)歲；致傷原因：摔傷6例，墜落傷18例，交通傷6例。兩組年齡、性別等臨床資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)

1.2 手術方法 DHS組：硬膜外或腰麻。取平臥位，于C臂機透視下牽引復位后，切開并行DHS固定。如閉合復位不佳，切開可于直視下復位，并行輔助牽引。取髖部外側縱切口，將股骨大粗隆暴露，大轉子2～3 cm處行骨鉆開孔，置入導針。135°置入導針推至患者軟骨下10 mm，C臂透視骨折端復位良好，于導針上部推入防旋轉導針，并擰入動力髖螺釘以固定鋼板；手術野沖洗、推置負壓引流管后行切口縫合。

PFNA組：體位及麻醉方法與DHS組相同。C臂機直視下行患肢閉合復位，取大粗隆頂端5～10 cm縱形切開5 cm，沿股骨髓腔置入導針；用空心鉆(17 mm)擴近端髓腔，順導針置入PFNA主釘；導針拔出后向股骨頭頸內推置導針，使其正、側位分別處于股骨頭中線下、股骨頸正方；順導針往股骨頭內置入螺旋刀片，并鎖定刀片、擰入交鎖螺釘及尾帽。

1.3 術后治療 兩組術后均給予抗生素、抗凝劑及內科疾病治療。術后48 h將引流管拔出，引導患者開展功能鍛煉。下肢：多為床上活動，如術后1～2 d進行被動關節活動。針對不同患者，應采取不同的功能鍛煉法，做到循序漸進；術后14 d應及時拆線，以綜合X線片為依據，提醒患者術后3～5周自行拄拐下地，如骨質疏松較為嚴重，下地時間可相應推遲。

1.4 觀察指標 比較兩組手術、住院及骨性愈合時間、出血量、術后并發癥情況以及髖關節功能恢復情況。Harris髖關節功能評分標準：共計100分；優：90～100分；良：80～89分；一般：70～79分；差：<70分[3]。

2 結果

2.1 術中及術后情況 PFNA組手術時間、住院時間、出血量、骨性愈合時間優于DHS組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組術中及術后情況比較

2.2 術后髖關節功能恢復及并發癥發生情況 PFNA組Harris評分、優良率高于DHS組，并發癥發生率低于DHS組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組術后髖關節功能恢復及并發癥發生情況比較

3 討論

股骨粗隆間骨折是一種多發于老年群體的疾病類型，其發病率約占全身骨折疾病的1.5%左右[4]。手術是該疾病的主要治療途徑，傳統復位手術雖可取得一定治療效果，但術中剝離范圍較為廣泛，術中出血量多，術后并發癥發生率高，不利于患者術后肢體功能恢復，且老年患者耐受力及抵抗力較差，因此傳統手術在老年股骨粗隆間骨折患者中難以取得理想的治療效果。

動力髖螺釘內固定術在股骨粗隆間骨折臨床治療中較常用，可為股骨粗隆間骨折端提供可靠內固定，螺釘在股骨頭內固定中固定效果顯著，套筒中的滑行機制可防止螺釘穿透髖臼及股骨頭，安全性較高，且動力髖螺釘具有張力帶、靜力加壓和動力加壓作用，因此可達到堅強內固定效果。但其手術切口較大，切口設計范圍較廣，從皮膚切至骨膜，大范圍損傷了骨折端骨膜及軟組織，會大大延長手術時間，增加術中出血量[5]。PFNA可作為DHS替代技術，常用于老年股骨粗隆間骨折治療，療效優于DHS技術。PFNA釘主要依據人體股骨解剖結構進行設計，完成閉合復位后僅需行小切口便可進行固定處理[6]。與動力髖螺釘相比，PFNA中心性固定效果更加顯著，有助于患者骨折及早愈合、縮短肢體功能恢復所用時間。此外，有研究證實，老年不穩定型股骨轉子間骨折患者通常合并骨質疏松，骨骼強度較低，PFNA主釘可大面積接觸于髓腔，可有效防止應力集中于內側骨皮質，降低術后髖內翻畸形和股骨短縮等嚴重不良反應發生率[7-8]。本研究中，PFNA組手術時間、住院時間、出血量、骨性愈合時間、harris評分、優良率及并發癥發生率優于對照組，這有力佐證了PFNA治療老年股骨粗隆間骨折效果優于DHS。

綜上所述，PFNA術式能促進骨性愈合、髖關節功能恢復，術中出血量及損傷少，適用于耐受性強的患者。

[1] 屈波,伍紅樺,鄧少林,等.老年股骨粗隆間骨折的手術治療:應用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫學,2014,38(1):67-69.

[2] 郭永智,桑慶華,于晨,等.PFNA與DHS內固定治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(6):537-540.

[3] 張長青,張春嘯,張文治,等.PFNA與PFN內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效評價[J].生物骨科材料與臨床研究,2014,11(5):51-54.

[4] 武智超,張立才,陳勇,等.PFNA、DHS聯合外固定架治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].山東醫藥,2014,54(41):92-93.

[5] 蘇文珍,林永杰,孫立民,等.PFNA、DHS與FHR治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].醫學與哲學,2014,35(6):26-29.

[6] 王云清,王愛國,朱長喜,等.不同內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察[J].現代中西醫結合雜志,2014,23(31):3468-3470.

[7] 黃興銳,徐浩,蔣元斌,等.PFNA和DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2016,31(2):184-185.

[8] 吳椰明,趙海燕.PFNA與DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].河北醫藥,2016,38(6):896-898.

R 687.3

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.06.048

2016-11-14)