比較PFNA和Gamma釘治療不穩定股骨粗隆間骨折的效果

李丹 朱虹

1)河南長葛市第二人民醫院骨科 長葛 461500 2)河南長葛市中醫院B超室 長葛 461500

比較PFNA和Gamma釘治療不穩定股骨粗隆間骨折的效果

李丹1)朱虹2)

1)河南長葛市第二人民醫院骨科 長葛 461500 2)河南長葛市中醫院B超室 長葛 461500

目的 比較PFNA和Gamma釘治療不穩定股骨粗隆間骨折的效果。方法 選取84例不穩定型股骨粗隆間骨折患者，根據不同手術方法分為2組，各42例。對照組行Gamma釘內固定治療，觀察組實施PFNA內固定治療。比較2組手術效果。結果 觀察組手術時間、術中出血量均明顯少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。2組骨折愈合時間差異無統計學意義(P>0.05)。觀察組的髖關節功能恢復優良率高于對照組，術后并發癥發生率于低對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)。結論 與Gamma釘內固定術比較，PFNA內固定治療不穩定型股骨粗隆間骨折具有創傷小、髖關節功能恢復好及術后并發癥少等優勢。

不穩定型股骨粗隆間骨折；PFNA；Gamma；內固定

不穩定型股骨粗隆間骨折是發生于股骨頸基底到小粗隆水平之間的骨折，多發生于老年人群體[1-2]。隨著我國老齡化進程加劇，老年不穩定型股骨粗隆間的發生率有明顯上升的趨勢。2013-07—2015-07間，長葛市第二人民醫院選擇84例不穩定型股骨粗隆間骨折患者，分別行PFNA與Gamma釘內固定治療，并對效果進行比較，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組84例患者均符合不穩定型股骨粗隆間骨折的診斷標準[3]。其中：男50例，女34例；年齡60～83歲，平均73.2歲。交通事故傷37例，摔傷33例，其他14例。根據不同手術方法將患者分為對照組與觀察組，各42例。2組患者的一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 對照組行Gamma釘內固定治療。全麻下取仰臥位，在牽引床上牽引并手法復位。C型臂X線機明確復位滿意后，在大轉子上方取4～7 cm的縱切口，充分暴露大轉子尖部，開口擴髓。使用合適的Gamma釘旋轉推入。切開股外側皮膚至大轉子下，擰入合適的股骨頸拉力螺釘，并安放遠端鎖釘。確認安裝、固定滿意后，沖洗創面并逐層縫閉切口。觀察組采取PFNA內固定治療。全麻下患者仰臥，牽引復位良好后，于大轉子頂端取5～10 cm外側切口。在大轉子頂點處插入導針并擴髓。輕輕旋入PFNA主釘，并根據打入螺旋刀片的位置適當調整主釘的插入深度。位置滿意后連接側方瞄準器，插入保護套筒，經此套筒插入股骨頸內導針并鎖定。安放遠端鎖釘螺釘，酌情采取靜態或動態鎖定。拆除瞄準器后插入手柄，將尾帽擰入。C型臂X線機確認滿意后予以固定。沖洗創面，逐層關閉切口。

1.3 觀察指標及評定標準[4-5](1)手術時間、術中失血量以及骨折愈合時間。(2)參照Harris髖關節功能評分標準評價髖關節功能。>90分為優， 80～89為良， 70～79為中，<70為差。

1.4 統計學方法 數據用SPSS21.0統計學軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表達，t檢驗；計量資料用卡方檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組手術基本情況統計比較 觀察組手術時間、術中失血量均明顯少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；2組骨折愈合時間差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 2組手術基本情況統計對比

2.2 2組患者髖關節功能恢復情況比較 觀察組髖關節功能恢復優良率顯著高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 2組患者髖關節功能恢復情況對比

2.3 術后并發癥 觀察組術后并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 2組術后并發癥對比

3 討論

不穩定型股骨粗隆間骨折是骨科臨床的常見病與多發病，近年來發病率呈上升趨勢。不穩定型股骨粗隆間骨折患者以老年人居多，老年人多存在骨質疏松及多種基礎疾病，因此盡早下床活動或進行功能鍛煉對改善患者預后十分重要[6]。

內固定手術是目前臨床的主要治療方式，常用的固定方式有PFNA、Gamma釘等。Gamma釘內固定能對患者的股骨頭頸部與股骨干進行牢固固定，但操作較為復雜，容易出現各種并發癥。PFNA是從股骨近端髓內釘的改進研制而成的，能有效減少松質骨的旋轉與塌陷，尤其適用于老年骨質疏松患者。本組結果顯示，PFNA組的手術時間、術中出血量少，并發癥發生率低，髖關節功能恢復效果滿意。

[1] 劉繼紅.PFNA與Gamma釘治療不穩定股骨粗隆間骨折療效評價[J].中國民康醫學，2014，26(21):39-40.

[2] 馬棟.閉合復位Gamma釘與PFNA內固定治療不穩定股骨粗隆間骨折的療效對比研究[J].當代醫學，2016,22(15):61-62.

[3] 羅藝，嚴康寧，鄭毅全，等.PFNA與GAMMA治療老年不穩定股骨粗隆間骨折對比分析[J].菏澤醫學專科學校學報，2011,23(3):5-6.

[4] 馮濤.Gamma-Ⅲ與PFNA釘治療不穩定性股骨粗隆間骨折的對比研究[J].醫學綜述，2013,19(15):2 873-2 875.

[5] 張洋.不穩定股骨粗隆間骨折應用PFNA與Gamma-Ⅲ釘治療的比較研究[J].中國實用醫藥，2014,13(7):57-58.

[6] 吳立君，劉巖，唐子華，等.Gamma3釘與PFNA治療老年不穩定股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2011,26(8):723-724.

(收稿 2016-08-18)

R683.42

B

1077-8991(2017)03-0068-02