民營企業(yè)社會責(zé)任的實證研究
——基于安徽省的經(jīng)驗數(shù)據(jù)

谷亞晴，汪永福

（1.安徽經(jīng)濟管理學(xué)院社會與公共管理系，安徽合肥230059；2.合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，安徽合肥230009）

民營企業(yè)社會責(zé)任的實證研究
——基于安徽省的經(jīng)驗數(shù)據(jù)

谷亞晴1，汪永福2

（1.安徽經(jīng)濟管理學(xué)院社會與公共管理系，安徽合肥230059；2.合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，安徽合肥230009）

文章基于社會責(zé)任內(nèi)容的不同，將民營企業(yè)社會責(zé)任類型化為法律、經(jīng)濟和社會三個方面，并將社會責(zé)任的不同類型層次化為基本社會責(zé)任、必要社會責(zé)任和更高層次社會責(zé)任。通過對安徽省民營企業(yè)社會責(zé)任履行情況的實證研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前安徽省民營企業(yè)履行社會責(zé)任存在主觀意愿因社會責(zé)任類型而不同、履行社會責(zé)任的客觀程度與社會責(zé)任層次呈負(fù)相關(guān)以及履行社會責(zé)任的效果與規(guī)范的約束力呈正相關(guān)等失衡和無序問題，其主要原因在于約束性規(guī)范的不力和促進性規(guī)范的不暢。就法律規(guī)制而言，發(fā)揮強制性規(guī)范、任意性規(guī)范和促進性規(guī)范對各類社會責(zé)任的約束和引導(dǎo)，強化正式制度對民營企業(yè)履行社會責(zé)任的他律，實現(xiàn)民營企業(yè)履責(zé)的有序和協(xié)調(diào)。

民營企業(yè)；社會責(zé)任；類型層次化；正式制度

一、引言

相對國有企業(yè)而言，民營企業(yè)獲得的政府支持和公共資源偏少，而多依賴于自身的發(fā)展和創(chuàng)新。從應(yīng)然角度講，國有企業(yè)與民營企業(yè)在性質(zhì)、地位以及發(fā)展?fàn)顩r等方面的差異，決定著彼此所應(yīng)提倡的倫理、道德準(zhǔn)則必然會有所不同［1］。換言之，企業(yè)性質(zhì)、目標(biāo)以及制度環(huán)境的不同必將導(dǎo)致民營企業(yè)履行社會責(zé)任的特征和績效與國有企業(yè)相比存在一定的差異［2］。在實踐中，企業(yè)性質(zhì)的區(qū)別和地位的不同會引起民營企業(yè)對履行社會責(zé)任的不同態(tài)度，甚至出現(xiàn)抵觸履行企業(yè)社會責(zé)任的情形。但是單純企業(yè)性質(zhì)的區(qū)別已經(jīng)不足以作為企業(yè)履行社會責(zé)任差別的原因，民營企業(yè)履行社會責(zé)任的差異更多應(yīng)依據(jù)企業(yè)的自身規(guī)模、發(fā)展階段和行業(yè)等因素。然而，由于合理區(qū)別的社會責(zé)任評價標(biāo)準(zhǔn)和民營企業(yè)履行社會責(zé)任現(xiàn)狀客觀描述的缺失，導(dǎo)致民營企業(yè)履行社會責(zé)任存在隨意、無序和不平衡等諸多問題，也使得政府等公共部門在應(yīng)對民營企業(yè)履行社會責(zé)任問題方面顯得捉襟見肘。

從民營企業(yè)社會責(zé)任研究的學(xué)術(shù)史可以看出，以往的研究主要圍繞企業(yè)社會責(zé)任的理論認(rèn)識、企業(yè)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)與評價、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)慈善責(zé)任以及管理者認(rèn)知與企業(yè)社會責(zé)任行動、聲譽和社會資本因素［3］等主題展開論證，并取得了較為豐富的研究成果。通過對這些研究成果的梳理，可以發(fā)現(xiàn)以下特點：第一，針對本土化的民營企業(yè)社會責(zé)任研究較少，探討適合中國特色的民營企業(yè)社會責(zé)任測評指標(biāo)、認(rèn)證體系和作用機制較為缺乏［4］。第二，現(xiàn)有研究對民營企業(yè)社會責(zé)任的影響因素探討不夠，即民營企業(yè)履責(zé)問題背后的動因和制度癥結(jié)亟待實證研究。第三，已有研究主要集中于大中型企業(yè)和國有企業(yè)，對于中小型民營企業(yè)的研究有待加強。相對大型企業(yè)，尤其是國有公司，中小民營企業(yè)一般處于成長期，其規(guī)模也相對較小，研究中小型民營企業(yè)社會責(zé)任的現(xiàn)狀和行為方式，也具有積極的實踐價值［5］。第四，當(dāng)前民營企業(yè)履行社會責(zé)任的定性研究較多，而實證研究和案例研究比較缺乏。概言之，以往對我國中小型民營企業(yè)履行社會責(zé)任的本土化、體系化和具體化的客觀實證研究偏少。

本文以民營企業(yè)社會責(zé)任的實證研究和社會實效觀察為主要研究方法，以數(shù)據(jù)的形式反映安徽民營企業(yè)履行社會責(zé)任的客觀現(xiàn)狀和存在的問題，解釋導(dǎo)致問題的相關(guān)因素，并從法律規(guī)制的角度，提出公共部門制定促進民營企業(yè)履行社會責(zé)任正式制度的方向和路徑。

二、安徽省民營企業(yè)社會責(zé)任實證研究的理論分析和方案設(shè)計

（一）安徽省民營企業(yè)社會責(zé)任實證研究的理論分析

經(jīng)典的理論分析是民營企業(yè)社會責(zé)任實證研究的前提和基礎(chǔ)，在梳理和補足傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，提煉適應(yīng)于安徽省民營企業(yè)社會責(zé)任實證研究的理論路徑和框架。民營企業(yè)社會責(zé)任理論分析的前提是關(guān)于民營企業(yè)社會責(zé)任的界定，當(dāng)前關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵主要有三種模式：一是傳統(tǒng)概念，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任就是應(yīng)該堅持股東利益最大化的原則，即通過自由競爭實現(xiàn)企業(yè)利潤。二是狹義概念，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負(fù)有的維護和增進社會公益的義務(wù)［6］。三是廣義概念，即企業(yè)社會責(zé)任既包括新興的社會責(zé)任，也包括傳統(tǒng)的經(jīng)濟責(zé)任。本文的實證研究建立在廣義的企業(yè)社會責(zé)任基礎(chǔ)上，即企業(yè)承擔(dān)對股東經(jīng)濟責(zé)任的同時，還要負(fù)擔(dān)對社會、員工以及其他利益相關(guān)者的責(zé)任［7］，而且核心在于平衡各類社會責(zé)任之間的關(guān)系。

根據(jù)不同的視角，企業(yè)社會責(zé)任的范圍也不同，當(dāng)前主要存在層次責(zé)任觀、三重底線和利益相關(guān)者理論下的企業(yè)社會責(zé)任類型①。層次責(zé)任觀、三重底線和利益相關(guān)者等三種企業(yè)社會責(zé)任觀都為當(dāng)前民營企業(yè)社會責(zé)任的實證研究提供了理論線索。但具體來講，層次責(zé)任觀中的倫理責(zé)任和慈善責(zé)任并無本質(zhì)的差異，難以在民營企業(yè)履責(zé)的實踐中作具體界分，而三重底線理論不能全面涵蓋現(xiàn)有民營企業(yè)的社會責(zé)任類型，利益相關(guān)者理論涵蓋的類型雖較為全面和微觀，但對企業(yè)社會責(zé)任類型的層次化較弱。

類型化和層次化的綜合不僅是我國民營企業(yè)社會責(zé)任研究走向深入的一條必由之路，而且為公共部門制定履責(zé)指標(biāo)和民營企業(yè)履行社會責(zé)任提供了路徑的起點。類型層次化的思路是將需要解決的問題根據(jù)其特質(zhì)和功能劃分為不同的類型，對不同類型進行分層，形成不同類型之間的順位關(guān)系。就民營企業(yè)社會責(zé)任而言，應(yīng)先將不同社會責(zé)任進行類型化，同時理清不同類型社會責(zé)任的層次。目前企業(yè)社會責(zé)任層次的劃分主要存在兩種模式：一是將企業(yè)社會責(zé)任分為基本企業(yè)社會責(zé)任、中級企業(yè)社會責(zé)任和高級企業(yè)社會責(zé)任三個層次，基本企業(yè)社會責(zé)任是指對投資者和員工的責(zé)任，中級企業(yè)社會責(zé)任是對消費者、社區(qū)形成的保護環(huán)境等社會責(zé)任［8］，高級企業(yè)社會責(zé)任主要是指企業(yè)對弱勢和公益群體的責(zé)任。二是將企業(yè)社會責(zé)任依次劃分為法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四個層次［9］。兩種模式都對企業(yè)社會責(zé)任進行了層次劃分，為各類型社會責(zé)任的位階區(qū)分奠定了基礎(chǔ)，但是同樣都缺乏前端類型化的過程，進而引起民營企業(yè)社會責(zé)任層次的邊界不清，例如倫理責(zé)任和道德責(zé)任的模糊。

鑒此，我們可以從內(nèi)容方面將民營企業(yè)社會責(zé)任類型化為法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任和狹義社會責(zé)任②，然后將其層次化為基本社會責(zé)任、必要社會責(zé)任和更高層次社會責(zé)任，其中法律責(zé)任包括履行勞動合同、依法納稅、保護環(huán)境和保障食品安全等，經(jīng)濟責(zé)任主要是對股東的責(zé)任，而社會責(zé)任主要包括慈善捐贈等公益內(nèi)容。同時，各狹義層次的社會責(zé)任類型的界限并非決然分立，其亦可以跨層次存在，例如基本的環(huán)境保護屬于法律責(zé)任，超出法律強制的環(huán)境責(zé)任也可能屬于狹義社會責(zé)任范疇。

（二）安徽省民營企業(yè)社會責(zé)任實證研究的方案設(shè)計

我們以問卷調(diào)查形式推進整個方案的實施，以問卷的“提出—回答”反映民營企業(yè)社會責(zé)任履行的客觀情況。為了解決觀念調(diào)查中的自我稱許性顧慮，調(diào)查問卷的設(shè)計有意弱化了“對方指向”的調(diào)查，即避免企業(yè)評價自身承擔(dān)社會責(zé)任的行為動機，而是通過對其他企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的行為動機進行判斷，以此反映企業(yè)整體履行社會責(zé)任的動機問題。另外，問卷設(shè)計采用結(jié)構(gòu)化的問答方式，即根據(jù)將民營企業(yè)社會責(zé)任層次化為基本社會責(zé)任、必要社會責(zé)任和更高層次社會責(zé)任的理論進路，設(shè)計調(diào)查問卷所提問問題的內(nèi)容、方法和順序。同時，采用自填問卷調(diào)查法，即將調(diào)查問卷發(fā)送給被調(diào)查者，由被調(diào)查者自己閱讀和填答，然后由調(diào)查者收回的方法，進而根據(jù)調(diào)查問卷的結(jié)果進行整理和提煉民營企業(yè)履行社會責(zé)任存在的問題和原因。

在樣本選擇上，主要立足于民營企業(yè)，從民營企業(yè)角度反映其履行社會責(zé)任的問題。從企業(yè)成立時間來看，樣本企業(yè)的選擇比較均勻，企業(yè)成立年限在0~3年、3~5年、5~10年和10年以上都各有分布。就企業(yè)類型而言，多為有限責(zé)任公司，也有少部分股份有限公司，這也符合民營企業(yè)的現(xiàn)狀。從注冊資金和資產(chǎn)總額來看，多是100萬以上的民營企業(yè)。從被調(diào)查企業(yè)的行業(yè)分布情況來看，制造性企業(yè)為主導(dǎo)，也存在部分農(nóng)、林、牧、漁業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)等行業(yè)。總體而言，根據(jù)民營企業(yè)的特點，確定了相對合理比例的樣本企業(yè)，較少出現(xiàn)某一類型企業(yè)過度集中現(xiàn)象，具有相對較好的代表性。

對于問卷調(diào)查內(nèi)容的設(shè)定，主要基于將民營企業(yè)社會責(zé)任劃分為法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任和狹義社會責(zé)任等類型的理論假設(shè)，并參考了《經(jīng)合組織多國企業(yè)指引》及國際上通用的企業(yè)社會責(zé)任準(zhǔn)則，制定了12項相關(guān)的指標(biāo)，涵蓋了依法納稅、環(huán)境保護、科技創(chuàng)新以及股東、員工、消費者權(quán)益等社會責(zé)任的范圍，這些指標(biāo)反映了企業(yè)社會責(zé)任的主要內(nèi)容，即法律、經(jīng)濟及社會方面的績效。

關(guān)于問卷發(fā)放和回收情況，我們設(shè)計了“安徽省民營企業(yè)履行社會責(zé)任狀況”的調(diào)查問卷，并委托安徽省各市縣開發(fā)區(qū)管委會進行發(fā)放，共發(fā)出600份問卷，并回收600份，回收率為100%。按照“客觀、準(zhǔn)確、認(rèn)真、完整”四原則，對回收的600份問卷進行篩選，最終獲得有效問卷370份，問卷有效回收率為62%。

三、安徽省民營企業(yè)履行社會責(zé)任的現(xiàn)狀與問題分析

（一）民營企業(yè)履行社會責(zé)任的主觀意愿因社會責(zé)任類型而不同

在調(diào)查問卷中，企業(yè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)履行的社會責(zé)任順位情況依次為法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、公益（慈善）責(zé)任、道德責(zé)任、科技創(chuàng)新和其他責(zé)任。同時，從調(diào)查問卷中可以看出，企業(yè)非常注重法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任和環(huán)境責(zé)任的履行，反映出這三類責(zé)任帶有應(yīng)當(dāng)“必須完成”的法律規(guī)范約束，而對于缺乏外在約束力的公益、慈善責(zé)任和道德責(zé)任，一些處于初期發(fā)展的企業(yè)或者利潤不高的企業(yè)就往往忽視此類社會責(zé)任的履行（見圖1）。

圖1 民營企業(yè)對不同社會責(zé)任的重視程度分析

進一步來講，我們將民營企業(yè)社會責(zé)任分為“A、誠信經(jīng)營，為消費者提供質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)品與服務(wù)；B、關(guān)愛員工，企業(yè)與員工共同發(fā)展；C、尊重商業(yè)合作伙伴，維護市場公平秩序；D、節(jié)能減排，保護環(huán)境；E、熱心公益、參與慈善，與社會共享發(fā)展成果；F、科技創(chuàng)新”等具體類型，民營企業(yè)認(rèn)為較重要的三項是“誠信經(jīng)營、關(guān)愛員工、尊重商業(yè)合作伙伴”，而這些責(zé)任與民營企業(yè)的效益追求密切相關(guān)（見圖2）。

從調(diào)查結(jié)果中可以看出，一方面，民營企業(yè)所履行社會責(zé)任的主觀意愿主要按照基本社會責(zé)任、必要社會責(zé)任、更高層次社會責(zé)任的層次變高而逐漸遞減，甚至對更高層次社會責(zé)任的履行存在排斥情緒。其中，履行基本社會責(zé)任程度要高于必要社會責(zé)任，這與以往的研究結(jié)論有所不同，也體現(xiàn)了外在的法律強制對民營企業(yè)履行社會責(zé)任的有效。另一方面，在必要社會責(zé)任上，民營企業(yè)都能夠很好地為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟價值，這也是企業(yè)的內(nèi)在發(fā)展動力所驅(qū)動。同時，對于基本社會責(zé)任，民營企業(yè)基本上都能遵循我國現(xiàn)有的法律制度，如依法及時繳納稅款。但是，在法律不確定的領(lǐng)域中，民營企業(yè)履行社會責(zé)任的程度則不盡完善，如員工福利和環(huán)保投入兩大社會關(guān)注點比較高的方面，并沒有引起民營企業(yè)的足夠重視。關(guān)于更高層次的社會責(zé)任，由于這類社會責(zé)任屬于道德倫理的層次，企業(yè)履行具有自發(fā)性、隨意性和無序性，類型也比較單一，大多是公益捐資助學(xué)。

（二）民營企業(yè)履行社會責(zé)任的客觀程度與社會責(zé)任層次呈負(fù)相關(guān)

在實踐中，民營企業(yè)履行社會責(zé)任的客觀程度因社會責(zé)任層次的不同也有所差異。其中，基本社會責(zé)任涉及法律的強制性規(guī)定，相對能夠較好的履行，但是由于現(xiàn)實情況的復(fù)雜性，也有民營企業(yè)尚未充分履行。對于必要社會責(zé)任，基于內(nèi)在的驅(qū)動力，民營企業(yè)一般能較好地履行到位，并且履行質(zhì)量較為良好。換言之，企業(yè)首先要履行對投資者和債權(quán)人的經(jīng)濟責(zé)任，以支撐企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展［10］。但作為純粹道德意義上的更高層次社會責(zé)任，民營企業(yè)的投入?yún)⒉畈积R，缺乏外在引導(dǎo)，多依賴于企業(yè)的自覺性。具體而言，從調(diào)查結(jié)果來看，嚴(yán)格執(zhí)行社會保障責(zé)任的企業(yè)戶數(shù)高達(dá)有153家，占比43.3%。反之，沒有履行完社會保障責(zé)任的只有20戶，僅占5.6%。

環(huán)境保護作為企業(yè)的基本社會責(zé)任，只有42%左右的企業(yè)能夠有效貫徹實施，仍有180家企業(yè)尚未建立環(huán)保制度，占比46%，其中，約19%的企業(yè)尚無環(huán)保意識，沒有任何環(huán)保舉措。由此可見，強化民營企業(yè)的環(huán)境保護責(zé)任，并監(jiān)督其有效貫徹和落實的任務(wù)仍然任重道遠(yuǎn)。

就必要社會責(zé)任而言，民營企業(yè)的履行質(zhì)量較好。例如，企業(yè)高管對產(chǎn)品改進和技術(shù)創(chuàng)新的有效引導(dǎo)是企業(yè)采取促進產(chǎn)品質(zhì)量改進和創(chuàng)新的根本保證，基于存在內(nèi)經(jīng)濟責(zé)任的驅(qū)動，問題自然會迎刃而解（見表1）；建立全面的售后服務(wù)制度是企業(yè)最有效的售后保障措施（見表2）；民營企業(yè)為提升供應(yīng)鏈企業(yè)的社會責(zé)任水平，采取的常用措施是對供應(yīng)鏈企業(yè)進行審核以及提供系統(tǒng)多元的社會責(zé)任培訓(xùn)（見表3）。

表1 企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量改進與創(chuàng)新的促進性分析

表2 企業(yè)采取的售后保障措施有效性分析

表3 企業(yè)為提升供應(yīng)鏈社會責(zé)任水平采取的措施分析

簡而言之，民營企業(yè)履行社會責(zé)任的客觀程度與社會責(zé)任層次呈負(fù)相關(guān)，這與民營企業(yè)履行社會責(zé)任的主觀意愿相似。一方面，企業(yè)客觀上基本履行了社會保障責(zé)任，但企業(yè)在環(huán)境保護目標(biāo)和環(huán)境保護責(zé)任制度方面仍有較大提升空間。另一方面，企業(yè)從經(jīng)營角度促進社會責(zé)任的措施較多，也很好地促進了企業(yè)自身的發(fā)展，這也反映了民營企業(yè)更愿意履行經(jīng)濟方面的社會責(zé)任。

（三）民營企業(yè)履行社會責(zé)任的效果與規(guī)范的約束力呈正相關(guān)

調(diào)研結(jié)果顯示民營企業(yè)履行社會責(zé)任的效果與規(guī)范本身的約束力呈正相關(guān)，即有規(guī)范約束的社會責(zé)任履行普遍優(yōu)于無規(guī)范約束的社會責(zé)任履行，規(guī)范約束強的社會責(zé)任履行效果強于規(guī)范約束弱的社會責(zé)任履行。

具體而言，以有《勞動合同法》約束的社會保障責(zé)任和無規(guī)范約束的民營企業(yè)履行社會責(zé)任信息公開的責(zé)任為例，前者的履行效果無疑遙遙領(lǐng)先后者。在《勞動法》和《勞動合同法》等強制性規(guī)范的硬約束下，大部分民營企業(yè)都積極履行了社會保障責(zé)任（見表1）。

社會責(zé)任報告作為以正式形式反映企業(yè)承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任以及如何履行社會責(zé)任的載體與工具［11-12］，已經(jīng)成為企業(yè)社會責(zé)任信息公開程度的重要標(biāo)志，但是其并無正式法律的硬約束，尚處于自愿披露的階段。從安徽省民營企業(yè)社會責(zé)任報告編寫發(fā)布情況的370份有效調(diào)查問卷來看，只有14家企業(yè)編寫了社會責(zé)任報告，占比3.78%，而且其中并無一家企業(yè)的社會責(zé)任報告經(jīng)過第三方專業(yè)機構(gòu)審驗。另外，這14家編寫社會責(zé)任報告的企業(yè)平均注冊資本都超過3 000萬，資產(chǎn)總額超過5 000萬，這也說明編寫社會責(zé)任報告的主體多為大中型民營企業(yè)。同時，根據(jù)《中國企業(yè)社會責(zé)任報告白皮書（2015）》的結(jié)果顯示，國有企業(yè)是社會責(zé)任報告發(fā)布的主力軍，其中上市公司占到了發(fā)布報告數(shù)量的3/4。僅2015年就一共有600份報告是國有企業(yè)發(fā)布的，民企和外企發(fā)布的報告數(shù)量分別只占到了33.2%以及8.4%［13］。在缺乏法律規(guī)范約束下的民營企業(yè)履行社會責(zé)任信息的公開程度普遍較低，尤其中小型民營企業(yè)更是如此。另外，即使對于編寫發(fā)布社會責(zé)任報告的民營企業(yè)來說，由于很少有企業(yè)通過第三方專業(yè)機構(gòu)審驗，所以其報告的可信度也較低。

四、安徽省民營企業(yè)履行社會責(zé)任存在問題的制度邏輯與現(xiàn)實原因

（一）民營企業(yè)履行社會責(zé)任的政府推動不力和規(guī)范供給不足

在問卷調(diào)查中，關(guān)于是哪種因素（政府、消費者、合作商、社會輿論壓力、社會組織、科技創(chuàng)新和其他）最能促進企業(yè)履行社會責(zé)任的回答，排在前三位的依次是政府、社會組織和消費者（見圖3），由于政府對企業(yè)的關(guān)聯(lián)度要高于社會組織，說明政府等公共部門在促進民營企業(yè)履行社會責(zé)任方面應(yīng)該積極作為。

圖3 最能促進民營企業(yè)履行社會責(zé)任的因素分析

通過對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，制約企業(yè)履行社會責(zé)任的主要因素有政府或行業(yè)組織引導(dǎo)推動不力、法律制度不健全、企業(yè)文化影響、社會責(zé)任意識淡薄、社會誠信環(huán)境影響、企業(yè)過分追求經(jīng)濟利益以及企業(yè)尚未發(fā)展到相應(yīng)階段等，其中認(rèn)為是“政府或行業(yè)組織引導(dǎo)推動不力，法律制度不健全及社會責(zé)任意識淡薄”有246家企業(yè)，占比高達(dá)42%（見圖4）。

圖4 制約民營企業(yè)履行社會責(zé)任的主要因素分析

政府不僅是推動民營企業(yè)履行社會責(zé)任的核心主體，也是正式制度的供給者。但當(dāng)前并未形成促進民營企業(yè)履行社會責(zé)任的具體規(guī)范體系，尤其在民營企業(yè)履行社會責(zé)任的促進性規(guī)范方面更是尚付闕如。雖然《公司法》將“社會責(zé)任”列入其中，為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任明確了法律依據(jù)，但是其內(nèi)容僅僅是宣示性和抽象性規(guī)定③，并未徹底解決圍繞企業(yè)社會責(zé)任的各種爭議。目前我國尤其缺乏鼓勵民營企業(yè)履行社會責(zé)任的平臺和指引以及促進民營企業(yè)履行社會責(zé)任的激勵機制，而這種指引和激勵機制恰恰對于民營企業(yè)履行社會責(zé)任具有重大意義和影響，同時也被民營企業(yè)感到最為需要。

通過對問卷調(diào)查的統(tǒng)計得知，大多數(shù)企業(yè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立企業(yè)社會責(zé)任評價體系，認(rèn)為“很有必要和有必要”的達(dá)到了229家，占全部問卷的66.8%，說明企業(yè)希望建立公正的社會責(zé)任評價體系，這也有利于企業(yè)的可持續(xù)經(jīng)營和發(fā)展（見表4）。

表4 企業(yè)社會責(zé)任評價體系建立需求分析

企業(yè)希望相關(guān)部門多方采取措施來幫助企業(yè)開展社會責(zé)任工作，在提供指導(dǎo)和咨詢服務(wù)、激勵履責(zé)和獎勵、制定和完善評價體系、引進專業(yè)機構(gòu)人才以及宣傳優(yōu)秀典型實踐企業(yè)和人物等協(xié)助企業(yè)開展社會責(zé)任措施中，民營企業(yè)感到最為重要的前三項是引導(dǎo)、激勵和制定評價體系，共占比72%（見表5）。

表5 企業(yè)希望獲得幫助開展社會責(zé)任工作的措施分析

概言之，政府推動民營企業(yè)履行社會責(zé)任不力以及法律制度供給不足是制約民營企業(yè)履行社會責(zé)任的主要外部因素，這表明政府在推動民營企業(yè)履行社會責(zé)任方面明顯缺位。

圖5 民營企業(yè)履行社會責(zé)任的主要動因分析

（二）民營企業(yè)履行社會責(zé)任的主要動機源于內(nèi)在競爭和聲譽的推動

民營企業(yè)履行社會責(zé)任的動機一般有三個方面，即企業(yè)自身生存發(fā)展的需要、企業(yè)家個人價值和社會認(rèn)同的需要以及外在規(guī)范的推動［14］。即使同屬于企業(yè)履行社會責(zé)任的動機，其內(nèi)部也存在不同的順序，企業(yè)自身生存發(fā)展和追求經(jīng)濟利益最大化作為民營企業(yè)的首要目標(biāo)，當(dāng)其他行為動機與企業(yè)發(fā)展發(fā)生沖突，民營企業(yè)會對其進行權(quán)衡，但仍然會偏好企業(yè)發(fā)展和盈利的目標(biāo)。

企業(yè)履行社會責(zé)任的主要動因是基于“市場競爭的需要和提升企業(yè)社會聲譽的需求”，這不僅是企業(yè)自身發(fā)展所無法回避和忽視的問題，也是企業(yè)主動履行社會責(zé)任的直接動力；而對于“法律法規(guī)的要求和社會輿論的壓力”等外在因素，則被企業(yè)視為履行社會責(zé)任的消極因素（見圖5），雖具有強制性壓力，但在當(dāng)下扮演的并非核心角色。

圖6 民營企業(yè)履行更高層次社會責(zé)任的主要動力分析

企業(yè)從事公益慈善、社區(qū)建設(shè)等活動的動力主要是基于對“提升企業(yè)自身形象和企業(yè)人本意識”的需要（見圖6）。

由此可見，當(dāng)前促進民營企業(yè)履行社會責(zé)任還是依賴民營企業(yè)自身發(fā)展的需要和維護聲譽的自覺，而以法律法規(guī)為代表的正式制度在推動民營企業(yè)履行社會責(zé)任方面發(fā)揮的作用較小。

（三）民營企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)部促進機制缺失

目前民營企業(yè)內(nèi)部尚未制定促進履行社會責(zé)任的長效機制，而多是在偶然和無序的情形下不自覺地履行了部分社會責(zé)任，而內(nèi)部促進機制的缺失與政府引導(dǎo)性和促進性規(guī)范的不足不無關(guān)系。

從民營企業(yè)“社會責(zé)任管理機構(gòu)設(shè)置情況”調(diào)查結(jié)果來看，并無一家民營企業(yè)設(shè)置了專職的社會責(zé)任部門，而由其他部門兼職負(fù)責(zé)社會責(zé)任履行功能的民營企業(yè)有23家，其他347家民營企業(yè)則無任何具體部門負(fù)責(zé)，占比94%。

在關(guān)于“企業(yè)是否建立了工會或職工代表大會等相關(guān)民主制度”的調(diào)查問卷中發(fā)現(xiàn)，已建立相關(guān)民主制度，且能規(guī)范執(zhí)行的民營企業(yè)只有30%，剩下的70%的民營企業(yè)都尚未建立。令人欣慰的是，有三分之一的企業(yè)正在計劃建立之中（見表6）。

表6 企業(yè)民主制度建立情況分析

問卷調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)還顯示，“知道并學(xué)習(xí)過”相關(guān)社會責(zé)任政策及法律法規(guī)的企業(yè)僅有100家，僅占全部問卷的27%，“知道一點但沒有學(xué)習(xí)過”占全部問卷的38.4%，“聽說過和不知道”共有127家，占比34.4%。由此可見，企業(yè)對社會責(zé)任相關(guān)的政策及法律法規(guī)了解方面還應(yīng)加強，政府不僅要引導(dǎo)企業(yè)關(guān)注，還要促進企業(yè)將其內(nèi)嵌于企業(yè)內(nèi)部制度體系中，形成企業(yè)履行社會責(zé)任的實際行動。

五、民營企業(yè)履行社會責(zé)任的他律：正式制度的約束與引導(dǎo)

針對缺乏先天義務(wù)性的民營企業(yè)，期待以“自愿”促進民營企業(yè)履行全部社會責(zé)任已難以推行。問卷結(jié)果顯示，民營企業(yè)履行社會責(zé)任存在失衡和無序等問題，其主要原因在于正式制度的缺失和引導(dǎo)不力。同時，法律責(zé)任作為民營企業(yè)最為重視的社會責(zé)任（見圖1）的調(diào)查結(jié)果也預(yù)示正式制度促進民營企業(yè)履行社會責(zé)任的有效。因此，應(yīng)發(fā)揮正式制度對民營企業(yè)履行社會責(zé)任的約束和引導(dǎo)，強化民營企業(yè)履行社會責(zé)任的他律，實現(xiàn)民營企業(yè)履行社會責(zé)任的協(xié)調(diào)和有序。

具體而言，民營企業(yè)社會責(zé)任具有不同的類型和層次，正式制度對企業(yè)社會責(zé)任的介入空間和作用邊界根據(jù)社會責(zé)任的類型和層次也有所不同。當(dāng)前以法律規(guī)范為代表的正式制度是促進民營企業(yè)履行社會責(zé)任的核心外部力量，在區(qū)分民營企業(yè)社會責(zé)任類型和層次以及法律規(guī)范類別的同時，施以不同程度、內(nèi)容和約束力的法律規(guī)范④。

第一，外在強制性壓力對于民營企業(yè)履行基本社會責(zé)任態(tài)度的影響作用程度尤為明顯，而且強制性法律規(guī)范的硬約束對其履行基本社會責(zé)任的促進同樣有效。強制性法律規(guī)范的核心在于秩序，約束企業(yè)為或者不為一定的社會責(zé)任，可以完整地形成民營企業(yè)履行社會責(zé)任“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”結(jié)構(gòu)，并規(guī)定企業(yè)不履行基本社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。基本社會責(zé)任作為企業(yè)存在和發(fā)展應(yīng)當(dāng)履行的行為，屬于最低限度的社會責(zé)任，其與強制性規(guī)范具有制度邏輯上的共性，由此可以通過強制性法律規(guī)范約束民營企業(yè)履行基本社會責(zé)任。

第二，民營企業(yè)必要社會責(zé)任主要反映為企業(yè)促進自身發(fā)展的經(jīng)濟責(zé)任，與企業(yè)存在的目的高度一致，其存在足夠的內(nèi)在動力履行必要社會責(zé)任，對此正式制度直接介入的空間較為有限，而此時正式制度多以間接的方式予以規(guī)制。反映在法律規(guī)范上，即形成任意性法律規(guī)范，任意性法律規(guī)范主要劃定民營企業(yè)自由履行必要社會責(zé)任的規(guī)則。任意性法律規(guī)范于必要社會責(zé)任表現(xiàn)為解釋型和補充型的運行模式，即著眼于民營企業(yè)履行必要社會責(zé)任規(guī)則的解釋和漏洞的補充。

第三，對于民營企業(yè)更高層次社會責(zé)任的內(nèi)容，雖更多的屬于道德層次，但法律規(guī)范對其并非無能為力。促進性法律作為提倡性或者鼓勵性的規(guī)范，主要采用引導(dǎo)和激勵的運作模式。一方面，促進性法律規(guī)范作為更高層次社會責(zé)任在法律上的宣示，為民營企業(yè)履責(zé)提供了引導(dǎo)和平臺，引導(dǎo)和促進民營企業(yè)“自我履責(zé)”。另一方面，由于促進性規(guī)范并無強制性義務(wù)，而是對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的期待和要求⑤，多是運用正面的、倡導(dǎo)型的激勵措施，即以賦予權(quán)利、減免義務(wù)、減免責(zé)任等方式鼓勵民營企業(yè)履行更高層次的社會責(zé)任。

概言之，對于不同企業(yè)社會責(zé)任以不同的法律制度予以規(guī)范，即形成“強制性法律規(guī)范—基本社會責(zé)任”、“任意性法律規(guī)范—必要社會責(zé)任”和“促進性法律規(guī)范—更高層次社會責(zé)任”的正式制度體系。

注釋：

①層次責(zé)任觀認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是整個社會希望企業(yè)履行義務(wù)的總和，并提出了一個被學(xué)術(shù)界廣泛采用的企業(yè)社會責(zé)任四維模型，即企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等四個抽象的范疇；三重底線主張企業(yè)社會責(zé)任可以分為經(jīng)濟責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任。經(jīng)濟責(zé)任也就是傳統(tǒng)的企業(yè)責(zé)任，主要體現(xiàn)為提高利潤、納稅責(zé)任和對股東投資者的分紅；環(huán)境責(zé)任就是環(huán)境保護；社會責(zé)任就是對于社會其他利益相關(guān)方的責(zé)任。根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)的管理應(yīng)是滿足各個利益相關(guān)者（股東、客戶、供應(yīng)商等）的能力。

②此處的狹義社會責(zé)任是指廣義企業(yè)社會責(zé)任的下位概念，包括企業(yè)道德責(zé)任、企業(yè)倫理責(zé)任或企業(yè)慈善責(zé)任。

③《公司法》第五條規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任

④法律規(guī)范的類別根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)存在不同的劃分，如秦前紅教授在當(dāng)代中國立法模式視野下提出了從“變革性立法”到“自治性立法”的類型轉(zhuǎn)換模式理論，而美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在法治國家法律發(fā)展的視野下提出了“壓制型法”、“自治型法”和“回應(yīng)型法”的三類型模式理論。本文則根據(jù)法律規(guī)范的強制力程度和民營企業(yè)社會責(zé)任的適用外延，對應(yīng)不同的社會責(zé)任，依次將法律規(guī)范劃分為強制性法律規(guī)范、任意性法律規(guī)范和促進性法律規(guī)范。

⑤法律要求不等于法律強制，雖然部分法律規(guī)范中體現(xiàn)了對民營企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的要求，但這種要求不具有強制實施性，這種對民營企業(yè)履行社會責(zé)任的要求就是一種軟約束。如《公司法》第5條關(guān)于公司承擔(dān)社會責(zé)任的總則性規(guī)定便屬此類。

［1］陳雷.國有企業(yè)與民營企業(yè)的倫理比較——以浙江省中小企業(yè)為例［J］.華東經(jīng)濟管理，2012（12）：93-96.

［2］蘇蕊芯，仲偉周.履責(zé)動機與民營企業(yè)社會責(zé)任觀——由“富士康連跳”現(xiàn)象引發(fā)的思考［J］.改革與發(fā)展，2010（5）：56-58.

［3］徐二明，奚艷燕.國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任研究的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢［J］.管理學(xué)家，2011（1）：49-68.

［4］王晶晶，楊潔珊，胡成寶.企業(yè)社會責(zé)任的研究現(xiàn)狀及未來研究展望——基于CSSCI來源期刊中經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)類期刊上文章的分析［J］.管理評論，2010（8）：96-102.

［5］王昶，周登.國外企業(yè)社會責(zé)任研究進展及啟示［J］.華東經(jīng)濟管理，2012（3）：93-96.

［6］盧代富.企業(yè)社會責(zé)任研究——基于經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的視野［M］.北京：法律出版社，2014：16-24.

［7］陳乃雯，余克艱.我國企業(yè)社會責(zé)任研究現(xiàn)狀：產(chǎn)出、熱點與趨勢——基于CSSCI期刊論文（1998-2012）的計量分析［J］.經(jīng)營與管理，2014（3）：122-125.

［8］陳迅，韓亞琴.企業(yè)社會責(zé)任分級模型及其應(yīng)用［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2005（9）：99-105.

［9］趙輝，李文川.我國民營企業(yè)社會責(zé)任的層次性研究［J］.經(jīng)濟縱橫，2007（5）：75-78.

［10］王清剛，徐欣宇.企業(yè)社會責(zé)任的價值創(chuàng)造機理及實證檢驗——基于利益相關(guān)者理論和生命周期理論［J］.中國軟科學(xué)，2016（2）：179-192.

［11］樓建波.企業(yè)社會責(zé)任專論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：8.

［12］崔航.國家豁免中的國有企業(yè)問題研究［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015（3）：61-65.

［13］中國社科院企業(yè)社會責(zé)任研究中心.中國企業(yè)社會責(zé)任報告白皮書（2015）［R］.北京：中國社科院，2015.

［14］李姝，謝曉嫣.民營企業(yè)的社會責(zé)任、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南開管理評論，2014（6）：30-40.

An Empirical Study on Social Responsibility of Private Enterprises—Based on the Experience Data of Anhui Province

GU Ya-qing1,WANG Yong-fu2
（1.Department of Social and Public Administration，Anhui Fconomic Management Institute，Hefei 230059，China; 2.Department of Law，Hefei University of Technology，Hefei 230009，China）

According to the different contents of social responsibility,social responsibility of private enterprises is typed as legal, economic and social aspects,And different types of social responsibility can be classified as basic social responsibility,necessary social responsibility and higher social responsibility.The paper discovers that,by making an empirical study on the performance of social responsibility of private enterprises in Anhui province,there are imbalance and disorder and other problems,such as the subjective willingness varies with different types of social responsibility,the objective degree of fulfilling social responsibility is negatively correlated with the level of social responsibility,the effect of fulfilling social responsibility is positively correlated with the binding of norms,etc.The main reason lies in the weakness of binding norms and the obstruction of promoting norms.As far as the legal regulation is concerned,the government should give full play to the role of mandatory norms,arbitrary norms and promoting norms to restrain and guide all types of social responsibility,strengthen the heteronomy of formal institution on the performance of social responsibility of private enterprises,and achieve the order and coordination of private enterprises fulfilling social responsibility.

private enterprise;social responsibility;hierarchy of types;formal institution

F270

A

1007-5097（2017）06-0144-07

［責(zé)任編輯：程靖］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.06.020

2016-12-15

安徽省工商聯(lián)2015年課題

谷亞晴（1964-），女，安徽含山人，副教授，研究方向：民營經(jīng)濟，市場規(guī)制法；汪永福（1989-），男，安徽桐城人，博士研究生，研究方向：企業(yè)法，經(jīng)濟法。