中國量刑規范化的進路探析

摘 要 量刑規范化是為確保刑事司法公正，審判結果公平，限制司法權力的重要措施。我國量刑規范化通過對實體法規則的細化，用以限制司法裁量權。但絕對的量刑規范化可能影響量刑個別化及合理化，甚至無法實現個案正義。法官的自由裁量權幾乎無法在司法中得以實現。隨著法治中國的全面深化，司法隊伍整體水平的提高。司法權如果可以切實有效的獨立行使，量刑規范化的力量可能減弱，與之相對的法官的自由裁量權可能會有所增加。

關鍵詞 量刑規范化 個案正義 自由裁量權

作者簡介：張冬巖，中南財經政法大學刑事司法學院2015級碩士生，研究方向：刑法學、刑法哲學。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.232

隨著最高人民法院《人民法院量刑指導意見》的頒布和實施，我國刑事司法中對于被告人的量刑有了相對統一的規范標準。法官在審理刑事案件時，對于定罪之后的量刑程序中，其適用的法律標準也更加的明確。我國與美國、英國等為代表的判例法國家不同，審判人員擁有的自由裁量權被很大的限制，或者可以從某種意義上說，我國的審判人員就沒有真正意義上的自由裁量權，其只是在解釋和適用法律。法官無法將其所做出的判決在制度層面形成判例法，雖然最高人民法院也會刊發一些指導性的案例供各級法院在審判活動中進行參考，但其具體落實情況則無法得到精準的反饋。隨著我國依法治國道路的推進，在中國共產黨領導下的法治環境得以大幅度改觀，普通民眾對法律的信仰增強，法官隊伍水平提高，社會監督方式和范圍的擴大。因此筆者提出大膽假設：在未來我國法官可能會擁有像英美法國家法官所享有的自由裁量權，《量刑指導意見》僅作為法官辦理案件的參考性意見而非強制性規定。

一、量刑規范化之概念厘定與背景

（一）量刑規范化之概念

量刑，又稱作刑罰的裁量，是指審判機關在堅持罪刑法定原則和罪刑相適應原則的基礎上，依照所查明的犯罪事實，根據認定犯罪的性質，依照法律的規定，對犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或所判刑罰是否立即執行的刑事審判活動。①規范是指標準、法式，②亦即一個明確的適用標準。化，即意味著演進成某種趨勢和形態。因此，量刑規范化亦即審判機關針對刑罰裁量的標準化、明確化。在法庭審理程序中，通過科學、透明的量刑程序，使普通民眾對于刑罰裁量具有期待可能性，切實發揮出刑罰的報應刑與預防刑作用。通過上述定義可以明確，審判機關和審判人員皆可稱為量刑的主體而在審判活動中影響著犯罪嫌疑人的刑罰裁量種類及幅度，審判機關的刑罰裁量程序亦即量刑規范化的客體，科學化、規范化、透明化和程序化的裁量活動亦即量刑規范化的核心內容。

參照上述概念，不難歸納出刑事量刑活動的一些基本特點，例如：1.審判機關或人民法院即量刑的主體；2.審判機關的刑罰裁量程序即量刑的客體；3.犯罪嫌疑人（或稱被告）即量刑的對象；4.對犯罪嫌疑人科出何種刑罰、何種方式執行以及幅度大小都是量刑的主要內容；5.定罪和量刑建立其刑事審判的中心架構等等。

（二）我國量刑規范化的背景

在我國社會轉型的新時期，社會主義市場經濟結構的轉變也導致了很多社會問題的激發。這就要求著法律在解決社會爭端、規范社會秩序的活動中，切實有效的發揮作用。鑒于此種背景，司法體制的改革更是刻不容緩，這不僅對刑事審判中的定罪程序提出要求，而且對量刑活動提出了更高的要求。定罪必須是精準的，量刑必須是公正的；量刑不僅需要足夠規范，而且需要足夠公開透明；裁判文書必須公開可查詢，而且內容必須說理；不僅要求參與法庭審理，還期待對量刑發表意見。③這不僅僅是司法改革的現實要求，更是量刑規范化的現實背景。

近年來，隨著網絡的高度發展，信息的傳播范圍和速度大大提升，刑事審判案件也可以說是充分的在社會監督下進行。一些量刑嚴重失衡的案件，不僅沖擊著公民的樸素情感，更嚴重威脅到法律的權威性和可接受性。例如前不久剛剛發生的“辱母殺人案”，不管法律理論界形成哪幾種陣營，社會輿論則呈現出認為定罪不準、量刑非常過重的一邊倒態勢。在一些官員貪腐的案件中，受賄金額低者甚至可能在量刑上重于受賄金額高者，這也導致了社會輿論嘩然。司法案例的定罪和量刑，關系到人民群眾（即使是違法行為人）的切身利益，量刑的規范化改革影響著社會的穩定、司法的公信力等問題，這就是量刑規范化的社會背景。

在司法改革的浪潮下，刑事審判活動也需要呈現出符合社會實際的新態勢。量刑程序可謂是繼定罪程序后最重要的一部分，刑罰裁量的內容、執行方式、幅度，不僅僅涉及到量上大小，也容易導致質上的不同。每當社會影響重大的案件進入公眾視野中，人們普遍關注的是量刑的輕重，而容易忽視罪名的種類，因為人們往往通過量刑上的福大大小而判斷犯罪份子的惡性程度，而根本不去計較其到底犯了什么罪。因此，不難得出一個結論，量刑失衡會嚴重影響公眾對審判機關做出判決的可信度，甚至會造成“法律無用論”的危險狀況。

二、我國量刑規范化存在的問題

（一）重定罪輕量刑的現實困境

雖然在我國刑事訴訟法中，將定罪與量刑統確立為一體化的程序模式。④但是在司法實踐中，定罪先于量刑的程序環節容易導致控辯雙方在定罪問題上的關注度遠遠高于量刑。自意大利著名法學家貝卡利亞以來，學者們對犯罪與刑罰就有了越來越深入的研究。而當前我們刑事辯護中，辯護方似乎過分熱衷于罪與非罪的爭論，而對定罪后刑罰的量刑情節顯得準備不足而可能損害當事人相應的合法權利。被告方在審判活動中，也只能對定罪的事實進行陳述和發表意見，而對于量刑情節則顯示出無能為力，只能交給法庭定奪。

（二）量刑方法不科學

量刑方法，是指在審判程序中對犯罪嫌疑人科出刑罰裁量時運用的方式及方法等。公平公正的裁量結果離不開科學規范的方法論的指導。

第一，量刑情節適用不夠精確。在審判程序中，情節的差異導致量刑種類和幅度的不同，明晰量刑之情節才能使量刑結果與犯罪的社會危害性、犯罪人的人身危險性等其他方面的事實相適應。⑤我國《刑法》第六十七條關于自首之規定：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”，其中將從輕、減輕和免除處罰規定在同一量刑情節中，則有可能導致量刑結果的失衡。

第二，法定情節和酌定情節界限不明。在刑事審判中，許多情節都不同程度的影響著量刑的種類和幅度，其中就包括了法定情節和酌定情節。所謂法定情節，是指刑法明文規定的、法官在量刑時應當予以考慮的情節；所謂酌定情節，是指從審判實踐總結的、法官在量刑時可以靈活掌握、酌情適用的情節。⑥刑事審判活動中，如果不能準確的將法定情節和酌定情節加以區分，僅僅依靠法官個人對法律的適用和經驗判斷，對于理性判斷和定量分析重視不夠，易引發量刑偏差。⑦例如在我國司法實踐中，被判處罰金刑的犯罪分子沒有能力向被害人履行賠償責任，如果由其親屬代為賠償，則可視為其具有悔罪情節。那么，在量刑情節上，這到底應該定義為法定情節還是酌定情節，其根據何在呢？

（三）社會輿論的不正當干擾

隨著自媒體時代的來臨，人們表達意見和觀點的途徑和渠道大幅度增加。政府信息公開建設，也使得普通民眾可以更好的參政議政。但是對司法案件的過度輿論審判甚至在某種程度上干涉了司法公正。許霆案中，在一起輿論嘩然之后，法院似乎承受不住公眾輿論的過度壓力而不得不在二審中改判；藥家鑫案中，“不殺不足以平民憤”的呼聲在網絡上更是占據了主流方向。司法實踐中很多案件的改判或者是直接判決，在受輿論監督的同時，也都不同程度上受到了輿論的不正當干涉。司法機關在辦理案件中，雖然要考慮到社會危害性和民眾感情，但是堅決不能違法罪刑法定原則。必須堅持以事實為依據以法律為準繩的原則，切莫被不良的社會輿論所干涉而影響到判決公平正義。

（四）法官個人情感及能力的差異

賀衛方教授一篇《復轉軍人進法院》⑧曾在二十世紀末無論在法學理論界還是司法實務界都引起一場不小的風波，他將法官和醫生做比較，從而表述其對把轉業退伍的軍人安置到法院從事審判工作的不贊同。在當今法院中，依然有很多沒有經過專業法學培訓的人員從事著司法工作。這在一定程度上可能就會影響量刑的公正。法官僅憑著樸素的個人正義感和個人經驗從事審判活動，可能無法保證法律在個案中的適用，不排除損害當事人合法權益的可能性。

三、我國量刑規范化發展的前景

曾有學者提出將量刑程序進行精密的數據化編程，從而形成一種絕對的量刑規范，在最大程度上減少量刑偏差。提出了“量刑制導理論”。⑨規范化量刑的先驅者趙廷光教授認為，如何進行量刑的核心在于選擇何種方法，在他創設的量刑標尺中，用兩百個刻度來劃定法定刑的空間，通過每一單位的刻度來代表不同性質刑罰量，以此來計算量刑的幅度。將量刑情節的輕重積分與量刑空間的輕重刻度按“1∶1”相對應，前者在相應量刑空間中的讀數，便是量刑公正的最佳適度。這種方法不僅能夠實現量刑的精確制導，而且可以用電腦操作。⑩但是絕對的量刑規范化導致的是法官成為論執行“計算機”的人，而失去了司法中的靈活性。

在深入司法體制改革的背景下，要正確理解量刑規范化的現實意義與價值追求。片面的追求量刑的數字化、無差別化，無論是對宏觀角度的法治發展還是微觀層面的個人權益，都是具有嚴重危害的。以審判為中心的訴訟制度改革，要求法庭在整個刑事審判中發揮重要的作用，從而樹立審判在整個刑事訴訟程序中的核心地位。而定罪與量刑作為刑事審判的最重要的兩個環節，任何一個環節出現偏差，都會影響整個訴訟程序的進展和結果。因此必須建立和完善一套科學化、合理化、精確化的量刑制度，來指導和規范刑事審判中的量刑環節。

隨著我國依法治國的建設、司法改革的大力推進，尤其是在中共中央辦公廳印發了《從律師和法學專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》之后，刑事審判隊伍逐漸呈現出扎實的理論學術功底、豐富的司法實踐經驗、靈活的解決糾紛能力的趨勢，刑事審判組成人員在有著足夠的法律知識的基礎上，定紛止爭也將呈現出更加多元化、科學化、合理化的態勢。對比美國《美國量刑指南》和《模范刑法典》的發展興衰，以及美國法官的自由裁量權發展過程，筆者大膽的認為，在我國達到高水平的法治化之后，不僅整個司法審判人員，包括整個社會大眾的所有人員法律思維和法治意識足夠強大后，量刑程序將不再是機械地計算刑期的活動，量刑指導意見將會從強制性規范變成參考性規范，法官的自由裁量權將會得到大幅度的提升。這不僅僅是因為法官自身水平的提高，更源于人們對法官作出的判決足夠信任。

注釋：

①張明楷.刑法學（第四版）.法律出版杜.2011.434.

②辭海.上海辭書出版社.1980.1440.

③滿秋月.淺析量刑規范化改革.廣東外語外貿大學.2014.

④陳瑞華.論量刑程序的獨立性——一種以量刑控制為中心的程序理論.中國法學.2009（1）.

⑤黃春花.量刑規范化研究.內蒙古大學.2010.

⑥李亞楠.量刑情節理論問題研究.河南大學.2006.

⑦陳凱旋.我國量刑規范化問題研究.河南大學.2013.

⑧賀衛方.復轉軍人進法院.南方周末.1998年1月2日.

⑨趙廷光.論量刑精確制導.現代法學.2008，30（4）.

⑩趙廷光.論”電腦量刑“的基本原理.湖北警官學院學報.2007（2）.