腦出血患者采用錐顱穿刺術與開顱手術治療的效果對照研究

周洪

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.09.045

[摘要] 目的 對照研究腦出血患者采用錐顱穿刺術與開顱手術治療的效果。方法 方便選取宿遷市沭陽仁慈醫院2015年3月—2016年3月收治的96例腦出血患者按照治療術式分為微創組（51例，應用錐顱穿刺術）和開顱組（45例，應用開顱手術）。對比分析兩組的療效、格拉斯哥評分和血腫擴大情況。結果 微創組腦出血總改善率比開顱組高（94.1%vs 80.0%），差異有統計學意義（P<0.05）。微創組格拉斯哥評分優良率比開顱組高（78.4% vs 55.5%），差異有統計學意義（P<0.05）。微創組血腫擴大率比開顱組低（3.9% vs 20.0%），差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 腦出血患者治療中采用錐顱穿刺術血腫率低，能夠顯著改善腦出血患者預后，其療效優于開顱手術。

[關鍵詞] 腦出血；錐顱穿刺術；開顱手術

[中圖分類號] R5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）03（c）-0045-03

Research on Comparison of Effect of Drilling Skull Puncture Surgery and Craniotomy in Treatment of Patients with Cerebral Hemorrhage

ZHOU Hong

Department of Brain Surgery， Shuyang Renci Hospital， Suqian， Jiangsu Province， 223600 China

[Abstract] Objective To compare the effect of effect of drilling skull puncture surgery and craniotomy in treatment of patients with cerebral hemorrhage. Methods 96 cases of patients with cerebral hemorrhage treated in our hospital from March 2015 to March 2016 were conveniently selected and divided into two groups according to different treatment method， the minimal invasive group with 51 cases applied the drilling skull puncture surgery， while the craniotomy group with 45 cases applied the craniotomy， and the curative effect， glasgow coma scale and enlargement of hematoma situation were compared between the two groups. Results The total improvement rate of bleeding in the minimal invasive group was higher than that in the craniotomy group（94.1% vs 80.0%）， and the difference was obvious （P<0.05）， the excellent and good rate of glasgow coma scale was higher than that in the craniotomy group（3.9% vs 20.0%）， the difference was obvious （P<0.05）. Conclusion The hematoma rate of drilling skull puncture surgery in treatment of patients with cerebral hemorrhage is lower， which can obviously improve the prognosis of patients with cerebral hemorrhage， and its curative effect is better than that of craniotomy.

[Key words] Cerebral hemorrhage； Drilling skull puncture surgery； Craniotomy

腦出血屬于起病急、進展快的疾病，其可在發病數小時或數天內造成患者死亡[1]。因此，在腦出血發病后，需及時清除顱內血腫，避免患者死亡。以往的治療方法主要為開顱清除血腫，近年來新興的錐顱穿刺術可實現微創抽吸顱內血腫。該次研究方便選取對象時間是2015年3月—2016年3月，共選取96例腦出血患者，目的是分析錐顱穿刺術與開顱手術兩種術式治療腦出血的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取96例腦出血患者按照治療術式分為微創組51例和開顱組45例。微創組中男性病患39例，女性病患12例，年齡跨度31～69歲，平均（57.1±3.7）歲。開顱組男性病患35例，女性病患10例，年齡跨度33～70歲，平均（56.9±4.1）歲。微創組和開顱組的一般資料對比差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

微創組應用錐顱穿刺術，手術方法：結合檢查結果定位血腫在腦部的位置，以血腫為中心，選最近的且無大血管經過的頭部區域作為穿刺部位。麻醉方法為腰硬膜外全麻。使用YL-1型引流針，利用手電鉆動力驅動向血腫中心進針，針頭穿過硬腦膜后，拔出針芯換為塑料材質的枕芯，再次進針推入血腫腔。到達一定深度后，退出針芯，將生理鹽水灌入血腫腔進行沖洗，清除清洗液時清除部分血腫。檢查引流是否通暢，并固定引流管。引流管末端連接引流袋，清除血腫。殘余的血腫則使用1萬U尿激酶灌注，夾閉引流管。間隔4 h后再次開放引流管，并再次灌注尿激酶1萬U，清除血腫。術畢常規行抗生素治療，維持引流通暢。

開顱組應用開顱手術，手術方法：麻醉方法與微創組相同。切點盡量避開腦部大血管和皮層功能區。在頭皮選擇與CT層面中最大出血面積距離最近的位點作長約5 cm的切口。使用鉆骨刀鉆孔形成直徑3～4 cm的骨窗。將硬腦膜切開，并進行皮層穿刺，觀察血腫。確認具體位置后分開皮層，顯露血腫腔。分開皮層時應向非功能區和腦溝方向分開，避免損傷功能區皮層。直視下使用小吸引器抽吸緩慢抽吸血腫。術畢置入引流管并妥善固定。將硬腦膜嚴密縫合，防止滲血進入。術后常規維持引流，并金抗生素治療。如果引流2 d后，患者血腫殘留超過15 mL，則經引流管將尿激酶1萬U灌注，夾閉引流管。間隔4 h后開放引流。

1.3 觀察指標

觀察療效、格拉斯哥評分和血腫情況。療效評價方法：以治療前和治療后的神經功能缺損評分差值來評估療效，評估標準[2]：臨床治愈：評分差值>90%。顯效：評分差值46%～90%。好轉：評分差值18%～45%。基本無效：評分差值<18%。總改善率=（a+b+c）/組內例數×100%。格拉斯哥評分[3]：①<3分為腦死亡。②3～8分為重度昏迷。③9～12分為中度昏迷。④13～14分為輕度昏迷，④15分則表示患者正常。格拉斯哥評分優良率=（輕度昏迷+正常）/組內例數×100%。

1.4 統計方法

應用SPSS 19.0統計學軟件對患者的資料進行分析。性別療效和格拉斯哥評分用[n（%）]統計和表示，并用χ2檢驗。患者平均年齡、格拉斯哥平均分用（x±s）來表示，并用t檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組療效比較

微創組腦出血總改善率比開顱組高，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 格拉斯哥評分

微創組格拉斯哥評分優良率78.4%。開顱組格拉斯哥評分優良率55.5%。微創組格拉斯哥評分優良率比開顱組高，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組血腫擴大情況

微創組51例腦出血患者經錐顱穿刺術，血腫擴大2例，發生率3.9%。開顱組45例腦出血患者經開顱手術，血腫擴大9例，發生率20.0%。微創組血腫擴大率比開顱組低，差異有統計學意義（χ2=6.091，P<0.05）。

3 討論

研究顯示，超過20%的腦卒中患者發生腦出血[4]。腦出血病情兇險，其可在發病數小時或數天內導致患者死亡。目前，腦出血已經成為導致腦卒中患者死亡、致殘的重要原因。一般情況下，腦出血容易發生在冬春交替或冬季，而且腦出血復發率高，反復出血導致患者病情更加嚴重。腦部血腫的發生主要在腦出血20～30 s之后，持續性出血的患者腦部血腫則主要出現在發病4 h后[5-6]。血腫形成后可持續裂解和釋放某些活性物質，如凝血酶，其可對健康腦組織產生毒副作用，導致患者腦組織損害加重。如果患者不及時清除血腫，則有可能導致腦組織死亡，留下嚴重后遺癥，或患者甚至死亡。因此，腦出血患者需要快速、及時清除腦部血腫，降低顱內壓，減少血腫對腦組織的損害，使腦組織得到恢復。

錐顱穿刺術在清除腦出血血腫中，有很多優勢。錐顱穿刺術術前先對血腫靶點進行定位，并使用穿刺方法置入引流管，創傷小，而且在維持引流的過程中，能夠防止血腫壁損傷，有效避免腦組織復出血。置入引流管時由于管徑小，而且其屬于軟管，置入引流管時能夠分離腦組織，對腦組織的損傷較小，有利于術后患者神經功能恢復。在引流一段時間后，局部血腫清除，此時可以調整引流管，使其他血腫得到順利引流，達到徹底清除血腫的目的。而如果使用開顱手術，則需要切開較大的切口，頭顱創傷大，很容易傷及皮層功能區及其他腦組織，給患者造成二次創傷。而且創傷大時在術后的恢復也比較慢。

在該次研究中，微創組的腦出血患者應用錐顱穿刺術來清除血腫。而開顱組患者則常規切開，作一小型骨窗來清除血腫。術后療效比較中，微創組腦出血改善率為94.1%，顯著高于開顱組的80.0%。說明腦出血患者應用錐顱穿刺術療效確切，相對開顱手術可以明顯提高腦出血的治療效果。術后對兩組進行格拉斯哥評分，結果顯示，錐顱穿刺術格拉斯哥評分優良率為78.4%，明顯比開顱手術的55.5%。劉國龍等[7]研究也顯示，采用錐顱穿刺術的患者其神經功能缺損評分為（16.22±1.33）分，優于開顱手術的（26.58±1.92）分。該次研究從腦出血改善率和格拉斯哥評分角度也從一定程度上證實了錐顱穿刺術療效更好。由此可以看出，腦出血患者使用錐顱穿刺術治療其預后較好，明顯優于開顱手術的治療方法。一些患者在手術治療時，可能會出現血腫擴大的情況。血腫擴大通常發生于腦出血發病后6～24 h內[8]。患者出現血腫擴大后，容易導致精神癥狀加重，對神經功能恢復不利。而且血腫擴大可導致患者預后不良，容易導致患者死亡。在該次研究中，微創組血腫擴大率明顯低于開顱組。這說明錐顱穿刺術可顯著減少血腫擴大的發生幾率。總的來說，錐顱穿刺術治療腦出血比開顱手術有更大的優勢。錐顱穿刺術對無需高端昂貴的醫療器械，能夠在基層醫院中推廣。在應用錐顱穿刺術治療腦出血時，準確定位是關鍵，操作重點是準確地把CT顯示的基線和病灶還原到患者頭部。

綜上所述，腦出血患者治療中采用錐顱穿刺術血腫率低，能夠顯著改善腦出血患者預后，其療效優于開顱手術。而且錐顱穿刺術操作中無需高端昂貴的器械，能夠在基層醫院中推廣應用。

[參考文獻]

[1] 孫衛，習斌，劉健民.開顱手術與錐顱抽吸治療腦出血的臨床效果對比[J]. 中國當代醫藥，2016，23（22）：46-48，66.

[2] 何安邦，周奮，潘德岳，等.錐顱穿刺抽吸引流血腫清除術治療老年高血壓腦出血的療效[J].中國老年學雜志，2016，36（8）：1937-1938.

[3] 吳紅飛，劉錦平，溫磊，等. 高血壓腦出血錐顱穿刺外引流術方面的治療體會[J]. 哈爾濱醫藥，2016，36（3）：214-216.

[4] 郝亞洲. 錐顱穿刺術治療中重度高血壓腦出血48例臨床分析[J]. 轉化醫學電子雜志，2015，2（1）：104-105，108.

[5] 熊國平. 錐顱血腫引流術微創治療老年高血壓腦出血的療效評價[J]. 當代醫學，2016，22（13）：83-84.

[6] 張超勇，滑祥廷，李佳. 錐顱血腫抽吸引流術與常規內科療法治療基底節區腦出血的療效比較[J]. 實用臨床醫藥雜志，2016，20（7）：129-130，137.

[7] 劉國龍，何宗敬.錐顱穿刺術和開顱手術運用于腦出血治療中的效果比較分析[J]. 基層醫學論壇，2016，20（26）：3667-3668.

[8] 姚安東，曹國鳳，李祥縣.不同穿刺抽吸方法對高血壓腦出血的療效對比[J].中國實用神經疾病雜志，2016，19（14）：108-109.

（收稿日期：2016-12-28）