心境障礙患者生命質量和社會功能狀況的病例對照研究

吳素英，丁麗君，廖震華，陳瑩

（廈門市仙岳醫院心理科，福建 廈門 361012）

心境障礙患者生命質量和社會功能狀況的病例對照研究

吳素英，丁麗君，廖震華，陳瑩

（廈門市仙岳醫院心理科，福建 廈門 361012）

目的 分析心境障礙患者生命質量及社會功能特點，為提升患者生命質量和改善其社會功能提供理論依據。方法以2010年廈門市精神疾病流行病學調查中241例心境障礙患者為病例組，按照1∶1的配對病例對照研究方法，在同社區或村選擇同性別、同年齡（±3歲）選擇對照組。兩組人群采用自制一般人口學資料、12項一般健康問卷、簡易生命質量量表、功能大體評定量表進行評定，并對兩組人群生命質量和社會功能進行比較。結果心境障礙患者生命質量得分低于對照組，差異有統計學意義（t=12.69，P＜0.001）。心境障礙患者社會功能得分低于對照組，差異有統計學意義（t=17.77，P＜0.001）。兩因素方差分析顯示，在排除性別、年齡、職業、受教育年限、婚姻狀況、醫療來源、居住情況及宗教信仰等因素后，心境障礙患者生命質量及社會功能得分均低于對照組（P＜0.001）。結論心境障礙患者生命質量、社會功能低于對照組，應根據不同人群特征制定相應措施提升其生命質量和改善社會功能。

生命質量；社會功能；心境障礙；病例對照研究

心境障礙是常見的精神障礙，是以顯著而持久的情感或心境改變為主要特征的一組疾病，臨床上主要表現為情感高漲或低落，伴有相應的認知和行為改變[1]。這些認知、情緒、行為改變使得病人感到痛苦，功能受損或增加病人死亡、殘疾等的危險性。2009年Phillips等[2]調查結果顯示，我國成人人群精神障礙現患率為17.5%，終生患病率為20%，其中心境障礙患病率最高，高達6.1%。根據美國精神障礙統計手冊（第四版）（Diagnostic and Statistical Manual Disorder（4th edition），DSM-IV）分類，心境障礙包括雙相障礙、重性抑郁障礙、心境惡劣障礙和未特定抑郁障礙。心境障礙作為常見的慢性疾病，其生命質量、社會功能亦日益受到關注，已有相關認為心境障礙患者的治療應該以提高患者的生命質量和促進其早日融入社會為重點，而不是簡單的改善患者的陽性癥狀[3]。本研究采用1∶1配對病例對照研究方法分析心境障礙患者生命質量及社會功能特點，為提升心境障礙患者生命質量，改善其社會功能提供理論依據。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 本研究為2010年廈門市≥18歲人群精神障礙流行病學調查中的部分數據[4]。以調查數據中241例終生患心境障礙作為病例組，均符合DSM-IV診斷標準，其中男93例，女148例，年齡19～96歲，平均年齡（47.21±16.88）歲。按1∶1配對原則在患者同社區或村按照同性別、年齡（±3歲）選擇正常人群為對照組，共241例，年齡20～95歲，平均年齡（47.12±16.76）歲。

1.2 研究工具 本研究采用國際上通用DSM-IV作為心境障礙患者診斷標準[5]，用DSM-IV軸I障礙用臨床定式檢查（Structured Clinical Interview for Diagnostic and Statistical Manual axis I disorders，SCID-I/P）作為診斷工具[6]。心境障礙包括雙相障礙、重性抑郁障礙、心境惡劣障礙和未特定抑郁障礙等四個亞組。調查量表包括：（1）自制一般人口學資料，包括患者性別、年齡、職業、婚姻狀況、受教育年限、宗教信仰、醫療保險、居住方式；（2）12項一般健康問卷（12-item General Health Questionnaire,GHQ-12），共12個題目，主要用于調查人群的患病風險篩查[7]；每個問題的選項為“比平時嚴重或差很多”者評1分，否則為0分。GHQ-12總分≥5分為高危，1-4分為中危，0分為低危。對低危人群10%、中危人群40%、高危人群100%采用DSM-IV進行診斷。（3）簡易生命質量量表（Simplify Qualify of Life Scale,SQLS）[8]，共6個條目，分別評估研究對象的身體、心理、經濟、工作或學習狀況、與家人關系以及與其他人的關系。答案分5個等級（非常差、差、一般、好和非常好），分別對應1、2、3、4、5分。得分越高，生命質量越好。為了將量表總分轉換為0～100分，進行公式換算：量表總分=[（各個項目得分之和-5）/25]×100%。（4）功能大體評定量表（Global Assessment Of Functioning Scale,GAF）[6]。在DSM-III-R中作為軸II的評定工具，將社會功能按1～100分評分，分11個等級，根據每個等級的評定標準由調查員進行評定。分數越低，社會功能受損越嚴重。

1.3 研究方法 整個調查由廈門市仙岳醫院的44名精神科護士和10名精神科醫生完成。調查人員在調查開始前均進行為期兩周的培訓，主要來自北京回龍觀醫院北京心理危機研究與干預中心的專家對調查人員進行培訓。所有調查員在培訓合格后對護士及醫生分別進行一致性檢驗，其中醫生對錄像中10名患者用SCID-I/P進行診斷，所有醫生的診斷與金標準平均一致性為96.2%。每次調查結束后，先由小組質控員完成初步質控工作，對有遺漏的資料進行補充及錯誤資料進行糾正，然后交予質控組完成第二次質控，以保證數據的真實性和完整性。

1.4 統計學方法 應用EpiData軟件建立數據庫，雙錄入資料。數據庫清庫完成后，采用SPSS15.0軟件進行統計分析。分別應用χ2檢驗、配對t檢驗比較兩組人群一般人口學資料、生命質量及社會功能得分差異；應用兩因素方差分析了解生命質量及社會功能影響因素。所有統計檢驗均為雙側，以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組人群一般特征比較 兩組人群共482人。其中男186例，女296例，平均年齡（47.17±16.80）歲，平均受教育年限（6.44±5.13）年。兩組間除婚姻狀況、職業、受教育年限及醫療來源有統計學差異外，年齡、職業及宗教信仰的差異均無統計學意義。見表1。

表1 兩組人群一般人群特征比較Table 1 Comparison of general population characteristics between the two groups

2.2 心境障礙病例組、亞組與對照組人群生命質量得分比較 心境障礙患者生命質量得分低于對照組，差異有統計學意義（t=12.69，P＜0.001）。在不同類型的心境障礙患者中，除雙相障礙患者生命質量得分與對照組差異無統計學意義外，重性抑郁障礙、心境惡劣障礙及未特定抑郁障礙生命質量得分均低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。其中心境惡劣障礙患者的生命質量評分最低。見表2。

2.3 心境障礙病例組、亞組與對照組人群社會功能得分比較 心境障礙患者社會功能得分低于對照組，差異有統計學意義（t=19.51，P＜0.001）。在不同類型的心境障礙患者中，雙相障礙、重性抑郁障礙、心境惡劣障礙及未特定抑郁障礙社會功能得分均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。其中雙相障礙患者社會功能得分最低。見表3。

2.4 生命質量影響因素分析 以分組和年齡、職業、受教育年限因素等一般特征為自變量，生命質量評分為因變量進行兩因素方差分析。結果顯示，在排除不同因素的影響后，病例組生命質量評分低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.001）。不同人群間除醫療來源、居住情況及宗教信仰外其他因素組內生命質量評分差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表2 心境障礙病例組、亞組與對照組生命質量得分比較（±s）Table 2 Comparison of life quality scores between mood disorder case group and control group and subgroup and control group（±s）

表2 心境障礙病例組、亞組與對照組生命質量得分比較（±s）Table 2 Comparison of life quality scores between mood disorder case group and control group and subgroup and control group（±s）

組別病例組對照組雙相障礙對照組重性抑郁障礙對照組心境惡劣障礙對照組未特定抑郁障礙對照組例數241 241 t值12.69 P值＜0.001 66 1.800.132 145 145 36 36 70 70生命質量得分50.69±12.71 63.63±12.77 53.33±9.69 66.00±10.66 69.41±13.11 63.48±13.09 46.78±11.51 66.33±13.80 54.51±11.58 61.49±11.30 10.35＜0.001 9.26＜0.001 4.35＜0.001

表3 心境障礙病例組、亞組與對照組社會功能得分比較（±s）Table 3 Comparison of social function scores between mood disorder case group and control group and subgroup and control group（±s）

表3 心境障礙病例組、亞組與對照組社會功能得分比較（±s）Table 3 Comparison of social function scores between mood disorder case group and control group and subgroup and control group（±s）

組別病例組對照組雙相障礙對照組重性抑郁障礙對照組心境惡劣障礙對照組未特定抑郁障礙對照組例數241 241 t值17.77 P值＜0.001 66 3.610.015 145 145 36 36 70 70社會功能得分73.87±13.77 91.27±6.10 68.33±12.11 90.00±6.60 73.52±15.14 90.66±6.50 70.58±10.24 91.64±5.35 76.96±11.61 92.17±5.27 12.29＜0.001 10.75＜0.001 9.72＜0.001

2.5 社會功能影響因素分析 以分組和年齡、職業、受教育年限因素等一般資料為自變量，社會功能得分為因變量進行兩因素方差分析。結果顯示，排除上述影響因素后，病例組社會功能得分明顯低于對照組（P＜0.001）。不同人群間除年齡、婚姻狀況、醫療來源、居住情況、宗教信仰外，其他因素組內社會功能得分的差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表5。

3 討論

隨著傳統醫學模式向生物-心理-社會醫學模式的過渡，醫學的目的不僅是重視其生命數量或壽命的延長，同樣也注重生活質量和社會功能。近20年來生活質量的概念得到醫學的特別關注，是由于倡導以患者為中心、朝著人性化發展的高科技新藥的發展、非住院化運動[9]。心境障礙作為一類常見的精神疾病，其生活質量亦日益受到關注，已有大量研究證明心境障礙患者的生命質量嚴重受損。生命質量是一個多維的概念，它不僅包含主觀方面的生活滿意度，還有客觀方面的功能、能力、精神狀態、社會交往等因素[10]。社會功能缺損程度是精神疾病嚴重程度的診斷標準之一，也是評價精神障礙患者勞動力缺失程度的重要指標[11]。本研究結果顯示心境障礙患者生命質量得分、社會功能得分均低于正常人群，這與其他研究結果相似[9,12-13]。進一步提示在治療心境障礙患者同時，需要特別注重其生命質量，以盡早融入社會，恢復社會功能。在各類心境障礙患者中，雙相障礙患者與對照生命質量無差別，可能原因在于雙相障礙患者多為緩解期，其生命質量情況已有所改善。此外，心境惡劣障礙患者生命質量及社會功能得分最低，可能原因在于相比其他精神障礙，心境惡劣障礙與軀體疾病關聯較大，患者大多有入睡困難、噩夢、睡眠較淺為特點，常伴有頭痛、背痛、四肢痛等慢性疼痛癥狀，他們身患軀體疾病，可作為一種創傷性生活事件，而同時遭受心境障礙及軀體疾病的折磨，導致其生命質量及社會功能更低。

表4 兩組人群生命質量得分和一般人口學特征的方差分析Table 4 TheANOVAof life quality scores and general demographic characteristics of two groups

關于心境障礙的發病原因目前未完全明確，目前研究認為可能與生物因素、環境因素及社會心理因素有關[14]。Yang等[15]研究報道精神分裂癥患者的收入偏低，就業狀況較差，特別是在城市地區。而Comer等[16]研究發現年齡較大、受教育程度偏低者，其生命質量情況較差，且其社會功能也比正常人群差。本研究結果顯示，年齡較大、受教育年限偏低、工作狀態及婚姻狀況差、有宗教信仰者、獨居，其生命質量受損，得分較低。居住方式為獨居者生命質量較低，可能原因在于患者缺乏親人，朋友有效的社會支持，可能產生和加重其癥狀，與Aloba等[17]報道一致，認為精神障礙患者生命質量與社會支持有關聯，良好的社會支持能顯著提高患者的生命質量，促進其早期康復，減少復發。有宗教信仰者生命質量低，與董曼等[9]研究報道相似，可能原因為有宗教信仰者年齡較大，可能摻雜了年齡等混雜因素。心境障礙患者的社會功能除與正常對照組之間有差異外，還與年齡、職業、受教育狀況、婚姻狀況有關，年齡較大、工作狀況差、受教育年限較低、未婚人群，其社會功能得分低于其他人群。

表5 兩組人群社會功能得分比較及一般人口學特征的方差分析Table 5 TheANOVAof social function scores and general demographic characteristics of two groups

綜上所述，心境障礙患者生命質量、社會功能得分均低于對照組，年齡越大、受教育年限較低、工作狀況及婚姻狀況差，心境障礙患者的生命質量及社會功能越差，應根據不同人群特征制定相應措施提升其生命質量和改善社會功能狀況。本研究不足為受樣本量限制，部分類型如雙相障礙例數較少，此外，生命質量和社會功能評估與患者疾病狀態有關，對結果可能產生一定影響。

[1]郝偉.精神病學[M].5版.北京：人民衛生出版社，2006:2.

[2]Phillips MR,Zhang J,Shi Q,et al.Prevalence,treatment,and associated disability of mental disorders in four provinces in China during 2001-05:an epidemiological survey[J].Lancet,2009,373:2041-2053.

[3]Hopper K.Rethinking social recovery in schizophrenia:what a capabilities approach might offer[J]. Soc Sci Med,2007,65(5):868-879.

[4]王文強，丁麗君，溫程，等.廈門市18歲及以上人群精神障礙現況調查[J].中華精神科雜志，2013，46（7）：43-49.

[5]American Psychiatric Association.Diagnostic and statistical manual of mental disorder[M].4th ed.Washington DC:American Psychiatric Association,1994:1-886.

[6]李濤，周茹英，胡峻梅，等.DSM-IV-TR軸I障礙定式臨床檢查患者版（SCID-I/P）[M].成都：四川大學華西醫院心理衛生研究所，2004：1-219.

[7]楊廷忠，黃麗，吳貞一.中文健康問卷在中國大陸人群心理健康障礙篩選的適宜性研究[J].中華流行病學雜志，2003，24（9）：769-773.

[8]王聲涌，林漢生.傷害流行病學現場研究方法[M].北京：人民衛生出版社，2007：164-165.

[9]董曼，張敬懸，盧傳華，等.山東省焦慮障礙患者生命質量及應對方法的病例對照研究[J].中華流行病學雜志，2013，34（10）：953-957.

[10]李魯.社會醫學[M].4版.北京：人民衛生出版社，2013：147-149.

[11]李學武，胡拾妮，高歡，等.精神障礙患者社會功能缺損評定量表的初步編制[J].中國臨床心理學雜志，2011，19（3）：299-302.

[12]Alonso J,Angermeyer MC,Bernert S,et al.Disability and quality of life impact of mental disorders in Europe:results from the European study of the epidemiology of mental disorder project[J].Acta Psychiatr Scand,2004,109(420):38-46.

[13]Xiang YT，Hou YZ，Yan F，et a1．Quality of Life in Community-Dwelling Patients with Schizophrenia in China[J]. J NerV Ment Dis,2012，200(7)：584-587．

[14]詹思延.流行病學[M].7版.北京：人民衛生出版社,2012: 276-278.

[15]Yang LH,Phillips MR,Li XY,et al.employment outcome for people with schizophrenia in rural V.urban China:population-based study[J].Br J Psychiatry,2013,203(4):272-279.

[16]Comer JS,Blanco C,Hasin DS,et al.Health-related quality of life across the anxiety disorder[J].J Clin Psychiatry,2011,72(1):43-50.

[17]Aloba O,Fatoye O,Mapayi B,et al.A review of quality of life studies in Nigerian Patients with psychiatric disorders[J].Afr J Psychiatry,2013,16: 333-337.

Acase-control study on the quality of life and social function among patients with mood disorders

Wu Su-ying,Ding Li-jun,Liao Zhen-hua,Chen Ying
(Psychological Department,Xiamen Xianyue Hospital,Xiamen,Fujian,361012,China)

Objective To analyze the characteristics related to quality of life and social function among patients with mood disorders,and it also to provide necessary evidence for policies makers.MethodsIn our study,241 patients with mood disorders diagnosed in mental health epidemiology in 2010 years,and they were selected and served as case.According the distributions on gender,age(±3years),village or community,241 persons without any psychiatric disorders were selected as control,under 1∶1 paired choice.The demographic data,General Health Questionnaire,Simplify Quality of Life Scale,Global Assessment of Functioning Scale were assessed among two groups,then compared to the quality of life and social function.ResultsScores of Quality of life among patients with mood disorders was lower than that of the control group,with statistically significant difference(t=12.69，P＜0.001).Scores of social function among patients with mood disorders was lower than that of the control group,with statistically significant difference(t=17.77，P＜0.001).The results from the two factors Anova-analysis showed that the scores of the quality of life and social function were lower than the scores of the control group,regardless of gender,age,occupation,education,marital status,medical resource,living status,religious belief.ConclusionPatients with mood disorder had lower scores of quality of life and social function than control group.We should develop measures to improve the life qualify and social functioning according to the different characteristics.

Quality of life;Social function;Mood disorders;Case-control study

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.15.002

廈門市科技計劃項目資助（3502Z20074034）