WTO爭端解決機制中的舉證責(zé)任

肖竹君

【摘要】世界貿(mào)易組織的相關(guān)協(xié)定幾乎沒有對爭端解決程序中的舉證責(zé)任作出規(guī)定，關(guān)于證據(jù)和舉證責(zé)任的問題是專家組和上訴機構(gòu)通過案例發(fā)展起來的。證明標(biāo)準(zhǔn)是初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，專家組根據(jù)爭端各方舉證的總體情況來判定舉證方是否履行舉證責(zé)任。訴因和申訴條款的不同會導(dǎo)致舉證責(zé)任規(guī)則的不同。專家組是爭端方是否履行舉證責(zé)任的裁判者，在尋求信息、評估證據(jù)方面擁有相當(dāng)廣泛的自由裁量權(quán)。

【關(guān)鍵詞】WTO爭端解決機制 舉證責(zé)任

一、WTO爭端解決程序中舉證責(zé)任的一般規(guī)則

在WTO爭端解決的早期案件“美國羊毛上衣案”中，上訴機構(gòu)對舉證責(zé)任問題有較為明確的陳述，這一論斷日后也不斷被專家組沿用，即：“主張某一事實的一方，不管它是申訴方還是被訴方，負(fù)有證明其存在的義務(wù)。在大陸法、普通法和大多數(shù)法域，這也是一條普遍接受的證據(jù)法原理。如果一方舉出的證據(jù)足以推定它所主張的是真實，舉證的責(zé)任就轉(zhuǎn)移到另一方，除非另一方可以舉出充足的證據(jù)來駁回這一推定，否則就敗訴。在涉及GATT1994和WTO協(xié)定時，究竟要多少證據(jù)和哪些證據(jù)才能夠建立起上述推定，肯定會因措施、條款和案件的不同而有不同的要求。”

（一）證明責(zé)任的分配

上訴機構(gòu)這段經(jīng)典論述明確了WTO爭端解決機制下承擔(dān)舉證責(zé)任的次序上有先后之分，即申訴方首先提出證據(jù)證明其訴求，而后被訴方進(jìn)行抗辯并進(jìn)行舉證。舉證責(zé)任的證明對象是“主張”和“抗辯”，分配原則是由提出“主張”或“抗辯”的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任并非是哪一方的必然責(zé)任，適用于控辯雙方。關(guān)鍵在于是哪一方作出積極主張或積極抗辯，誰是申訴方誰是被訴方，在所不問。這就是舉證責(zé)任的分配規(guī)則。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則

WTO爭端解決程序當(dāng)中，爭端方的舉證責(zé)任僅限于提供充分的證據(jù)得出其訴求真實的推定。韓立余認(rèn)為這樣的舉證責(zé)任被稱為“初步證明標(biāo)準(zhǔn)”。舉證方舉證責(zé)任的初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是推定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)不要求舉證方提供最終的、結(jié)論性的證據(jù)。這一標(biāo)準(zhǔn)也稱之為審判者的“推定技巧”，是審判者在評估證據(jù)時運用的技巧。在爭端解決程序中，舉證責(zé)任適用于控辯雙方，必要時在控辯雙方來回輪換，最終判定是否履行舉證責(zé)任的裁量權(quán)在專家組手中。

二、WTO爭端解決程序舉證責(zé)任的影響因素

（一）訴因

根據(jù)GATT第23條規(guī)定，WTO爭端解決制度以訴因為標(biāo)準(zhǔn)可分為三類：違反之訴、非違反之訴和其他情況之訴。在違反之訴中，需要證明的內(nèi)容有兩項，違反協(xié)議和利益受損的情況，而非違反之訴中至需證明利益受損便可。專家組將舉證責(zé)任劃分為違反協(xié)議和利益受損兩項，申訴方只需證明被訴方違反協(xié)議即可。在非違反之訴中，申訴方必須舉證證明：第一，被控措施必須發(fā)生于減讓或談判之后；第二，該措施必須在減讓或談判時不能為申訴方所合理預(yù)期；第三，申訴方須證明其據(jù)有關(guān)協(xié)議下的利益因被訴方的措施而喪失或受到損害；第四，申訴方須證明其存在合法預(yù)期利益，該利益的喪失或受損與該措施之間有因果關(guān)系。

（二）條款性質(zhì)

在WTO爭端解決程序中，爭端方提起申訴或抗辯的依據(jù)是各種法律條款，當(dāng)條款涉及實體義務(wù)時，由申訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)條款涉及例外條款時，由被訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。條款性質(zhì)不同，舉證責(zé)任的分配也因此不一樣，至此，條款的定性顯得尤為重要。這樣的做法有利于高效迅速的解決爭端，卻在一定程度上削減了申訴方的舉證義務(wù)，造成了舉證責(zé)任的不正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移。WTO成立后，上訴機構(gòu)明確了一般條款和例外條款的審查先后順序，只有在申訴方舉證證明被訴方違反一般條款的前提下，專家組才對例外條款審查。

三、證據(jù)的采信

在WTO爭端解決機制中，關(guān)于舉證責(zé)任的一般和特殊規(guī)則都是通過案例發(fā)展起來的，而最終舉證責(zé)任是否履行的判定落到專家組的手上。此原則同樣的適用于WTO爭端解決機制中。

DSU第13條對專家組尋求信息的權(quán)利做了相關(guān)規(guī)定，專家組可以從成員管轄范圍內(nèi)的任何個人和機構(gòu)，甚至是任何有關(guān)來源尋求信息且未施加權(quán)利行使的相關(guān)限制。DSB的目的在于快速高效的解決國際貿(mào)易爭端，當(dāng)事方應(yīng)合作提供證據(jù)，以解決爭端。專家組被賦予的尋求信息的裁量權(quán)對履行DSU第11條的職責(zé)十分重要。此條款規(guī)定的專家組客觀評估相關(guān)事宜的義務(wù)，制約專家組對證據(jù)的采信。專家組在評估證據(jù)時，在判斷舉證方是否履行舉證責(zé)任時，應(yīng)遵循這一要求。故意無視或拒絕考慮爭端方向?qū)＜医M提交的證據(jù)與專家組客觀評估事實的義務(wù)不符，故意歪曲或不實陳述向其提交的證據(jù)同樣違反專家組的客觀評估義務(wù)。但是，并非對證據(jù)的評估的任何錯誤都可以定性為專家組違反了DSU第11條規(guī)定的客觀評估義務(wù)。專家組不得做出缺乏專家組記錄的證據(jù)支持的裁決，但在遵循上述要求的范圍內(nèi)，專家組在做出裁決時，可以選擇使用證據(jù)。

第一個問題在于：專家組可以采信哪一爭端方的證據(jù)？在判定申訴方是否提出初步證據(jù)的階段是否只考慮申訴方提交的證據(jù)？如上文所述，專家組對申訴方及被訴方是否提供初步證據(jù)和提出有效反駁的判定是在對爭端各方提供的所有證據(jù)的總體評估上做出的。專家組在爭端方履行舉證責(zé)任時，應(yīng)保持中立地位，在充分使用尋求信息權(quán)后，綜合評估爭端各方提交的證據(jù)做出事實認(rèn)定和裁決，不得有失偏頗。

第二個問題在于，爭端方提交證據(jù)的最后期限？在DSU附錄3中對專家組的工作程序有一個簡單的安排及一個時間表，在爭端解決程序中，專家組會制定自己的工作進(jìn)程，也包括證據(jù)提交的最后期限。上訴機構(gòu)對于爭端方的上訴的回答是：DSU條文中并未規(guī)定證據(jù)提交的最后期限，且允許專家組在與雙方協(xié)商后采取其他程序，而DSU附錄3中也未對證據(jù)提交作出限制，但未明文禁止第一次實質(zhì)性會議后提交材料，也未規(guī)定對遲延提交證據(jù)的爭端方有何懲戒。專家組認(rèn)定與爭端解決問題相關(guān)的證據(jù)材料，即使超過了專家組規(guī)定的最后期限，仍然有可能被接受。關(guān)于提交證據(jù)的最后期限的裁量權(quán)仍然在專家組手中。

證據(jù)問題在爭端解決制度中的重要性不言而喻，在WTO爭端解決機制中地位亦不遑多讓。專家組和上訴機構(gòu)在實踐中不斷豐富和加深這一方面的理論，有關(guān)于證據(jù)規(guī)則還有許多值得我們深究的領(lǐng)域。判定舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)的認(rèn)定的裁量權(quán)在專家組手中，作為爭端方，深諳并熟練運用證據(jù)規(guī)則有利于我國積極參與WTO爭端解決機制并維護(hù)我國利益。