整體性治理視角下崇陽縣農村水環境治理路徑探究

徐斯伊白

摘 要：針對崇陽縣農村水環境治理中的治理主體、決策制定、決策執行、決策評估碎片化的現狀，提出有效的崇陽縣農村水環境整體性治理的方案，具體包括：構建良好的整體性治理宏觀環境，構建中央與地方政府合作治理機制，構建多部門合作治理機制，構建政府與社會合作治理機制。

關鍵詞：整體性治理；碎片化；水環境

中圖分類號：F323.213 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）15-0019-03

崇陽縣地處湖北省的南部，居北緯29°12～29°41，東經113°43～114°21之間，境內東西最長61公里，南北最寬52公里，總面積1 968平方公里?？h內有鄉鎮12個，村民委員會186個，總人口47萬人。境內河流達50多條，均屬山溪性，呈樹杈狀分布，主要匯流雋水河，注入長江。境內水庫共89座，其中大型水庫1座，中型水庫4座，小型水庫84座。湖北崇陽縣水環境是指分布在崇陽縣境內的包括農村地區的河流、湖沼、溝渠、池塘、水庫等地表水體、土壤水和地下水體的總稱。水環境的好壞是衡量居民生活質量高低的重要標準，同時它也深深影響著四季氣候的變更以及農業生產。近些年來，崇陽縣過度開發礬礦產、河沙等資源，以雋水河為首的水環境遭到嚴重破壞，不僅糧食減產，而且直接威脅著居民的身體健康。

一、崇陽縣農村水環境治理碎片化現狀分析

碎片化（Fragmentation）的本意是完整的物體被分解成諸多零散的小塊，后用來形象地描述我國當前的社會傳播語境。在功能分工原則下，組織間碎片化呈現兩種類型，即良性碎片化和惡性碎片化。良性碎片化是組織在執行政策時未將其他的組織納入考慮范圍的結果，致使其他組織需為其潛在負面效果埋單，從而增加成本。但這種情況下，組織是無心的，即并不是因為政策目標的不一致，而追求自身利益的結果。惡性碎片化是政治家們力爭獲得自身領域決策、執行等最大控制權的結果，導致功能組織僅僅滿足上層階級的需求，而這種碎片化是有意的，即組織并不是以公共利益為目標。如今，“碎片化”被廣泛運用于社會、政治等領域，在崇陽縣農村水環境治理中，碎片化問題十分顯著，表現形式各異，我們主要針對治理主體以及治理過程中決策制定、決策執行和決策評估的三個階段。

（一）治理主體碎片化

治理的首要任務是明確治理主體。在農村水環境治理中，治理主體包含決策制定主體、決策執行主體以及決策評估主體。綜觀崇陽縣已有的農村水環境治理，發現每個階段的主體均存在不同程度的碎片化。

首先，決策制定主體的碎片化主要表現為決策制定主體的單一化。針對農村水環境治理決策的制定，我們可以從橫向和縱向兩個層面對決策主體進行探討。從橫向政府的職能結構看，崇陽縣農村水環境治理決策主體多由環保局或者水利局等單獨出臺，而多部門聯合出臺政策比重十分低，不到20%。另外，決策的制定也缺乏與水環境息息相關的鄉鎮企業代表以及農村居民的積極參與，政府部門往往忽略了他們的利益訴求和應有的話語權。從縱向政府層級結構看，崇陽縣農村水環境治理決策多是照搬國家層次出臺的政策，地方出臺的法律、法規也有，但更新不及時，或者只是對國家層次出臺的政策的輕微改動，難以滿足治理當地復雜的農村水環境問題的需要。

其次，決策執行主體的碎片化主要表現為決策執行主體的權責模糊化。它由多方面因素促成，一方面，由于決策制定的碎片化，從而導致制定的決策中權責不明確；另一方面，作為執行主體的相關部門各自為政，相互推諉。崇陽縣農村水環境治理決策執行主體主要包含環保部門、水務部門、村鎮建設有關部門等多個部門的人員參與，看似數量龐大的人群，卻并沒有發揮其優越性。如崇陽縣沙坪鎮雋水河發生的礬污染事件，本應第一時間各個決策執行主體共同商討對策，以便于盡快解決問題，爭取把損失降到最低，但事發之后，由于沒有相關的法律、法規明確指出責任歸屬。因此，環保部門與水務部門相互推卸責任，從而使得事態更加嚴峻。

最后，決策評估主體的碎片化主要體現在決策評估主體的空缺化。我國農村水環境治理在決策制定中，崇陽縣農村水環境治理只有小部分具備完整的評估機制，其根源在于評估指標的缺乏。而在決策執行的過程中，幾乎所有的決策都缺乏比較明確的監測評估主體，即便決策評估由政府這樣的單一主體完成，決策執行中評估責任也不明確。

（二）決策制定碎片化

農村水環境治理決策制定碎片化主要體現在決策信息獲取的碎片化和決策議程的碎片化兩個方面。

決策信息主要包括法律、法規等方面的制度信息以及社會利益信息，崇陽縣農村水環境治理決策信息的獲取主要依賴于國家頒布的相關政策，原因在于這種制度信息獲取的成本低、難度小。而社會利益信息要同時考慮客觀社會利益信息和主觀社會利益信息兩個方面，如崇陽縣沙坪鎮雋水河受到污染事件，客觀社會利益信息方面，我們就需要了解該事件涉及的利益主體的范圍（排污的鄉鎮企業法人代表、該鎮的管理人員、居住雋水河附近的民眾等）、利益歸屬的領域（從行政職能角度，環保部門、水利部門等）以及利益主體之間的關系（對立、沖突）；主觀社會利益信息方面，它指的是民眾對于自身利益或者政策利益的需求，該事件中表現為居住在雋水河附近的民眾希望及時改善水質的需求以及政府能制定相關的法律政策預防污染事件再次發生的需求，當然這種主觀的訴求也呈現出兩種狀態，有公開向行政組織和大眾媒體反映的，也有非公開私下表達的。從以上例子不難發現，無論是客觀社會利益信息還是主觀社會利益信息的獲取，都建立在大量的分析和調查的基礎之上，需要耗費大量的時間成本、資金成本、人力成本等。因此，決策主體通常偏好于制度信息的收集，而在社會利益信息獲取環節多是偷工減料，從而導致決策信息獲取的碎片化。

決策議程指的是相關的制度信息和社會利益信息進入行政決策程序，轉化、整合成為公共政策的過程。決策議程的展開是建立在制度信息和社會利益信息獲取的基礎之上的，它要求對這些信息進行分析、處理，只有真實的、合理的、有價值的決策信息才能進入決策議程，但由于決策主體的偏好或信息分析的偏差，可能造成關注對象的偏頗，從而導致決策議程的碎片化。

（三）決策執行碎片化

農村水環境治理決策執行機制的碎片化主要體現在組織資源的碎片化和組織結構的碎片化兩個方面。組織資源主要圍繞資金和人力兩個方面：資金方面，崇陽縣農村水環境治理主要依靠財政撥款，缺乏相應的籌集機制，如企業、社會公益團體等的捐贈；人力方面，崇陽縣農村水環境治理決策執行多由行政部門來主導，民眾參與率低，這就造成了決策難以落實。組織結構方面，崇陽縣行政部門按職責劃分，但由于職責模糊，因此造成管理兩極化，要么相互推諉，要么多頭管理，從而影響到崇陽縣農村水環境治理的高效率。

（四）決策評估碎片化

農村水環境治理決策評估機制的碎片化主要體現在評估條件的碎片化和評估指標的碎片化兩個方面。評估條件包括政治制度條件、文化條件以及科學技術條件，制度方面，崇陽縣政府尚未建立統一、規范的農村水環境治理評估機制；文化方面，崇陽縣目前仍是貧困縣，教育條件落后，民眾知識水平低下，缺乏評價公共行政活動的能力；科學技術方面，崇陽縣部分村鎮網絡仍未普及，互聯網難以發揮其便利優勢。正是由于制度、文化以及科學技術條件的不成熟，因而導致崇陽縣農村水環境治理評估機制難以建立。評估指標是為決策主體形象評價、決策執行過程評價等建立的指標體系，目前崇陽縣農村水環境治理決策評估基本處于空心化狀況，缺乏一套完整的、科學的指標體系。

二、崇陽縣農村水環境整體性治理的實現路徑

整體性治理是對新公共管理進行反思的基礎上而產生的一種新的公共管理范式，它以公民的需求為導向，主張利用協調、整合機制，對層級、功能和部門三個維度的碎片化問題進行有機整合。首先，層級整合，它指的是地方、國家、全球治理階層之間的整合；其次，功能整合，它是從程度上進行區分，包括較少的整合和較多的整合；最后，部門整合，它指的是公共部門與私人部門之間的整合，從而為公民提供更加高效的服務，實現公共管理的善治。同樣，整體性治理理論為崇陽縣農村水環境治理的碎片化困境提供了新的研究思路。

（一）構建良好的整體性治理宏觀環境

良好的整體性治理宏觀環境是實現農村水環境整體性治理的前提，而行政體制、經濟體制和社會管理體制就是農村水環境治理體制的宏觀環境。因此，要實現農村水環境整體性治理，需要同時對這三種體制進行改革。通過行政體制改革，轉變政府環保職能，優化農村水環境治理的組織結構以及實現水環境治理管理方式的創新，找到經濟體制和社會體制改革的突破口；通過對經濟體制改革，建立健全的水環境治理財政稅收體制，保證治理的順利進行。與此同時，理順水環境治理中，不同主體之間的利益關系，如中央政府和地方政府之間、政府和企業之間及政府與村民之間，既為行政體制改革的成功提供保障，又奠定社會管理體制改革的物質基礎；通過社會管理體制改革，完善訴求表達機制，使得民眾廣泛參與水環境治理過程中，為行政體制改革提供良好的社會環境，又為經濟體制改革提供堅強的社會支撐。

（二）構建中央與地方政府合作治理機制

在崇陽縣農村水環境治理中，協調中央與地方政府關系，就是要明確雙方的定位，不可“越權”或者“放任不管”。首先，決策制定環節中制度信息的整合，中央政府要健全與水環境相關的法律、法規，使得治理有法可依。同時，崇陽縣地方政府在遵循中央法律、法規的基礎之上，要結合自己的實際情況，不斷完善地方性水環境治理法規，從而為農村水環境整體性治理提供良好的制度保證。其次，決策執行環節中的組織資源的整合，資金投入方面，農村水環境治理關系著民眾的身體健康，因此它是重中之重的任務。隨著治理難度大的加大以及治理周期的延長，中央政府應在全面分析實情的基礎上，增加農村水環境治理財政投入的彈性和靈活度，地方政府要合理使用水環境治理資金，避免浪費。同時，也應該完善募集機制，從而為農村水環境整體性治理提供穩定的資金保證。最后，決策評估環節中評估指標的整合，中央政府需要從宏觀層面建立一套完整的考核指標和激勵機制，而地方政府需要對農村水環境治理主體、治理過程等方面進行全方位評估，兩者之間要相輔相成，從而為農村水環境整體性治理提供有效的評估保證。

（三）構建多部門合作治理機制

構建多部門合作治理機制是農村水環境整體性治理的核心內容。首先，加強各部門的職能整合，崇陽縣與農村水環境相關的部門主要有水利局、環保局等，水利局的職能是對水資源保護負責，環保局的職能是對水環境質量和水污染防治負責，大的分工上是一致的，但兩者卻存在職能交叉。因此，在農村水環境治理中，兩個部門應做到相互協調，共同分工。其次，加強各部門之間的機構整合，針對農村水環境治理的碎片化困境，要求崇陽縣的水利局和環保局相互合作，專門設置農村水環境治理小組，以便于更加高效地進行農村水環境治理。最后，建立部門之間的合作協調機制，包括激勵機制以及責任追究機制等的建立。

（四）構建政府與社會合作治理機制

加大政府與村民以及鄉鎮企業的整合，構建政府與社會的合作治理機制。首先，目標整合，崇陽縣農村水環境整體性治理中，政府的目標要與村民以及鄉鎮企業的目標一致，即保證崇陽縣農村水環境的整體性。其次，在決策制定環節中的主觀社會利益信息的整合，對于公開表達的社會利益信息，要建立穩定、順暢的信息收集機制，對于非公開的，政府應展開主動的社會調查活動，深入民間，全面了解社會大眾的利益呼聲。最后，建立合作治理平臺，充分利用微信、微博，從而實現政府與社會對話的便捷性。

三、結論

本文將整體性治理理論引入農村水環境治理實踐中，并設計農村水環境整體性治理的路徑選擇，旨在抓住目前的有利治理時機，強調樹立水環境治理的整體性意識，構建符合中國國情的整體性治理模式。整體性治理理論作為誕生不久的理論，理論自身還在不斷完善，因此整體性治理理論與農村水環境治理的融合性問題將是當前治理中的首要難題。其根本的問題在于，作為農村水環境治理的主體，當前中國政府的組織、管理和人事制度與是整體性治理模式的大部門化設計的不一致。因此，我國原有的治理模式與整體性的治理模式在實際運行中經常會發生沖突。雖然短時期中國如果要完全消除這種管理模式上沖突還不可能，但是在一定程度上兩者還是可以達成一致的。

參考文獻：

[1] Perri，Diana Leat，Kimberly Seltzer，Gerry Stoker.Towards Holistic Governance：The New Reform Agenda[M].New York：Palgrave，2002：

37-39.

[2] 楊正聯.現代公共行政的制度邏輯[M].北京：光明日報出版社，2013：197.

[3] 竺乾威.從新公共管理到整體性治理[J].中國行政管理，2008，（10）：52-58.

[4] 韋彬.跨域公共危機治理：功能碎片化與整體性治理[J].學術論壇，2014，（5）：69-71.

[5] 韓兆柱，楊洋.整體性治理理論研究及應用[J].教學與研究，2013，（6）：80-86.

[6] 韓保中.全觀型治理之研究[J].公共行政學報，2009，（31）.

[7] 彭錦鵬.全觀型治理：理論與制度化策略[J].政治科學論叢（人臺灣），2005，（23）.

[8] 韋艷，吳燕.整體性治理視角下中國性別失衡治理碎片化分析及路徑選擇[J].人口研究，2011，（2）：15-27.

[9] 璩繼立，張迪.孟州市水環境污染及其保護對策分析[J].水資源與水工程學報，2012，（5）：89-93.

[10] 祝天智.農村征地沖突的整體性治理研究[J].中國行政管理，2013，（10）：52-56.

[11] 王新文.農村水環境治理探析[J].安徽農業科學，2008，（14）：606-607.

[責任編輯 劉嬌嬌]