內鏡黏膜下剝離術與外科手術治療早期胃癌的有效性及安全性的Meta分析

鐘超，楊建宇，李啟睿，王強，陳幼祥，李國華

（南昌大學第一附屬醫院 消化內科，江西 南昌 330006）

內鏡黏膜下剝離術與外科手術治療早期胃癌的有效性及安全性的Meta分析

鐘超，楊建宇，李啟睿，王強，陳幼祥，李國華

（南昌大學第一附屬醫院 消化內科，江西 南昌 330006）

目的 內鏡黏膜下剝離術（ESD）與外科手術是早期胃癌（EGC）的常用治療方法，但其相關風險及獲益目前仍存在爭議，該研究旨在比較兩種治療方法在治療EGC的有效性、安全性等方面的差異。方法 檢索1990年1月-2016年6月發表在Pubmed、CBM、Embase、Cochrane Library、中國知網數據庫、維普數據庫及萬方數據庫的有關ESD與外科手術治療EGC對比研究的所有中英文 文獻，根據納入和排除標準對搜索的相關文獻進行二次篩選，并對納入的研究進行質量評價，采用Revman 5.3軟件進行Meta分析。結果 總共有12篇文獻符合納入標準，且均為回顧性隊列研究，共涉及4 331個研究對象。M eta分析的結果顯示：ES D與外科手術相比，復發率[（22/2 586，0.85%）vs（6/1 134，0.53%），P =0.370]及5年生存率[（852/909，93.72%）vs（707/746，94.77%），P =0.340]差異無統計學意義，雖然外科手術在整塊切除率方面稍高于ESD組[（99/99，100.00%）vs（95/103，92.23%），P =0.020]，但是外科手術組的手術時間[標準化均數差（ SMD）=-3.04，95%CI：-3.64～-2.45，P =0.000]及住院時間（SMD =-2.53，95%CI：-3.73～-1.32，P =0.000）比ESD組延長，且術后并發癥增多[（45/816，5.50%）vs（101/686，14.72%），P =0.000]。結論 對于EGC的治療，兩種治療方法在復發率及5年生存率方面無明顯差異，雖然ESD組在整塊切除率上不及外科手術組，但其具有創傷小、手術時間短、術中及術后并發癥少、住院時間短且恢復快等顯著優勢，可作為EGC的首選治療方法。

早期胃癌；內鏡黏膜下剝離術；外科手術；Meta分析

胃癌是全球第五大惡性腫瘤，也是第三大癌性死亡原因，早期胃癌（early gastric cancer，EGC）是指病灶局限且深度不超過黏膜下層的胃癌，無論有無局部淋巴結轉移。外科手術切除加區域淋巴結清掃是EGC的傳統治療方法，其5年生存率超過90.00%[1-2]。然而，手術治療卻存在著并發癥多，術后生活質量差等不足，隨著內鏡技術的發展，其具有創傷小、恢復快、并發癥少、術后生活質量高以及其最大可能地保留了病變器官的正常解剖結構和生理功能等優點，使得內鏡黏膜下剝離術（endoscopic submucosal dissection，ESD）被逐漸廣泛應用于EGC的治療。

然而，目前對于ESD與外科手術治療EGC的有效性、安全性仍然缺乏客觀的對比及評價。基于這些不足，本文采用Meta分析方法，系統的分析兩種方法治療EGC的有效性及安全性，為今后臨床醫生選擇治療方法提供參考。

1 資料和方法

1.1 檢索策略

檢索相關的數據庫（Pubmed、CBM、Embase、Cochrane Library、中國知網數據庫、維普數據庫及萬方數據庫），時間由1990年1月－2016年6月。英文檢索詞包括：“endoscopic resection”，“endoscopic submucosal dissection”，“surgical resection”，“gastrectomy”，“surgery”，“early gastric cancer”。中文檢索詞包括：內鏡、內鏡黏膜下剝離術、手術、外科手術、早期胃癌。納入關于ESD與外科手術治療EGC對比研究的所有中英文文獻，根據納入和排除標準進行二次篩選。

1.2 方法

1.2.1 文獻納入與排除標準納入標準：①研究對象：有病理結果證實的EGC患者；②干預措施：關于ESD與外科手術兩種治療方法對比研究；③結局指標：文獻中至少包含1項或多項結局指標：整塊切除率、手術時間、住院時間、并發癥、復發率及5年生存率。排除標準：①動物實驗或臨床前研究；②未提供所需要結局指標的相關文獻；③病案報道、醫學綜述、會議記錄；④出版語言為非中文或英文的文獻。

1.2.2 資料提取由2名研究者獨立閱讀文獻的標題及摘要，根據納入及排除標準確定文獻后再對符合標準的文獻進行全文閱讀，并對文獻進行質量評價[3]。最終將納入文獻中所需要的數據填入預先設計好的資料提取表格中。如有分歧則通過討論來協商解決。

1.3 統計學方法

本研究采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.3軟件進行Meta分析。對納入研究結果之間的異質性進行χ2檢驗，分析各研究結果之間是否存在異質性。若P ＞0.05，I2＜50%，表明異質性不明顯，則選用固定效應模型進行分析；如若存在異質性（P ＜0.05，I2＞50%），則先進行敏感性分析或者亞組分析明確異質性的原因及來源，若仍存在異質性則選用隨機效應模型進行分析。連續型變量采用標準化均數差（standardized mean difference，SMD）及95%CI統計，二分類變量則采用統計量比值比（odds ratio，OR^）及95%CI統計。P ＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 文獻檢索結果及納入研究的質量評價

2.1.1 納入文獻的基本情況共檢索出相關文獻2 063篇，經閱讀標題及摘要剔除重復文獻1 108篇，根據納入及排除標準共剔除943篇相關文獻，其中有636篇文獻為非ESD與手術治療的對比研究，有171篇未提供本研究所需要的結局指標，有128篇為其他部位的腫瘤或非EGC，8篇為綜述、病例報道或會議記錄。最終，納入12篇相關文獻（10篇全文，2篇摘要）[4-15]，均為回顧性隊列研究。見圖1。

圖1 文獻檢索及選擇過程Fig.1 Flow chart of study screening and selection

2.1.2 納入研究的質量評價由于所納入文獻均為非隨機對照試驗，故采用Newcastle-Ottawa Scale（NOS）量表對所納入文獻進行質量評價[3]。得分大于或等于7分者為高質量研究，如遇分歧，則通過互相討論解決。本研究納入的12篇文獻中有8篇為高質量研究。見表1。

2.2 Meta分析結果

2.2.1 整塊切除率有2篇文獻[4-5]涉及整塊切除率，對所納入文獻進行異質性分析，結果顯示各研究之間不存在異質性（P =1.000，I2=0%）。選用固定效應模型合并效益量，Meta分析結果顯示，外科手術組整塊切除率（99/99，100.00%）稍高于ESD組的整塊切除率（95/103，92.23%），差異有統計學意義[風險比（risk ratio，RR）=0.92，95%CI：0.87～ 0.99，P =0.020]。見圖2。

2.2.2 手術時間對納入了手術時間的4篇臨床研究[4-7]進行異質性分析，結果顯示各研究之間存在異質性（P =0.002，I2=80%），通過敏感性分析及按國內外研究進行亞組分析后，異質性無明顯減少，最后采用隨機效應模型合并效應量，結果顯示ESD組手術時間比外科組手術時間短，差異有統計學意義（SMD = -3.04，95%CI：-3.64～-2.45，P =0.000）。見圖3。

2.2.3 住院時間共有8篇[4-11]研究涉及住院時間，其中有1篇研究[11]因已知數據缺乏標準差且無法獲得，故不納入匯總分析。剩余7篇研究經過異質性分析后發現各研究之間異質性明顯（P =0.000，I2=99%），通過敏感性分析后顯示異質性無明顯減少。選擇隨機效應模型合并效應量，Meta分析結果顯示，外科手術組住院時間比ESD組住院時間長，差異有統計學意義（SMD=-2.53，95%CI：-3.73～-1.32，P =0.000）。見圖4。

表1 納入文獻的基本資料及質量評價Table 1 Characteristics of the included articles

2.2.4 手術相關性并發癥共有10篇文獻[4-9，11-14]提到并發癥，其主要包括出血、穿孔、感染、吻合口瘺和腸梗阻等，但因ESD術與外科手術所發生并發癥的類型不完全一樣，故本研究只對總體并發癥發生率進行匯總分析。對所納入文獻進行異質性分析發現各研究之間存在異質性（P =0.000，I2=75%），通過敏感性分析剔除2篇文獻[7，9]后，異質性明顯減少（P =0.900，I2=0%）。最后采用固定效應模型對剩余8篇文獻[4-6，8，11-14]進行匯總分析，結果顯示ESD組總體并發癥發生率（45/816，5.50%）明顯低于外科手術組（101/686，14.72%），差異有統計學意義（RR=0.32， 95%CI：0.23～0.45，P =0.000）。見圖5。

2.2.5 復發率有 9篇文獻[4-5，7-10，12-13，15]包括了術后復發率的數據，異質性檢驗顯示各研究之間不存在異質性（P =0.580，I2=0%），故采用固定效應模型合并效應量，Meta分析結果顯示：ESD組術后復發率（22/2 586，0.85%）與外科手術組術后復發率（6/1 134，0.53%）無明顯差別，差異無統計學意義（RR=1.51，95%CI：0.62～3.72，P =0.370）。見圖6。

圖2 ESD術與外科手術治療EGC整塊切除率的比較Fig.2 Forest plot of enbloc resection rate comparing ESD and gastrectomy

圖3 ESD術與外科手術治療EGC手術時間的比較Fig.3 Forest plot of operative time comparing ESD and gastrectomy

圖4 ESD術與外科手術治療EGC住院時間的比較Fig.4 Forest plot of hospital stay comparing ESD and gastrectomy

2.2.6 5年生存率 由于生存率為時間-事件性結局指標，故危險比（hazard ration，HR）應作為生存分析的首選。但納入的研究中，極少涉及HR這一數據，故本研究采用風險比RR來計算5年生存率。對納入研究的7篇[4，6，8-9，11-12，15]文獻進行異質性分析顯示各研究之間不存在異質性（P =0.530，I2=0%），遂采用固定效應模型進行匯總分析，Meta分析結果顯示：ESD組患者的5年生存率（852/909，93.72%）與外科手術組（707/746，94.77%）無明顯差異，且差異無統計學意義（RR=1.01，95%CI：0.99～1.04，P =0.340）。見圖7。

2.3 納入文獻發表偏倚

如圖8所示，以RR值為橫坐標，SE（log[RR]）為縱坐標繪制ESD與外科手術治療EGC術后并發癥對比的漏斗圖。圖中顯示所有研究圍繞中心線左右對稱排列，且呈現倒漏斗形，表明本研究沒有發表偏倚。

圖5 ESD術與外科手術治療EGC術后并發癥的比較Fig.5 Forest plot of postoperative morbidity comparing ESD and gastrectomy

圖6 ESD術與外科手術治療EGC術后復發率的比較Fig.6 Forest plot of recurrence rate comparing ESD and gastrectomy

圖7 ESD術與外科手術治療EGC術后5年生存率的比較Fig.7 Forest plot of five-year overall survival comparing ESD and gastrectomy

圖8 術后并發癥漏斗圖分析結果Fig.8 Funnel plot analysis of postoperative morbidity

3 討論

ESD是首先在日本開展的內鏡下治療新技術，近年來，其已成為替代傳統外科手術的治療方式[16-17]。本研究旨在通過系統評價的方法，客觀的比較ESD術與外科手術在治療EGC的有效性及安全性。Meta分析結果顯示，兩種治療方式在復發率與5年生存率上無明顯差異。然而，相比外科手術而言，ESD的手術時間短，術后住院時間短，恢復快。雖然在整塊切除率上外科手術組稍高，但其術后并發癥高于ESD組，患者術后生活質量降低。

筆者對ESD與外科手術治療的整塊切除率進行了匯總分析，結果表明外科手術治療的整塊切除率稍高于ESD組。然而，整塊切除率與諸多因素存在著聯系，主要有病灶大小、浸潤深度、生長部位及黏膜下纖維化程度等。例如，當采用ESD，病灶大小小于30 mm時，其整塊切除率可達到97.00%，而當病灶大于30 mm時，整塊切除率降至90.00%。另外，黏膜下纖維化程度也與整塊切除率密切相關，隨著纖維化程度的增高，整塊切除率將隨之降低[18]。

目前國際上有關兩種治療方式在治療EGC上普遍認為ESD術具有創傷小、恢復快和患者所受痛苦少等優勢[19-21]。因此，本研究從手術時間與住院時間兩個方面進行了匯總分析。結果表明，ESD術手術時間短于外科手術所需時間[（46.0～89.6）vs（78.0～293.0）min，P =0.000]，但存在異質性，分析其原因可能在于外科手術所采用術式的不同，其包括BillrothⅠ式、BillrothⅡ式、胃大切后Roux-en-Y吻合、全胃切除以及腹腔鏡手術等。例如，在吳蓓等[13]的研究中，外科手術組患者有180例行BillrothⅠ式吻合，40例行BillrothⅡ式吻合，另外有16例行全胃切除術；而CHIU等[4]的研究中，40名采用外科手術治療的患者，有28名采用了開放性手術，其中包括1名胃全切患者，另外12名則采用了腹腔鏡手術。另外，在住院時間方面，Meta分析結果表明，ESD組的住院時間比外科手術組短，這可能與ESD術創傷小，保留了全胃正常的解剖生理結構及其生理功能，極大的減少了術后并發癥的發生有關，讓患者術后能盡早恢復并提高其術后生活質量。

本研究對ESD及外科手術的并發癥也進行了匯總分析，結果顯示ESD組并發癥發生率（45/816，5.50%）低于外科手術組（101/686，14.72%）。出血及穿孔是ESD最常見的并發癥，本文納入的相關研究中共報道了45例ESD術中及術后并發癥，其中出血28例，穿孔17例，除1例出血進行了外科手術外，其余均經內鏡成功治愈。外科手術組的并發癥則主要表現為出血、吻合口瘺、吻合口狹窄、傷口裂開、感染、盆腔膿腫及術后腸梗阻等。與ESD組相比，外科手術組并發癥表現的更為復雜、嚴重且持久，這也是導致其住院時間延長，術后生活質量降低的重要因素。

為評價兩種治療方式的有效性及其遠期預后，本研究從復發率及5年生存率兩個方面進行了匯總分析。雖然此前已有多篇文獻報道內鏡治療的復發率高于外科手術治療[22]，但本研究Meta分析結果顯示：兩種治療方式的復發率差異無統計學意義（RR=1.51，95%CI：0.62～3.72，P =0.370）。此外，與晚期胃癌相比，EGC的預后相對較好，其5年生存率可超過90.00%；局限于黏膜層和黏膜下層的EGC，其5年生存率分別可達到99.00%及96.00%[23]。本研究采用RR作為統計指標對5年生存率進行Meta分析，結果顯示：ESD組患者的5年生存率與外科手術組大致相同[（852/909，93.72%）vs（707/746，94.77%）]，差異無統計學意義（RR=1.01，95%CI：0.99～1.04，P =0.340）。

本研究也存在下列局限性：①所有研究均為回顧性隊列研究，缺少隨機對照研究，文獻納入相對較少，且有2篇為摘要；②因為非隨機對照研究，故兩組患者在腫瘤的浸潤深度、組織分化及病灶大小上存在差異，這可能影響最終結果造成偏倚；③在對手術時間進行匯總分析時，可能由于外科手術組所采用的術式不完全一致，造成了各研究之間存在異質性，另外在住院時間的比較中，也存在異質性，通過亞組分析及敏感性分析未找出異質性來源，最終采用隨機效應模型進行了效應量合并；④所納入的文獻未嚴格區分ESD標準指征組和擴大指征組與外科手術的比較；⑤所納入文獻為中文或英文文獻，且大多來源于亞洲國家，缺乏其他國家及地區的研究數據。

綜上所述，對于EGC，ESD術與外科手術的復發率及5年生存率無明顯差別，但ESD術創傷小，手術時間短，并發癥少，完整地保留了胃的解剖生理結構及消化功能，術后恢復快。因此，ESD術是治療EGC的一種安全有效的治療方式。然而，因為這些研究結果是基于觀察性研究，所以需要來自更多國家及地區的高質量、多中心、隨機對照實驗來進一步驗證。

[1] SUZUKI H, ODA I, ABE S, et al. High rate of 5-year survivalamong patients with early gastric cancer undergoing curative endoscopic submucosal dissection[J]. Gastric Cancer, 2016, 19(1): 198-205.

[2] WANG Z, MA L, ZHANG X M, et al. Long-term outcomes after D2 gastrectomy for early gastric cancer: survival analysis of a single-center experience in China[J]. Asian Pac J Cancer Prev, 2014, 15(17): 7219-7222.

[3] STANG A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in metaanalyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9): 603-605.

[4] CHIU P W, TEOH A Y, TO K F, et al. Endoscopic submucosal dissection (ESD) compared with gastrectomy for treatment of early gastric neoplasia: a retrospective cohort study[J]. Surgical Endoscopy, 2012, 26(12): 3584-3591.

[5] SONG W C, QIAO X L, GAO X Z. A comparison of endoscopic submucosal dissection (ESD) and radical surgery for early gastric cancer: a retrospective study[J]. World Journal of Surgical Oncology, 2015, 13(1): 1-8.

[6] YAMASHINA T, UEDO N, DAINAKA K, et al. Long-term survival after endoscopic resection for early gastric cancer in the remnant stomach: comparison with radical surgery[J]. Ann Gastroenterol, 2015, 28(1): 66-71.

[7] 周平紅, 彭貴勇, 楊仕明, 等. 內鏡黏膜下剝離術治療早期胃癌及癌前病變的臨床療效分析[J]. 第三軍醫大學學報, 2014, 36(14): 1507-1511.

[7] ZHOU P H, PENG G Y, YANG S M, et al. Effectiveness of endoscopic submucosal dissection vs gastrectomy for early gastric cancer and precancerous lesions[J]. J Third Mil Med Univ, 2014, 36(14): 1507-1511. Chinese

[8] KIM D Y, HONG S J, CHO G S, et al. Long-term efficacy of endoscopic submucosal dissection compared with surgery for early gastric cancer: a retrospective cohort study[J]. Gut Liver, 2014, 8(5): 519-525.

[9] PARK C H, LEE H, KIM D W, et al. Clinical safety of endoscopic submucosal dissection compared with surgery in elderly patients with early gastric cancer: a propensity-matched analysis[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2014, 80(4): 599-609.

[10] 張頑軍, 潘文勝, 陳光蘭, 等. 高級別上皮內瘤變及早期胃癌內鏡與外科治療在隨訪及經濟指標中評估研究[J]. 實用腫瘤雜志, 2012, 27(3): 264-267.

[10] ZHANG W J, PAN W S, CHEN G L, et al. Endoscopic therapy versus surgery for treatment of high-grade intraepithelial neoplasia and early gastric cancer:a comparative study of effi cacy and economics[J]. Journal of Practical Oncology, 2012, 27(3): 264-267. Chinese

[11] CHOI I J, LEE J H, KIM Y I, et al. Long-term outcome comparison of endoscopic resection and surgery in early gastric cancer meeting the absolute indication for endoscopic resection[J]. Gastrointest Endosc, 2015, 81(2): 333-341. e1.

[12] FUKUNAGA S, MACHIDA H, TOMINAGA K, et al. Shortand long-term prognosis of patients with early gastric cancer comparative analysis between endoscopic submucosal dissection and surgical operation[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2012, 75(4): AB234-AB235.

[13] 吳蓓. 胃黏膜低級別上皮內瘤變的轉歸及高級別上皮內瘤變和早癌的內鏡治療與外科手術療效對比研究[D]. 軍醫進修學院解放軍總醫院, 2011.

[13] WU P. The out-come of low-grade gastric intraepithelial neoplasia and the comparative study between endoscopic therapy and surgical resection for high-grade gastric intraepithelial neoplasia and early gastric cancer[D]. Chinese PLA General Hospital of Chinese PLA Postgraduate Medical School, 2011. Chinese

[14] 張洪印, 劉漢博. 內鏡黏膜下剝離術及外科手術治療早期胃癌的預后效果評估[J]. 世界華人消化雜志, 2014, 22(34): 5330-5333.

[14] ZHANG H Y, LIU H B. Clincial effects of endoscopic submucosal dissection vs surgical treatment for early gastric cancer[J]. World Chinese Journal of Digestology, 2014, 22(34): 5330-5333. Chinese

[15] KIM B G, KIM B, KIM J S. Comparison of long-term outcome between endoscopic submucosal dissection and surgical resection for early gastric cancer[J]. J Clin Oncol, 2015, 33(3): 144.

[16] MATSUI N, AKAHOSHI K, NAKAMURA K, et al. Endoscopic submucosal dissection for removal of superfi cial gastrointestinal neoplasms: A technical review[J]. World J Gastrointest Endosc, 2012, 4(4): 123-136.

[17] KAMIYA T, JOH T, SOLLANO J D, et al. Consensus of the present and prospects on endoscopic diagnosis and treatment in East asian countries[J]. Diagn Ther Endosc, 2012, 2012: 808365.

[18] HIGASHIMAYA M, OKA S, TANAKA S, et al. Outcome of endoscopic submucosal dissection for gastric neoplasm in relationship to endoscopic classifi cation of submucosal fi brosis[J]. Gastric Cancer, 2013, 16(3): 404-410.

[19] PYO J H, LEE H, MIN B H, et al. Long-term outcome of endoscopic resection vs. surgery for early gastric cancer: a noninferiority-matched cohort study[J]. Am J Gastroenterol, 2016, 111(2): 240-249.

[20] CHOI J, KIM S G, IM J P, et al. Long-term clinical outcomes of endoscopic resection for early gastric cancer[J]. Surg Endosc, 2015, 29(5): 1223-1230.

[21] 仲恒高, 繆林, 季國忠, 等. 內鏡黏膜下剝離術治療早期胃癌及癌前病變36例臨床分析[J]. 中國內鏡雜志, 2016, 22(1): 90-92.

[21] ZHONG H G, MIAO L, JI G Z, et al. Clinical value of endoscopic submucosal dissection for early gastric cancer (36 cases)[J]. China Journal of Endoscopy, 2016, 22(1): 90-92. Chinese

[22] NOZAKI I, NASU J, KUBO Y, et al. Risk factors for metachronous gastric cancer in the remnant stomach after early cancer surgery[J]. World J Surg, 2010, 34(7): 1548-1554.

[23] GOTODA T. Endoscopic resection of early gastric cancer[J]. Gastric Cancer, 2007, 10(1): 1-11.

（吳靜 編輯）

Endoscopic submucosal dissection and gastrectomy for early gastric cancer: a Meta-Analysis

Chao Zhong, Jian-yu Yang, Qi-rui Li, Qiang Wang, You-xiang Chen, Guo-hua Li

(Department of Gastroenterology, the First Affi liated Hospital of Nanchang University, Nanchang, Jiangxi 330006, China)

Abatract: Objective To compare the difference of the effects and safety of endoscopic submucosal dissection (ESD) and surgery for early gastric cancer. Methods We searched the Pubmed, CBM, Embase, Cochrane Library, CNKI, CQVIP and WanFang data from January 1990 to June 2016 studies comparing endoscopic resection with gastrectomy for treatment of early gastric cancer. We selected the eligible studies according the including and excluding criteria. The quality of the included studies was assess using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), then using Revman 5.3 to make the Meta analysis. Result The meta-analysis enrolled 12 studies with 4 331 patients, all of the studies were retrospectively analyzed. The result of the meta-analysis showed that there were no signifi cant difference regarding the recurrence rate [(22/2 586, 0.85%) vs (6/1 134, 0.53%), P = 0.370] and fi ve-year survivalrate [(852/909, 93.72%) vs (707/746, 94.77%), P = 0.340] between endoscopic resection and gastrectomy. Gastrectomy was associated with higher en bloc resection rate, which were 100.00% and 92.23% respectively. However, gastrectomy was also related to longer operative time (SMD = -3.04, 95%CI: -3.64 ～ -2.45, P = 0.000) and hospital stay (SMD = -2.53, 95%CI: -3.73 ～ -1.32, P = 0.000). The postoperative complication was also higher than endoscopic, which were (45/816, 5.50%) vs (101/686, 14.72%) respectively. Conclusion There were no signifi cant difference regarding recurrence rate and fi ve-year survival rate between endoscopic and gastrectomy. While the en bloc resection rate was lower than gastrectomy, endoscopic offers a shorter hospital stay, shorter operative time with minimal invasive and fewer operating and postoperative complications than gastrectomy. Endoscopic should be recommended as a standard treatment for early gastric cancer with indications.

early gastric cancer (EGC); endoscopic submucosal dissection (ESD); gastrecomy; meta analysis

R735.2

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2017.05.013

1007-1989（2017）05-0057-07

2016-10-14

李國華，E-mail：liguohua98@sohu.com