生態文明國家

郇慶治

一個與“環境國家”概念密切關聯的術語。它大致包括兩個層面上的意涵，即國家生態文明建設的總體水平和生態文明建設的國家管治體系與能力。

就第一個層面來說，生態文明國家，也就是生態文明整體水平較高或“五位一體”生態文明建設目標的實現程度較高的國家。具體而言，它既是指生態文明的主要構成性元素比如符合生態文明理念要求的生態環境、經濟、政治、社會與文化及其整體，實現了不同于現代工業（城市）文明狀態的實質性提升或生態化轉型，也可以指現代化發展進程中生態文明建設原則及其戰略，逐漸做到全方位融入甚或統 步經濟、政治、社會與文化等各個政策領域的重大階段性進展。總之，生態文明國家就是人類社會及其現代文明大幅度生態化或“綠化”的國家，就是以人與自然、社會與自然關系的和諧共生為標志的綠色發展水平顯著提高的國家。

這其中需要強調的是，一方面，優良的生態環境是衡量生態文明水平的基本性標志，也是檢驗生態文明國家的基本性標志。換言之，一個生態環境質量低劣或自然資源浪費嚴重的國家，是談不上任何意義的生態文明的，而這個國家也就沒有資格被稱為或自詡為生態文明國家。另一方面，正如生態文明概念自身所蘊含著的，高質量的生態環境還必須基于一種生態意義上理性、健康與文明的社會經濟生產和生活方式，以及相應的制度規范和價值觀念。也就是說，一個生態文明的國家，并非只是對于自然生態系統及其構成元素的道德倫理態度，而歸根結底是對社會理性（公平正義）與生態理性（生態可持續性）的彰顯弘揚并適當（及時）制度化。

就第二個層面來說，生態文明國家意指生態文明建設政策實踐中的國家管治體系與能力。概括地說，它至少應包括如下四個方面：一是法治框架的構建。二是黨和政府的領導能力及其建設。三是國有（大型）企業的引領示范作用。四是公民主體的成長及其社會政治參與。其一，無論就生態文明的理念創新及其實踐的制度化還是推進生態文明建設舉措的體制保障來說，健全的法治構架都是一個生態文明國家的管治體系與能力的集中體現。而需要強調的是，其核心性構成元素不只是強有力的行政執法機構，還應包括既具有高度政治前瞻性、又嚴格忠實于既存法律本身的立法與司法機構。可以想見，現實中只有三者的密切配合、共同促動，才可以為生態文明建設的大力推進提供可靠的制度保障與動力支持。其二，生態文明建設是一個高度綜合性的政策議題領域，并將需要或導致現行經濟政治與文化體制及其支撐性理念的深刻變革，而這就需要強有力而且善于學習的政府（執政黨）領導能力。作為政府或執政黨，既要能夠做到大膽地適時開啟這一全社會性的文明革新歷程，又要通過自己的不斷學習進步或自我否定來提高與改進其領導地位和能力。其三，大型或國有企業或者由于其在大多數情況下的國家掌控地位，或者由于它們對大批量自然資源的開采耗費所導致的較大自然生態影響，理應肩負相對較大的社會與生態責任。因而，生態文明建設的國家管治體系與能力的重要方面，就是使這些大型或國有企業主動承擔起一種引領示范的責任。其四，生態文明從本質上說是一種人的觀念與行為的文明，尤其是千百萬普通人民群眾的文明，因而，生態文明建設歸根結底是最廣大、最普通人民群眾的意識革新與行為方式變革問題。相應地，生態文明建設的國家管治體系與能力的重要體現，就是提供和創造有利于公民主體的成長及其社會政治參與的制度渠道和條件。

那么，現代國家為什么要或何以成為一個生態文明國家呢？對此，我們可以從如下兩個方面來理解。

一是傳統國家職能的不斷拓展或“綠化”。按照政治學理論的一般性解釋，狹義上的國家是特定時代的政治統治者合法行使包括軍事武力在內的政治權力，在保障其自身利益滿足的同時也承擔某些公共管理職能的政治實體或“官僚機器”，而完整意義上的國家還包括處在這一政治實體管轄之下的領土、人民（民族）及其文化。近代社會以來，國家逐漸演變成為絕對主權意義上的單一或多民族國家，并相應地構建起以國際關系為主要紐帶的全球性經濟政治關系體系。就公共管理職能而言，國家最初或最重要的職能是確保其轄區內國民的軍事安全，即不被其他國家占領或侵犯，同時提供部分國民知曉和參與國家政治事務管理的制度性渠道——比如古希臘時期的城邦國家和文藝復興時期的自治城市（國家）。后來，在現代民族國家或主權國家的語境下，除了軍事安全和民主政治，實現工業現代化（城市化）發展并提供國民充足的經濟社會福利，也成為大多數資本主義國家和幾乎所有社會主義國家的基本職能，其標志則是福利保障（國家）制度的普遍建立和政府發揮主導作用的計劃經濟（從生產到分配）。大致從20世紀50年代末、60年代初起，以著名的世界（西方）“八大公害事件”和由此引發的大眾性環境抗議運動為標志，公眾的生態環境權益及其保護成為政府必須面對的國家公共管理職能問題，即生態環境權益是每一個國民最基本的人權構成性要素，而當代國家及其代表者政府負有向全體國民提供健康安全的生態環境的憲法責任。相應地，政府應該并可以為了公共生態環境質量的目的向直接責任者（比如生產經營性企業）和間接責任者（比如相關產品與服務消費者）做出某些行政與法律性約束或獎懲。正是依此為基礎，歐美國家的生態環境法制與行政監管體系逐漸建立了起來。結果是，當代歐美國家逐漸演進成為一種“環境國家”。因而，可以說，生態文明國家就是一種廣義上的環境國家。二者的主要區別在于，生態文明國家更強調其超出單一性環境議題的綜合性應對與變革特征，而且更能夠呈現出經濟政治制度根本性變革的內在要求及其深刻后果。

二是生態文明建設實踐中國際和全球性合作的需要。就像生態環境議題的應對離不開超國家層面上的政治合作與博弈一樣，生態文明建設實踐本質上是一種國際性或全球性的事業。因為，無論是作為生態文明主要構成性元素的生態環境、生態經濟、生態制度（政治）、生態社會（人居）、生態文化，還是將上述元素有機結合起來或融為一體的制度環境和動力機制，在經濟社會全球化不斷加深的大背景下，都很難在一個或少數幾個民族國家的范圍內獨立實現。比如，生態經濟總體上說只能是一種以自然生態的整體承載與吸納能力為基礎，并充分尊重其自身規律與節奏的人類經濟生產生活活動，也就是說，它不僅在經濟總量上是有限而不是無限的，而且明確承認存在著人類經濟技術干預行為的邊界。顯然，這樣一種新型經濟形態，是與當代社會中基于大規模經濟技術干預的主導性資本主義經濟嚴重沖突或內在矛盾的。換言之，這種生態經濟的存活與持續，不僅依賴于其他生態文明構成性元素的有力配合，還需要一個或少數幾個國家轄區之外的更大地理范圍上的積極響應。當然，生態文明建設實踐中的跨國和全球性合作，也會遇到一個動機與動力的問題。主流政治學尤其是（新）現實主義理論，堅持民族國家利益的至上性和不可調和性——特別是在傳統的軍事安全等高政治議題上，認為國際政治關系中的交往與合作終究不過是一場“零和游戲”，因而國際社會不太可能擺脫其自近代以來的無序競爭或無政府狀態。依此而言，純粹或絕對真誠意義上的國際合作，或基于人類社會整體或地球生態公益的國際合作，在現實中是很難達成或持續的。然而，包括生態環境議題在內的生態文明建設實踐，所挑戰的正是上述國際政治關系認知或共識。一方面，像全球氣候變暖、生物多樣性減少、沙漠化、水土流失、空氣污染、都市交通擁擠等議題，確實具有超出某一或某些國家的自我利益的區域或全球公益性質，至少無法通過一種局部性的努力來得到實質性解決。也就是說，這些非傳統政治議題的確有著不同于傳統國家利益的排他性的新特征，需要超出一個或少數國家的共同努力才能做到有效應對。另一方面，民族國家在參與上述區域性或全球性難題治理的過程中，其主權權力并沒有出現嚴重的弱化，相反，它們正在成為一個空間明顯拓展的區域性或全球性綠色政治舞臺中的活躍角色。至少由于這兩方面因素的共同作用，民族國家已然成為生態環境議題國際政治與合作中的主角，并直接促成了1972年以來逐漸建立的聯合國環境全球治理體系。同樣，可以相信，內容更豐富的生態文明建設實踐，將會不斷拓展世界各國之間在國際雙邊乃至全球層面上的合作。